马王堆帛书《式法_天一》补释(精)

《马王堆帛书《式法_天一》补释(精)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马王堆帛书《式法_天一》补释(精)（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、1973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书中，有两种以选择学为主要内容的数术 书籍，即所谓篆书阴阳五行和隶书阴阳五行。由于种种原因，这两种 文献的发表刊布较为滞后，直到 1992年，我们才在马王堆汉墓文物中第一 次见到了其中两块残帛的照片 i 。后来，马王堆帛书艺术又选刊了几块残 帛照片，使我们对两种文献的内容有了一个大致的印象 ii 。湖南省博物馆的 陈松长先生，因工作之便，根据帛书原件写成帛书阴阳五行与秦简日 书专文，对两种帛书做了较为详细的介绍 iii 。最近，文物杂志又刊 出了篆书阴阳五行的部分释文和照片。整理者认为，所谓篆书阴阳五 行，实际是讲选择吉凶时日的数术，与睡虎地秦简日书相类，因

2、其多与 “式”的运作有关，故改称为式法 iv 。整理者公布的式法释文，计有“天一”、“徙”、“天地”、“上 朔”、“祭”、“式图”、“刑日”等七个部分。其中，“徙”与睡虎地简 日书据“岁”进行占测的各篇相类，“天地”的残文已见于银雀山汉简 天地八风五行客主五音之居 v 。其余各篇则较为陌生，有待深入探讨。这 里，我们想就“天一”部分的释读谈一些个人看法，以供大家参考。据整理者描述，式法帛书用整幅书写，原长超过 2 米，但现已碎裂 成 30 余大片及若干碎块，拼复十分不易。式法的字体在篆隶之间，兼有大 量楚文字的成分，亦较马王堆其他帛书难认。要为这样一件内容陌生、残破严 重、字形特异的帛书做出释

3、文，其困难可想而知。现在公布的释文摘要，从总 体上看是十分成功的，在帛书拼复、文字辨认和通假字破读等方面都极见功 力，为读者阅读帛书扫清了障碍。但是，也应该承认，释文中还存在某些有待 改进的地方。例如，对“天一”部分的拼复就有疏忽，需要修订。据整理者介 绍，式法的整理工作迄今尚未全部完成。现在我们将不同意见写出来，或 许能对今后的整理工作略有裨益。式法的“天一”部分，在隶书阴阳五行中也有记载。在马王 堆帛书艺术所刊隶书阴阳五行的照片中，第 134页和 138页都提到了 “天一”，对校读式法很有参考价值。隶书阴阳五行的这两张照片较 为清晰，字体为隶书，较式法易读。下面，将有关文字的释文抄出，以供

4、 比较vi。第 134页有一行提到“天一”的文字： 天一居，一曰困，二曰觸地，三曰责吉 vii ，四曰小生，五曰大生viii，六曰小逆，七曰大毛（耗），八曰大毛（耗），九曰小得第 138页所载全部属于“天一”：好事者，发（废）ix。徙者，弗居之，枳（支）子死。取 （娶）妇者，枳（支）子有疾，妇出二岁有疾 x 。责，师，将利，得地有之，利在三岁中。事（仕）者，三迁。徙者，富 （福），多子。取（娶）妇者，室岁一益。少（小）生，师，将利，得地有之。士 xi （仕）者，再迁。徙者， 利。取（娶）妇者，以是岁有子。大生，师，将利xii，得地七岁后归。士（仕）者，不迁，法xiii （废）。徙者，后利，七岁

5、去之。取（娶）妇者，生而贫，或胃（谓）为忧。少（小）毛（耗），师，不利起，将死。事（仕）者，大毛（耗）发 （废）。徙者，不死，枳（支）子死。取（娶）妇者，不利，子生死 xiv ，妇 不出八岁中。大毛（耗），师，不胜，大将败。士（仕）者，发（废），终身不起。 徙者，长室死。取（娶）妇者，长室有疾，妇不出七岁之中。少（小）逆，师，辱，将死。士（仕）者，发（废）。徙者，枳（支） 子有疾。取（娶）妇者，不利，子生死 xv ，妇不出六岁中。少（小）得，师，将利。士（仕）者，三迁。徙者，利。取（娶）妇 者，室九益。大得，师，将利。士（仕）者，四迁。徙者，利。取（娶）妇者，生， 室八益，十岁中。大成，师，胜

6、，得地不归。士（仕）者，十迁。徙者，大利，丈夫 子。取（娶）妇很显然，这两段文字是配合使用的。第一段依次列出“天一居”的名 字，第二段则按这些名字的顺序描述相应的行事吉凶。对照这两段文字，我们再看式法的“天一”部分，就会明白，从 “天一曰困”开始至结尾，讲的是同一回事。不过，由于整理者对式法拼 接有误，致使二者的文字不能完全对应。整理者刊出的照片中，左上角的小块 碎片与其右下部的大块帛书间有一个较大的空白处，表明二者不能直接拼合 xvi 。同时刊出的释文中，也是将这一空白处做残缺处理的。实际上，对照上 引隶书阴阳五行的文字看，左上角的小碎片应向右移，与大块帛书直接拼 合。也就是说，这中间并无大

7、的空缺之处，当然，接口处确有少量帛片已缺。 这样拼合的合理之处，从“蜀地”左边一行的头一字上可以看出。此字整理者 未释，现拼合后可释为“责”，相当于上引隶书阴阳五行的“责吉”和 “责”。左上角的小碎片上存有此字的一个笔画，正好可以与大块帛书上的字 拼复为“责”字。经这样拼接后，式法各条的文字恰与上引隶书阴阳五行第二段 文字相合。兹据新拼合的式法帛书，将“天一”部分的有关文字改释于下 xvii ：天一曰困，迎之者死。豕（师），则将死。为事夫者，亡 xviii 。徙 者，张（长）室死，二年死，不蜀地，豕（师），不胜，将死，得 地 弗有。为好事者，发（废）。徙 者弗居之，支子死。取（娶）妇者，枳（支

8、）子有疾三年妇出，张 （长）室死，妇死者三人 xix 。责，豕（师），将利， 得 地有之，利在三年之中。士 xx （仕）者， 三迁。徙者，福，多子。取（娶）妇者，室岁一益。不出二年有疾 xxi 。小 生，师，将 利，得地有之。士（仕）者，再迁。徙者，利。取 （娶）妇者，是岁有子。大生，豕（师），将 利，得地七年复归。士（仕）者，不迁，法 （废）。徙者，复利，七年而去之。取（娶）妇者，生而贫xxii小毛（耗），豕（师），不利起，将死。仕者，大毛（耗）发（废）。徙者，不死，枳（支）子死。取（娶）妇者，不利，子生而死，妇 出。或胃（谓）为忧 xxiii 。大毛（耗）， 师，不胜，将大贝（败）。士（仕

9、）者，发（废）， 终身不起。徙者，张（长）室死。取（娶）妇者，张（长）室有疾，妇不出 七岁之中 。小逆，师，辱 ，将死。士（仕）者，发（废）。徙者，枳（支）子有 疾。取（娶）妇者，不利，子生而死，妇 不出六岁中 。 小得，师，将利。士（仕）者，三 迁。徙者，利。取（娶）妇者，室 九 益。这一新的释文，与上引隶书阴阳五行第二段文字总的说来是基本一 致。但是，正如我们在注文中指出的那样，也有几条占文的末尾相差较大。这 是怎么回事呢？由于帛书底端的照片没有刊出，这个问题现在还难以解决。不 过，这里面有一个现象值得引起注意，就是式法这几条占文的末尾，似与 隶书阴阳五行正好错开一行。例如，如将式法“小耗

10、”条末尾的“或 谓为忧”上移一行至“大生”条，就与隶书阴阳五行一致了；又如，如将 “责”条的“ 不出 二年有疾”上移一行至“蜀地”条，也与隶书阴阳五 行一致。从文例看，这样调整似较原释文合理。这似乎说明，帛书底部的拼 接也有重新考虑的余地。由于没有见到照片和原件，这里不敢妄断，只将这一 现象指出，以供整理者参考。以上的释文中，有个别字词的考释也需稍加讨论。例如，整理者释 “豕”读“师”的字，似尚有斟酌余地。按，从文例看，整理者读“师”甚 确，但释“豕”却可疑。从字形看，此字与“豕”确实有些相像，但其上部加 一短横却与“豕”有别。另外，“豕”、“师”的读音也不太相近。我们怀 疑，这字也有可能是“

11、帀”的异写。楚简的“帀”字有两种不同写法，较规矩 写法的字的上部，与帛书此字上部相同；较为怪异写法的字中，有个别例子与 此字下部相同（如包二二四七）xxiv。帛书此字，或许就是综合了这两种 写法而成的。当然，这也只是一个猜测，还有待检验 xxv 。不过，根据文义及 隶书阴阳五行，这个字读为“师”是不成问题的。“大生”条的两个“复”字，在隶书阴阳五行中作“后”。按， “复”、“后”二字在马王堆帛书中形状相近，容易相混，两件帛书必有一 误。从文义上看，读“后”很合适。读“复”，在“徙者，复利”句中有些别 扭，因此，裘锡圭先生认为应将“利”字连后读为“利七年而去之” xxvi 。 这一读法，也很有道

12、理。在这两种读法中，我们暂取前者，即将式法的 “复”字视为“后”的讹字。此外，还有个别字的释读目前无法确定。如式法“蜀地”，隶书 阴阳五行作“觸地”。按，觸从蜀得声，式法的“蜀地”可以读为隶 书阴阳五行的“觸地”。不过，细察式法照片，“蜀”字后面的“地” 字明显缺了右边的大部分笔画。依此推测，则“蜀”字也可能右边有缺笔。因 此，式法此处也可能像隶书阴阳五行一样本来就是写作“觸 地” xxvii。可惜的是，式法照片此处并不十分清晰，很难断定“蜀”字 右边是否残缺。因而，我们目前在“蜀地”、“觸地”两种释法中还难以做出 裁决。希望以后有机会目验原物，能够准确无误地解决这一问题。释文中几次出现“支子

13、”和“长室”两词，也值得注意。在封建宗法制 中，嫡长子及继承先祖的儿子叫“宗子”，其余的儿子为“支子”。礼 记曲礼下：“支子不祭，祭必告于宗子。”xxviii“长室”，早期文献中殊为少见，在后来的文献中则指正妻。如，太平广记卷一百二十五“崔 无隐”条云：“父布卦嘘唏而言曰：子前生两妻，汝俱辜焉。前为走尸逐汝 者，长室也。为人杀于井中同处者，汝侧室也。” xxix 但据“大耗”条“娶妇者，长室有疾”看，将式法的“长室”解为正妻可能不妥。按，像 太平广记这样与“侧室 ”相对而用的“长室”，早期文献中多写作“正 室”、“適室”。而“正室”在古书中除了“正妻”这一常见义外，也可指正 妻之子即“嫡子”。

14、如礼记文王世子：“公若有出疆之政，庶子以公族 之无事者守于公宫，正室守大庙，诸父守贵宫、贵室。”注：“正室 ，適子 也。” XXX周礼春官小宗伯：“其正室皆谓之门子，掌其政令。” 注：“正室，適子也，将代父当门者也。” xxxi 孙诒让云：“盖详言之曰大 门宗子，省文则曰门子，其实一也。” XXXii 式法的“长室”和“支子” 同时出现，所指疑与用为“嫡子”义的“正室”相当。也就是说，式法的 “长室”与宗法制中的“宗子”应大体一致。以上是我们对式法“天一”部分释读问题的一些看法，不一定正 确，还望读者指正。至于“天一”的内容，自然更值得深入探讨。前人已经指 出，史记日者列传所述诸占家中的“天人

15、家”应系“天一家”之误 xxxiii，而汉书艺文志也著录有天一六卷，说明“天一”占术在 古代十分流行。马王堆帛书有关“天一”文字的出土，使探讨“天一”之术开 始出现转机。可惜目前有关资料尚未全部公布，讨论不易深入。希望整理者能 加快进度，尽早将全部资料公布，使我们很快就有条件对“天一”之术做出全 面而深入的研究。注释i 傅举友、陈松长编马王堆汉墓文物，页 144、145，湖南出版社 1992 年。ii 陈松长编著马王堆帛书艺术，页 338、页 129156，上海书店出版 社 1996 年。iii 陈松长帛书阴阳五行与秦简日书，简帛研究第二辑页 138147，法律出版社 1996年。iv 马王堆

16、帛书整理小组马王堆帛书式法释文摘要，文物 2000 年 7 期，页 85 94。v 分别参看：刘国忠试论马王堆帛书式法的“徙”篇，新出简帛国际学术研讨会论文，北京大学， 2000年 8月；胡文辉银雀山汉简天地八风 五行客主五音之居释证，简帛研究第三辑页267278，广西教育出版社 1998 年。vi 释文系据照片重新写定，故与马王堆帛书艺术所附释文不尽一致。vii 第 138 页所载相应的文字及式法都只作“责”，是此衍还是彼夺， 目前无法断定。viii 此“生”字竖笔穿下甚长，据文例知是“生”的讹写。ix “事者发”三字帛书已残去，据文义及式法补。x 疑此句应作“妇不出二岁有疾”，脱一“不”字

17、。xi 照片上此字只存一横，据文例和释法，知是“士”字之残文。xii “利”字原脱，据式法补。xiii 此字形状似“定”，但据文义及式法，应为说文所收“法”字 古文。xiv “子生死”应即式法“子生而死”的意思，也可能是此处脱一 “而”字。xv “子生死”应即式法“子生而死”的意思，也可能是此处脱一“而” 字。xvi 见文物 2000年 7 期页 86“图一”。xvii 据隶书阴阳五行补出的字，加方括号表示。这部分帛书的下部尚有 少量文字没有刊出照片，这些地方只能按整理者的释文照录，对个别与隶书 阴阳五行不合的地方，将在注释中指出。xviii “为事夫者亡”不易解，盖与下条“为好事者废”类似，

18、别的条此处 多占“仕”的吉凶。因此句无隶书阴阳五行的照片对读，故这里无法做出 进一步的判断。xix 省略号之后的文字没有刊出照片，隶书阴阳五行相应的文字作“妇 出二岁有疾”，二者相差很大。xx 帛书此字右边尚有“攵”旁，这里为排印方便，径写成“士”，下同。xxi 省略号之后的文字没有刊出照片，隶书阴阳五行此条至“室岁一 益”已完，二者相差很大。xxii 隶书阴阳五行此后尚有“是谓为忧”一句。xxiii “或谓为忧”四字没有刊出照片，隶书阴阳五行此条至“妇出” 已完，二者相差很大。xxiv 参看滕壬生楚系简帛文字编，页 503505，湖北教育出版社 1995 年。xxv 由于目前发表的资料有限，

19、我们还不知道式法“豕”字的确凿写 法。式法的字形与楚文字多有共同之处，但也有不一致的地方，情况比较 复杂。在没有看到全部材料之前，应该更多地采信整理者的意见。所以，我们 暂且采用整理者释“豕”读“师”之说。至于是否可改释为“帀”，还是等见 到式法的全部材料后再做结论为妥。xxvi 裘锡圭读马王堆帛书式法释文摘要小记，国际简帛研究通 讯第五期，页 1，国际简帛研究中心 2000年 10月。xxvii 按，“觸”字在隶书阴阳五行中写成左“蜀”右“角”，式 法此处可能是缺失了右边的“角”旁。xxviii 阮元校刻十三经注疏，页 1269，中华书局 1980 年。xxix 李眆等编太平广记，页 887（此条出博异记），中华书局 1961 年。此例系王志平先生代为检得，谨此致谢。xxx 阮元校刻十三经注疏，页 1408，中华书局 1980 年。xxxi 阮元校刻十三经注疏，页 766，中华书局 1980 年。xxxii 孙诒让周礼正义，页 1439，中华书局 1987 年。xxxiii 史记汇注考证附校补页 2019 引钱大昕说，上海古籍出版社 1986 年。