2022上市公司治理特征与审计重大错报风险关系研究

《2022上市公司治理特征与审计重大错报风险关系研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022上市公司治理特征与审计重大错报风险关系研究（16页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、学 生： （签字）学 号：2014211907论文答辩日期：2017年5月13日指 导 教 师 ： （签字） 上市公司治理特征与审计重大错报风险关系研究摘要：目前，我国审计环境复杂性日益增加。注册会计师在审计被审计单位时对于重大错报风险的识别和评估的难度也日益增加。现阶段，我国上市公司治理还处于发展不成熟的阶段，相对应的财务指标存在一定的差错，审计人员所面临的审计风险加大，新审计准则将评估和识别重大错报风险作为审计程序起点，因此加深对于公司治理特征与审计重大错报风险关系的理解是十分重要的。本文是在综合考虑我国上市公司发展现状基础之上，结合被证监会处罚的财务舞弊公司的状况，沿着公司治理这条主线，

2、研究公司治理特征对审计重大错报风险的影响以及它们之间的相互关系。本文研究了不同治理特征下带来的审计难度，考虑了股权结构、董事会、监事会三种公司治理特征下导致重大错报风险增加的原因，以此为依托指出了财务信息失真的内因，并提出了对应的对策。这对避免审计人员由于双方信息不对等所造成的审计失误有非常重要的意义。关键词：公司治理特征；重大错报风险；违规前 言随着社会的进步，经济的发展越来越迅速，上市公司在资本市场中所发挥的作用日益重要，但会计信息失真的现象也层出不穷，维护市场秩序有序进行是每一个企业的责任。为人所熟知地安然集团正是由于财务舞弊被发现所带来的连锁效果使得这个世界级的大公司迅速衰败。对于投资

3、者来说，安然集团的破产所带来的打击是毁灭性的，但更为严重的是由此带来的信任危机。在公司内部审计制度不健全情况的下，加之公司高层若有意违反市场规则，审计人员的审计难度极度加大。据此，从股权结构、董事会特征和监事会特征三方面展开，本文试图研究上市公司治理特征与重大错报风险之间的内在关系。本文选取了被证监会银监会处罚的上市公司，从中分析出重大错报风险过高与公司治理特征的内在关系，为降低审计人员的审计难度，提出相应的建议。一、公司治理特征与重大错报风险相关理论（一）公司治理的相关理论1.公司治理的相关概念在公司治理方面，国内的发展晚于国外。林毅夫(1997)认为公司治理可以划分为外部和内部两个层面，在

4、现实中人们通常关注的是内部层面的公司治理，而内部的公司治理是是投资人做出的一种制度安排，以加强对经营代理人的监督和控制。张维迎(1998)认为公司治理包括广义和狭义两个层面的含义，广义的公司治理内涵是影响企业健康持续发展，用来协调利益相关者行为的规范、价值观念和规章制度；狭义的公司治理内涵是协调公司内部各权力机构，并将公司内部相关人员的权、责、利安排妥当。一个企业的公司治理结构情况的关键点是内外部机制的联系，公司内部治理相对于外部治理来说是事前治理。本文研究的不仅仅是内部治理结构，更是公司治理结构与重大错报风险之间的内在联系。2.公司治理特征的相关概念公司内部治理的一部分是公司治理特征，同时，

5、公司治理特征又包括股权结构、董事会特征、监事会特征三个方面。股权结构在公司内部治理方面起着指导性的作用，在股权结构不合理的情况下，公司的外部治理是否完善都不足以弥补股权结构不完善所带来的后果。例如随着新股的增发或并购，股权结构会出现过度集中或是和过度分散的情况，就会使公司财务信息的可信度极大降低。公司的控制权一旦集中在某些固定的管理层手里，他们就极有可能出现为了一己私欲采用违法的手段左右注册会计师的决策，由此市场的外部治理机构就很难发挥作用董事会在现代企业治理中发挥着重要作用，董事会是企业的重要权利机构，决定企业重大决策，董事会兼有对管理层进行监督的作用，在企业的运行过程中担任的是委托的角色。

6、 董事会成员的作用不在于参与公司的具体决策与运行，而是对于公司的决策给予自己的意见以行使自己董事会成员的权益。根据中华人民共和国公司法规定，监事会是由股东大会选举的监事以及由公司职工民主选举的监事组成的，对公司的业务活动进行监督和检查的法定必设和常设机构。监事会是与董事会同级的，是在股东大会的领导下，对董事会成员和公司管理层行使监督的内部组织。选任 选任 负责 负责 监督 选任 负责 监督监事会经理层股东会董事会 图1-1 公司治理特征模型（二）重大报错风险的相关理论1.重大错报风险的相关概念中国注册会计师审计准则第1101号财务报表审计的目标和一般原则中对重大错报风险的定义为：重大错报风险是

7、指财务报表在审计前存在重大错报的可能性。其中第十六条指出：“被审计单位在实施战略以实现其目标的过程中可能面临各种经营风险，注册会计师应当重点关注可能影响财务报表的经营风险。”由此可以得到以下关于重大错报风险的信息：(1)重大错报风险是在注册会计师审计财务报表之前就已经存在的固有风险；(2)错报、漏报的金额及项目能够引起财务报表使用者做出不同的决策。2.重大错报风险的分类重大错报风险的两个层次分别为财务报表层次的重大错报风险以及认定层次的重大错报风险。财务报表层次的重大错报风险与财报的整体性相关，它有可能会影响多项认定。引起财务报表层次的重大错报风险的事项有很多种。控制环境薄弱是其中之一，管理层

8、的诚信问、专业能力是否能够胜任经理层的职位、公司治理结构不合理以及管理层参与公司的运行和管理都是会造成控制环境薄弱的原因。此外，资金流动出现问题、融资能力受到限制、资不抵债、无法偿还到期债务等都会财务报表使用者导致对公司持续经营能力产生重大疑虑。表1-1 重大错报风险的分类财务报表层次(1)控制环境薄弱；(2)与管理层凌驾在内部控制之上有关；(3)特别风险认定层次(1)收入、费用和其他交易；(2)账户余额；(3)财务报表披露资料来源：整理自中国注册会计师审计准则第1101号财务报表审计的目标和一般原则1与特定交易类别、账户余额、列报的相关的重大错报风险都是认定层次上的重大错报风险。一般情况下属

9、于认定层次的重大错报风险包括被审计单位的应收账款的可收回程度具有高度的不确定性等。在上述这种情况下应当把重要性水平按照各层次应分配的比例来分配到各类认定层次之中，根据相应的分配结果显示的重大错报风险来确定注册会计师可接受的检查风险水平。（三）公司治理与重大错报风险的相关性1.委托代理理论随着企业的发展与公司制度的完善，现如今大多数的上市公司采用经营权与所有权相分离的经营方式，委托代理关系便是指上述这种情况下就的经营者与企业所有者的关系。企业的经营者负责公司的日常经营活动，并且有义务对企业的所有者汇报企业的发展状况，企业的所有者又根据企业的发展状况对代理人的日常经营活动作出监督和评价。委托代理理

10、论2的主要观点是契约关系，在契约关系中，公司的股东并不直接参与公司的运作，而是通过聘请他人代为行使权力，委托人在委托过程中必须授予被委托人一定的决策权，以便公司的运作，而被委托人通过手里的权力来实现企业利益最大化。但由于经营者与企业所有者所扮演的角色不同，因此他们所代表的股东和管理层在一定程度上会产生分歧，为解决两者在对待公司问题上的分歧企业必须采取多种解决措施，否则，在利益的驱使下，公司管理层易出现背离公司经营目标来获取自身利益最大化。2.信息不对称理论20世纪70年代便三位美国经济学家提出信息不对称理论3，它为市场经济提供了一个新的视角。不同的人群获得到的信息不同，处于市场优势地位的人往往

11、能够获得更多更有用的信息，而处于市场劣势地位的人，往往只有能获得更少更滞后的信息，他们想方设法获取更多的信息来保障自己的权益。信息不对称理论是间接影响公司治理与重大错报风险的原因之一。在企业的操作运行过程中，一般只有大股东才拥有话语权，得到的信息是及时有效的。中小投资者话语权很少，并且在信息不对称的情况下得到的信息具有很大的滞后性。因此企业的经理人可以利用信息不对称这一特点在糟糕的财务报表上造假，以营造公司经营状况良好的情况，保护自己的利益，损害小股民的利益。二、公司治理特征的发展现状（一）公司治理特征的现状我国上市公司内部情况复杂，且由于以前经济发展缓慢导致公司治理不健全。首先，上市公司的股

12、权集中度高，并且国有控股情况严重。根据我国国情，国有经济在市场经济中占主导地位，国有控股情况极为严重，近些年来有所改善，但由于完善股权结构并不是一蹴而就的，所以国有控股的情况虽然在改善，但仍旧是存在在上市公司内部的一个重大问题。其次第一大股东持股比例畸高。第一大股东的持股比例平均在45%左右，但第二大股东的持股比例仅有9%，还有一小部分股权分散在各个股东手中。我国上市公司的这种股权结构导致小股东无法与第一大股东平等对话，那么公司内部制衡机制就会失衡。我国上市公司董事会发展不健全。大股东出于控制公司的目的会选择与自己站在统一战线的董事会成员，甚至会选择“傀儡”式的董事会成员，这些董事会成员往往不

13、利于公司的发展。而且我国上市公司不乏有董事长与总经理二职合一的显现，这并不符合所有者与经营者分离的现代企业制度的基本要求，管理层的决策往往会出现个人利益凌驾于公司利益之上的情况。我国公司治理采用的是二元制的治理模式，即董事会与监事会平行的治理模式。董事会与监事会平级，这样一来监事会对董事会的监督作用就会大打折扣。（二）公司治理特征的现状分析1.股权结构Hass等(2016)的结果证实，在中国资本市场，股权激励和上市公司舞弊行为显著正相关，其中国有企业尤为严重。我国上市公司的股权结构集中度较高，国有企业在市场中占优势，基于我国国情所决定的国有经济在国民经济中占有控股地位。根据统计数据得出第一大股

14、东平均持股比例将近45.68%，几乎占据了所有股份的一半，仅次于第一大股东的平均持股比例只有8.99%，而5.49%的股权掌握在第三到第十大股东的手里。由此可以得出股东的持股存在着严重不均匀的情况，大股东享有绝对的话语权，而中小股东几乎无法与之抗衡。因此，试图用股权来制衡各股东之间的利益关系，其功能很小。表2-1 上市公司股权结构表年份总股本/亿股国家股比例/%法人股比例/%A股比例/%外资股比例/%职工股比例/%其他股比例/%2000200120022003数据来源：陈信元、朱红军，转型经济中的公司治理-基于中国上市公司的案例3表2-2 2017年上市公司的股本结构证券类型发行总股本（万股）

15、比例（%）非流通股份境内法人持有股份外资法人持有股份个人发起人股份募集法人股内部职工股00机构配售其他流通股份境内上市的人民币普通股境内上市外资股境外上市外资股股份总数100数据来源：2018年上海证交所公布数据所谓“内部人控制”是指我国上市公司的股权在国有股东手里集中。在我国上市公司的股权结构中，非流通的国有股占有绝对的优势，其持股水平高达。内部人控制是指公司所有者对企业的掌控力度过小。公司的实际控制人是公司的管理层。公司管理层在企业的运营的过程中中以自身利益为出发点，过度追求利益向自己靠拢，这样一来就损害了股东的利益。造成这个现象出现的根本原因在于公司的所有者没有充分发挥出自己的监督权力。

16、由表2-2得出近些年来的股权结构的整改过程中，通过股权稀释极大降低了国有股权的高持股比例，但国有股权仍然占据主导地位。2.董事会特征 我国经济发展不健全的时期上市公司董事会中普遍存在的问题是董事会工作过程过于形式化。我国公司法规定董事会每年要开两次以上的董事会议，但美国一些学者认为董事会应该每月举行一次会议。以同花顺为例，同花顺在去年召开的所有董事会会议中75%都与企业的财务信息息息相关，很显然的公司董事会会将大部分的精力用于与企业财务相关的地方。Forker(1992)指出，董事长与总经理由同一人担任会对企业的内控和财务信息质量起负面影响，也就是二者之间是负相关的。根据Abott等(2004

17、)研究，审计委员会的设立有利于公司财务信息的真实可靠性，但值得注意的一点是其成员应由独立董事担。以常铝股份2012年的独立董事述职报告为例，审计委员会的两名独立董事只是非常简单、宽泛地披露了出席审计委员会会议的情况、对募集资金存放和使用情况的检查以及与会计师的沟通交流情况，缺乏更加详细的信息。这导致了财务报表使用者会大大降低对财务报表的监督作用。因此在重大错报风险较高的情况下，企业应该做的是协调独立董事的比例以及审计委员会的设立。三、上市公司违规对重大错报风险的影响以浦发银行成都分行为例（一）违规公司的概况 表3-1 浦发银行2017年第三季度主要财务指标 单位：人民币 百万元本报告期末上年度

18、末本报告期末比上年度末增减(%)资产总额60638375857263归属于母公司股东的净资产417358367947归属于母公司普通股股东的净资产387438338027归属于母公司普通股股东的每股净资产（元）132012033期末普通股总股本（百万股）2935221618数据来源：整理自浦发银行官网1992年上海浦东发展银行成立，1999年正式上市。市值近4000亿，年盈利近700个亿的浦发银行早已被亚洲周刊评为“中国上市公司100强”，连续多年被中国品牌价值研究院评为“中国品牌500强”。根据浦发银行官网信息可得，浦发银行2017年全年实现营业收入亿元，较2016年增长4.87%。截至20

19、17年末，相比较于2016年的资产总额，2017年浦发银行资产总额亿元，增长了4.74%；相比较于2016年归属于母公司股东的净资产，2017年此项金额达到了4，亿元，增长15.61%；相比较于2016年度的每股净资产，2017年此项财务指标为元/股，增长11.97%。就是这样一家以零不良著称的银行，2018年年初被爆出向1493个空壳公司违规贷款达775亿元，目的是将浦发银行成都分行的不良贷款嫁接到这些空壳公司上。证监会依法对浦发银行罚款亿元，给予原行长开除、2位原副行长分别降级和记大过处分，对195名分行中层及以下责任人员内部问责，并在全行启动大轮岗，同时银监会对浦发银行成都分行院行长、2

20、名副行长、1名部分负责人和1名支行行长分别给予禁止终身从事银行工作等处分。（二）案例分析根据业内人士解释浦发银行成都分行原行长王兵带领着从银行高管到客户经理的一帮人，通过一般人看不懂的财务手段，把775亿元贷给了1493家空壳公司，这些空壳公司在收购有不良贷款的企业后，拿着银行给的贷款，替那些不良贷款企业还钱。775亿元贷款流转在这些空壳公司里，最后又由浦发银行成都分行接管，不良贷款捅下的娄子以此种方式被填补。这种企业内部从高级管理层到普通经理联合舞弊的行为给审计人员带来了极大的审计难度。根据中国经济周刊记者采访中国太平洋保险公司审计委员会前主席、复旦大学管理学院会计系教授李若山的结果，我们得

21、知银行有分期授权，贷款1亿元以上需要总行批发。李若山教授解释浦发银行成都分行这种做法的演绎，由于不良贷款有700多亿元，只有伪造出1000多家公司才能让每一笔贷款金额降到不用通过总行来批的数额时才能蒙混过关。通过这种方式成都分行并不怕审计人员审计，他们的各项财务指标都可以正大光明的给审计人员审计，像这样通过造假出大量空壳公司来稀释不良资产的行为，审计人员很难审计。企业管理层的管理对于企业的发展已经企业的财务信息的可靠度具有重要的影响，浦发银行成都分行上到行长下到客户经理的贯穿式财务违规严重加大了审计人员的审计难度，并且极大伤害了公众的信任感。审计人员获得企业真实财务信息的渠道有限，这种方式无疑

22、是加大了审计人员的审计难度。而最严重的后果是由于信息不对称，公众会误以为审计人员与企业高层联合舞弊，公众一旦对审计人员失去信息，那么好不容易建立起来的信任机制也会逐渐瓦解。 表3-2 2017年度浦发集团主要数据和指标 单位：人民币 亿元项目本报告期（未经审计）上年同期（经审计）增减变动幅度（%）营业收入营业利润利润总额归属于母公司股东的净利润基本每股收益（元/股）加权平均净资产收益率（%）下降个百分点本报告期末（未经审计）本报告期初（经审计）增减变动幅度（%）资产总额归属于母公司股东的净资产归属于母公司普通股股东的净资产普通股总股本（亿股）不良贷款率（%）上升个百分点数据来源：整理自浦发银行

23、官网四、重大错报风险较高情况下的公司治理缺陷（一）股权结构过于集中国外学者La porta等(1995)研究发现，股权集中程度与财务信息质量成负相关，同时国内学者蔡宁、梁丽珍(2003)在研究公司治理和财务舞弊之间的关系时，发现股权集中度与上市公司财务报告舞弊呈现正相关关系，而控制股东的性质与财务报告舞弊行为的发生并不存在显著的相关关系。在2010年紫鑫药业财务造假的实践中恰好证明了这一理论，紫鑫药业一股独大的情况与公司出现违规情况有很大关系，也给审计人员带来了一定的审计难度。间接控股 子公司控 实质 60.88% 股56% 控制正德药业千草药业平大生物郭春生 图4-1 紫鑫药业及其关联方的关

24、系图紫鑫药业的第一大客户平大生物被紫鑫药业的关联方控股60.88%，其子公司控股千草药业56%，而紫鑫药业的董事长兼总经理郭春生的亲属控股正德药业。由上图可以看出紫鑫药业存在股权高度集中的情况，在这种情况下公司与关联方的交易是否符合相应的法纪法规就会变得难以发现。股权过于集中的情况下，大股东的行为变得很难受控。我国是社会主义国家下的市场经济，资本市场的规章制度仍然不够完善，一股独大的股东极有可能因为自己的一己私欲将个人利益凌驾在公司利益之上，无视法律法规。作为紫鑫药业第一大客户的平大生物被关联方控制超过50%，而公司的第一大股东就可以通过与关联方的交易来转移本公司的资产，年营业额3000万的平

25、大生物与紫鑫药业之间有7000万的生意往来，而紫鑫药业2009年39.94%的应收账款在2010年迅速缩减为6.59%。在一股独大的情况下，公司的实际控制人与关联方勾结起来，会造成重大错报风险增加。徐菁(2012)以4年被证监会、上海证券交易所、深圳证券交易所和财政部处罚的316家A股上市公司为样本进行实证研究发现，第一大股东的持股比例与审计风险存在正相关的关系，流通股比例越低，上市公司财务报表发生重大错报的可能性越小，但与股权集中程度成正相关。根据这些数据得出这样的结论，如果股权过于集中，那么该企业的财务信息的真实度有待考证。在股权更加集中的公司，大股东与企业的高级管理层相互勾结来满足自己的

26、私欲就会导致审计的重大错报风险增大，大股东会想方设法阻挠注册会计师审计被审计单位，甚至有可能出现买通审计人员对其公司的违规行为视而不见。（二）董事会的监督能力低下 董事会成员分为内部董事和外部董事，而董事会结构包括董事会规模、董事会与总经理是否由一人担任、审计委员会的设立与否以及独立董事在董事会中所占比例等等。很多国家都对董事会成员的人数有限制，我国董事会的人员一般在5至19人之间，董事会规模大小往往与董事会治理的效果有很大的关系。Lipton和Lorsch(1992)指出董事会规模大小所带来影响的两个不同方面，一部分学者认为，董事会规模增大的情况下，董事会成员的沟通协调能力就下降，所带来的直

27、接影响的董事会分歧明显。他们认为小规模董事会其成员更易于发挥他们的监督作用，话语权更多。这类学者更倾向于认为董事会的成员越多，决策意见就越多，很容易造成权责不明确的情况。但也有部分学者坚持董事会规模较大的情况下，董事会成员的专业能力更强，他们的意见集中出来更具有实际操作性。这与杨清香、俞麟(2009)研究的理论相似，即董事会规模与财务报表可靠度之间呈“U”相关。Fama(1989)认为董事会的成员构成，是一种会发生财务舞弊行为的利益冲突，按照信息不相对称的理论，经理层比外部利益相关者更容易获取公司的信息，假若其在董事会中占有重要的主导地位，他就会为了维护自身利益去损害股东的利益，因此我们可以引

28、入外部董事来解决这一难题。独立董事的比例对于董事会是否保持独立行使监督作用有很大的影响。在我国经济市场发展不健全的时期，董事会成员中独立董事的比例很低，甚至没有独立董事，这就会直接影响企业财务信息的真实度。Jensen(1993)研究表明，总经理与董事长由一人担任的时间，企业的内控系统几乎是失效的。这也就是说，为了董事会能够发现作用，总经理与董事长应该分权治理。在上文案例中董事会与总经理由郭春生一人担任，紫鑫药业的舞弊行为与此事项脱不了干系。董事长兼总经理职权过大，就会影响财务信息的可靠性。董事长与总经理分权治理类似于美国的三权分立模式，总经理管理企业的运行，董事会监督企业的运行，二者其实是不

29、相容职务。只有由两人分别担任此职务，才能最大效力发挥二者的作用。最后审计委员会也是董事会结构的一部分，审计委员会作为企业内部独立的单位对企业的财务信息进行监督。De Angelo(1981)研究发现，审计委员会是否独立与财务信息的可靠度有着密不可分的关系。审计委员会的工作能力对于外部审计人员是一项非常值得参考的指标。审计委员会主要负责企业内部财务信息的监督。在上述浦发银行成都分行的案例中，可以看出由上至下的违规的直接原因是银行的内控系统的崩溃瓦解。审计委员会作为董事会下属机构，它的职责非常明确，就是监督企业内控系统正常运行，并对企业内控系统中存在着的隐患部分及时加以修补。审计委员会的设立二职合

30、一情况董事会规模大小董事会结构图4-2 董事会关系图（三）监事会治理效率低国内学者李维安和王世权(2009)研究发现具有监督权力的监事会在中国经济转轨的特殊时期和公司治理十分混杂的情况下，发挥着举足轻重的监督作用。虽然监事会在监督过程中出现了一些不和谐的声音，但这说明公司在治理过程中遇到了障碍，并不是监事会制度本身存在问题，因此这更好的说明加快并完善监事会治理机制的建设是十分重要的。2007年三九集团企业总裁赵新先遭受牢狱之灾，其原因就是越职决定企业的交易事项从而给企业造成无法弥补的损失。不同于一元制，我国企业实行二元制，即董事会与监事会是平级的。当二者在对待公司决策上出现分歧的时候。董事会与

31、监事会会出现两种情况，一是双方均不让步，二是出现问题时双方彼此推卸责任。吴清华、王平心(2007)指出，审计委员会作为公司的独立机构能有有效解决董事会与监事会出现分歧各执己见的情况。因此监事会成员的专业程度越高，企业的财务信息的可靠谱就越高，从而审计人员的审计难度就会降低。五、应对公司治理缺陷对重大错报风险负面影响的对策建议（一）完善股权结构在上述紫鑫药业的案例中可以得到这样的结论，为避免股权过于集中所带来的严重后果，完善股权结构亟待解决的问题就是降低大股东的持股比例。上市公司一股独大的情况非常普遍，一股独大带来的直接后果就是大股东更有机会利用职权谋求私利。当没有其他股东可以对抗第一大股东的时

32、候，大股东所持的意见就“间接”代表了所有股东的意见，而小股东无法发言的后果就是大股东会想尽一切办法侵犯小股东的正当权利。这时，控制大股东的持股比例就成了非常有效的解决方法。上市公司降低第一大股东的持股比例，适当的加大其他股东的持股比例，借此对大股东形成分权制衡的作用。大股东就难以再一手遮天，各个股东之间为了自己的利益必然会据理力争让自身利益最大化，从而实现公司财务的真是有效，降低了注册会计师的审计风险。在互联网迅速发展的21世纪，阿里集团可谓是互联网的龙头企业。根据阿里集团2016年年报，至2017年6月份阿里第一大股东软银，持有阿里巴巴集团746,99多万股，持股比例为29.2%；第二大股东

33、雅虎持有383,56多万股，持股比例为15%；马云持有178,27多万股，持股比例为7%，仅为阿里巴巴第三大股东；阿里巴巴集团董事局执行副主席蔡崇信持有65,14多万股，持股比例为2.5%。而阿里管理层一共持有270,369,948股，持股比例为10.6%。阿里集团的第一大股东软银持股比例尚未达到能够一手遮天的地步。而阿里合伙人与软银、雅虎达成了一整套表决权拘束协议，以巩固合伙人对公司的控制权。阿里合伙人的分权制衡，不会造成一股独大的独裁问题，也不会造成由于阿里创始人马云所持股比例低对企业没有控制权的情况。此外小股东的是否能够发挥话语权也是股权结构是否完善的有效标志之一。2016年10月，媒体

34、报道紫光学大调整定增方案，但在临时股东大会表决中，纵使有超八成中小股东反对，方案仍旧获得通过。在随后的一年里，紫光学大曾有多次停牌复牌的重大事项。紫光学大的的发展前景也大大不如往前。在我国很多上市公司的中小股东由于所持股比例过小，根本没有话语权，但一群小股东集中起来的意见对公司的发展也很重要，并且对公司的财务也可以起到监督作用。小股东较为分散，直接参加股东大会的可能性较低，但可以参与选举各个地区的股东代表参加股东大会或者在股东大会期间举行股民网络投票的方式让小股东各抒己见，不仅可以让小股东有途径维护个人利益，也可以监督大股东对公司的决策是否合理。通过多方面的制衡作用，可以做到企业利益最大化，从

35、而降低财务舞弊的可能性，重大错报风险也随之降低。（二）提高董事会的监督能力 财务信息失真与董事会监督有密不可分的关系，董事会的规模大小以及董事会召开的次数都与财务信息的可靠度成正相关的关系。在上文中提到的同花顺在2017年召开了4次董事会，分别在2月、4月、8月、10月。这4次董事会分别解决了在2016年度以及2017年的各项重大事项。在上市公司发展不健全的时期董事会召开的次数少，董事会无法发展它应有的作用，随着上市公司发展的健全，董事会召开次数逐渐增多，也加大了对公司的监督作用，对公司的财务状况起着良好的监督作用，以此尽可能的保证财务信息的可靠性。其实就是董事会与总经理各司其事治理公司。董事

36、长与总经理二职合一很大程度上会导致财务舞弊。阿里集团的创始人及董事会主席马云并不担任公司总经理的职位。公司总裁由J. Michael Evans担任。不可否认的是在我国有部分企业仍旧是总经理和董事长由同一人担任，一些小的上市公司更容易出现这种状况。不难想象，一人职权过大的情况下，就很可能发生为了自己私欲而无视公司法纪法规的情况，并且在我国企业中有着浓厚的“一把手”思想，一个人职权更大，那么他的下属为了个人利益不敢给予公司发展正确的建议，甚至会出现包庇同流合污的情况，从而加大审计人员的审计难度，重大错报风险随之增加。最后是设立审计委员会。审计委员会的有效工作有利于公司信息的披露，其次审计委员会的

37、规模也是影响会计信息的一个重要因素。同花顺去年的董事会工作报告指出，公司审计委员会共召开四次会议，审计委员会对公司的经营状况和重大事项进行了监督，并与外部审计人员进行了一系列的沟通，根据多方的意见制定了符合公司内部状况的审计程序。由此可见审计委员会的设立有利于公司重大事项的开展及有序可靠的进行。审计委员会与审计会计师进行一定的沟通，不仅仅有利于审计人员了解被审计公司的情况，而且降低了审计人员的审计难度，公司财务信息的可靠性也有了一定的保证。为了加强公司的内部治理结构，我国亟待解决的另外一个问题就是审计委员会的工作是否到位，企业内部配备具有一定专业素养的内部审计人员有利于降低审计人员的审计难度。

38、在专业的外部审计人员审计被审计单位之前，企业的内审人员根据企业的运行情况给予公司的财务报表等材料相应的改进意见，让公司加以改正，从而提高财务信息的可靠性。此时审计人员所面临的审计难度就会大大降低，审计重大错报风险也会随之降低。（三）提升监事会治理的效率监事会在监督过程中能否保持自身的独立性，是企业财务信息是否真实可靠的另一项重要考虑因素。以同花顺为例，去年同花顺监事会监督了包括公司运营情况、财务情况、资金使用情况等多项重大事项，对公司的重大事项做出了独立的监督。不难发现，监事会的存在对公司的财务信息可靠性起着正面作用，监事会能否独立的监督企业的经营情况，是检验监事会是否有效发挥其自身作用的一个

39、关键点。上市公司通过多方面的制衡作用，完善内部治理结构，公司在一个良好的治理环境中运行能够降低审计人员的审计风险。最后可以得出结论，提高监事会的治理效率是降低审计人员审计难度以及降低审计重大错报风险的有效途径之一。结论随着资本市场的迅速发展，我国上市公司的发展前景越来越好，审计人员所担负的责任也越来越重。在上市公司发展的过程中，企业的内部控制是公司应着重建设的一个方面。本文介绍了公司治理特征的三个组成部分对于财务信息的可靠性的影响，进而引申到审计重大错报风险。本文以浦发银行成都分行违规的事件为案例指出公司治理结构崩溃的情况下对于企业的重大影响，从案例中分析出我们违规企业所面临的问题，针对这些问

40、题提出建设性的意见来完善我国企业内控制度。一个健康发展的企业其公司的内部控制系统一定会非常的完善，相应的公司治理结构的各个方面也趋于完备。一所违规的企业所面临的不仅仅是外部市场的影响，更关键的是内部控制的失衡，想要一家企业积极发展，完善公司治理结构就成了不可避免的话题。浦发银行成都分行在这次舞弊事件中暴露出的问题同样很容易出现在我国其他企业中，即企业内部相互勾结违规。在企业内部勾结的情况下审计人员会面临很大的风险，一旦公司各级联合起来舞弊审计人员很难发现由于内控崩溃而造成的审计风险。相反的审计人员在一个内部控制机制非常完善企业审计，那么审计人员对该企业的可信度就高，审计难度就小，重大错报风险也就相应的低很多。因此本文提出的完善股权结构、加大董事会的监督制衡作用、提高监事会治理的有效性的建议是降低审计重大错报风险的根本之策，同时公司外部环境的治理也要加大力度。在我国，由于企业舞弊成本低上市公司无惧于企业违规的后果，公司为了得到相应的巨额好处，宁愿无视国家法纪法规一意孤行的做出扰乱金融市场的事情。因此为降低人员的审计难度，降低重大错报风险，应该从源头抓起，不仅仅要加大公司外部即审计人员的审计力度以及违法乱纪的舞弊成本，更重要的完善企业内部的控制机制。