多国籍企业海外公司之经营绩效

《多国籍企业海外公司之经营绩效》由会员分享，可在线阅读，更多相关《多国籍企业海外公司之经营绩效（37页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、从外部网络与母子公司间之互动观点探讨多国籍企业海外子公司之经营绩效李文瑞铭传大学国际企业学系wrleemcu.edu.tw陈世杰德明技术学院企业管理系chensjay曹为忠铭传大学国际企业学系wcchaomcu.edu.tw萧仲成铭传大学国际企业学系rogerhs摘要本研究探讨子公司之外部网络及母子公司间的互动对子公司经营绩效之影响，经由102份针对台湾企业之海外制造业子公司的问卷资料，利用多元回归分析进行实证研究。研究结果显示，海外子公司之外部网络镶嵌程度与子公司之经营绩效呈现显著的正向关系；母子公司间的产品相关程度对子公司之经营绩效亦具有显著的正向影响。在股权结构方面，独资子公司之经营绩效

2、优于合资子公司。关键词：外部网络、业务镶嵌、技术镶嵌、无形资产壹、 研究动机与目的在二十一世纪企业激烈的竞争下，面对全球化趋势的快速变迁，就国内企业而言如何保有持续性的竞争优势、并做出正确的决策选择，是一项重大的挑战。原本以出口导向为主的台湾，在面对全球化竞争的趋势，并且加上政府大力的鼓吹自由化与国际化，使得台湾企业国际化成为一股挡不住的热潮，国内的厂商纷纷转赴海外投资。根据经济部统计处的资料显示，民国93年对外直接投资相较于民国92年大幅成长了24.73%，海外直接投资金额高达70.87亿美元，此等数字均显示国际化是国内企业依循之必然趋势。企业更为求抢攻全球市场无不卯足全劲，用尽各种方式，以

3、谋求组织绩效及增加企业利润，而多国籍企业为求更接近市场，则更积极的扩展其子公司至全球各地。在企业中网络现象无所不在，多国籍企业的一个特征就是海外子公司被镶嵌在不同的当地网络（Ghoshal & Bartlett, 1990），因此，海外子公司在不同的国家都有各自不同的当地网络关系。事实上这样不同的网络资源也是展现不同子公司的竞争优势（Malnight, 1996）。在网络中的每一个关系与连结都代表了关系双方某些资源的交换。Andersson, Forsgren & Holm（2002）将焦点放在海外子公司与当地供货商及顾客之关系做为研究对象。子公司与上下游之间除了可以建立市场交易关系，但亦可发

4、展更深一层的合作关系，而透过这样紧密的连结，彼此可以更适应双方的商业行为并且互通市场信息。此外 ，海外子公司的新产品设计与新制程的发展都与上下游伙伴间或多或少有着彼此相互依赖的关系（Andersson et al.,2002）。海外子公司与当地供货商及顾客除了交换创新所需的信息并且彼此去相互调整，这样的关系将有助于海外子公司的创新，更是海外子公司竞争优势的来源之一。因此，本研究欲了解上述的外部网络行为，是否会影响海外子公司的经营绩效，此为本研究之研究动机之一。除了海外子公司不同的当地伙伴关系是其本身的重要资源外，另一个与子公司经营绩效习习相关的则是母公司本身。首先，Anderson & Gat

5、ignon （1986）认为一个企业欲将一个成功的企业推至海外市场，必须选择一个进入该市场的最佳方式。母公司在考量内外部环境因素之后所制定的海外子公司股权持有比例，将会对海外子公司营运管理与经营绩效产生影响。所以如何选择一个适合自己企业的海外子公司股权比例，即成为影响海外投资成功与否的一个重要关键。再者，海外子公司面对一个新的海外市场，其本身的产品如果能与母公司的核心产品有着一定程度的相关，海外子公司就可以运用母公司多年的市场经验及核心技术，创造其本身的竞争优势并提升其经营绩效。最后，黄家齐与洪国坚（2003）指出多国籍企业单位间的知识流动是知识管理领域的重要研究议题，因此母公司与子公司之间的

6、知识移转成为一个重要的议题。多国籍企业存在的一个主要原因，是因为他们往往比市场上其它竞争者更具优势，更能够致力于企业内知识的移转。母公司的知识及技术对于海外子公司而言，都是一项珍贵的资源。母公司若能致力于移转这种资源给海外子公司，除了子公司本身会提升其管理及行销的活动之效率，并且对于产品技术的提升也会有很大的帮助。因此本研究欲了解上述的母子公司的互动关系行为，是否会影响海外子公司的经营绩效，此为本研究之研究动机之二。在面临不同的海外市场，子公司如何创造竞争优势及保持良好的经营绩效是一个十分重要的议题。基于此，本文拟以台湾母公司在海外设立子公司为研究对象，透过国内外学者之文献归纳，本研究试图以子

7、公司外部网络及母子公司间之互动观点探讨影响多国籍企业海外子公司之经营绩效的因素。期望经由实证研究之发现，对于多国籍海外子公司经营绩效之影响因素能有进一步的了解与认识。貳、 文献探讨与假设一、海外子公司业务镶嵌程度对其经营绩效之影响组织可以透过外部环境取得多少资源与其绩效习习相关（Egelhoff, 1988）。Zaheer , McEvily & Perrone（1998）针对107间电子制造厂商与其buyer-seller之关系的研究，发现组织间的互信会正向影响绩效。Andersson et al.（2002）认为业务镶嵌程度愈高其组织绩效愈好有以下两点理由。（一）海外子公司与顾客及供货商有

8、着紧密的关系，则两造双方都会有较好的存货控制与较低的存货成本（Landeros & Monencka, 1989），因为当彼此都熟知双方的商业行为时，这对于生产排程会有较好的规划，因此，对于存货的的管理上就会有比较好的控制和较低的成本。（二）海外子公司与顾客及供货商拥有紧密的关系，会比较了解顾客的需求和供货商的能力，这样的关系将会有较好的效率在行销及购买活动上。Kotler & Armstrong（1991）的研究也显示取得全新的客户比服务现存的客户是让厂商要支出更多成本（Blankenburg Holm, Eriksson, and Johanson, 1996）。因此综合上述文献，本研究发

9、展假设1:H1 : 海外子公司与当地供货商及顾客之业务镶嵌程度愈高，则子公司的经营绩效愈佳。 二、海外子公司技术镶嵌程度对其经营绩效之影响在制造业中顾客及供货商在新产品与新制程的发展扮演一个重要的角色（Hippel, 1988）。组织价值的提升其中一个重要的因素是来自于创新（Hitt, Hoskisson , Johcson & Moesel, 1996）。Tsai & Ghoshal（1998）指出组织创新的能力与其它组织信息交换的程度有正向关系。Andersson et al.（2002）认为技术镶嵌的程度愈高则会激励组织间彼此交换新产品及新制程的信息，而这正是组织创新的来源，也对子公司的

10、绩效是非常重要的。综合上述文献，本研究发展假设2:H2 : 海外子公司与当地供货商及顾客之技术镶嵌程度愈高，则子公司的经营绩效愈佳。 三、海外子公司股权持有比例对其经营绩效之影响Madhok（1997）认为当厂商要以合资型式设立子公司时，要投入额外的成本才能找到合适的当地伙伴，相对来说，独资则没有这方面的考量。Pan & Chi（1999）认为合资除了去寻找合适的当地伙伴之外，厂商还需投入资源去与当地的伙伴协调及整合共同的目标。而虽然独资所需投入的资源会比合资来得多，但是根据交易成本之考量，则合资的成本会高过以独资持有子公司。从管理控制的角度来看，以独资型态拥有的子公司则母公司能有完全的控制权

11、（Madhok, 1997），并且母公司可以避免与伙伴在合资子公司利益上与管理型式上的冲突（Vanhonacker, 1997）。Woodcock、Beamish & Markino（1994）的研究发现较多的管理控制权会有较高的子公司绩效。综合上述文献，本研究发展假设3-1:H3-1 : 当母公司以独资型态拥有子公司时，则子公司的经营绩效较佳。此外，亦有学者对于股权持有比例与海外子公司经营绩效之观点提出不同的看法。近年来，将子公司设立在中国大陆这种转型中经济体系的厂商愈来愈多。像这样的经济体系下有各式各样的政府限制及保护市场的措施，厂商对于当地的商业网络也是十分不熟悉的。此外，当地的文化及消

12、费习性对于要进入的设立子公司的厂商更是充满着陌生。从以上种种的因素来看，厂商应该要从当地企业中寻找一个适合的伙伴（Pan & Chi, 1999）。与当地伙伴合资拥有子公司有许多好处，子公司可以快速接近市场，并且得到当地政府的支持（Yan & Gray, 1994），而当地伙伴也可以得到所需的资本、技术及管理上的知识（Osland & Cavusgil，1996）。母公司与当地合资伙伴资源互补的结合对于子公司会有较佳的绩效表现（Pan & Chi, 1999）。因此综合上述文献，本研究发展假设3-2:H3-2 : 当母公司以合资型态拥有子公司时，则子公司的经营绩效较佳。四、多国籍企业母子公司间

13、产品相关程度对子公司经营绩效之影响Zhao & Luo（2002） 定义子公司的产品领域与母公司核心事业相关程度分为产品相关及产品非相关。而产品相关又可分为产品垂直相关与水平相关。所谓产品垂直相关是母公司向前或向后整合而设立海外子公司，而产品水平相关则是子公司生产与母公司生产相同的产品。垂直整合对于一个企业有许多优点，它可以为企业带来规模经济与降低产品成本（Walker & Weber, 1984）。Zhao & Luo（2002）则认为母子公司间产品垂直及水平相关对子公司有以下好处，（一）产品垂直相关可以降低交易成本。（二）水平相关则子公司可以使用母公司之前在国际市场已建立的通路。除此之外，

14、母公司之前所建立的产品知名度及客户群。这对于子公司而言，都是创造优势的来源。产品非相关对于企业虽然有范畴经济的好处，但是这种好处在国际营运时会被下列两点劣势给抵削。（一）当母子公司间产品非相关这意谓多国籍企业营运范畴是较广的，范畴经济的竞争优势被移转时可能会因为国与国之间的文化及制度上的限制而增加额外的成本。（二）产品非相关会使得海外子公司无法应用母公司现存的产品经验在一个新进入的市场。反过来说，当母子公司间有产品相关时，子公司就可以应用母公司的产品经验在外国市场。除此之外，母公司先前发展的海外市场经验，这种核心的技术及经验透过母公司移转给子公司，可以让子公司可以快速适应在于有限制的海外新兴市

15、场。因此综合上述文献，本研究发展假设4:H4 : 母子公司间产品相关程度愈高，则子公司之经营绩效愈佳。五、母公司所提供无形资产对海外子公司经营绩效之影响黄家齐与洪国坚（2003）指出多国籍企业单位间的知识流动是知识管理领域的重要研究主题，因此母公司与子公司之间的知识移转成为一个重要的议题。多国企业存在的一个主要原因，是因为他们往往比市场上其它竞争者更具优势，更能够致力于企业内知识的移转。吴思华（1996）认为资源是企业竞争优势的重要来源因此不断的累积与建构资源是决策者重要的经营课题。Dierickx & Cool（1989） 指出就一个企业所拥有的资源来说，其知识基础是企业在创造差异并建立竞争

16、优势的能力上最大的依靠。而以知识基础的观点来看，组织中知识创造与知识交换亦逐渐成为企业培植竞争优势的重要核心（Schulz, 2001）。Cave（1996）将无形资产定义为知识、技术等等，他并且指出无形资产对于组织是独一无二的资源。Rugman（1982）认为无形资产对组织而言是扩张进入新市场的重要基础，当厂商进入地主国建立海外子公司时，此子公司就好比是母公司的海外分支机构，可以充份利用母公司无形资产的优势。Delios & Beamish（2001）认为无形资产有如公共财，即使被使用在新环境也不会减少它原有的资产价值，而且无形资产在母国所产生的优势可以被利用在海外市场。DAveni（199

17、4）的研究中提到当厂商处于竞争十分激烈的环境，他主张这种环境的改变是需要透过学习才能存活的，并达成组织目标。Lyles, Salk & Lyles（2001）在转型中的经济体系之研究发现，子公司从母公司的学习成为他们的生存之道，并且子公司从母公司学习到较多的知识，则子公司绩效较高。Steensma & Lyles（2000）指出母公司提供较多的技术及管理上的知识则有助于子公司的绩效。因此综合上述文献，本研究发展假设5：H5 : 母公司提供愈高程度的无形资产给海外子公司时，则子公司的经营绩效愈佳。參、 研究设计与方法一、研究架构圖1 本研究之觀念性架構H3-1(+) H3-2(-)外部網絡業務鑲

18、嵌技術鑲嵌母子公司間之互動股權持有比例產品相關程度無形資產提供子公司經營績效利潤率之滿意度營業額成長率之滿意度預期目標達成之滿意度控制變數子公司規模子公司成立年數子公司研發密集度H1 (+)H2 (+)H4 (+) H5 (+)基于前述之文献探讨，本研究所建立之观念性架构如图1所示。二、研究变量之操作性定义与衡量（一）业务镶嵌业务镶嵌衡量子公司如何透过业务关系去了解改变中的商业环境并且去适应环境。业务镶嵌涉及了子公司的基本业务活动，同时也反映子公司与外部网络成员中的供货商与顾客是否关系只建立在完全以经济考量的交易基础上。因此，Andersson et al.（2002）用以下两个指标来衡量（1

19、）子公司会调整自己的商业行为去适应当地业务伙伴（2）子公司经常接触当地业务伙伴并交换信息本研究对于业务镶嵌是参考Andersson et al.（2002）之观点与问项，采取Likert 五点尺度衡量从较低到较高共五个选项，分别以分数1-5来表示，分数越高代表海外子公司与当地业务伙伴合作的程度越高，分数越低代表海外子公司与当地业务伙伴合作的程度越低。（二） 技术镶嵌是指子公司透过当地业务伙伴关系能吸收到多少有关于新技术的知识。Andersson et al.（2002）定义这些新技术的知识是指有助于海外子公司的新产品及新制程的发展。本研究对于业务镶嵌是参考Andersson et al.（20

20、02）之观点与问项，采取Likert 五点尺度衡量从较低到较高共五个选项，分别以分数1-5来表示，分数越高代表海外子公司与当地业务伙伴技术镶嵌程度越高，分数越低代表海外子公司与当地业务伙伴技术镶嵌程度越低。（三）股权持有比例本研究将股权持有比例型区分为独资与合资。至于独资与合资之股权划分方式，本研究参考 Zaho & Luo（2002）两位学者在探讨进入大陆市场之股权研究所采用的划分方法。学者以拥有90%以上股权视为独资; 拥有5189%之股权视为多数股权合资; 拥有50%之股权视为均等股权合资; 拥有1%49%之股权视为少数股权合资。本研究以虚拟变量表示，若母公司拥有90%以上的股权设为1，

21、而90%以下的股权设为0。（四）产品相关程度产品相关程度定义为子公司的产品领域与母公司核心事业相关的程度。母子公司间分为产品相关与产品无相关，产品相关之性质则分为产品垂直相关与水平相关，子公司与母公司产品垂直相关是指母公司向后整合（子公司提供原物料给母公司）或者向前整合（母公司提供原物料给子公司）。而水平相关则是母公司与海外子公司生产相同的产品（Zaho & Luo, 2002）。产品无相关则是指子公司产品领域与母公司核心事业没有相关，也就是没有垂直相关及水平相关。本研究以虚拟变量表示，若母子公司间有产品相关则设为1，产品无相关则设为0。（五）无形资产提供Cave（1996）将无形资产定义为知

22、识、技术等等。母公司提供愈高程度无形资产给海外子公司，可创造其竞争优势。本研究采取Child & Yan（2003）; Lyles et al.（2001）之衡量指标与观点加以修正。采likert 五点尺度衡量从较低到较高共五点选项，分别以分数1-5表示。（六）控制变量本研究将子公司规模大小、子公司成立年数及子公司研发密集度作为控制变量，其理由与操作性定义如下：（1）子公司之规模大小海外子公司之规模大小通常与规模经济及市场力有关，因此也会影响其绩效（Cave & Mehea, 1986）。（2）子公司之成立年数子公司成立的年数也代表它所累积之经验程度，因此也会影响到它经营绩效和成长率（Vern

23、on, 1983）。（3）子公司之研发密集度企业的经营绩效是会因为研发的投入比率而影响其绩效（Zaho & Luo, 2002）。（七）经营绩效本研究在探讨经营绩效时采主观衡量，并依据Schaan（1983）、Beamish（1984）等学者的衡量指标。采LIKERT 五点尺度衡量从非常不满意到非常满意共五点选项，分别以分数1-5来表示。综合以上各变量之操作性定义，兹将本研究之隐藏与显现变量汇整如表1。表1 研究变数之衡量问项汇整表自变数衡量问项业务镶嵌X1 : 此子公司会调整自己的商业行为去适应当地的供货商。X2 : 此子公司会调整自己的商业行为去适应当地的买主（顾客）。X3: 此子公司与当

24、地供货商会经常经触并交换市场信息。X4: 此子公司与当地买主（或顾客）会经常接触并交换市场信息。技术镶嵌X5 : 此子公司与当地供货商信息交换及互动有助于其发展新产品。X6 : 此子公司与当地买主（或顾客） 信息交换及互动有助于其发展新产品。X7 : 此子公司与当地供货商信息交换及互动有助于其发展新制程。X8: 此子公司与当地买主（或顾客） 信息交换及互动有助于其发展新制程。股权持有比率X9: 贵公司拥有此子公司之股权比率。产品相关程度X10 : 母公司所需之原物料与零组件是否有从此子公司获得。X11 : 此子公司所需原物料与零组件是否有从母公司获得。X12 : 此子公司是否与母公司生产相同产

25、品。无形资产提供X13 : 母公司经常传递管理上的技能给此子公司。X14 : 母公司经常传递制程上的技术给此子公司。X15 : 母公司经常传递行销上的知识给此子公司。X16 : 母公司经常传递产品设计上的知识给此子公司。控制变量衡量问项子公司规模X17: 此子公司之员工人数。X18: 此子公司之资本额。子公司成立年数X19: 此子公司之成立年数。子公司之研发密集度X20: 此子公司之研发支出占其销售额之比率。应变数衡量问项子公司经营绩效Y1 : 对此子公司近三年利润率之满意度。Y2 : 对此子公司近三年营业额成长率之满意度。Y3 : 对此子公司近三年预期目标达成之满意度。三、样本选取与问卷回收

26、本研究以海外设立子公司的台湾母公司为研究母体，研究对象为多国籍企业总部，以母公司设置于台湾，而子公司设置于海外从事制造为主，且涉入子公司运作的上市上柜公司为研究对象。虽然许多母公司不止只有两家海外子公司，但是问卷寄发的份数原则上以两份为限。本研究依据经济部投审会之资料筛选适合本研究之上市上柜公司样本，而问卷之填答人以台湾总部负责海外子公司运作的主管为主要填答者，每份问卷填答人仅需选择其中一家其所负责的海外子公司来填答问卷里所有的问项。为了提高问卷回收率及确保样本的一般化，研究者先从投资的资料进行筛选，其条件有二 :（1）由于近期国内之企业投资大陆已成为一股热潮，而目前上市上柜大部份都拥有一间以

27、上大陆地区的子公司，为避免回卷之母公司所选择填答之海外子公司过度集中为大陆地区。因此，本研究所挑选之样本必须有两间以上之子公司，并且至少有一间海外子公司为非大陆地区，以期望能有一般化之研究样本。（2）经济部投审会之资料上虽有显示上市上柜公司之地址，但部份数据登记时间久远或以工厂住址居多。因此，研究者将符合条件之上市上柜公司之资料与股市观测站之登记住址做普查核对，期望问卷能寄送至高阶主管所在之地址，以增加回卷率。本研究以随机抽样的方式寄发问卷275间厂商，总共寄发550份问卷，最后回收了114份问卷，回卷率为20.72%。扣除填答不完整之问卷，有效回卷为102份，有效回卷率为18.54%。而为了

28、确保本研究之回收样本足以代表整个抽样的母体，本研究以卡方同质检定来检测资料代表性。利用样本之产业别来比较前期与后期回收之样本是否有显著差异（P=0.219）。本研究之问卷共寄发两次，在第二次寄发之回卷信封并注有记号以方便区分。由上可知，以样本产业别、5 %显著水准下显示两群体并无显著差异，显示本研究的回收样本对母体有一定的代表性。肆、 实证结果一、样本基本数据分析与信度、效度检定样本海外子公司之国家分布情况 : 以设置于中国大陆为最多共计有62份样本，其它40份样本则分布在美国等其它国家。台湾母公司持有样本海外子公司之股权比例 : 根据学者之文献，本研究以母公司持有海外子公司90%以上之股权定

29、义为独资，而持有1%89%股权比例为合资，而本研究所回收之样本共计有72个独资及30个合资样本。样本海外子公司之产品相关程度 : 以学者之文献将产品相关程度划分为母子公司间产品无相关与有相关，而有相关则分为产品垂直相关与水平相关，而本研究回收之无相关样本共计有11份，而垂直相关、水平相关及垂直与水平同都有的海外子公司分别有20份 、15份及56份样本。由于本文之衡量问项系以相关文献之理论为基础，且多数引用以往学者之问卷项目，因此应具内容效度。在建构效度之衡量上，其因素负荷量值介于0.6610.873；信度衡量上，本文采Cronbach 系数，各信度值均大于0.7，如下表2所示。可知本文问卷设计

30、具良好建构效度及一致性，并以这些数据进行实证分析。表2 研究变数之信度与效度衡量变数问项代号建构效度(因素负荷量)Cronbach 值子公司规模1-50.8730.75231-60.858业务镶嵌2-10.8380.85162-20.7672-30.8212-40.661技术镶嵌2-50.8020.89632-60.7822-70.8702-80.786无形资产提供3-40.8040.82573-50.8053-60.8113-70.800经营绩效4-10.8500.91124-20.8444-30.867二、皮尔森相关分析与共线性诊断本研究利用Pearson 积差相关系数矩阵对各变量进行分析

31、，以了解变量间的关系是否具直线相关，其分析结果如表3所示。各变项与经营绩效来看，业务镶嵌、技术镶嵌、进入模式类型、产品相关程度及无形资产提供与经营绩效有显著正相关 （r=0.461, P0.01; r=0.532, P0.01; r=0.314, P0.01; r=0.286, p0.01; r=0.218, P0.01），意即海外子公司与当地的伙伴业务镶嵌及技术镶嵌程度愈高、母公司愈采行独资的股权拥有子公司、母子公司的产品相关程度愈高及母公司提供较高程度的无形资产给海外子公司时，则海外子公司经营绩效愈佳。此外，从表3可以发现，业务镶嵌与技术镶嵌之相关系数相对较高，因此，在进行回归分析之前，本

32、研究会针对变量进行共线性诊断，以了解变量之间是否具有共线性问题，其结果如表4所示，当TOL值大于0.1且VIF值小于10时，则代表变量之间并无存在着共线性的问题。而本研究之检定结果发现自变量之间共线性之情况发生，因此适合进行回归分析。表3 研究变数之相关系数矩阵V1V2V3V4V5V6V7V8V9业务镶嵌1.000 技术镶嵌0.549* 1.000 股权比例0.093 0.186 1.000 产品相关-0.069 -0.012 0.251* 1.000 无形资产0.019 0.154 0.089 0.173 1.000 经营绩效0.461*0.532* 0.314* 0.286*0.218*

33、1.000 子公司规模-0.087 -0.135 -0.046 0.075 0.001-0.115 1.000 成立年数-0.092 0.082 -0.076 -0.126 -0.158 -0.121 0.102 1.000 研发密集度 0.067 0.117 -0.143 -0.076 0.220* -0.014 0.209* 0.054 1.000 注1: *表示p 0.05 ; *表示p0.01注2: 变量定义 V1: 业务镶嵌 V2: 技术镶嵌 V3: 进入模式V4: 产品相关 V5:无形资产 V6: 经营绩效V7: 子公司规模 V8: 成立年数 V9: 研发密集度表4 研究变量之共线

34、性诊断衡量变数TOLVIF业务镶嵌0.6671.500技术镶嵌0.6191.614股权持有比例0.8751.143产品相关程度0.8821.134无形资产提供0.8621.159子公司规模0.9081.101成立年数0.9011.110研发支出比0.8551.170三、复回归与ANOVA分析（一）复回归分析在确认变量间无线性重合之后，将以回归模型来检测模型之假说，其结果如表5。模式一是外部网络对海外子公司经营绩效之影响，而模式二是母子公司间之互动对于子公司经营绩效之影响，模式三则是外部网络与母子公司间之互动观点对子公司经营绩效之影响，而模式四与模式三之差别则是加入了控制变量。从表5得知，模式三

35、之R2 值与R2 调整项皆大于模式一与模式二，这也说明影响子公司绩效之因素以外部网络与母子公司间之互动观点合并讨论时，则模型是更具有解释力的。由模式三得知，除了无形资产之提供未达显著水准之外，其余四个自变量皆达显著水准。而模式四在加入了控制变量后，结果显示三个控制变量皆未达显著水准，并且模式四之R2 调整项小于模式三，因此，由回归分析之结果得知，加入了三个控制变量对于模型的解释并没有帮助。表5 实证模型之回归分析自变数模式一模式二模式三模式四业务镶嵌= 0.241P值= 0.016*= 0.276P值= 0.003*= 0.262P值=0.006*技术镶嵌= 0.399P值= 0.000*=

36、0.340P值=0.002*= 0.354P值=0.002*股权持有比例= 0.25P值= 0.01*= 0.152P值= 0.06+= 0.139P值=0.092+产品相关程度= 0.195P值= 0.045*= 0.253P值= 0.002*= 0.247P值= 0.003*无形资产提供= 0.162P值=0.087+= 0.103P值= 0.190= 0.104P值= 0.210控制变量子公司规模= （-0.041）P值= 0.613成立年数= （-0.061）P值= 0.451研发支出比例= （-0.046）P值= 0.583F值 P-Value23.6870.000*6.6690.0

37、00*15.7160.000*9.8530.000*R2 值0.3240.1700.4500.459R2调整项0.3100.1440.4210.412注: +表示p0.1；*表示p0.05；*表示p0.01；*表示p0.005本研究之假设验证根据表5回归分析其结果如下: （1）业务镶嵌的程度对海外子公司之经营绩效影响由表5可知，业务镶嵌此项变量在分析结果上，达0.005之显著水准，显示海外子公司之业务镶嵌程度对其绩效有正向影响。当海外子公司与当地业务伙伴之合作关系愈紧密，则子公司在当地的业务活动都能更有效做规划与控制，因此海外子公司绩效愈佳。此分析结果与本研究之研究假设1相同，故支持假设1。（

38、2）技术镶嵌的程度对海外子公司之经营绩效影响由表5可知，技术镶嵌此项变量在分析结果上，达0.005之显著水准，显示海外子公司之业务镶嵌程度对其绩效有正向影响。海外子公司之新技术创新，若多能与上下游之业务伙伴多交换意见及互动，不但有助于创新并可展现在其绩效的提升。此分析结果与本研究之研究假设2相同，故支持假设2。（3）股权持有比例对海外子公司之经营绩效影响由表5可知，股权持有比率该变量在分析结果上，达0.1之显著水准，显示母公司持有之股权比例对子公司绩效有正向影响。此结果意谓当母公司以独资持有子公司，母公司不会产生与合资伙伴有利益冲突，则子公司之营运目标较能与母公司设定之策略方向一致，因此子公司

39、绩效较佳。此分析结果与本研究之研究假设H3-1相同，故支持假设3-1。（4）母子公司间产品相关程度对海外子公司之经营绩效影响由表5可知，产品相关程度此项变量在分析结果上，达0.005之显著水准，显示当母子公司间之产品相关程度对子公司绩效有正向之影响。此结果意谓当母子公司间产品有垂直或水平相关时，在这样的互动机制下是有助于子公司之营运，因此子公司绩效较佳。此分析结果与本研究之研究假设H4相同，故支持H4。在下个部份将进行ANOVA之检定，将样本子公司之相关多角化分成三类，比较母子公司间产品垂直相关、水平相关及垂直水平相关兼具，三种类型何者子公司之经营绩效较佳。（5）母公司之无形资产提供对海外子公

40、司之经营绩效影响由表5可知，无形资产提供此项变量在分析结果上，未达显著水准，显示无形资产提供对海外子公司之经营绩效并无显著之影响，显示本研究之假设5并未获得支持。探究其不成立的原因，一则可能是母公司的知识传递流量虽然高，但是要考量知识本身之属性，当知识本身属内隐性知识，则可能子公司对知识的应用就产生因难，因此对子公司的绩效可能帮助并不大（Hansen,1999）。二则可能需考量接受者吸收新知识的能力与意愿（Szulanski,1996），若子公司的吸收能力不足，则母公司所传递的知识对绩效的提升可能就会大打折扣，因此，这两个原因可能是假设五不显著之原因。（6）控制变量对海外子公司之经营绩效影响由

41、表6可知控制变量对无直接影响海外子公司之经营绩效，或许此三个控制变量并非是影响海外子公司绩效之重要因素。（二）ANOVA分析本研究欲了解在母子公司间产品相关程度垂直、水平及垂直且水平相关之间经营绩效是否有差异，因此，利用ANOVA之检定来说明上述三个类别之结果。在检定ANOVA之前应对受测样本进行变异数同构型检定，本研究利用Levene Statistic检定后其结果并无违反变异数同构型的假定，因此样本可进行ANOVA分析。ANOVA之结果如表6所示，F值为0.396且P值为0.674而，这表示母子公司间之产品相关方向对经营绩效并无显差异，因此，意谓着母子公司间在这三种产品相关其子公司之经营绩

42、效并没有显著差异。表6 相关多角化之ANOVA分析变量内容相关多角化方向个数平均数标准差经营绩效垂直2011.802.63水平1511.062.37垂直且水平5611.502.34Total9111.482.40F值（P-Value）: 0.396（0.674）四、分析结果汇整经由回归模型进行架构中各变量间之因果关系检定后，将结果整体如表7：表7 研究假设检定结果之汇整表假设假设内容结果H1海外子公司与当地供货商及顾客之业务镶嵌程度愈高，则子公司的经营绩效愈佳。支持H2海外子公司与当地供货商及顾客之技术镶嵌程度愈高，则子公司的绩效愈佳。 支持H3-1当母公司以独资型态拥有子公司时，则子公司的经

43、营绩效较佳。支持H3-2当母公司以合资型态拥有子公司时，则子公司的经营绩效较佳。不支持H4母子公司间产品相关程度愈高，则子公司之经营绩效愈佳。支持H5母公司提供愈高程度的无形资产给海外子公司，则子公司的经营绩效愈佳。不支持伍、 研究结论与建议一、研究结论本研究的成果有下列的发现与结论：（一）业务镶嵌、技术镶嵌、股权持有比例及产品相关程度对海外子公司之经营绩效有正向影响。这也说明子公司的资源可来自当地与母公司，而这两者都对于海外子公司都具有举足轻重的地位。透过这样的结合，使得海外子公司在国际市场能有更好的表现，达成企业整体所赋与的目标，并使得利润有着明显的提升，形成子公司的竞争优势。（二）母公司

44、之无形资产提供包含技术与知识，当流入子公司的量愈大时，在本研究之实证结果，并无达显著水准去说明对绩效有明显之提升，可能遗漏了某些未能考虑在模型之内之因素，如先前所提知识特性与子公司吸收能力，这都有待后续之研究能加以考量，使得研究更为完整。（三）在控制变量的部份，研究之结果显示并无直接影响海外子公司绩效。其中子公司规模与成立年数这两个变量算是许多研究都会考量的部份，这些传统的考量因素在新的世纪中激烈竞争环境可能影响愈来愈有限，因此这可能是造成模型不显之原因之一。而子公司之研发密集度不显著，这说明子公司之营运活动并非只有研发活动就能提升其绩效，管理的效能、行销活动也是会影响子公司经营绩效，因此这可

45、能是未达显著的原因之一。二、管理意涵（一）近年来多国籍之网络关系颇受学者之重视，特别和当地伙伴关系探讨之文章也日渐增多，例如Park & Luo（2001）之网络关系（Network Guanxi）和Andersson et al.（2001,2002）之镶嵌关系（Relationship）探讨。Guanxi所讨论的是私人情谊的非正式关系，Relationship所讨论的是组织与组织之间的正式合作关系，而这两个理论不约而同都说明海外子公司对于当地的互动成员需保持良好之情谊。在本研究中探讨的是子公司与当地的上下游伙伴之间关系建立，首先，子公司可以藉由良好的关系去有效掌握商业环境的变迁，对环境做出

46、快速的响应，并且透过业务伙与自己之互动与调整来达成其营运之目标。其次，创新乃组织永续经营之动力，而创新并非说做就做可独立完成，除了海外子公司之内部需有一定之能力，产业中的上下游伙伴也扮演着重要角色，强烈是信息需求是创新的必要条件，透过与当地业务伙伴交换信息且相互配合，对海外子公司之创新活动有着莫大之挹注。最后，当地之伙伴结合所取得的各项资源，是较为符合当地之需求，如研发创新产品都能更符合该市场之导向，使得海外子公司更能在海外市场展现其成果，成为子公司竞争优势的来源之一。因此，善用合作伙伴之网络关系，建立起彼此之间的情感更是良好关系之不二法门，此一研究成果可提供多国籍企业作为思考海外子公司提升其

47、经营绩效的方向。(二)母公司制定进入海外市场策略时，股权的持有比率也同时决定母公司对子公司控制权的程度。在企业进入新市场有时会基于本身资源有限的考量下，选择合资去共同拥有子公司。而透过合资取得互补性资源的确结予新事业体有着强大的背后支持，但是当母公司策略的制定上与另一合资事业伙伴产生冲突时，即使你有再多的资源可以供子公司使用，内部的冲突将使得组织绩效大打折扣。另一方面，根据交易成本之考量，在广大市场中寻找一个适当的合资对象，厂商势必要付出很大的事前搜寻成本及事后的监督成本。由于本研究中所抽样之对象是属台湾相对规模较大之厂商，其本身资源就较为充裕，透过以独资的股权方式去设立海外子公司进入市场，不

48、但可以达到策略目标一致性的结合，而且可以避免与合资伙伴因为利益及目标上的冲突，达到最适的母子公司间之资源整合与协调，展现在子公司的营运表现，使得子公司之更能达成企业集团所设定的经营绩效与目标。(三)资源分配的策略在面对全球市场的快速变迁显得日渐重要，它影响到经济报酬与营运的风险。而产品多角化正是一个重要的策略因子，它影响到如何与另一个组织取得新资源并充分利用，这涉及减少交易成本及增加交易价值。在本研究中证实母公司所制定的产品相关策略会影响子公司之绩效，子公司在海外从事制造之营运活动，若生产过程能与母公司有交易产生，不管是哪方提供原物料给另一方，又或者是基于生产人力与土地取得之考量在海外生产母公

49、司原有之产品，这些都可以使得子公司从交易成本或母公司所提供其产品知名度受益。子公司在海外市场陌生不熟悉的环境其营运风险本来就相对高，若以子公司全程规划整体生产活动势必加重其风险。因此，让母子公司间在生产活动上有着适度关连，将使为子公司在海外营运能更有效率更为成功，这样的关系会助于子公司之经营绩效之提升。(四)母公司成立的时间必然比子公司久，其市场之经验与资源也相对子公司来得多，无形资源是让组织产生与对手产生区隔的武器，也是组织创造竞争优势来源之一。在国际的市场无形资产移转会更为复杂，每个国家都有不同的环境构面，而在适合于母公司环境下的无形资产传递到子公司，可能会产生不适用在该环境（Anders

50、son et al., 2002），所以，除了母公司的知识与技术之传递是必然，派员去子公司加予讨论及训练也可能变得相对重要，期望这样的结论能提供企业做为参考。三、研究限制（一）由于国内海外子公司众多，且遍布欧、亚、美三大洲，本研究在时间与财力上实在是力有未逮，因此未能实际对海外子公司给予问卷调查，仅由总部熟悉整体集团运作及了解海外子公司运作情况之高阶主管代为填答，故在此分析结果的一般性可能会受到影响。（二）本研究基于成本之考量仅针对上市上柜国内较知名企业为受访对象，而中小企业在全球之子公司仅限于进入大陆数据取得较易，因此结果之一般性可能较为不足。四、后续研究建议（一）本研究的抽样对象仅只于台湾

51、较大型企业，而中小企业也是台湾非常重要的代表，而中小企业的概况以大陆资料最为完整，若能针对大陆市场并且对大型及中小企业进行抽样，不但模型能更为一般化，并且可以进行两种不同特性的母公司下所设立之子公司进行比较，相信能对台湾企业有更多的了解与贡献。（二）本研究之外部网络分析对象仅限于子公司之供货商及买主，但网络对象事实上还有当地政府等其它单位，而若能将政府和竞争者之关系考量进入，应该会更为完整。另外，业务镶嵌与技术镶嵌彼此间亦可能存有正相关，而Andersson et al.（2002）也说明业务镶嵌影响技术镶嵌再影响子公司绩效。由于本研究并未探讨自变量之间的关系，在未来研究可采用LISREL来做

52、这样的探讨，希望可能得到更佳的新诠释。（三）就母子公司间之互动观点而言，由于本研究在无形资产之提供方面只针对母公司传递之知识与技术的流量去探讨，未来在研究这部份时可以加强如子公司吸收能力这方面去使得构思更为完整，也会使得模型更具有解释力。陸、 参考文献Anderson, E. and Gatignon, H., 1986. Mode of Foreign Entry：A Transaction Cost Analysis and Proposition, Journal of International Business Studies, 17(1), pp.1-26. Andersson,

53、U., Forsgren, M. and Holm, U., 2002.The Strategic Impact of External Network: Subsidiary Performance and Competence Development in The Multinational Corporation, Strategic Management Journal, 23, pp.979-996.Beamish, P.W., 1984. Joint Venture Performance in Developing Countries, Ph.D. Dissertation, U

54、niversity of Western Ontario.Blankenburg Holm D, Eriksson K, and Johanson, J., 1996. Business Networks and Cooperation in International Business Relationships, Journal of International Business Studies, 27(5), pp.10331053.Caves, R.E. and Mehra, S.K., 1986. Entry of Foreign Multinational Into U.S. Ma

55、nufacturing Industries, Boston, MA: Harvard Business School Press.Cave, R.E., 1996. Multinational Enterprise and Economic Analysis, Cambridge, England: Cambridge University Press. Child, J. and Yan, Y., 2003. Predicting the Performance of International Joint Ventures: An Investigation in China, Jour

56、nal of Management Studies, 40(2), pp.283-320DAveni, R.A., 1994. Hypercompetition, Free Press: New York.Delios, A. and Beamish P.W., 2001. Survival and Profitability: The Roles of Experience and Intangible Assets in Foreign Subsidiary Performance, Academy of Management Journal, 44(5), pp.1028-1038Die

57、rickx, I. and Cool, K., 1989. Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage, Management Science, 35, pp.1504-1514.Egelhoff, W.G., 1988. Organizing the Multinational Enterprise: An Information-Processing Perspective, Ballinger: Cambridge, MA,.Ghoshal, S. and Bartlett, C., 1990.

58、 The Multinational Corporation as An Interorganizational Network, Academy of Management Review, 15, pp.603-625.Hansen, H.T., 1999. The Search-Transfer Problem: The Role of Weak Ties in Sharing Knowledge Across Organization Subunit, Administrative Science Quarterly, 44(1), pp.82-111.Hippel, E., 1988.

59、 Sources of Innovation, Oxford University Press: Oxford.Hitt, MA, Hoskisson R.E., Johnson R.A. and Moesel, D.D., 1996. The Market For Corporate Control and Firm Innovation, Academy of Management Journal, 39, pp.10841119.Kotler, P and Armstrong G., 1991. Principles of Marketing, Prentice-Hall: Englew

60、ood Cliffs, NJ.Landeros, R. and Monenczka, R., 1989. Cooperative Buyer / Seller Relationships and A Firms Competitive Posture, Journal of Purchasing and Materials Management, 25, pp.918.Lane P., Salk, J.E. and Lyles M.A., 2001. Absorptive Capacity, Learning, and Performance in International Joint Ve

61、ntures, Strategic Management Journal, 22, pp.1139-1161.Madhok, A., 1997. Cost, Value and Foreign Market Entry Mode: The Transaction and The Firm, Strategic Management Journal, 18(1), pp.39-61.Malnight, T.W., 1996. The Transition From Decentralized to Network-Based MNC Structures: An Evolutionary Per

62、spective, Journal of International Business Studies, 27（1）, pp. 4365.Osland, G.E. and Cavusgil, S.T., 1996. Performance Issues in U.S.-China Joint Venture performance, California Management Review, 38(2), pp.106-130.Pan, Y. and Chi, P.S.K., 1999. Financial Performance and Survival of Multinational Corporations in China, Strategic Management Journal, 20, pp.359-374.Park