《临床科室医疗质量关键指标可靠性分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《临床科室医疗质量关键指标可靠性分析（6页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、精选优质文档-倾情为你奉上临床科室医疗质量关键指标可靠性分析 王力红 仇叶龙 李小莹 吴英锋 刘春玲 邓应梅【摘 要】目的：验证临床科室医疗质量关键指标的可靠性。方法：分别使用医疗质量指标体系与专家现场评价两种方法对某三级医院临床科室2012年-2013年医疗质量改进情况进行排名，并使用spearman秩相关系数对两种方式的评价结果进行比较。结果：非手术科室两种排名的spearman秩相关系数为0.817（P0.01），手术科室两种排名的spearman秩相关系数为0.889（P0.01）。结论：临床科室医疗质量关键指标能够准确、简便评价临床科室医疗质量。【关键词】医疗质量 医疗关键指标 临床
2、科室质量本研究已通过收集目前国际通用医疗质量指标，建立医疗质量指效标尺，并运用德尔菲法专家咨询等方法，构建了医疗质量关键绩效指标体系，研究将继续通过对比使用指标体系与专家现场评价两种方法，对某三级医院临床科室2012年至2013年医疗质量改进情况进行排名，验证该指标体系的可靠性。同时将质量监测运用在日常管理中，持续提高医疗质量，达成公立医院改革的目标。1 资料与方法1.1 研究资料医疗质量指标数据采集于某三甲医院出院病案首页系统、医院感染信息系统、医疗安全不良事件报告系统等。专家现场评价分数由临床医疗、医疗管理、医院感染管理、护理管理专家提供。1.2 研究方法（1）将临床科室按照是否进行手术分
3、为两大类，非手术科室使用住院患者死亡率（%）等7个指标进行评价，手术科室增加非计划再手术率（%）、手术患者术后并发症发生率（%），使用共9个指标进行评价 1 。指标综合评价过程中，首先计算各科室医疗质量指标2013年与2012年的比值，然后根据比值进行编秩，最后计算加权RSR（Rank-sum ratio），对各科室医疗质量改进情况进行综合评价。（2）在验证指标体系可靠性的过程中，使用spearman秩相关系数对两种方式的评价结果进行比较，若检验P0.05则认为两种评价排名结果相似。2 结果2.1 运用医疗质量关键指标体系评价非手术科室质量改进表1 非手术科室2013与2012年医疗质量指标加
4、权秩科室代码住院总死亡率住院患者非计划31天内再住院率呼吸机相关肺炎日感染率导尿管相关尿道千日感染率导管相关血流千日感染率住院患者跌倒/坠床发生率住院患者压疮发生率RSR排序A 1.39 2.490.250.240.250.161.37-0.097B0.831.660.250.240.490.650.43-0.072C1.672.220.250.240.250.811.09-0.098D2.091.390.250.240.251.131.37-0.0110E2.501.110.250.040.250.970.72-0.086F2.090.550.250.080.250.321.09-0.073
5、H0.560.830.490.120.050.490.58-0.041J1.112.770.250.360.441.460.22-0.099K2.780.280.250.240.251.460.22-0.085L0.281.940.250.400.251.460.87-0.084综合比较10个非手术科室2013年医疗质量改进情况，如表1所示，H科作为全国临床重点专科，凭借其在死亡率、感染率、跌倒与压疮发生率等方面优秀的改进表现，综合评价排在全部科室之首，B、F两个科室在综合评价中排第2、3位，其中B科室死亡率明显降低，且由于死亡率权重较大，加权编秩排名靠前，F科室2013年在降低患者导尿管相关
6、尿道感染与跌倒、坠床发生率方面有突出的改进效果。而排名靠后的科室，如D、I科室，超过一半的质量指标2013年的表现劣于2012年，提示临床科室应在这些方面分析原因，提高医疗质量。2.2 运用医疗质量关键指标体系评价手术科室质量改进表2 手术科室2013与2012年医疗质量指标加权秩科室代码住院总死亡率非计划31天内再住院率非计划再手术率呼吸机相关肺炎日感染率导尿管相关尿道千日感染率置管相关血液感染千日感染率手术患者术后并发症发生率住院患者跌倒/坠床发生率住院患者压疮发生率RSR排序L2.50 0.130.430.320.040.270.610.970.10-0.053M0.280.440.43
7、0.320.360.270.310.530.20-0.031N1.670.250.430.320.440.271.380.440.52-0.054O1.670.311.720.320.160.271.380.270.52-0.068P1.670.691.720.320.160.271.380.090.10-0.067Q1.670.562.580.320.160.270.150.970.52-0.0710R0.560.632.360.320.160.490.920.180.52-0.066T2.780.501.070.100.280.051.070.800.26-0.069U1.670.191.
8、290.320.160.270.770.350.78-0.055V3.060.062.150.050.440.271.840.710.33-0.0811W0.830.380.860.590.440.540.460.620.52-0.052Z3.340.751.720.540.320.591.680.970.72-0.0112 手术科室由于涉及麻醉、手术等高风险项目的实施，医疗质量的保障也更加重要，在医疗质量的评价中，特别关注了非计划再手术与术后并发症的发生。如表2所示，M科室2013年医疗质量改进效果最为明显，在死亡率、非计划再手术、手术并发症以及患者压疮发生率等方面较2012年有明显改善，各
9、项指标加权秩均排名较前，而L科也在2013年将非计划再手术、导尿管相关尿道感染、压疮发生率降低到0，同时保持了呼吸机相关肺炎、导管相关血流感染2012年来0发生的成绩。排名最后的Z科室除“非计划再手术率”与2012年持平外，各项医疗质量指标均出现明显的滑坡，加权秩均排名靠后。2.3 医疗质量关键指标可靠性分析医院于2012、2013两年间均组织了主治医师查房活动，该活动以各临床科室主治医生住院期间管理的病例为个案追踪线索，邀请数位临床科室医疗专家，以及医疗、护理、院感等医院质量管理方面专家，共同对该科室医疗质量进行评价。评价内容包括临床医生对患者诊断、治疗全过程是否得当，是否符合诊疗指南、操作
10、规范、临床路径等，对常见并发症是否有预案，检查、药物使用是否合理；是否落实患者安全目标与科室质量改进计划，遵守医疗核心制度；医院感染控制，护理措施是否到位等。该评价基本能够视为同行内部对临床科室医疗质量的全面评定。表3 非手术科室专家评分改进排名与医疗质量关键指标改进排名比较科室2013年专家排名2012年专家排名专家评分改进排名关键指标改进排名F3913J51025B2722K7844H1151E4366C8678I9587A6289D1041010表4 手术科室专家评分改进排名与医疗质量关键指标改进排名比较科室2013年专家排名2012年专家排名专家评分改进排名关键指标改进排名U61115
11、M2711W1532N4644P111257L8863R10976O3188Q53810T121089Z741112V921211 如表3、表4所示，由于两次专家评分项目略有不同，分数无法直接比较，故采用两次专家排名的差值作为临床科室质量改进的评价指标，与使用医疗质量关键指标所得的改进排名进行比较，非手术科室两种排名的spearman秩相关系数为0.817（P 0.01），手术科室两种排名的spearman秩相关系数为0.889（P 0.01）。由此可以得出，使用医疗质量关键指标体系对于临床科室的质量评价与同行专家的评价基本一致。3.1 专家评价与关键指标评价差别的来源专家对于临床科室医疗质量
12、改进的评价，与运用指标体系对改进效果评价的区别，主要来源于两个方面。一方面是由专家评价结果的计算方式导致，将专家的评分转换为排名的过程中，损失了科室间差距的信息，进而在两个年度的排名比较过程中会产生一定的误差；另一方面则是专家的主观评价与医疗质量指标客观衡量上的区别。然而由于本研究前尚未有公认的医疗质量指标体系，能够适用于不同临床科室间的客观比较，故只能选择同行专家评价的方式得到临床科室医疗质量改进排名的标准，再用本研究的指标体系与其进行比较。3.2 关键指标体系可靠性分析两种排名方式，结果差异较大的非手术科室有H科与J科、手术科室有U科与L科。其中H科与L科在专家评价结果中，两年排名无变化，
13、H科连续两年居于非手术科室第1位，L科连续两年位于手术科室第8位，而指标体系排名的结果均认为两个科室在医疗质量方面取得了较大的改进效果，推测H科由于已经位居第1，即使质量确实仍持续改进，专家排名中也无法体现；而J科与U科均属于专家评价2013年明显优于2012年的情况，指标体系对于医疗质量的评价结果中虽然认同这两个科室的质量提升，但并未有如此翻天覆地的变化，这可能是由于2012年专家现场评价时，该科室主治医师发挥失常导致排名过低。3.3 医疗质量关键指标体系的适用性由于医疗服务产出的多样性与复杂性，使用同一个质量指标客观、公正地评价不同类型的临床科室需要调整和处理。由于医院各临床科室近2年前1
14、0位病种均比较稳定，且病例组合指数（CMI）未出现较大变化，说明科室收治病种的结构与复杂程度基本一致，故本研究使用同一临床科室连续两年的医疗质量数据进行比较，对临床科室医疗质量改进效果进行排名，能够在一定程度上避免由于科室类型不同造成难以比较的困境。而另一种方式则是通过对临床科室收治病种进行分类，进行权重调整，将不同类型科室的医疗质量指标放在同一水平下进行比较， 但无论是病种的分类，还是权重的设置，均需要大量、完善的病例数据支撑。目前北京市关于DRGs（疾病诊断相关分组）的研究也仅能解决病种分类，以及死亡率一个指标的权重调整 2 ，对全部医疗质量关键指标体系中的指标进行精准的比较，使其适用性更加广泛将是未来研究的方向。参考文献 1 仇叶龙, 王力红, 李小莹, 等. 基于德尔菲法制定临床科室医疗质量关键指标 J . 中国医院,2014,18(10):42-45.2 简伟研,崔涛,王洪源,等.诊断相关组死亡风险分级在医疗质量评估中的应用J.北京大学学报（医学版）,2007,39(2):145-148.专心-专注-专业
临床科室医疗质量关键指标可靠性分析
