大学组织设计层级模型分析

《大学组织设计层级模型分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学组织设计层级模型分析（13页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、精品范文模板 可修改删除撰写人：_日 期：_大学组织设计层级模型分析宋伟摘要：中国现代大学组织设计具有突出的层级特征。综合分析大学组织设计中的各类层级模型，可以发现高等教育发展存在着许多内在规律，分析这些规律有利于更为全面的审视层级化的大学组织设计结构，便于整合各种资源，协调各种关系，进行科学管理，促进高等教育的协调发展。关键词：大学；组织设计；层级模型 中图分类号：C64922 文献标识码：A 文章编号：167l一1610(2006)050045一09Analysis 0f the organizedDesign Ladder Model in Chinese UniversitiesSon

2、 Wei： Abstract：Chinese universities are significantly characteristic of an arranged statusA general comparison and analysis of the different hierarchy will help find the regular patterrn of high education development，enquire into the arrangements of universities being organized，facilitate optimizing

3、 educational resources，enhanoe scientific management，and promote a healthy and coordinated development of higher educationKey words：Chinese university；organization design；laddered model 一、大学组织设计：从类与型到层级的划分 现代大学组织设计具有明显的层级结构，以往的研究者往往从大学“分类”与“分型的视角进行研究，通过大学的“类”和“型”的划分，将大学的层次与定位区分开来。这样的研究成果很多，武书连先生在200

4、2中国大学评价中，提出了大学分类的标准：“类反映大学的学科特点，按教育部对学科门的划分和大学各学科门的比例，将现有大学分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类等13类。型表现大学的科研规模，按科研规模的大小，现有大学分为研究型、研究教学型、教学研究型、教学型等4型。”1张振刚先生比较研究中美高等教育机构分类、布局和规模，认为中国和美国的大学定位，都是以大学不同的“类与型”为依据的。2安心先生对此认为，大学分类制度成为影响我国大学发展的一个重要瓶颈，他认为：“对大学进行分类，必须符合划分的逻辑规则，具有可行性并能被人们广泛接受和认

5、同。否则，势必导致层次不明、定位不当、发展目标错位、发展规划不合理并难以实现。”3潘懋元先生作为国内高等教育研究的权威，不顾80高龄，仍依托厦门大学985工程二期“中国特色高等教育体系”创新研究基地组成“高等教育分类研究课题组，对中国大学的分类方法进行研究，先后发表多项成果，提出了大学分类与定位的方法。4湖南大学政策研究室主任陈厚丰先生也对中国大学分类与定位问题进行探讨。5刘承波先生认为，对大学定量评价并排名，始于1983年美国新闻与世界报道率先推出的全美大学排名，这种排名以特有的影响力，对教育决策与拨款发挥了积极作用，并影响学生的择校行为和社会资金的流向，更对高校的发展起到了重要的促进作用。

6、国内近些年来，多家民间机构也积极对中国大学进行排名，在社会上招致诸多质疑，究其根本原因，与用相同的评价指标体系来评价并不同类的高校是有直接关系的。因此，排行之前，一定要先对大学进行分类，是一条必须坚持的原则。6马陆亭先生分析了中国高等学校分层存在的问题，通过与国际高等教育分层比较研究以后，仍然认为目前高等学校分层存在层次不清的矛盾，建议加强对高等学校服务方向的分类指导引。吴家玮先生把高等学校分为巨无霸型高校、研究型大学、精英学院、专业学院、博雅学院、持续教育学院等7类。8 对大学进行评估与评价或者排名，不仅仅需要分类，更需要分层。但是，针对大学分层并建立起大学的层级模型的研究成果尚未检索到，因

7、此我们试图对现代大学组织结构设计中的层级结构，利用管理学、组织管理学等理论进行分析，勾画出不同设计的模型图。这样对于提高现代大学组织的管理绩效，探索高等教育发展的内在规律，促进大学进行层级划分，准确定位，快速发展，具有积极意义。 二、现代大学组织设计的层级模型 通过不同视角划分为不同的层级架构模型，归纳起来大致有以下几种。 1、行政层级架构模型2004年全国全日制普通高校一共1731所，本科院校684所，专科院校1047所。其中中央部委高等学校11 l所(本科104所，专科7所)，包括教育部73所全部为本科高校，其他部委38所(本科3l所，专科7所)；地方部门高等学校1394所(本科57l所，

8、专科823所)，民办高校226所。不包含高等职业学校、成人高等学校。91731所高等学校都被国家政府赋予一定的行政级别，主要分为三级。一些重点大学、绝大部分985高校的行政级别为副部级，这一级别的大学主要负责人的行政级别为副部长级干部。1992年，中央指定14所高校的党委书记、校长职务由中央直接任命，书记和校长享受副部级待遇。2000年增加7所大学为副部级大学，2003年12月新增lO所为副部级大学，以上合计为31所副部级大学。 其余的教育部属重点高校、全国所有的本科高校的行政级别为正厅级高校，这一级别的大学主要负责人的行政级别为正厅级干部。高等职业技术学院、高等专科学校的行政级别为副厅级单位

9、，这一级别的大学主要负责人的行政级别为副厅级干部。大学的行政级别与大学的办学层次有一个对应关系，本科高校为正厅级高校，其中少数重点大学为副部级大学；专科学校为副厅级高校。我们可以通过图1所示将这个模型图描绘出来。 2、学术层级架构模型大学共同体和学术界按照高等学校核心竞争力和学术水平高低，将目前中国大学分为不同级别。有的专家分为：研究型大学、省部级重点大学、一般本科院校、普通专科学校。10有的专家分为：研究型大学、教学科研型大学、教学型本科院校、高等专科学校和高等职业学校。11武书连认为，中国大学分为研究型大学、研究教学型大学、教学研究型大学和教学型大学。12尽管没有统一的划分方法，但都认为大

10、学的第一层次为研究型大学。他们都不同程度的借鉴了美国卡内基高等教育机构分类方法。卡内基高校分类方法根据大学每年授予学位的数量、水平、以及学科领域的范围(数量)、从政府获得的财政资助、学科的特殊性等，将美国大学分为可以授予博士学位的研究型大学，可以授予硕士学位的大学，本科大学或学院，两年课程证书或大专文凭学院等7个类别。13中央政府教育部副部级大学 教育厅正厅级大学省市区政府 副厅级大学 图1我们分析借鉴国内的研究成果，认为中国大学按照学术层级划分，目前有如下几个层级。一级研究型大学应该达到或者接近如下具体条件：以培养研究生为主，研究生和本科生招生数量基本持平，建有研究生院，具有3个以上一级学科

11、，一个以上国家级重点学科，50个以上二级学科博士学位授权点。每年授予博士研究学位在200个以上。二级研究教学型大学。以本科生培养为主，研究生招生数量占本科生招生数量一半以上。具有5个以上一级学科博士学位授权点领域的二级学科博士学位授权点20个以上。硕士学位授权点在150个以上。每年授予博士学位50个以上。三级教学研究型大学。以本科生培养为主，是博士学位授予单位，在多个学科领域招收硕士研究生。每年可以授予少量的博士学位。四级教学型大学，以本科教育为主，包括一些拥有少量的二级学科硕士学位授予权专业，每年可以授予一定的硕士学位。五级本科学院，普通本科师范学院、高等职业技术学院，拥有本科层次教育，没有

12、硕士研究生培养专业，非硕士研究生教育单位，还有一定规模的专科生教育，或者本科学生层次教育略高于专科层次教育。六级专科学高等学校。高等职业专科学校，地级城市主管的地方性大学，以专科生教育层次为主，可能还与本科院校联合培养少量本科生教育的能力。以上各类高等学校的分层用模型表示如图2所示。六五四三二一 教育厅省市区政府教育部中央政府图2 3、类别层级架构模型 这里的类别不是按照专业与学科划分的类别，而是按照学校隶属关系和办学体制划分的类别。1731所高校又分为两类：一类是国家投入公办大学1505所，一类是私立大学226所。由此可见，中国现代大学大多数为国家主办的公立大学，民营私立高等学校的数量和规模

13、都很弱。分析国家投资兴办的1505所高等学校的隶属关系，又可以分为两类。一类是部属院校11l所；一类是地方院校1394所。详细划分类别层级大学架构模型为四个类别层级。部属院校、省属院校、市属院校、民办学校，这和历史上曾经存在的国立大学、省立大学的分类相识，将来可以划分为国立大学、省立大学、社区大学和民办大学四个等级。而部属大学又分为多个层次，我们详细分析部属大学层次。 重点大学 2006年5月20日，科学时报发布的大学排行榜中，将中国大学分为重点大学、一般大学两大类。所谓重点大学119所，是指原教育部所属大学、现教育部所属大学、2ll大学。20世纪50年代，中国大学进行了大规模、影响深远的院系

14、调整，大学被重新组合、划分，同时新建一大批高等学校，适应计划经济条块分割的管理体制需要，取消综合性大学，建立单科型大学，分别隶属于中央各个部委，也就是中央政府各部委都办有与所管辖范围紧密相关的专业性单科高等学校。1954年lO月，在关于重点高等学校和专家工作范围的决议中，指定以下6所学校为全国性重点大学：中国人民大学、北京大学、清华大学、北京农业大学、北京医学院、哈尔滨工业大学。1959年5月17日，中共中央发出关于在高等学校中指定一批重点学校的决定，指定以下16所高校为全国重点大学：中国人民大学、北京大学、清华大学、中国科技大学、北京工业学院(北京理工大学)、北京航空学院(北京航航天大学)、

15、北京农业大学、北京医学院(北京医科大学)、北京师范大学、天津大学、哈尔滨工业大学、复旦大学、上海交通大学、华东师范大学、上海第一医学院、西安交通大学。1959年增加4所全国重点高校：协和医科大学、哈尔滨军事工程学院、第4军医大学、军事通讯工程学院。而重点大学一直处于扩张状态，到1963年，全国重点大学达到68所。恻这构成了国家重点大学的基本框架。 文革期间，中国大学发展方向出现逆转，高等学校停止招生，重点大学的称谓也随之取消。19781981年，经过恢复与发展，又重新确立了96所重点大学。16“七五”期间经过国务院批准，将15所高校列为国家重点建设项目：北京大学、清华大学、中国人民大学、北京师

16、范大学、北京理工大学、北京航空航天大学、北京医科大学、中国农业大学、哈尔滨工业大学、复旦大学、上海交通大学、中国科技大学、国防科学技术大学、西安交通大学、西北工业大学。从此开始了重点建设一批大学的发展思路，成为后来211工程、985工程建设的前奏。同时各个部委也分别重点建设自己的重点大学。全国重点大学形成了新的布局。 这种条块分割的高等教育隶属关系模式，在国家经济体制改革之后，逐渐表现出不适应市场经济体制发展对高等教育的需求。在1990年代后期开始了新的以合并单科性大学为综合性大学为主线的大学体制改革，实质上是对1950年代全国院校调整的回归。中央政府各部委主管的大学绝大多数划归教育部主管，改

17、单科型大学为综合性大学。按照隶属关系，中国大学形成了如下格局：教育部部属重点大学，各省自治区直辖市政府主管的省属大学，一些地级城市兴办的、以职业技术培训为主、专科水平的地方高等学校。教育部代表中央政府主管的高等学校称为部属高校。部属高校有一个发展过程，分为如下4类：211工程高校，985高校，省部共建地方高校，一般部属高校。 211工程大学 1993年2月13日中共中央、国务院印发的中国教育改革和发展纲要及国务院关于的实施意见中提出，为了迎接世界新技术革命的挑战，面向21世纪，要集中中央和地方各方面的力量，分期分批重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科、专业，使其到2000年左右在教育质

18、量、科学研究、管理水平及办学效益等方面有较大提高，在教育改革方面有明显进展，力争在21世纪初有一批高等学校和学科、专业接近或达到国际一流大学的水平，为中国21世纪的发展培养、积聚各行各业所需的高素质骨干人才和解决经济建设及社会发展中的重大科技问题，并使中国高等教育在世界上占有一席之地。这就是国家按照“一部一校”、“一省一校”等原则实施的“211工程”高等教育重点建设项目。最初经原国家计委(现国家发展改革委)批复立项的“211工程国家重点建设高等学校共99所，调整合并8所后，到2005年为9l所，其中中央部委所属63所，地方高校进入“211工程”28所。“211工程”的一期建设，中央财政支持的专

19、项经费主要用于67所部委院校(调整合并前)，28所地方高校中一部分学校拿到少量补助经费，一部分高校则没有拿到补助经费。“211工程”的二期建设，中央财政经费主要还是投向63所部属高校，对地方高校，根据是否有重点学科及重点学科的数量，给了一些补助性的经费。 211工程大学第一次遴选之后，由于一些省自治区(宁夏、青海、西藏、海南、贵州)没有大学进入“211工程”建设行列，原少数高水平部属高校也未能进入“211工程”建设行列，2005年，教育部又决定对“211工程”建设大学进行增补，重点解决上述两种问题。最后增补12所大学为十五末期开始建设的211大学。总投入15亿，除去贵州大学获得3000万元、合

20、肥工业大学获得2000万元之外，其余高校一校1000万。这样211工程大学到十五末期实际上总共有103所大学。 985工程大学 1998年5月4日，江泽民同志在庆祝北大建校100周年大会上向全社会宣告：“为了实现现代化，我国要有若干所具有世界先进水平的一流大学。”因此，教育部决定在实施“面向21世纪教育振兴行动计划”中，重点支持部分高校创建世界一流大学和高水平大学，简称“985工程大学”。34所高校成为985工程建设大学(表3)。985工程大学也分三类：第一类是北京大学和清华大学2所大学；第二类是南京大学、浙江大学、复旦大学等9所大学，实际就是常说的“9+2”；还有23所属第三类。国家对“98

21、5工程”投入了很多钱，大部分经费都投入到“9+2”高校里去了。列入“985工程”建设的高校(一期共34所)，签署过重点建设协议后，各高校的定位及获得资助经费总量虽然有较大差别(表4)，但是经过几年建设和投入，获得重点支持的各“985工程大学”在学科建设、师 展。资队伍建设和科研成果等诸多方面都取得了可喜进展。 表3 “985工程”重点建设大学 清华大学 北京大学 南京大学 中国科技大学 上海交通大学 复旦大学 浙江大学 武汉大学 西安交通大学 哈尔滨工业大学 南开大学 天津大学 东南大学 华中科技大学 中国海洋大学 厦门大学 山东大学 湖南大学 北京理工大学 大连理工大学 中南大学 吉林大学

22、重庆大学 电子科技大学 北京航空航天大学 四川大学 中山大学 兰州大学 华南理工大学 西北工业大学 东北大学 同济大学 北京师范大学 中国人民大学 1998年12月24日，教育部制订的面向21世纪教育振兴行动计划将“若干所”正式列入其中，明确指出“创建若干所具有世界先进水平的一流大学和一批一流学科”。依据国家教育部和各省、市及部委所签订的合同，根据合同书对各大学的定位及资金资助情况(三年内拨款经费总量)、按照共建合同签约时间分列见表4。 省部共建地方大学 党的十六大以后，教育部积极落实科学发展观，推进高等教育协调发展战略，2004年初，教育部党组决定与中西部地区无教育部直属高校的12个省份，各

23、共建一所地方所属大学，以促进区域经济建设、科技进步和社会发展，缩小中西部高等教育发展差距，推动全国高等教育协调发展。以地方省、自治区政府为主管理，教育部重点支持的省部共建大学，是新时期推进高等教育创新与协调发展的又一重大举措，通过共建推进地方大学各项事业的改革与发展，不断提高共建地方大学的教育质量和科研水平，使之成为我国高素质人才培养、高水平科学研究以及推进高新技术发展的重要基地。教育部除给予一定经费支持之外，还将在教学、科研、学科建设、师资队伍建设等方面进行指导，统筹考虑支持共建大学人才培养基地、重点学科、重点实验室的布局与发展。17山西、河北等省区抓住这一机遇，明智的选择本省211大学之外

24、的另外一所大学与教育部共建，使得当地新增一所高等院校得到中央政府的支持，得到教育部的支持，从而使高等教育布局更趋于合理。大学类别层级架构模型如图3所示。985高校部属高校省市区政府教育部中央政府211大学 教育厅省部共建省属高校地市大学图3 4大学招生层级架构模型 大学的层次直接影响生源质量，反过来，从生源的质量也可以看出大学的分层。而生源质量是大学社会影响力的反映，也是将来大学发展的潜力。因此，有必要对大学生源质量的层次进行分析。每年大学录取分数线将中国大学分为非常明显的层级结构。按照录取分数线和录取时间可以分为如下几类。提前录取院校，主要是军事院校、警官学校、本科艺术专业学校。第一批录取高

25、校，也就是一类重点大学录取本科分数控制线以上的大学，在全国范围来看，都是重点大学，从某一省来看，可能有少数省内重点建设的大学纳入到第一批录取层次，但是这样的高校在外省招生录取分数控制线仍然属于第二批录取范围。第二批录取高校，也就是普通本科高等院校录取分数控制线以上的高等学校。第三批录取高校，一些本科学院，或者执行第三批本科专业学校录取分数线、附设在本科大学下的二级独立学院等高校录取分控制线以上的大学。第四批录取高校，也就是第四类高等学校，比如高等专科学校、高等职业技术学院等。表4 “985工程”（一期34所）高校定位及获得资助经费总量18类别 目标定位 投入渠道 学校 投入总经费 签约时间一类

26、 世界一 教育部拨款 北京大学 18亿流大学 清华大学 18亿二类 “国内一 教育部拨款省拨款 浙江大学 14亿（7+7） 1999年11月8日 流、国际 教育部拨款省拨款 南京大学 12亿（6+6） 1999年7月26日 知名高水 教育部拨款市拨款 复旦大学 12亿（6+6） 1999年7月27日 平大学” 教育部拨款市拨款 上海交通大学 12亿（6+6） 1999年7月27日 教育部拨款中科院拨款 中国科技大学 9亿（3+3+3） 1999年7月25日省拨款教育部拨款省拨款 西安交通大学 9亿（6+3） 1999年9月11日教育部拨款国防科工委 哈尔滨工业大 1 0亿（3+3+4） 199

27、9年9月11日 拨款省拨款 学教育部拨款国防科工委 北京理工大学 10亿（3+3+4） 2000年9月23日拨款市拨款教育部拨款市拨款 北京师范大学 12亿（6+6） 2002年8月24日国际知名 中国人民大学 经费未公布 未签约的世界一流大学三类 国 中 教育部拨款国防科工委 北京航空航天 9亿（3+3+3） 2001年9月23日内 央 拨款市拨款 大学外 拨 教育部拨款国防科工委拨款 西北工业大学 9亿（3+3+3） 2002年1月22日知 款 +陕西省、西安市以土地等形式名 3 教育部拨款省拨款 武汉大学 8亿（4+4） 2001年2月13日的 亿 教育部拨款省拨款 四川大学 7.2亿（

28、4+3.2） 2001年9月29日 高 以 教育部拨款市拨款 南开大学 7亿 2000年12月25日水 上 教育部拨款市拨款 天津大学 7亿 2000年12月25日平 的 教育部拨款省拨款 吉林大学 7亿（4+3） 2001年2月22日大 大学 学 中 教育部拨款省拨款 中山大学 12亿（3+9） 2001年10月26日 央 教育部拨款省拨款 山东大学 8亿（3+5） 2001年2月26日 拨 教育部拨款省拨款 东南大学 6亿（3+3） 2001年2月12日 款 教育部拨款湖北省、武 华中科技大学 6亿（3+3） 2001年2月13日 3 汉市以资金、项目形式） 亿 教育部拨款福建省拨款 厦门

29、大学 6亿（3 2001年2月22日 的 厦门市拨款 +1.5+1.5） 大 教育部拨款市拨款 同济大学 6亿（3+3） 2002年6月26日 学 教育部拨款市拨款 重庆大学 5.4亿（3+2.4） 2001年9月28日 教育部拨款省拨款 兰州大学 4.5亿（3+1.5+土地） 2001年12月9日中 教育部拨款省拨款 中南大学 4亿（2+2） 2001年2月27日 央 教育部拨款省拨款 湖南大学 4亿（2+2） 2001年2月27日 拨 教育部拨款辽宁省、大 大连理工大学 4亿（2+2） 2001年8月8日 款 连市拨款 2 教育部拨款省拨款 华南理工大学 4亿（2+2） 2001年10月2

30、6日 亿 教育部拨款省拨款 沈 东北大学 4亿（2+1+1） 2002年1月23日 的 阳市拨款 大 教育部拨款省拨款 电子科技大学 3.6亿（2+1.6） 2001年9月23日 学 教育部、山东省、中国海 中国海洋大学 3亿 2001年2月27日 洋局、青岛市总拨款额注：位于湖南长沙的国防科技大学是副总理级，比教育部的正部级还要高一个级别。因为是军校，一般不参与地方大学排名。如果和行政层级架构比较，副部级大学、部分正厅级大学属于第一批录取大学；部分正厅级大学属于第二批录取大学，一些正厅级本科院校属于第三批录取高校；专科学校属于第四批录取学校。如果和学术层级架构比较，研究型大学、研究教学型大学

31、、教学研究型大学属于第一批录取大学，教学型大学属于第二批录取高效，本科学院属于第三批录取高校，专科学校第四批录取。如果和类别层级架构比较，985大学、21l大学、省部共建大学第一批录取，省属高校在第二批、第三批录取，第四大学在第四批录取。 从理论上讲，一个考生的分数进入某一类大学录取分数线之后，就可以在这一批次录取的高校中选择志愿，并且也应该被所报考的高校录取。换句话说，某一类录取控制分数线的高等学校，录取达到分数线规定范围内的任何一个高考考生，在政策上都是允许的。但是，事实上远非这样简单。达到某一录取分数线的高考生，面对本录取批次众多的高校，并不是随便报考哪个学校都能被录取的。处于同一录取批

32、次的大学又客观存在着非常明显的等级划分。首先是办学实力。同是重点大学，北京大学、清华大学是一个等级，而之后的复旦大学、上海交大又是一个等级。在考生填报志愿时，复旦大学又比上海交大水平高一些。其次，考生所报考的专业不同，专业所在大学在考生心目中就会出现分层。如北京邮电大学，在武书连先生的大学排名当中，位次在90名左右。然而，由于其毕业生可以进入完全由国家垄断的电信行业，收入极高，造成报考考生总数远远大于招生人数，将录取分数线抬高，在一些省份的一些年份，北京邮电大学录取分数线甚至比北京大学的录取分数线还高。第三，大学所处的地理区位置也影响着大学的分层。考生首选北京、上海的大学，其次是经济发达、文化

33、繁荣的政治中心城市的大学。第四，当年报考考生的总量与录取人数之间的比率，也是决定大学生源的一个主要因素。 客观上，同一录取批次的不同大学之间都存在这样的差异，这种差异由上面我们分析过的行政层级、学术层级、类别层级等几个不同划分大学层级的模型，加上所处地理位置、专业水平等因素共同作用的结果。实际上这种反映在考生和社会评价的基础上的报考大学的取向，将大学又划分出新的层级结构。如图4所示。 5、大学组织内部设计的层级结构模型如果说前面4种分层模型是从宏观的角度考察大学的不同层级机构，那么，任何一个大学的管理层级设计，可以称之为大学组织层级结构的微观结构。大学内部组织结构的设计具有更加明显的层级结构，

34、不同的大学内部管理组织设计之间存在差别。目前几乎所有的高等学校，甚至专科学校也参照本科大学的层级结构设计内部的管理层级。本科大学一般分为学校一级学院二级(行政各部处、党务各部处)学系三级(研究所)(行政管理部门的科级、党务部门的科级)的管理模式。其管理模型如图5。提前录取高校军事、警校、艺术院校第一批录取分数线高校重 点 大 学第二批录取分数线高校普 通 本 科第三批录取分数线高校三类本科高校第四批录取分数线高校高职高专学校图4校 级各学院党务行政部处系（研究所）党务行政科室教 师学 生图5 当然，大学的层级结构反映在各个方面，如大学的学科建设层级结构：国家重点学科，省级重点学科，学校设立的校

35、级重点学科。一级学科博士授权点，二级学科博士授权点，硕士一级学科授权点，硕士二级学科授权点等。用人单位也将毕业生按照不同的毕业学校分为不同的水平，实际上就是社会用人单位将大学划分的不同的级别。一个客观存在的层级结构体系，已经将中国不同大学、不同学科划定归类在不同的层级结构之中。 三、现代大学组织设计层级模型分析 现代大学组织设计层级模型理论揭示了很多高等教育发展的内在规律，反映出中国高等教育布局、结构生成的政治原因、政策原因，对于大学科学定位、协调发展、以及如何发展都具有指导意义。 l、大学分层的客观存在要求大学具有不同的定位 上述五种层级结构模型，可以清楚的将中国大学从不同的角度进行分层。这

36、既是大学存在状况的客观反映，又是大学整体布局和发展规律的体现。任何一所大学，大学内的任何一个学科，在国内都有一个层次分类。同一层次之内，又存在着优劣之分。从客观规律来看，一个国家的大学布局结构一定存在不同的层级分布，相对应的也存在不同的社会责任和不同的服务对象，不可能所有的大学都建成一流大学，也不可能所有的大学都从事职业教育。各个大学要根据自身的分层确定自身的定位，避免目标高远难以实现和不具有操作性。 2、大学的分层处于动态性变化之中 这种层级划分不是一层不变的，而是在不断变化之中。有的大学由下一层次上升到了上一层次，另外一些大学则可能由上一层次下降到下一层次。从层级结构模型中可以看出，这种大

37、学的流动，主要原因是国家政策调控的结果，在国家政策的调整中，大学之间处于激烈的竞争之中。通过竞争，被纳入到国家建设行列，就会获得很多国家投入的资源和享受国家的优惠政策。一旦不能获得国家的投入支持，大学的发展将会陷入到困境之中。而大学的地理位置、政治背景往往成为国家政策关注的焦点。这也是为什么处于北京、上海的大学更容易从国家获得更多资源的原因。按照经济学、管理学著名的帕累托定律，重点大学占据整个本科学校的20左右。而目前中国重点大学119所，正好是2003年全国本科高等学校的20。而2004年的本科高校为684所，那么，119所重点大学不足本科总数的20，将来很有可能增加新的重点大学，比如将目前

38、省部共建地方大学纳入到重点大学行列。 3、五种分层模型共同作用决定了大学的分层 每一所大学都可以在五种不同的分层模型中找到各自的位置，而这五种分层模型相互参照，就可以将一所大学清楚的定位。单独从其中一个分层模型中观察一所大学的地位与实力，有时候难以将一所大学恰当定位。按照行政层级划分，本科高等学校都是正厅级大学。如果仅仅从这一个大学分层模型中考察大学，你很难将一个属于行政级别正厅级单位的“985大学”与一个刚刚从专科学校升格为本科学校的高校进行区分。然而，这样两个相同行政级别的大学，在学术层级上不知相差几个等级，在隶属关系上也明显不一样。隶属于教育部主管与隶属于省政府主管的同一行政级别的大学，

39、在获得各种资源支持和政策待遇方面不可同日而语。管理人员的素质、能力、阅历、见识，教师的教学水平、科研能力，学生的素质，所掌控的社会资源总量，推行的办学理念，具有的办学实力，现有的学校规模和学校的社会地位，都有很大差异。不同学术级别的大学、社会责任也存在不同，进而形成不同的校园文化和不同的大学精神、校风、学风以及价值判断标准，这无形中对师生产生影响，并左右师生的行为和价值判断。尽管不同学术级别高等学校都拥有相似的行政管理部门，但是较低级别高校的管理人员的综合素质、管理能力、管理水平、学术阅历和资历以及办学理念，与较高学术级别高校里的管理人员相比，会有很大差距。 4、大学行政级别强化了大学的官僚职

40、能、弱化了学术职能 潘懋元先生批评说，“值得注意的是，在高等教育机机构分类方面，至今人们往往习惯于用社会等级观念，首先关注高等学校的层次划分，而对于作为层次划分之前提的类别划分却没有予以足够的重视。”u9J大学具有不同的行政级别，当然有它存在的原因和一定的合理性。从管理大学的角度讲，赋予大学一定的行政级别，便于调控资源，分派管理干部，加强大学的管理。问题在于，过分强调大学的行政级别层级和行政属性，不可避免的将大学组织作为一个行政组织对待，使得大学成为政府的一个部门，大学组织内部的行政层级架构的设计，也必然在行政级别框架下，突出其管理者的行政级别，强化行政管理者的行政权力，行政管理人员着力体现“

41、管理教学科研人员的职能，而不是在服务教学科研人员，降低教学科研人员的地位，加剧大学的官僚化，强化了大学的行政权力，进一步削弱了大学的学术权力。评价大学办学实力与核心竞争力的主要指标，不在于它的行政级别，而在于它的学术级别，在于它的学术实力，科研能力，人才培养层次和素质。大学不一定非要属于什么行政级别，只要大学里的教授、一线的教学科研人员的政治待遇、生活待遇有保障，淡化大学的行政级别，就能弱化行政权力，强化学术权力，促进大学健康发展。 5、大学层级划分首先是由大学的学术实力决定的 行政级别是当前大学层级的显著特征，然而， 决定一所大学处于什么层次和级别的并不是行政级别，而是其学术竞争力。一所大学

42、学术竞争力提高，不仅可以从专科学校升格为本科学校，也可以提升本科学校的办学水平和实力，由培养人才层次较低的学校提升为较高层次，比如从培养本科生，发展到培养硕士研究生，再发展成为博士学位授予单位。虽然行政级别都处于正厅级，但是对社会的贡献程度、服务社会的能力、人才培养的质量和层次，社会声誉和影响力、大学文化、大学精神、办学理念等等各方面都会随之提升。因此，任何一所大学要想发展，不把提高自身的科学研究能力、研究水平和教育质量放在首位，不可思议的。 6、大学层级的划分受国家行政权力和国家政策的影响 由于中国现代大学的发展历史比较短，大部分在百年之内建校与发展，又由于20世纪中国历史的特殊性，使得中国

43、大学在百年的历程中始终处于摇摆与反复之中，1980年之后中国大学进入一个较快的良性发展时期，结构布局趋于合理，但是整个大学的变动，始终在国家政策的调控下进行。无论是1950年代的院校调整，还是1990年代的院校合并，乃至于后来的扩招，211工程，985工程，省部共建地方大学等的确立，都是国家主管部门指令下的行为，大学发展受到国家政府行政决策的影响，有时候就可能违背高等教育发展的规律，人为的将大学的发展置于政府调控的地位。 7、大学层级划分受大学所处地理位置影响的因素不容忽视 在西方，比如英国的剑桥大学、牛津大学等，虽然处于偏僻的小城镇，但不妨碍其成为国际著名大学。然而，在中国大学的布局中，大学

44、的发展水平与所处的地理位置关系密切。985工程高校无一不在省会城市，在武书连的大学排行榜的100强大学中，不在省会的大学有12所，其中沿海城市4所，大连1所，青岛2所，秦皇岛1所(燕山大学)；经济发达城市苏州、扬州、镇江各l所；只有山东农业大学(山东泰安)、河北大学(保定)、河南大学(开封)、湘潭大学(湘潭)、西北农林科技大学(陕西杨陵)处于经济不是很发达的内陆中小城市，而其中的湘潭大学又是在中央政府的直接关照下发展起来的。大学受地理位置的影响出现层级差异是有原因的，信息交流传递，资源分配，政策支持，工作人员的工资待遇，所享有的公共设施，交通条件等，都会因为不在省会城市办学而受到严重限制，进而

45、制约大学的发展。这一中国大学发展的客观规律不容忽视。 参考文献 1武书连再谈大学分类、科学学与科学技术管理J2002 (10)：2630 。 2张振刚等中美高等教育机构分类、布局和规模的比较研究J清华大学教育研究，2002(1)：8391。 3安心大学分类制度：影响大学发展的一个重要瓶颈J国家教育行政学院学报，2005(4)：4549 4潘懋元、陈厚丰高等教育分类的方法论问题J高等教育研究，2006(3)：813 5陈厚丰论高等学校分类与定位的若干问题J中国高教研究，2003(11) 6刘承波大学排行必先分类J中国高等教育，2003(13、14)：3435 7马陆亭高等学校的分层与管理M广东教

46、育出版社，2004(8)：300 8吴家玮大学发展战略：资源的管理与获取A中外校长论坛文集C高等教育出版社，2002(10)：413 92005中国统计年鉴M中国统计出版社，2005(9)：695 1021世纪的中国高等教育研究课题组21世纪的中国高等教育M北京：高等教育出版社，2001：68 11中国大学分类研究：我国学者提出新见解DBOLhttp：wwweducn 12武书连再谈大学分类科学学与科学技术管理J2002(10)：2630 13张振刚等卡内基高等教育机构分类法透视J高等工程教育研究，2002(2)：7376 14邱均平等2006年中国大学排名N科学时报，2036-520 15马

47、陆亭高等学校的分层与管理M广东教育出版社，2004(8)：20 16马陆亭高等学校的分层与管理M广东教育出版社，2004(8)：20 17http：/wwwgmwcn/03pindao/lunwen/showasp? id=6974 18http：/forumnetbigcom/bbscs/readbbscs? bid=1&id=6419013&page=520&inpages=1&t=23 19潘懋元、陈厚丰高等教育分类的方法论问题J高等教育研究，2006(3)：813 (摘自现代大学研究2006 5)第 13 页 共 13 页免责声明：图文来源于网络搜集，版权归原作者所以若侵犯了您的合法权益，请作者与本上传人联系，我们将及时更正删除。