计量经济学英文文献阅读笔记

《计量经济学英文文献阅读笔记》由会员分享，可在线阅读，更多相关《计量经济学英文文献阅读笔记（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、计量经济学文献读书笔记标题: 用实证分析法解释2007-2008年的非洲粮食暴动(Explaining the African food riots of 20072008: An empirical analysis)来源：Food Policy 39(2013)28-39作者：Julia Berazneva,David R. Lee摘要: 2007至2008年，一次世界范围内的物价急剧上涨导致了全球粮食危机，影响了世界上大部分贫困人口，并在一些发展中国家引发了抗议。这给各国领导人带来了挑战，他们需要同时解决饥饿，贫困和政治动荡的问题。粮食价格的大幅上涨使一些国家的人民做出了暴力的反应，但是

2、其他国家却没有出现这种现象，这成为了分析暴动的原因的一个难得的机会。我们用实证分析法对非洲这一特定地区进行了分析，因为至少有14个非洲国家发生了粮食暴动。通过考察非洲国家的社会经济和政治状况，我们试图解释为什么在07年末到08年初非洲的一些国家发生了粮食暴动，而其他的却没有。我们所做的实证分析证明了严重的贫困（用人类贫困指数human poverty index 描述），粮食购买力和粮食供应的不足，城市化，位于沿海，强势的政权和强大的民间团体都和更高的暴动发生率有关。另外，我们利用模型分析了三个具体的国家，分别是埃及，莫桑比克和尼日尔。这三个国家代表了三种不同的国情和不同的应对方式。除了共有的

3、因素之外，我们还分析了这三个国家特殊的可能引发粮食暴动的因素。我们的研究指出，要解决贫困问题和维持政局稳定，应实行亲贫政策，加大政府投资和提高行政效率。气候变化将导致自然灾害更加频繁和多变，而这些政策则可以保护贫困人口，使他们不受随之而来的粮食价格波动的影响。关键词: 粮食暴动，粮食危机，粮食价格，社会冲突，粮食政策，撒哈拉以南的非洲一、研究背景及意义 2006至2008年间，国际粮食、石油以及其他基础商品的价格都出现了大幅上涨，有调查显示，74个低收入国家和71个中等收入国家受到了严重的影响。随之而来的深远影响加大了全球粮食危机的频率和严重性，全球贫困率升高了35%。粮食价格上涨的影响是非常

4、复杂的，不仅影响着贫困人口的生存，也影响着宏观经济的稳定，经济增长和政治形势，引发了暴力的游行抗议。07年末到08年初，粮食暴动席卷非洲，这一危机验证了国际商品市场天然的不稳定，加强了粮食和石油之间的价格依赖，也揭示了国家政府和国际组织在应对粮食价格突增时的相对无力。 2007-2008粮食价格上涨的多方面原因和各种原因的重要程度已经得到了广泛的研究，但是在粮食价格上涨期间，为什么只有一部分国家经历了动乱和暴力事件这一问题值得更深层次的研究。导致粮食暴动的社会经济原因和政治原因是什么，有的贫困国为什么能够避免这样的动乱？这些问题对于政策制定者来说都是非常有意义的。同时，这些问题不仅具有历史意义

5、，而且现在也仍然是值得关心的问题。2010至2011年间，与气候变化有关的粮食减产和价格上涨时有发生，而且可以预见，在未来几十年里，粮食短缺和饥荒会继续加剧。因此，政策制定者需要了解如何减少贫困，同时保持政治稳定，减小粮食价格过高带来的负面影响。二、本文的创新点历史上有关粮食暴动的文献有很多，欧洲对这方面的文献保存得最好，大多对粮食暴动的原因作出了分析。最近的有关这一问题的社会学文献是对1980s国际货币基金组织采取紧缩政策所导致的内乱的研究。尽管在社会学历史上对内乱的研究非常广泛，但是实证经济学类型的文献非常有限，因此本文可以帮助填补这一空白。为了给出预防粮食暴动的建议，本文分析了导致包括内

6、战在内的暴力冲突的原因，本文并不认为有一组一致的原因可以解释所有的动乱，而是通过综合的实证分析为众多个案所产生的假设提供了支持。然而确实有一些解释变量是广泛存在的，比如人口众多、贫困严重、政局不稳等原因。三、文章结构1.研究背景及意义2.对粮食价格和粮食暴动基本情况的描述3.实证分析方法和统计数据4.主要研究结果5.结论和对政策制定的启示三、研究方法和数据来源分析国内冲突的一个常用的方法就是回归分析，被解释变量是发生国内冲突的概率，是离散的，解释变量是各种可能的导致国内冲突的因素。本文采用了类似的方法，用罗吉特模型（Logit Model）来分析社会经济和政治情况对于发生粮食暴动的倾向的影响。

7、模型如下：变量Rioti是一个二元被解释变量，它的值为1代表i国在07至08年发生过粮食暴动，0代表没有。Rioti的数据来源：联合国粮食及农业组织 (FAO)和国际食物政策研究所(IFPRI)的一系列报告；联合国人道主义事务协调厅的综合区域信息网(IRIN)发布的报道；媒体来源包括英国广播公司,英国卫报，路透社，纽约时报。人类贫困指数Human Poverty Index (HPI)来自于2009年的人类发展报告（Human Development Report 2009）。这一指数并不是单纯地以收入水平来衡量贫困，而是包括了早逝的倾向，外界信息缺乏、经济来源不足等因素。虽然这是一个内容更宽

8、泛的指数，但是它和人均GDP有很强的负相关关系（相关指数为-0.44），而GDP常常被用来解释暴力冲突。另外，HPI可以用来代替粮食购买力这一因素，因为它包含了营养不良率和早逝率。以前的文献都指出，国内冲突通常发生在城市，而且人口因素也是不可缺少的因素。因此本文引入了城市群（Urban Agglomeration）这一二分变量来描述人口规模，城市化程度和大型城市区域的其他特征。这一变量取1代表该国拥有100万以上的城市人口。数据来自世界发展指数（世界银行，2011）。SSA（撒哈拉以南的非洲）是一个二分变量，用来描述某个国家是否位于撒哈拉以南。这出于对非洲南北的历史文化差异的考虑，北非受阿拉伯

9、文化影响较深，撒哈拉以南则有所不同。粮食产量指数Food Production Index (FPI)被用来衡量国内粮食产量（相对于1999至2001年，这段时间是粮食生产最好的时期）。数据来自FAOSTAT，2007。除了长期产量外，本文还考虑了2006到2007的短期产量变化，用Food Production Index来衡量人均粮食产量指数的变化率。为了描述政府的影响和公民政治自由，本文引入了自由之家年度刊物的两个指数，政治权利指数The Political Rights Index (PRI)和公民自由指数The Civil Liberties Index (CLI)。PRI包括三个不

10、同的政府因素：公民在政治领袖选举中的自由和公平的程度，政治多元化和政治参与程度，以及政府的有效性，包括政府的效率，可靠度，腐败倾向等。CLI包括国家层次上的14个对每个公民来说的政治自由程度。可以认为，一个不太强势的政府，即拥有更高的PRI指数，可以减少粮食价格上涨给公民带来的不利影响，从而降低暴动发生的概率。而CLI指数更高的国家，由于媒体、政治团体的活跃和宽松的审查制度，发生暴动的可能性会更大一些。在大多数情况下，个人的权利和自由与政府密切相关，因此在样本容量较小的情况下，并不能认定这两个因素是相互独立的。另外，粮食进口量和粮食援助情况被用来衡量粮食供应能力。鉴于HPI和粮食进口量有较强的

11、负相关关系，所以本文着重考虑国际粮食援助对粮食暴动的影响。这里采用了人均发展援助的自然对数(Ln(Total aid per capita)，数据来自WDI的净官方发展援助资金，单位为2007年的美元。这一指数有两个组成部分，一个是人均总食品援助量(Ln(Food aid per capita),另一个是为政府和社会提供的人均总援助量(Ln(Government aid per capita)。粮食援助会降低暴动发生的几率，但是政治援助的影响则比较复杂。前文已经讨论过政府效率和公民自由的复杂影响。最后，因为在14个发生了粮食暴动的国家中只有3个不是沿海国家，为了检验地理位置对暴动倾向的影响，本

12、文还采用了一个二分变量Coast来描述某一国家是否位于海边。值得注意的是，虽然被研究期间的粮食价格上涨的程度也是一个重要因素，但由于缺少可靠的食品价格变动和通货膨胀程度的数据，这一因素没能被考虑。本文假设误差项独立同分布，并利用稳健标准差来处理异方差的问题。四、实证分析结果：模型一计算了上文所有因素的参数，模型二将Total aid 换成了Food aid和Government aid的组合，模型三则检验了位于沿海是否和暴动有关。表3给出的计算结果表明，贫困与暴动倾向有关，HPI的系数在三个模型里都有1%的显著性水平。SSA的系数表明，撒哈拉以南的国家比北非国家发生暴动的倾向要小。另外，城市群

13、的影响也被证实，模型二和模型三的结果显示，如果一个国家拥有100万以上的城市人口，它发生粮食暴动的几率将扩大13倍。这并不奇怪，因为城市内的贫困人群更依赖于正式的基础供给，包括医疗，基础设施，教育和住房，而且非洲城市广泛存在着社会保障匮乏和失业率高的问题。FPI指数与Riot呈负相关关系。显然，2007年国内粮食的减产与暴动有关。对于短期粮食产量变化，发生了暴动的国家平均在06至07年间减产5.5%，而未发生暴动的国家只平均减产1.8%。但是这一参数不具有显著性，原因可能是各个国家的粮食产量差别较大。在三个模型里，PRI在显著性水平为5%的情况下都与Riot负相关，政府越具压迫性，暴动发生的可

14、能性更大。CLI的系数一直为正，而且具有显著性。一种说法是，政府对抗议的容忍度越大，城市政治动员的力量越强，暴动就越有可能发生。这两个因素的作用相反，支持了这样的论点，即民主的发展历程是曲折的和不可预测的。许多处于民主化进程的国家通过政治多元化和提高执政效率减少了国内动乱，但其他国家却变得更易于发生动乱。正在进行民主化的国家通常缺乏应对危机，提供服务和保持权威的能力，它们的执政不稳定，缺乏行动力，在政治动荡时不堪一击。非洲有许多这样的国家，而07至08年发生粮食动乱的国家只有三个不属于这一类。发展援助（Total aid per capita）在模型一中具有正系数并有显著性，但是模型二中两个分

15、解的因素，Food aid和Government aid，并不具有显著性。 Food aid和Government aid 分别对Riot有2%和8%的影响，可以认为非常小，因此可以推测，国际发展援助可能有其他更多的组成部分。其他研究也显示，Food aid作为一种应急方案，并不能作为一个独立的因素来解释粮食购买力不足。最后，模型三中Coast的正系数和显著性水平都表明沿海的地理位置对暴动有促进作用。沿海的国家更容易受到国际经济形势的影响，粮食价格波动也就更剧烈。由于样本中个体的差异性较大，由此计算出来的各解释变量的边际效应相差会比较大，因此本文分别展示三个典型案例的解释变量的边际效应。这三个

16、国家分别是：埃及，北非沿海国并拥有一个大型城市；尼日尔，撒哈拉以南的内陆贫困小国；莫桑比克，撒哈拉以南的沿海富饶国家。通过将模型运用到三个具体案例上，本文模型的有效性得以证明。五、本文的政策建议：通过以上的分析可以看出，尽管地理位置和历史的影响无法被消除，但是有效的政策对于消除动乱可以起到非常大的作用，提高公民自由和社会福利就是一个途径。政治稳定和公民自由的提升对经济的稳定是非常重要的，随着这两个因素的改善，希望政治变革的人就会越少。最后，长期的扶贫政策和提高边远地区食品经济的政策可以提升国内粮食供给，减少贫困。近年来，粮食价格依然经常出现激增，而且随着气候变化对粮食产量影响的加重，政策改变将

17、是一项长期投资。解决贫困，就业和粮食问题，提高政府行政力度，完善政治制度和建设民主社会都可以从根本上消除像粮食暴动这样的内乱。六、文献综述作者年份研究的因素研究方法von Braun et al.2008exchange rate movements,trade policies, transportation costs, and domestic market structureHeadey and Fan2010Demeke et al2009short-term trade-oriented and market-based policy measuresWalton and Sedd

18、on1994conditions of extreme economic and social hardship, social injustice, or some combination of the twoWalton and Seddon1994overurbanizationand the involvement of international agencies in domesticpolitical-economic policy.Hegre and Sambanis2006a large population, prevalence of poverty , a recent

19、 history of political instability, and inconsistently democratic institutionssensitivity analysis of empirical modelsCollier andHoeffler2004Per capita incomePinstrup-Andersen and Shimokawa2008health and nutritional statusGoodhand,2003strong, accountable,legitimate stateEsty et al1998the level of dem

20、ocracyHegre et al2001institutional inconsistencyand political instabilityFearon and Laitin,2003MacCulloch and Pezzini2004GDP per capitaFearon and Laitin2003estimating a cross-country regressionCollierand Hoeffler2004Hegre and Sambanis2006Gross DomesticProduct (GDP) per capitaWalton andSeddon1994comm

21、on urban settingEsty et al1998Buhaug and Lujala2005investigation at a sub-nationallevelOstby et al2009Pinstrup-Andersn and Shimokawa,2008HPIWalton and Seddon1994high levels ofurbanization relative to their economic developmentEsty et al1998Benson et al2008the governments tolerance of dissent and the level of urbanpolitical mobilizationWalton and Seddon1994strong civil societydel Ninno et al2007food aid