国际舞弊审计新准则及其借鉴

《国际舞弊审计新准则及其借鉴》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际舞弊审计新准则及其借鉴（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、国际舞弊审计新准则及其借鉴-1 14：9 审计月刊 【大 中 小】【打印】【我要纠错】 国际舞弊审计新准则的重要内容及其框架 进入新世纪后,以安然事件为代表的一系列特大财务舞弊和审计失败案例,引起了社会公众的强烈不满，为了恢复资我市场的信心，重新把经审计的财务报表塑造为投资者理解公司经营状况的“干净”的窗口，审计准则制定机构做出了多方面的努力,继AIC于1月发布了舞弊审计新准则SASNo.9财务报表审计中对舞弊的关注后,国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IA)也持续重拳出击,修订、刊登了多项准则，在颁布了一系列规定审计师更进一步考虑舞弊风险的新的审计风险准则之后,又于2

2、月份发布了I240审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任,试图建立较为权威的反舞弊原则和体系。 修订后的ISA240重要涉及15方面内容:（)舞弊的特性；（2)管理层和公司治理负责人应承当的责任;（3）审计在查找舞弊中的固有局限;(4)审计师对于查找舞弊性重大错报所应承当的责任;(5)职业怀疑态度;()审计小构成员间的讨论；(7)风险评估程序；(8）舞弊性重大错报风险的辨认和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采用的措施；（1）评价审计证据;(11）管理当局的陈述；（)同管理层和公司治理负责人的沟通；（1）同监管部门的沟通；(14）审计师退出审计聘约；（15)记录审计师对于舞弊的考虑。这1个方面环环

3、相扣,形成了一种构造严谨的舞弊审计新框架。该框架的建立无疑能使审计师的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被审计单位中所存在的重大错弊行为。 国际舞弊审计新准则的特点 为了使新的舞弊审计准则更好地指引审计师努力做到“标本兼顾，审到弊除”，新准则的考虑是较为全面的。（一)治标之举 1、舞弊三角理论的引入:从本源上查找舞弊。S24指出，一项舞弊行为一般是如下舞弊风险因子(fraudikfactors）“合力”所产生的成果;筹划舞弊的动机或压力（inceniv/presse）、进行舞弊的机会(oportnit)、使舞弊合理化的态度和借口（attitde/rationaliai）。当三个舞弊风险因子同步浮现时

4、就意味着浮现舞弊的也许性很大,审计师必须予以足够的关注。为了协助审计师更好地辨认舞弊风险因子，ISA40将舞弊辨别为两种类型：舞弊性财务报告和资产侵占,并以附录的形式列举了也许导致两种类型舞弊行为浮现的风险因子的具体体现。2、突出诚信的公司文化在避免舞弊行为中的重要作用。IS240规定管理人员不仅应建立有效的内控来从制度上避免舞弊的发生,还应当建立诚信的公司文化从思想上杜绝舞弊的本源。诚信的公司文化涉及营造融洽的、积极向上的氛围；雇佣、培训和提高合适的员工;规定员工明确自身责任;针对实际或也许的舞弊采用恰当的措施等等。这规定管理层必须以身作则，加强同员工的沟通，向她们展示公司是如何诚信经营的。

5、审计师对公司诚信文化的理解有助于对舞弊风险的评估。 3、强调职业怀疑精神,不能轻信高管人员。ISA24规定审计师在筹划和实行审计工作的过程中应始终保持职业怀疑，也即保持好问的精神状态（qustionigmnd)和对审计证据的批判性评估。由于舞弊行为的隐蔽性，审计师必须时刻意识到舞弊性重大错报浮现的也许性，不能凭借过去有关高管人员诚信的经验证据而减少职业怀疑度,由于环境的变化也许产生新的舞弊风险因子。 (二）治本之方 1、广开言路，充足运用多种信息源探清舞弊风险所在。IA240规定审计师在询问公司内部人员时应注旨在不同部门、不同级别中寻找询问对象。由于高管人员一般更有机会进行舞弊，因此审计师不能

6、光听高管人员的一面之词，应通过和内审部门、营销部门、解决复杂或异常交易的员工、首席道德宫(chiefticsoffier)等各方面的沟通，获取有关舞弊的存在和也许存在的信息,特别是同内部审计人员的交流，往往能获取有关舞弊的重大线索，另一方面,IS20规定审计师注重运用公司外部信息源，例如询问被审计单位聘任的外部律师和估价师；复核证券分析师、银行、评级机构等外部信息源所提供的信息等等。此外,在审计工作前期对重大错报风险进行辨认和评估时，应当特别关注因舞弊而产生的重大错报风险信息,并着重获取有关的内控设计和执行的有效性信息。通过这样的内外结合、前后贯穿的信息收集,审计师就能获取有关公司舞弊风险点的

7、“全息图像”。 固然，光有信息是不够的，A240规定审计师还应当通过度析性程序等手段充足发掘隐藏于各类信息中的舞弊风险因子，特别是通过组织审计小构成员之间的互换信息和集体讨论,以“脑力风暴”(brahstorm)的方式来发掘也许存在如何的舞弊或在何处也许存在舞弊。 、对症下药,针对不同类型的舞弊风险评估成果采用相应的措施。ISA24将舞弊风险分为三种类型，审计师必须对三类舞弊风险加以评估并做出合适的反映。针对财务报表层次的舞弊风险，审计师应考虑其评估成果对审计工作的整体影响,并相应采用如下措施；（1)根据风险评估水平拟定相应的人员委派与监督;（2)特别关注管理当局对会计政策的选择和运用，以及复

8、杂交易的会计解决;（3)决定与否采用某些“出其不意”的审计程序。 针对认定层次的舞弊风险，审计师应考虑评估成果对审计工作的具体影响，并对审计程序的性质、时间和范畴进行相应的调节。ISA240还在附录中具体列示了审计师针对认定层次的舞弊风险应采用的措施，特别是针对收入确认、存货、管理层估计等舞弊高发区域应采用的措施。 由于管理当局处在进行舞弊的有利位置,因此，审计师针对管理层逾越内控所形成的舞弊风险应做出特别的反映,涉及;（1）检查会计分录和其她调节事项的恰当性;（）复核会计估计；（3)评价重大交易的商业合理性。 3、就舞弊审计成果加强同各方的沟通。当审计师在审计过程中注意到避免和检查舞弊行为的

9、内控在设计或实行中存在漏洞时，或管理当局对舞弊风险的评估过程存在缺陷时，应及时告知管理层和公司治理负责人。如果审计师发现了舞弊行为或也许存在舞弊的重大线索，应及时同合适层次的管理人员进行交流。由于管理层舞弊的存在,审计师还应特别加强同公司治理负责人之间就有关舞弊问题进行交流。值得注意的是,虽然ISA仍然规定审计师遵循保密原则，但也指出在某些状况下保密原则必须服从于其她法律法规，并规定审计师在特殊状况下应征询法律意见,以决定与否向外部监管部门报告公司的舞弊行为。4、规定审计人员记录下对于舞弊的考虑。SA240规定审计师记录下审计小构成员在讨论舞弊有关问题时所得到的重要结论；基于收入确认属于舞弊发

10、生的“高危”区域，ISA4规定审计师如果觉得收入确认不存在舞弊风险,应将支持该结论的理由加以记录。综上所述，IA40规定审计师在“信息收集风险评估实行审计程序解决审计成果”的整个舞弊审计过程中均留下书面记录,以作为审计师认真履行舞弊审计责任的证明。 对国内舞弊审计准则的有益启示 IA240和SAS9的先后出台标志着国际独立审计职业界在提高财务报表舞弊审计的有效性方面获得的重要进展。虽然国内早在1997年就实行了独立审计具体准则第号错误与舞弊，但鉴于国内证券市场舞弊案例的不断浮现，旧准则的实行效果显然并不抱负。IS20和SA99的出台无疑为国内舞弊审计准则的完善提供了极佳的借鉴对象。 、应适时引

11、入职业怀疑态度和舞弊三角理论。国内错误与舞弊准则第12条虽然也规定:“注册会计师在实行审计筹划时，应当保持应有的职业谨慎,充足关注错误与舞弊也许存在的迹象”,但“职业谨慎”显然是较为中性的态度，面对频发的管理层舞弊，有必要将其提高为“职业怀疑”。此外,国内错误与舞弊准则第10条虽然列举了也许增长舞弊风险的四种状况,但过于简洁和抽象,难觉得注册会计师提供有效的指引。回忆国内发生的一系列财务舞弊案例,许多是借助关联方交易等较为隐蔽的手段进行的,仅仅依托舞弊留下的蛛丝马迹来查找舞弊有一定难度,因此有必要引入舞弊三角理论,协助注册会计师从本源上判断舞弊存在的也许性。 2、加强舞弊审计准则的指引性和可操

12、作性。纵观国内错误与舞弊准则,并未提供具体需要关注的舞弊风险因素，更缺少针对不同层次舞弊风险应采用的措施；相比之下，ISA40和SAS9显然具体具体地多，例如ISA2的正文就多达11个段落，并以附注的形式列举了大量舞弊风险因素、应对措施等指引性意见，笔者觉得,结合国内的具体状况，制定更为具体的，指引性更强的舞弊审计准则，可以有效提高舞弊审计的效果，但同步也应效仿SA240和SA99，强调注册会计师的职业判断不可替代,避免浮现机械性审计。 3、应加强同各方就舞弊审计状况的沟通，并容许特殊状况下保密原则的例外。国内错误与舞弊准则第15条至1条对如何解决已发现的错误与舞弊进行了规范,但存在两方面局限

13、性。一方面,同管理当局的沟通存在局限性。国内准则只规定将已确认的重大错误及所有舞弊告知管理当局,忽视了就舞弊审计过程同管理当局的沟通。另一方面,沟通对象存在局限性。国内准则规定注册会计师在发现舞弊时应向上一级管理层反映,而若最高管理层涉嫌舞弊时，应向股东大会或董事会报告或退出审计聘约。这种将沟通对象完全局限于公司组织内部的做法的确较为符合保密原则,但考虑到国内目前公司治理构造的现状,股东大会和董事会往往形同虚设,因此，在某些特定的状况下，为保护投资人的利益,应容许对保密原则的例外，规定注册会计师对外披露舞弊行为,特别是向国有资产管理部门披露国有公司中的舞弊行为。 4、规定对舞弊风险评估及解决的

14、强制性记录。国内的错误与舞弊准则只规定在审计工作底稿中记录下所发现的重大错误和所有舞弊，而不规定记录每一种风险点和注册会计师的对策。从审计成本方面考虑,逐项记录风险因素和对策的确会占用审计时间,增长审计成本,但应看到这样的记录将会大大减少下一次的审计成本。更为重要的是，强制性风险因素的书面记录有助于提高注册会计师对风险的敏感性，使其更加明确揭示重大舞弊的审计责任，并且有助于事务所进行更为有效的质量复核控制。当发生审计诉讼时，这种记录还可以作为注册会计师认真履行审计责任的证明。 最后必须指出，提高舞弊审计效果是一种系统的工程,不单单是发布一种较为完善的舞弊审计准则就能解决的,还需要审计目的定位、审计委托机制、责任承当机制、风险解决机制等有关方面的配套改革,任重而道远。