《会计信息透明度衡量方法述评》由会员分享，可在线阅读，更多相关《会计信息透明度衡量方法述评（4页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、会计信息透明度衡量方法述评摘要：会计信息透明度是上市公司发展的基石。如何准确合理的衡量会计信息透明度已成为国内外各组织机构和专家学者研究的热点问题。笔者在回顾国内外关于会计信息透明度衡量方法的基础上，对相关衡量指标进行了述评，并指出适合我国上市公司的衡量会计信息透明度的方法。关键词：会计信息透明度；透明度衡量方法；信息披露质量目前，关于上市公司会计信息透明度衡量方法的研究，概括起来主要有两个方面：国际相关组织建立的衡量指标和国内外研究者（机构）建立的衡量指标。一、国际相关组织建立的衡量指标（一）普华永道的“不透明指数”普华永道于2001年1月发布了一份关于会计信息“不透明指数”的调查报告，指数
2、值越大，说明信息披露质量越低，即会计信息透明度越低。该报告从腐败、法律、政府宏观与财经政策、会计准则与实务、政府管制等五个方面对包括中国在内的35个国家或地区的信息披露质量进行调查，然后对不透明指数进行评分和排名。虽然这一排序具有客观性，但仍会存在权重设置的主观性。“不透明指数”是通过调查各个国家会计的整体情况，虽然在一定程度上体现了国家整体会计信息透明度差异，但它还不能确切地区分各国家公司之间的信息透明度情况，原因在于它没有基于公司水平上的调查。标准普尔的透明度和披露评价体系“标准普尔透明度与披露研究报告”中指出评价公司的会计信息透明度的98项指标，共3个层面：董事会、管理层结构和程序的披露
3、程度，包含于所有权与投资者两者关系的透明度，财务与信息披露的透明度，提供了该种信息就给予记分，最后得出总体的透明度与披露评分，即通过T&D评级评分。该评价体系重点关注的是公司是否提供某类信息，而不注重其信息的质量，以披露数量作为会计信息透明度替代变量的代表性指数。CIFAR公布的披露评分CIFAR指数是由国际财务分析和研究中心所发布的，它用于评价各国公司的信息披露数量。该指数的度量标准主要是参照事先筛选出90个重要的披露项目在公司年报中披露数量，CIFAR指数的大小与披露数量呈正比关系，即披露数量越多，则指数越大，所衡量的会计信息透明度就越高。Bushman和Smith(2003)，Piotr
4、oskian和Smithe(2004)使用该度量方法对各国公司的信息披露情况进行了评价。这种衡量会计信息透明度的评分方法广泛使用于投资界和理论界，但该方法只关注公司信息披露的数量，而忽略了信息的可靠性、准确性和及时性等信息质量特征。二、国内外研究者(机构)建立的衡量指标随着对会计信息透明度的深入研究，研究者对会计信息透明度的衡量通过自行构建指标进行，通常先建立在理论基础上构造出指标的框架，然后根据研究的主题和目的逐步筛选所需考察的项目，最后形成适用的评价指标体系。这种方法能够根据具体的研究对象和特定的研究目的来设定相应的评价体系，能够提高指标的可信度和研究目标的相关性。(一)国外相关研究在国外
5、现有的研究中，代表的有Bushmanetal.和Bhattacharya自行构建会计信息透明度指标。Bushmanetal.(2003)构建会计信息透明度指数评价体系应该包括公司报告的数量和质量、上市公司信息披露的真实性、计量原则、及时性和可信性等几个方面。通过对机构投资者、财务分析师和公司内部人实现的公司私有信息的生成和传递状况、信息传递质量的研究，构建了自己的会计信息透明度指数1。Bhattacharya(2003)从理论模型的角度出发，选择了盈余激进度(EA)、盈余平滑度(ES)、总收益不透明度(0E0)等联合指标构建替代信息披露程度来判定公司的会计信息透明度高低。这两种方法的科学性较强
6、，被我国很多学者所采用，但该方法稳定性不足，如果选取的指标不同，最终的研究结果也会不同。(二)国内相关研究南开大学公司治理研究中心课题组(2004)在其建立的公司治理评价体系中建立了分别从完整性、真实性、及时性3个方面对公司信息披露进行评价信息披露评价子系统3。崔学刚(2004)对会计信息透明度的衡量标准进行了相关研究，自行构建了一个信息披露评价体系，主要涵盖了41个自愿披露信息条目，其中的信息披露指数是通过对上市公司进行评分得到的4。深圳证券交易所对我国上市公司的信息披露进行考评是从及时性、准确性、完整性、合法性四个方面出发，对上市公司信息披露的四个等级(优秀、良好、及格、不及格)年度考核结
7、果来衡量会计信息透明度。此外，张翼和林晓驰(2004)、王建峰(2004)、钟伟强和张天西(2006)等在研究如何衡量会计信息透明度时也建立了各自相应的自愿披露评级体系。三、我国上市公司会计信息透明度的衡量方法从以上国内外各类度量会计信息透明度的指标考虑，会计信息透明度不能简单的以个别指标信息披露的质来代替信息披露的量，更不能以公司部分信息披露情况代替公司整体的信息披露情况。在权重设置上，避免不了主观性的存在，客观性还需要进一步提高。部分研究者利用的自愿性信息披露指标又存在较严格的前提假设，与我国资本市场的实际环境不相符合。虽然国内外权威部门的披露指数是很好的评价指标，但是在我国由于不完善的法
8、律制度以及公司之间强制信息披露质量的差异较大，我国的制度背景不同于其他国家，会计信息透明度的特征也不同，不能把国外的方法拿来照搬，因此这些方法都不能有效地衡量会计信息透明度。基于以上分析，考虑到我国证券市场的特殊情况，衡量我国会计信息透明度的方法要立足于我国的实际情况。现阶段会计信息披露的质量已成为我国上市公司会计信息透明度的根本问题。深交所从2001年起根据深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法对在深交所上市满6个月的公司进行信息披露评级，根据上市公司该年度每一次信息披露行为，一个考核期间为一年，对公司会计信息质量披露的考核也包括在内。所以笔者认为采用该监管机构的考评结果作为会计信息透明
9、度的衡量标准，可以避免研究者的主观臆断，具有一定的客观性、综合性和代表性。这样，可以加强对信息披露质量评价体系指标的构造，使上市公司的会计信息透明度的衡量更有客观性和说服力。参考文献：BushmanR.M,SmithA.J.,Transparency,FinancialAccountingInformationandCorporateGovernance,EconomicPolicyReview,April2003:65-80.Bhattacharya,U.,H.Daouk,andM.Welker.TheWorldPriceofEarningsOpacityJ.TheAccountingReview,2003,78:641-678.南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组.中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析J.管理世界，2004，(02).崔学刚.公司治理机制对公司透明度的影响J.会计研究，2004，(08).
会计信息透明度衡量方法述评
