《苏格拉底的申辩》实践报告.doc

苏格拉底的申辩实践报告【内容摘要】本报告是针对苏格拉底的申辩做的一次小组讨论性的读书笔记和问题探讨的记录。目的在于研究柏拉图笔下的苏格拉底在法庭申辩时的形象，了解苏格拉底的申辩对民主政治的深远影响，感悟时代巨人的人格魅力，与哲人进行精神交流，重塑当代大学生的“三观”，并以一种崭新的方式和视角进行学习和研究，发掘当代大学生自身的内在潜力，引导大学生在实践中独立思考，积极参与合作。重点解决苏格拉底在法庭申辩时使用的申辩方式和技巧，苏格拉底申辩的目的和对后世民主政治的深远影响，苏格拉底为人处世的方式和个人追求等相关问题。通过提出问题，小组讨论解答问题的方式，探讨性地学习研究了柏拉图的这篇经典传世著作。【关 键 词】方式，目的，影响，人格魅力报告时间地点：2013年12月6日晚上7:009:00经过长期的准备和筹划我们小组完成了此次的以苏格拉底的申辩为研究课题的实践学习活动。从选课题到精读文章做读书笔记，从分组研究讨论到记录实践学习报告，每一个过程都让我学习到很多东西，受益匪浅。这次全新的研究性学习方式的尝试给我一种全新的学习方法和视角，让我亲身参与学习实践，在实践交流中获得知识，在交流合作中达到共赢。我会坚持把这种学习方式运用到学习中去。在这次实践学习中我对时代伟人苏格拉底有了更深的了解，对民主政治有了一定的认识，同时也坚定了我追求真知真理的决心。公元前399年，希腊雅典，苏格拉底正进行一场事关其生死的申辩，由于一个叫莫勒图斯的年轻人控告他不信奉城邦诸神，引进新神，并且败坏青年。虽然这场申辩最终没有能挽救苏格拉底的生命，但是在这场申辩中展开的他对于哲学生活的热爱和面对生死抉择的智慧与思考却对后世影响深远。我们小组围绕着苏格拉底申辩的方式，目的影响等问题进行研究性讨论学习。下面是小组讨论记录，小组成员的问题发言与见解用姓氏代表。问题一：苏格拉底针对指控者的指控进行申辩，但反过来他的法庭证人却是他的控告者，他何以确信他自己的申辩会具有说服力？讨论：周：苏格拉底巧妙地进行了角色转换，把控告者作为自己的法庭证人，用“以其人之道还施彼身”的方式，不请他人做自己的证人而直接借助控诉者的手来证明自己的清白，使自己的申辩更有说服力。 田：这是苏格拉底“破而不立”的辩论术。苏格拉底擅长将一个问题分解成几个小问题或小步骤，引导别人对每个小问题作出讨论，最后加以总结得出于对方原先支持的观点相悖的结论，从而使对方自己认识到自己先前思想观点中不合理的地方，并使其主动加以矫正。从文章中苏格拉底根据麦利图斯的指责进行申辩中不难看出苏格拉底的这种辩论方式，他用“以子之矛攻子之盾”的方式进行申辩，让对方陷入已经为他铺好的陷阱中，得出与他自己的观点自相矛盾的结论，有“请君入翁”的意图哦！这种方式不仅能使自己的申辩获得大众的支持更有说服力，而且能够强有力地打击对手，显示自己的睿智。 梅：这是苏格拉底的申辩技巧，将动机与结果相结合打动别人。既能使对手在落入他设计好的陷阱后哑口无言，又能使对手在不知不觉中为他代言，从而达到申辩的目的。但是苏格拉底的这种辩论术有诡辩的成分，有扭曲事实掩盖事实的嫌疑。所以我并不赞同这种辩论方式。小组总结：这是苏格拉底独特的“破而不立的申辩技巧,使其申辩更有说服力，同时显露出他的哲学智慧。我们三个人答案可以互补，以田杰的见解为总流，其他两位的见解为支流，更好地解决问题。问题二：苏格拉底申辩的真正目的是为了获得人身自由还是一心求死获得解脱呢？讨论：田：我认为苏格拉底是为了一心求死获得解脱。理由有3个：第一，他采取与他人完全不同的申辩方式，不委曲求全，卑躬屈膝，用讽刺的语气进行申辩，甚至故意激怒法官，当为自己的刑罚进行阐述时他竟说自己因为他有功于雅典该受到奖励和厚待。在最后依照法律程序，给他两条路，简单的罚款而已，但他没有，他认为自己毫无过错，要么处死我，要么请我到政府厅用膳。这当然出动了雅典人的底线，政府厅用膳那是要经过6000人的公民大会投票通过的，而事实上也只有一些奥运会的胜者以及民主制的创立者哈摩狄阿斯和阿利斯托斋吞的直系长子有幸在那里用膳。而雅典人也就自然因为要求过甚而判他死罪。 第二，他拒绝交纳罚金，从容地告别亲朋好友接受死刑。即使苏格拉底自身很贫穷交不起罚金但他的弟子朋友诸如亚里士多德等都很富裕，并且他们都愿意为他交纳罚金但被苏格拉底拒绝了。苏格拉底说：“我宁愿选择死也不愿婢膝地乞求比死还坏得多的”可见他是一心求死，拒绝了生存的希望。第三，苏格拉底是为了舍生取义，他想要以死来唤醒雅典民众的民主意识，挽救日益危机的雅典民主政治。苏格拉底说：“对哲学家来说死是最后的自我实现，是求之不得的事，因为它打开了通向真正知识的门，灵魂从肉体的羁绊中解脱出来，终于实现了光明的天国的视觉境界。” 在对自己刑罚评价时，出人意料的是，他提出自己非但无罪，而且对城邦有益，因此不仅不应受到惩罚，而且应获得在国家食堂免费吃饭的殊荣。接着又提出，他没有钱，如果真要处罚，自己只能承担罚款一百德拉克马（大约相当于一个体力劳动者三个月的劳动报酬）；而后又说，他的弟子柏拉图、克里托等愿意承担罚款，那就罚款三千德拉克马。这样的态度无异于藐视甚至戏弄陪审团，结果陪审团以三百六十票对一百四十票判处苏格拉底死刑。这就是说，在此轮投票中，他不仅没能争取更多的票数，而且把原先支持他的八十名陪审员赶到了对方一边。考虑到前一轮票数十分接近，有充分的理由相信，如果苏格拉底提出适度的刑罚比如流放，他是完全可以避免死刑的。事实上，柏拉图在苏格拉底的申辩中已经十分明确地告诉了我们这一点，只不过苏格拉底坚持认为自己无罪，不应遭受流放的颠沛流离，而不肯接受这样的刑罚。梅：我赞同田杰的观点。理由有3个：第一，苏格拉底认为要通过留血才能使民众觉醒，他是追求真理的殉道者。第二，苏格拉底在申辩之后的结果还是死，他拒绝缴纳罚金放弃求生的希望，一心求死追求真理，捍卫法律。第三，这是苏格拉底舍生取义的体现。当尊严与生命不可兼得时，宁愿有尊严地死去也不愿委曲求全。周：我认为他是想要得到人身自由。苏格拉底认为死亡并不可怕苦难不是逃避死亡，他并不是真的想死去，只要有一丝生的希望他也会去把握。同时他拒绝缴纳罚金只是为了证明自己的无辜，使自己的观点更有说服力，因为一旦缴纳罚金就表明自己是有罪的，证明了指控者们为自己安插的罪名都成立了。就我自己的理解能力而言，我看到的是在死亡面前躁动不安的苏格拉底，在这一点上，他更接近一个普通人，因而也更能表明一个完全与我们一样的人，凭借自己的理性，可以达到多么伟大的高度。所以他是迫于形势不得不死。小组总结：经过激烈讨论我们三个人达到了共识，一致认为苏格拉底是想活但是必须死。苏格拉底作为一个正常的人他不可避免地也想活下去，但是当时的形势使得他必须做出舍生取义的选择，这也显示出他具有的超出一般人的高尚的人格魅力。资料补充：（一）他指责雅典的论辩能法庭获胜却不能教道人如何变好或向善，因而他不会刻意修饰“辞令和名目”，不会说像他们那样“精心设计的词句”，只以自己的“说话方式”申辩，因为“演说者的德性就是说真话” 他不愿也不能取悦雅典人民主政体。死刑无疑也就成了对他如此这般指责的报复，苏格拉底的失败也不在于无说服力，而恰恰在于一直说刺耳的真理 苏格拉底从一开始就不关心或者说放弃了取胜，他只在乎是否传达真理，于是选择在生死攸关的政治场合宣讲哲学讲真话而死。也许他可以以自己的口才与才智逃脱这次审判，然而只要他一直坚持自己的追求，“最后的审判”和“死刑”永远无法避免。 再者，雅典人知晓常识却不知“善好”，追求正义与德性的苏格拉底，对雅典人负有义务，而他陈述的哲学使命对不完美的批判却触动了雅典人的生活方式，雅典人必然以政治手段来维护权威苏格拉底的省察更使得雅典最重要的人物陷入难堪，威胁了他们的政治声望，因而他们是否真的关心雅典的秩序与安全本来也就不重要了，而作为一个坚信城邦正义的公民，苏格拉底不能不遵守城邦政治与法律赋予他们的裁判生死的权利 更重要的是苏格拉底不能放弃省察的哲学生活，或是被流放他不愿陷入不义的生活，而只有雅典城邦和雅典人才有可能使得他的哲学追求得以实践因而苏格拉底只有为哲学而死。而且哲学追求真理必定要突破必然局限，与人性弱点冲突，而死即局限之极致，苏格拉底必须战胜死亡，蔑视死带来的恐惧因为他所献身的真理事业是真正正义的生活，因而也就不值得恐惧。-张恒哲 苏格拉底的申辩解读。（二）19世纪丹麦的克尔凯廓尔认为,苏氏之死是对苏氏之生的报酬;K雅斯贝尔斯认为,苏氏之抉择死亡,使苏氏荒谬的一生具有了崇高的意义树立了真正”生存”的权威榜样。但尼采却说,苏格拉底是”衰败的典型”,是一个”罪犯”,”并非雅典人,而是他自己给自己下毒的,他向雅典人强索毒鸠”。现代对苏氏之死的看法仍有争议。梯利(Frank Thilly)在其中认为,苏氏是”被诬告”了罗素认为苏氏”很象一个基督教的殉道者或者一个清教徒”。而前苏联的学者则把苏格拉底当作反动头目来批判。近年美国的F斯东认为,苏格拉底破坏雅典的民主,提倡极权,故雅典人完全有理由控告苏氏,尽管处死这位伟大的思想家给雅典的民主”永远留下了一个污点”。（重读苏格拉底之死中对苏格拉底死的见解）问题三：苏格拉底的申辩对雅典乃至后世的民主政治有何深远的影响？讨论：梅：苏格拉底具有清醒的政治意识，他甘愿做一个平凡百姓，他意识到自己的敌人不是民众，而是当时的社会伦理，信仰规范等，雅典社会存在很大的弊端，而他强烈的民主意识损害了贵族的利益，遭到了他们的打击。他通过法庭申辩体现社会的弊端唤醒民众的民主意识，故他是民主政治的牺牲者。（我对这一问题认识还存在不足，需要完善这个问题的答案。）周：对民主政治没有实质性的意义。他们之间的政治斗争只是为了争夺权力，苏格拉底的申辩只是在当时震撼了民众。当今提倡以医德治国与他的美德即知识有异曲同工之妙。田：我认为有实质性的意义。第一，他的申辩确实是起到了唤醒民众民主意识的目的。第二，古希腊的民主是近代西方民主政治的起源，从古到今，我们都在追求民主。第三，苏格拉底的申辩为民主政治的不断完善奠定了基础，影响深远。苏格拉底的申辩显露出雅典直接民主的弊端：其一，公众的民主审判并非完全民主，它可能由于被控者的故意而为，而强化判决结果。其二，雅典的民主审判的局限性和排他性。其三，多数人暴政。然而这里的从政自由不是现代意义所说的个人自由，更趋向于政治自由，在雅典实际上没有个人的言论自由。这些弊端为后世民主政治的不断完善和发展提供了借鉴。小组总结：我们都不能全面深刻地认识这个问题需要查阅相关资料对自己的答案进行完善。资料补充：苏格拉底说：“我们的制度之所以被称为民主政治，是因为政权在全体公民手中，而不是在少数人手中。”这一点是非常伟大的，他确立了主权在民的思想，这是民主政治的基石。在本文中，我们所谈的民主是指一种国家制度和行使国家权力的程序和方式。前一种即民主政体，后一种即民主原则。雅典是第一个典型的实行民主政治的国家，这个国家在行使国家权力时是以民主的原则进行的。民主分为两种类型，第一种是雅典的民主，就是直接的民主，它将民主的原则扩大到最大化，使一切有资格的人参加国家事务，决定国家大事。第二种是代议制民主制度。代议制是由选举产生权力机构，代表人民行使管理国家的权力，是一种间接的民主。毫无疑问，雅典的民主在苏格拉底生活的年代变成了极端的民主。雅典人历经几个世纪，孜孜以求，创立了民主政体的基本形式，以法律的形式保障民主制度不被毁灭。苏格拉底和柏拉图聪明睿智，看到了民主政体可能会给人类带来的灾难，他们天才的思想引导一代又一代的人们对民主制度进行不断的思索，人们力求找到一个种好的治理国家的模式，使人类真正能够实现自由、平等、幸福。 百度文库从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响问题四：苏格拉底既然承认自己拥有的智慧是一般人都拥有的却为什么敢明目张胆地说其他人无知呢？ 讨论：周：因为别人都没有意识到自己的无知但苏格拉底意识到了，他是用反语的方式唤醒民众的民主意识。田：这是苏格拉底大智若愚的智慧追求，显示了他独特的人格魅力。他主张不知道，坦诚自己一无所知，即“知之为知之，不知为不知不知为不知，是知也”的儒家经典主张。同时也用讽刺的手法揭示了雅典当时社会所存在的弊端，自作聪明和自以为是的人太多。梅：我赞同田杰的观点，我们从中可以看到当时扭曲的社会观念，揭露社会的弊端。小组总结：苏格拉底用讽刺的方式揭示雅典社会的弊病：自作聪明和自以为是的人太多。问题五：苏格拉底为什么说他做事是会有一个神性的精灵的声音？精灵指的是什么？讨论：田：精灵是苏格拉底申辩守护神，是神与人的媒介，是诸神向人传递旨意的媒介。他这样说有3个目的：第一，借助神的力量使自己的随做所为寻找支撑点，使其更有说服力。精灵的声音实质上加强了苏格拉底思辨的力量，成为他理性批评和行动的依据，他顺理成章地成为了神的代言人。第二，证明自己并没有不信神，击破指责者的诽谤与诬陷。第三，表明自己行为符合真理，对得起自己的良知。苏格拉底接受审判的时候特别提到一点：“我从年轻的时候就开始有一种特别的现象，亦即每当我要去做一件不该做的事情时，内心都会出现一个声音叫我不要做。”周：精灵指诸神，是追求真理的指示。苏格拉底追求真理，甚至牺牲自己来保全真理。当他做了符合真理的时候就心安理得，否则就会受到内心的谴责。梅：精灵是美德道德伦理与人的天职。苏格拉底主张美德即知识，以此美德引导人们做事。苏格拉底把美德作为自己行动的准则，以此来规定自己的行为，获得真理。小组总结：总之，精灵是苏格拉底信仰神灵的证明也是他所作所为符合真理的证明。资料补充：苏格拉底称这个声音为代蒙（Daimon），一般翻译为“精灵”。这个精灵有一个特色：它一向只说“不”，而不说“是”。换言之，只有当人要去做不该做的事情时，精灵才会出现，告诉你不可以，其他时候则不会发声这种说法听起来很玄，其实并不难了解。就像我们常说：“做这件事，会让我良心不安，很不忍心。”事实上，所谓的“不安”、“不忍”，即和苏格拉底所要表达的意思是相似的，只不过苏格拉底用一种非常具象化的方式来描述他的良知精灵永远只会说“不”，换句话说，当一个人在做该做的事情时，精灵不会有反应，因为人性本来就是向善的，做该做的事只是顺其自然罢了。但是在做不该做的事情时，精灵会叫你不要做，因为这件事并不符合你内心对自我的要求与期望。 （搜搜问问苏格拉底内心之声的见解）通过这次讨论式的研究性的学习实践报告，我不仅收获了知识而且认识到了自己存在的不足之处，个人的思维毕竟很狭隘，我们需要借鉴别人的见解和查阅资料来完善自己提出的问题答案。“三人行必有我师焉”，老师教我们的这种讨论式的学习方法确实很棒，能让我受益匪浅，当然，我也决定要将这种学习方式进行到底！