新版论中华人民共和国史研究汇编

新版论中华人民共和国史研究汇编 摘要中华人民共和国史是指1949年10月1日以后共和国范围内社会及社会与自然界关系*。从经济社会发展道路或目标模式的角度来观察，国史大致可以划分为五个时期，其主线至少有三条。研究国史，需要明确现代史与当代史的关系，尤其要处理好它与*党史的关系。认清什么是国史的主流，关键在于如何看待改革开放前*，特别是那段历史中发生的失误和错误。国史研究具有较强的阶级性、政治性和*性，但这并不必然削弱它的学术性、科学性。国史研究除了具有史学各分支学科所共有的传承文明、咨政育人的功能外，还有“护国”的重要作用。在今天，只要尊重客观事实，遵守学术规范，当代人不仅可以写好当代史，而且可以在国家机构主持下写好国史。 关键词中华人民共和国史 *党史 国史分期 国史主线 国史主流 中图分类号1)232；K27 文献标识码A 文章编号1005495201003417 中华人民共和国史研究是一门相对年轻的新兴学科。它最早的成果可以追溯到由*中央*等有关部门组织编写、人民教育出版社1955年出版的中国人民解放战争和新中国五年简史，以及1958年由河北北京师范学院师生编写、人民出版社出版的中华人民共和国史稿。但从严格意义上说，国史研究是从1978年*十一届三中全会后总结建国以来历史开始的。1979年，*中央在准备庆祝建国30周年大会讲话稿的过程中，对新中国成立以来*及其经验教训进行了简要回顾和初步总结。接着，用一年零八个月时间起草了关于建国以来党的若干历史问题的决议，在1981年的*十一届六中全会上通过。历史决议讲的虽然是党*问题，但这些问题同时也是国家的重大历史问题；具体起草的虽然是专门的写作班子，但邓小平、陈云等一些老一代*家提出了许多指导性意见，在党内四千多高中级干部和一部分党外人士中还进行过认真讨论。因此，制定决议的过程可以说是一次高层次集体研究国史的过程，为此后的国史研究指明了正确的理论方向。 接着，在胡乔木的倡议下，中国社会科学院提出了关于对建国以后各条战线*经验作出有科学价值的总结、编撰系列专著的方案，并经*中央书记处批准，中央*部署，编辑出版了大型丛书当代中国。这套丛书按照部门、行业、省市、专题分卷，历经十余年，先后动员约十万多学者和干部参与编写，陆续出版了150卷，约1亿字，内有3万多幅图片。它所利用的*资料之丰富确凿，包含内容之全面系统，都是空前的。同时，有关方面还出版了大量可供国史研究利用的文献*资料。其中有*、周恩来、刘少奇、朱德、邓小平、陈云等共和国主要领导人的文选、文集、文稿、传记、年谱，有19491965年的建国以来重要文献选编和自1978年*十一届三中全会起，历次党的*的重要文献集，有中华人民共和国经济*资料选编，以及薄一波、杨尚昆等共和国重要领导人的日记、回忆录。所有这些，都为国史研究的开展提供了基础性的条件。 20世纪90年代初，当时的*中央党史领导小组借鉴中国历史上由国家设立国史馆的传统，提议并经中央批准，成立了专事编纂和研究国史的当代中国研究所。该所建立后，创办了以出版国史著作为主业的当代中国出版社和刊发国史研究成果的杂志当代中国史研究，成立了联系全国国史学界的学术团体中华人民共和国国史学会；自202x年起，又经*中央书记处原则批准，集中力量编写并陆续出版编年史书中华人民共和国史编年，还建立了面向国史学界的学术年会制度，同中国社会科学院研究生院合作创办了国史系。与此同时，许多中央部门和省、自治区、直辖市一级政府也纷纷建立本部门或本地区的当代史研究机构，各地的社会科学院和高等院校在许多学科内也建立了当代史的研究部门，有的高等院校还开设了国史课程，设立了以国史为专业方向的硕士、博士学位点。如果算上从省到县各级地方志部门对建国后志书的编修，各级地方*部门对建国后历史*的整理研究，全国研究国史的机构就更多了。这些机构产生了不胜枚举的研究成果，培养了众多的专门学者，促使国史研究作为史学的一门分支学科，逐步登上了学术舞台。 尽管如此，国史研究与史学的其他分支学科相比，目前从总体上看尚处于初创阶段。多年来，国史学界的学者们在国史研究的理论探索和国史学的学科建设上做了大量工作，进行了不懈努力，但对许多问题的认识仍有待于深化和系统化。本文试图在学界已有工作的基础上，再就其中的几个主要理论问题作进一步的探讨，以为国史研究学科体系的构建添砖加瓦，抛砖引玉。 一、关于国史与国史研究的定义 什么是国史? 如前所述，国史是指1949年中华人民共和国成立后共和国范围内社会及社会与自然界关系*。它是中国历史的自然延伸，是正在行进并且不断向前发展着*断代史，是中国历史的现代部分或当代部分，即中国现代史或中国当代史。 现代史、当代史与古代史、近代史一样，都是对历史分期的表述。从各国情况看，有的把四者加以区别；有的把近代史与现代史合并，只称近代史；有的则把现代史与当代史合并，只称现代史。而且，对近代史、现代史、当代史的内涵，不同国家、不同时间、不同学者的界定也不一样。就是说，这些概念都不是绝对的，并没有统一的标准。 唯物史观认为，人类社会形态由低级向高级发展，是生产力与生产关系、经济基础与上层建筑这两个社会基本矛盾运动的结果。因此，历史分期主要应当依据社会形态的变化。我国史学界正是运用这一观点，把1840年中国由封建社会进入半殖民地半封建社会作为中国古代史和近代史的分水岭。如果仍然运用这一观点，本来应当把1949年中国由半殖民地半封建社会走向和进入*社会，作为区分中国近代史和现代史的分水岭。然而在新中国成立后，我国史学界、教育界一度把1919年五四运动爆发作为中国现代史的开端。这样划分近代史和现代史，旨在突出新旧民主主义*的区别，但却忽略了社会性质问题，混淆了*史与国家史的界限。尽管也有学者主张近代史应延伸至1949年，但由于那时新中国刚成立不久，国史研究没有提到日程上来，这种分期在学术上的矛盾还不十分尖锐。自20世纪80年代国史研究兴起之初，人们为了避开对“现代史”的既有定义，提出了“当代史”的概念，使这一矛盾又被暂时掩盖起来。但随着新中国历史的发展和中国近代史及国史研究的深入，“现代史”原有定义的弊端日益突出，到了非改变不可的地步。 目前，在国家学位工作所涉及的学科、专业目录隶属历史学的二级学科里，设有世界史、中国古代史和中国近现代史等专业，却没有中华人民共和国史或中国当代史专业。这反映了20多年前设计学科、专业目录时的情况，却给国史、当代史的研究与教学造成了种种不便和困难。为了解决这一问题，有关部门又把国史、当代史放到了近现代史专业中。应当说，这两