关于大幅度放宽结构层间位移角的再讨论.6.29精选文档

123422110.60.722110.70.822110.91.0567抗规GB50011-2010给出层间位移角限的说明：（p356）891011121314151617181920212223400/1300=0.5524252627282930313233343536原设计方案改进方案37原设计方案改进方案38对比项目原方案改进方案周期（s）T12.23（Y平动）3.03（Y平动）T22.12（X平动）2.84（X平动）T31.55（扭转）2.14（扭转）地震反应方向XYXY最大层间位移角1/980(24层）1/958（27层）1/510（17层）1/513（24层）对应的有害层间位移角1/280001/281471/103871/11130基底弯矩 GN-m1.221.200.920.90基底剪力 Ton1758177512421268剪重比4.7%4.8%4.2%4.3%刚重比EJ/GH29.028.134.854.21重量总重 Ton3673129574单位重量 KN/m220.416.4混凝土用量 m3/m20.590.42钢筋用量 kg/m275.059.539对比项目原方案优化方案大震弹塑性分析方向XX最大层间位移角1/165（13层）1/114（15层）对应有害层间位移角1/55551/3125底层层间位移角1/8451/601基底弯矩 GN-m3.062.05基底剪力 Ton46703494剪重比12.7%11.8%40原设计方案改进方案图中：红色表示严重损伤棕色表示中度损伤绿色表示轻度损伤蓝色表示轻微损伤41原设计方案改进方案图中：红色表示钢筋受拉屈服棕色表示0.75倍屈服应变绿色表示0.50倍屈服应变蓝色表示墙体受拉42原设计方案改进方案图中：红色表示轻度损伤棕色表示轻微损伤绿色表示0.75倍轻微损伤蓝色表示0.50倍轻微损伤43原方案和改进方案对比：1、两个方案的反应基本一致，都始于连梁的弯曲破坏，剪力墙的损伤较少。2、两个方案连梁的损伤都较大；相比之下，改进方案的连梁损伤稍小；3、两个方案剪力墙底部部分墙肢均大偏压（截面有拉区），但钢筋基本没有屈服。44454647原设计方案改进方案48原设计方案优化方案49对比项目原方案改进方案周期（s）T13.41（Y平动）5.19（X平动）T23.21（X平动）4.86（Y平动）T32.42（扭转）4.70（扭转）地震反应方向XYXY最大层间位移角1/803(26层）1/802（24层）1/396（22层）1/479（21层）对应的有害层间位移角1/197561/219721/107561/13742基底弯矩 GN-m1.391.350.780.82基底剪力 Ton14701522747834剪重比2.83%2.93%2.08%2.32%重量总重 Ton5.2万3.6万单位重量 KN/m22820混凝土用量 m3/m20.730.45钢筋用量 kg/m288.36450对比项目原方案改进方案大震弹塑性分析方向XX最大层间位移角1/210（28层）1/137（19层）对应有害层间位移角1/64931/3267底层位移角1/12131/714170%基底弯矩 GN-m2.851.6457.5%基底剪力 Ton4470243654.5%剪重比8.60%6.77%51原设计方案改进方案图中：红色表示严重损伤棕色表示中度损伤绿色表示轻度损伤蓝色表示轻微损伤52原设计方案改进方案图中：红色表示钢筋受拉屈服棕色表示0.75倍屈服应变绿色表示0.50倍屈服应变蓝色表示墙体受拉53原设计方案改进方案图中：红色表示轻度损伤棕色表示轻微损伤绿色表示0.75倍轻微损伤蓝色表示0.50倍轻微损伤54原方案和优化方案对比来看有以下结论：1、两个方案的反应基本一致，都是以连梁作为第一道防线进行耗能，剪力墙的损伤较少。2、对于连梁，优化方案的连梁损伤较少，原方案连梁损伤较大；3、对于墙肢受拉，原方案受拉的墙肢数非常多，约有四分之三的墙肢有不同程度的受拉，底部尤为严重，但钢筋没有受拉屈服。而优化方案无论在受拉墙肢的数量和受拉程度上均小于原方案。4、对于墙肢受压，两个方案均有较大富裕，而优化方案抗压程度较低。5、对于层间位移角，优化方案较大，但比小震的差别要少。小震时，优化方案的最大层间位移角是原方案的2倍。而大震时，优化方案的最大层间位移角是原方案的1.5倍，而且能满足1/100的要求。原方案和改进方案对比：1、两个方案的反应基本一致。2、改进方案的连梁损伤较少，原方案连梁损伤较大；3、原方案大偏心受压（墙肢中有拉区）的墙肢数非常多，约有四分之三，底部尤为严重，但钢筋没有受拉屈服。而改进方案无论在墙肢的数量还是拉区的拉力均小于原方案。55561、除层间位移角外，优化方案同原设计方案一样，可以满足规范所有强度、刚度的要求。2、从小震分析看，优化方案重量轻、所受地震作用小，造价也低，同原设计方案相比有很大优势。造价对比中还没有考虑基础的影响。3、从大震动力弹塑性分析看，相比原方案，优化方案在大震下所受地震力较少，损伤较少，冗余度较大，性能较优。4、大震下，两个方案均满足1/100的层间位移角要求。1、改进方案同原设计方案一样，可以满足规范所有承载力、整体稳定的要求。2、从小震分析看，改进方案重量轻、所受地震作用小，结构用料节省，造价也低。3、从大震弹塑性分析看，改进方案在大震下所受地震力较小，损伤较小，冗余度较大，抗震性能较优。4、大震作用下，均满足不大于1/100的层间位移角要求。5、大幅度放宽层间位移角限值是合理可行的。