雇佣人员受伤上诉状

《雇佣人员受伤上诉状》由会员分享，可在线阅读，更多相关《雇佣人员受伤上诉状（7页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、雇佣人员受伤上诉状雇佣人员受伤上诉状 上诉人(原审被告)：_郑州某某建设工程有限公司。 地址：_郑州市某某路口1号。 法定代表人：_李某某， 被上诉人(原审原告)：_刘某某，男，1970年4月12日生，汉族，农民，住河南省某县五某某乡。系受害人刘某启的儿子。 被上诉人(原审原告)：_刘某某，女，1968年6月2日生，汉族，农民，住河南省某县某某乡。系受害人刘某启的女儿。 被上诉人(原审被告)：_侯某某，男，1987年6月13日生，汉族，住商丘市某某路1号。 被上诉人(原审被告)：_遂平某某有限公司 法定代表人：_陈某，职务：_董事长。 上诉人因不服遂平县人民法院(20_(请自填)遂民初字第9某

2、某号判决，现提起上诉。 上诉请求：_ 一、撤销(20_(请自填)遂民初字第9某某号判决。 二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉事实和理由：_ 上诉人认为原审判决对事实认定错误，并错误理解和适用有关法律条文，上诉人对刘某启因交通事故的死亡不应当承担赔偿责任。 一、原审判决认定刘某启经翟某某介绍到侯某某承包的工地上的从事炊事员工作，这一事实认定缺乏证据支撑，与事实不符。 侯某某出具书面证明，其跟本人不认识刘某启，也从未雇佣刘某启在工地上做饭，侯某某将承包的工程分包给王某，刘某启是不是王某雇佣的侯某某不知道，应由王某说明，但原审原告未举证证明刘某启系侯某某雇佣的事实，原审判决认定的这一事实显然

3、证据不足。 二、原审判决认定导致刘某启死亡的交通事故属于安全生产事故，上诉人将工程承包给无资质的侯某某，应承担连带赔偿责任，属于混淆事实，错误理解并适用有关法律条文。 1、交通事故是否为“安全生产事故”应根据个案具体分析。如果对于从事运输行业的生产经营企业，交通事故应属于安全生产事故，因为，该行业的企业以交通运输为生产经营内容，但本案中，上诉人和侯某某都是以建筑施工为生产经营内容的建筑行业，如在工地发生的因建筑施工导致的伤亡事故当然属于安全生产事故，但发生在工地以外的因交通违法行为导致的交通事故死亡与建筑施工行为无任何关系，当然不能认定为安全生产事故。 2、刘某启死亡的直接原因系交通事故，虽然

4、交警部门证明当时刘某启所骑电动车上携带有蔬菜，但是否是出去买菜，以及为谁买菜无法证实。 退一步讲，即使刘某启是为工地买菜，但其从事的是炊事员工作，并不是建筑施工人员，雇佣炊事员做饭并没有哪部法律规范强制规定要求雇主需具备何种资质。 原审判决引用人身损害赔偿司法解释第十一条第一款和第二款，认定侯某某应当对刘某启死亡的结果承担赔偿责任，上诉人承担连带责任，实则扩大了对法律概念的解释，是对法律的错误理解和适用。 三、原审判决应当适用侵权责任法的有关规定。 侵权责任法第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。第二十八条规定，“损害是因第三人造成的，第三人应

5、当承担侵权责任”。 1、侵权责任法明确了劳务关系中雇员受到伤害，雇主应根据自己的过错承担责任的过错归责原则。本案中，刘某启是因交通事故死亡的，承担侵权责任的当然是交通事故中侵权人，而且，上诉人以及侯某某对于交通事故的发生没有任何过错，也不可能预见和控制，当然不应该承担刘某启死亡的侵权责任了。 2、况且，导致刘某启死亡的直接原因是交通事故，并非是从事劳务活动买菜做饭导致的死亡，买菜做饭的劳务活动本身不会引起交通事故，更不会导致死亡结果出现，交通事故的发生系刘某启和对方车辆驾驶员张某的交通违法行为造成的。原审判决不考虑因果关系，直接认定买菜途中的交通事故也属于提供劳务活动，显然是对侵权责任因果关系

6、的错误评价，对法律的错误理解。 四、交通事故已经达成赔偿协议，刘某启死亡的侵权损失已经获得赔偿，原审判决不应当再要求他人继续承担赔偿责任。 经驻马店仲裁委员会调解，导致刘某启死亡的交通事故达成赔偿协议，张某赔偿被上诉人128000元。赔偿协议是双方自愿协商的结果，代表双方自愿处分自己的权益的意愿，该纠纷对于双方而言已经按其真实意愿公平合理的解决，如再判决他人继续承担赔偿责任，显然违反了损失填平原则，刘某启近亲属便获得了重复赔偿。 五、原审判决对刘某启死亡损失的计算错误。 1、刘某启系因交通事故死亡的，当时是否为工地买菜无从证实，退一步讲，即使刘某启是为工地买菜，但行驶途中应遵守交通安全法规，该

7、事故认定书证明，刘某启有交通违法行为，负事故同等责任，导致其死亡的损害结果，其自身也有过错。根据过错相抵原则，原审判决不应按全部损失认定上诉人和侯某某的侵权责任。 2、原审判决按城镇标准计算刘典启死亡的损失证据不足。 原审认定刘某启死亡的损失应按城镇标准计算的证据是某县某某某商贸有限公司出具的工作证明，但上诉人认为除了该证据外没有其他证据能佐证刘某启在商贸公司工作，认定刘某启在商贸有限公司工作的证据不足。另外，也没有证据证明在商贸有限公司工作期间刘某启居住在城镇。 综上所述，原审判决在无证据证明刘某启受雇于侯某某的情况下，错误计算刘某启死亡的损失，对有关法律事实错误评价认定，并错误适用法律。请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 此致 市中级人民法院 年 月 日 7 / 7