《分析保税区的发展水平与竞争潜力》由会员分享，可在线阅读，更多相关《分析保税区的发展水平与竞争潜力（4页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、分析保税区的发展水平与竞争潜力一、保税区发展评价研究文献综述由于中国保税区是一个新生事物 , 出现时间较短 , 因此国外学者对其研究较少 , 评价研究几乎空白 , 国内学者对保税区的已有研究主要集中于其功能定位、转型目标、管理体制等领域 , 对保税区评价的研究也较少。就目前作者所涉及的文献而言 , 评价研究有两种 : 一是对保税区本身发展评价的研究 , 二是保税区之间发展的对比研究。 刘恩专 (1999) 对天津保税区的区域经济发展效应进行了分析评价 , 他认为保税区不仅是母城经济的重要增长极 , 而且是腹地经济与国际市场接轨不可多得的通道和驱动器 , 其为区域经济带来的乘数效应远比其自身的经
2、济绩效更重要。刘恩专 (20XX) 以波特 () 竞争力理论为基础 , 构造了由基础竞争力、产业竞争力和环境竞争力等三类因素组成的保税区竞争力评价体系 , 并对大连、天津港、上海外高桥、 青岛和深圳福田五个有代表性的保税区竞争力进行了实证分析。陈双喜 (20XX) 构建了中国保税区经济可持续发展的指标体系 , 并用层次分析法 (AHP)给出了各评价指数的综合权重。 结论表明 , 保税区发展管理与保税区战略在保税区的经济发展过程中具有重要的影响作用。 王宗军 (20XX) 基于上海外高桥的发展现状 , 建立了外高桥保税区发展水平三级综合评价指标体系 , 提出了一种将模糊综合评价和因子分析相结合的
3、集成综合评价方法。 刘辉群 (20XX) 构建了由综合经济因素、 对外开放因素、 发展因素、科技创新因素以及政府管理水平因素组成的保税港区评价体系 , 对深圳特区、上海浦东新区和天津滨海新区做了定量评价。但综上可以看出 , 以上评价体系均缺少对保税区制度性因素的分析与构建。二、基于 H-O外生禀赋优势的新兴古典模型中国保税区的设立主要遵循比较优势原理, 即通过廉价的劳动力资源、土地资源以及特殊的优惠政策来吸引外资, 发展劳动密集型的产业, 以寻求资源禀赋差异决定的比较利益。经过将近二十年的建设与发展, 尤其是中国加入WTO后 , 保税区完全依赖资源禀赋和特殊政策发展的时期即将结束。保税区研究应
4、适时选择新的理论工具指导自身的健康发展。目前 , 保税区转型为国际规范的自由贸易区已成为大部分学者的共识 , 并且在向自由贸易区演进的过程中 , 保税区的制度建设、管理体制创新已成为保税区可持续发展与转型的决定性因素。20 世纪 80 年代 , 以华人经济学家杨小凯为代表的一批经济学家创立了新兴古典经济学。其中 , 斯密用分工来解释国际贸易的洞见被杨小凯等人以个人专业化水平的决策及均衡分工水平的演进为基础发展成为新兴古典贸易理论。此理论认为 , 由分工导致的生产率差异形成的内生的绝对优势要比由技术、 资源禀赋差异形成的外生比较优势更为一般。 国际贸易的基础不仅来自于外生的技术、 资源禀赋的比较
5、优势 , 更重要的是基于分工和专业化的内生比较优势的演进。分工演进对经济发展或增长具有关键性的推动作用 , 分工水平取决于市场容量 , 而市场容量取决于交易费用或交易效率。因此 , 降低交易费用、提高交易效率是实现经济增长的内在要求。一个国家或地区较低的交易费用 ( 较高的交易效率 ) 意味着更多的贸易、更高层次的专业化 , 较高的交易费用 ( 较低的交易效率 ) 意味着很多潜在交易或许根本不会发生 , 甚至自给自足。下面建立一个有 H-O 外生禀赋优势、存在交易成本、各国有不同交易效率的新兴古典模型 , 并将证明在其他参数不变的情况下 , 交易效率是贸易模式演进和获取贸易所得的决定因素。 (
6、 一) 模型设计我们假设有两个国家 , 分别记为国家 1 和国家 2, 国家 i 有 Mi 个消费者生产者 ,i=1,2 。作为消费者生产者 , 每个人消费两种商品x,y, 同时决定他们自己的生产和贸易活动的模式。假设同一个国家内的个人事前都是相同的 , 有如下形式的效用函数 :Ui=(xi+kixdi)( yi+kiyid)1- 这里 xi,yi 表示产品 x 和 y 的自给量 ,xid,yid 表示产品 x 和 y 的市场购买量。 k(iki 0,1) 是交易效率系数 , 它表示每购买一个单位商品 , 买者只能收到 ki, 而 1-ki 则在交易过程中损失掉了。国家 1 和国家 2 具有不
7、同的资源禀赋 , 用 a1 表示国家 1 的资本与劳动的比率 ; 用 a2 表示国家 2 的资本与劳动的比率。假定国家 1 是资本相对丰裕的国家 , 国家 2 是劳动力相对丰裕的国家 , 所以有 a1a2。在 H-O模型中 , 有规模报酬不变假定,使用柯布-道格拉斯生产函数。国家 1 的个人生产函数为 :x1+x1s=l1 xk11x- =a11-l1x;y1+y1s=l1 yk11y- =a11-l1y;l1x+l1y=1;k1x+k1y=a1国家2的个人生产函数为 :x2+x2s=l2 xk21x- =a21-l2x;y2+y2s=l2 yk21y- =a21-l2y;l2x+l2y=1;
8、k2x+k2y=a2 设 0;xis0和 yid=0;xid=0和 ysi0;xid0和 ysi=0 就被排除掉。在余下的组合中, 满足正效应约束 (ui=(xi+kixdi)(yi+kiyid)1- 0)和 H-O定理的贸易结构只有以下 5 种( 如图 1) ( 二) 一般均衡和超边际比较静态分析解得五种市场结构的角点均衡结果及参数范围,如表 1及表 2所示。其中k0=a1a2 - ,kA=M(11- )M?2a1a21- ,kB=M2M?1(1-)a2a1 1- ( 三) 分析及结论两国交易效率均太低或任一国的交易效率足够低致使两国的交易效率系数 k1k2k0, 则均衡结构为自给自足。 如
9、果两个国家的交易效率稍有改进 , 交易效率系数 k1k2=k0, 则均衡就会转到每个国家生产两种商品的低分工的状态。如果一个国家的交易效率进一步改进, 则均衡就会转到二元结构。 在此结构下 , 这个国家完全专业化 , 且得到大部分的贸易好处, 而另外一个国家则生产两种商品。 随着两个国家的交易效率进一步提高, 则均衡会跳到一个高的分工水平。 此时 , 每个国家只生产一种商品 , 且贸易的好处由两个国家分享。均衡结构和内生变量随着参数变化而在不同角点均衡间的这种非连续跳跃被称为一般均衡的超边际比较静态分析。一般均衡的超边际比较静态分析为经济发展提供了一个一般均衡机制。在这个机制中 , 交易效率已
10、成为经济发展的驱动力之一。三、中国保税区交易效率的计量及实证检验( 一) 交易效率指标的选取综合国内外有关交易效率的研究文献( 钟富国 ,20XX; 赵红军 ,20XX; 高帆 ,20XX8), 影响交易效率的主要因素或交易效率指标的组成可划分为:(1) 产权制度和政府治理的相关制度 ;(2)基础设施、交通及通讯 ;(3) 科技教育水平。 根据保税区的实际统计数据收集情况, 我们从以下几个方面构建保税区交易效率 :1.政府制度。选取减少政府对的干预、信贷资金分配市场化、劳动力流动性、对生产者合法权益的保护这四个指标。考虑到数据的可能性, 我们选取的这四个指标是保税区所在省的得分。2. 基础设施
11、、交通的影响因素中, 选取保税区港口货物吞吐量。 3. 科技教育的影响因素中 , 选取保税区所在省的发明专利数和所在省每十万人口高等学校平均在校生数。 为了更准确地反映各个保税区的交易效率水平,消除偶发因素导致的年度异常波动, 我们对所有选取的数据进行处理, 得到20XX20XX年的平均数代替年值。 由于所选数据包含省级数据 , 为了比较的有效性 , 选取九个不同省 ( 直辖市 ) 的保税区进行比较 , 如表 3 所示。( 二) 数据处理及结果首先 , 对原始数据进行预处理 , 然后进行 KMO抽样适当性参数检验和 Bartlet 球形检验。通过了参数检验之后 , 提取主成分 , 再进行主成分
12、得分计算 , 最后得到交易效率综合得分。由于数据范围不规则, 因此在汇总前根据 Ii=Vi-VminVmax- Vmin10 将第一、第二主成分转换到 010 的范围 , 汇总如表 4所示。( 三) 交易效率与保税区发展水平的检验为了检验各保税区交易效率与保税区经济发展水平的关系。 采用九个保税区的工业增加值 ( 亿元 ) 与期末从业人员 ( 万人 ) 之比和交易效率几个主成分得分进行线性回归。使用计量经济学软件得到一阶线性模型 , 其中 y 表示增加值 / 期末从业人员 ,x,x1,x2 分别表示交易效率总得分、交易效率第一主成分得分、交易效率第二主成分得分, 最后得到如下模型:y=+185
13、9927x()(-)(-)()R2=从图1 中可以看到被解释变量的实际值和拟合值基本重合, 残差数列基本平稳, 模型基本拟合。因此证实了各保税区交易效率总得分与各保税区人均工业增加值存在正的线性关系 , 较高的交易效率可以带来较高水平的经济增长。四、结语本文以新兴古典贸易理论为理论分析基础, 从三个层面构建了保税区交易效率指标体系,测度了20XX20XX 年中国九个保税区的平均交易效率水平, 并检验了交易效率与经济增长的内在关系。 结论显示 : 在中国开放程度最高的保税区中, 交易效率与保税区经济增长之间存在正相关, 交易效率指数 ( 得分 ) 越高 , 人均工业增加值也越高。可以看出 , 交易效率在很大程度上决定着某一国家或地区的经济发展状况。因此 , 通过提高保税区交易效率水平来促进保税区经济持续快速发展和成功转型已成为当前保税区发展与建设的重大课题。
分析保税区的发展水平与竞争潜力
