质量问题的情况说明

《质量问题的情况说明》由会员分享，可在线阅读，更多相关《质量问题的情况说明（8页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、关于“鸿福苑小区6#、7#住宅楼质量问题”情况说明各位检察官你们好：我叫占起，1964年出生，今年50岁，1987年毕业于冶金地质学 院，所学专业是水文地质及工程地质。毕业后一直从事地基处理专业 工作，并于1995年晋升高级工程师。现从事本专业工作27年。2005 年初，我伙同他人组建了 “首勘岩土工程”并担任本公司法人。公司 组建后，曾在“碱厂”、“黑山寺变电站”、“西山国际赛车场”、“石高 速蔚县段”等完成大量强夯施工任务，均按规定保质保量完成了施工 项目。2009年6月中旬经同人介绍参与了万全鸿福苑小区建设，主要 承揽了 2#、6#、7#、8#住宅楼的地基强夯项目。2014年因该小区6#

2、、 7#住宅楼出现质量问题。于2014年11月28日以涉嫌“重大安全事 故责任罪”，被万全公安局刑事拘留，现羁押于万全看守所。在押期 间，办案人员曾多次对我进行询问调查，因调查笔录中我感到有漏记、 误记及片面之词，故书写本材料，针对木案的具体事实加以说明。首 先我声明，以下我的述均属事实，并无谎言，愿担负一切法律责任。、工程概况：“鸿福苑小区”由坤源房地产公司投资。塞详设计公司设计。土 木工程勘察公司勘察。监理公司监理。华恒建筑公司进行土建施工。 管道公司进行管道施工。我公司负责强夯处理及加固施工。二、项目招标及合同签定：本项目地基处理于2009年6月份左右进行议标，投标文件包括 施工方案和工

3、程报价。当时投标文件是依据“坤源房地产公司”所提 供的勘察报告来制作，同时和开发商、勘察单位、设计单位共同商定 制定出了 “住宅楼地基处理的初步方案”，方案中决定2扒6扒7#、 8#楼采用强夯处理地基，具体施工方案，由强夯施工承揽单位制定和 实施，在评标过程中，开发单位认为我公司提供的方案价格合理。经 开发公司研究决定由我公司进行地基强夯施工，同时要求我公司所提 供的方案要经过有资质的单位进行审核盖章。并报请开发单位批准方 能进行施工。我公司应开发单位要求，逐一进行了办理。方案通过后, 双方签定了正式合同。合同当中对施工做了具体要求。主要要求地基 处理后，承载力大于等于l8T/m2(180Kp

4、a)o因当时开发单位向我方 提供的勘察报告中讲到土层无湿陷性，故合同中未作湿陷性及其它指 标要求。三、强夯施工布置：根据建筑地基处理技术规(19-2003)要求。两楼地基均采用 2500KN M能级，均采用两步强夯施工。按当时提供的勘察报告，其 中6#楼东侧基础底面下回填土最厚为8米，西侧最浅为3米。7#基 础底而以下回填土最厚为11米，最浅处3米。在施工时，先挖下7米，进行第一步强夯，按规布置为5mx5m 正方形，并要求外展处理，深度的1/2,即6#楼外展4m, 7#楼外展 5.5m,第一步：强夯完成后，回填3米厚回填土，进行第二步强夯。 能级还是2500KN Mo夯点间距加密至4mx4m,

5、每步强夯打两遍， 第二遍是第一遍的中心。第二步：两遍点夯打完后，进行一遍满夯， 能级为1000KN M,整个施工过程均按指标，严格按规执行。施工期 间，每个步骤，每个夯点，均在开发单位代表和监理单位负责人监督 下进行。工程每步完成后，由他们检查并签字。方案中和施工记录出 现的个别笔误，不影响施工围和质量。因在施工当中有开发单位代表 和监理单位的全过程指导和监督，部分笔误已进行更正，按更正后的 规进行施工，所以并不会影响工程质量。四、施工中抗不均匀的措施对防止建筑不均沉降，我公司采取如下措施：1、建议开发单位将建筑西侧基岩下挖7米，以防楼基整体滑动 或不均匀沉降。这个建议我第一次与开发商总工程师

6、宋峰见面时就提 出过。在施工过程中，由监理、开发单位代表和我共同开过一个专题 会，在会上我再一次提出此意见。据两家鉴定单位勘察报告看，也确 定得到落实。2、第一步强夯采用2500KN M, 5mx5m正方形布置打两遍，第 二遍是第一遍的中心。这种密度在当地经常采用，并获得成功。为提 高地基均衡作用，在第二遍回填3米厚的回填土，在能级方而仍采用 2500KN M点夯，同时把点夯加密至4mx4m,中间插一点。然后进 行满夯，目的是在强夯层顶面，也就是建筑主要受力层形成硬壳层， 有效抵抗不均匀沉降。3、根据当地经验，开发单位提出在强夯层顶而和基础底面做一层3:7灰土垫层，具体由土建单位布置和实施，灰

7、土垫层如保证质量, 会与第二层强夯层形成5米厚的硬壳，是非常稳定的均匀的地基。楼 房出现倾斜，肯定是存在其它方而的隐患，与强夯无关。五、楼房发生倾斜时间、特征及质量鉴定6#、7#楼强夯于2009年9月份开工，10月份竣工，土建于2010年10月竣工，2014年1月份发生6#、7#楼东侧相向倾斜，当时倾斜 约10厘米左右，当时发现半地下室还有约1米积水。污水管道破裂, 形成雨水和污水下渗通道，万全城建局一方面通知业主撤离，一方面 召集各参建单位查找事故原因，主要针对建筑上部结构和土体方面是 否存在的问题，在讨论会上各参建单位一致同意，由城建局出而委托“省质量鉴定中心和省建筑研究院”共同进行质量鉴

8、定，其结论：(1) 强夯层分两步进行，地基承载力特征值Fka180KPao(2) 灰土垫层2米厚，地基承载力特征值Fka=100-180KPao(3) 强夯以外围，水平方向地基承载力特征值Fka=100KPao(4) 强夯层以下土层，原勘察报告定为基岩，实际是回填土，地 基承载力特征值Fka=90KPao(5) 土层湿陷性，灰土垫层和强夯层为轻微湿陷性。(6) 6#、7#楼地基回填土最厚为20米，均位于楼的东段，楼地基回填土东西严重不均，是地基不均匀沉降的主要原因。(7) 6#、7#楼之间土具有严重湿陷性，地面没有硬化，使大量积水长期渗泡土体，造成土体湿陷，是造成6#楼向北倾斜，7#楼向 南倾

9、斜。城建局委托的鉴定单位，对地基不均匀沉降和两楼相向倾斜的重 要原因，做出了明确结论。2014年78月份，万全县公安局接手处理，“鸿福苑小区6#、7#楼”质量问题。办案单位又另外委托一单位进行司法鉴定。目前结 论己出具，但鉴定方案和鉴定报告均未向我方提供，仅从办案人员对 我的询问时，让我看了三项容：(1)钻孔平面布置图，(2) 土层承载 力特征值推荐值。(3)鉴定结论，具体如下：钻孔平面布置图，图 上多数钻孔距建筑物为2.1米，尤其6#楼。土层承载力特征值： 灰土垫层为ISOKPa,强夯处理层200KPa, 6#楼局部为150KPa,(这一 数据的来由，我没有看到钻孔具体布位)。结论：建筑物发

10、生倾斜 是地基处理围土层不均，回填土不均匀，场为进行硬化等造成。综合几家签定结论，差别很大，城建局委托的鉴定单位针对性强, 结论明确。六、建筑物不均沉降和倾斜与强夯无关从两个鉴定结果看有几个共同点，证实了建筑物不均匀沉降和倾 斜与强夯无关。1、两个鉴定结论都表明，强夯层承载力特征值均大于等于 180KPao2、两个鉴定结论都表明，2米厚灰土垫层强度均低于强夯层。3、强夯施工过程中，己建议开发单位，对酋侧基岩进行下挖。两家鉴定报告均表明，基岩己挖至地表下7米多。这对强夯处理地基 起到很大均衡作用。4、公安局委托单位出具的鉴定报告：地基承载力特征值在6#楼 局部出现150KPa,并不代表强夯层承载

11、力特征值，因为我方技术人 员在对检测单位野外作业时发现，6#楼多孔未按钻孔所标位置钻探， 多数钻孔在离建筑物4.1米以外。钻孔打在强夯围之外，所以说：此 鉴定结论所得出的承载力特征值并不能代表实际强夯强度，另外还有 之前的鉴定结论，于此结论数据不一致，这其中也说明了这个问题。5、强夯施工加上灰土垫层，木应是平衡稳定的二元结构，其三 年多一直处于稳定状态，从这一点可以证明，事故的起因并不是由于 强夯所造成。而是由于湿陷性土遇到长期水的侵泡而引发。七、建筑不均沉降和倾斜的真正原因1、由两家鉴定单位的几个共同点可以证实：土层回填厚度太大, 具有湿陷性，东西侧回填严重不均，是造成不均沉降的根本原因。2

12、、大量积水，地面没有做硬化，使土体是浸水后，湿陷诱发地 基不均匀沉降。3、6扒7#楼之间土层未做加固处理，受水湿陷造成两楼地基相 向位移。致使6#楼向北倾斜,7#楼向南倾斜。4、原勘察报告，场地东侧回填土厚为12米左右，而这次鉴定实 际回填厚度为约20米，这是导致工程处理深度不够的主要原因。5、原勘察报告，与设计之间的一些重要指标没有做，沟通统一, 这是造成处理强度误差的直接原因。总之：积水是造成楼体倾斜的主要外因，而土性回填状况是造成 楼体倾斜的主要因。八、针对公安局委托的鉴定单位所做出的鉴定结论，本人提出异议:1、责任不明确：其鉴定结论并未把原勘察报告不准确的责任明 确的放在首位，因从鉴定

13、结论分析：回填土的厚度东侧20米，是地 基不均匀沉降的隐患，再加上土层具有湿陷性加剧了不均匀沉降的可 能性，而原勘察报告是12米，明显数据不准确，致使造成严重的后 果发生，所以其应该负有首要责任。2、责任划分不细：灰土垫层直接与地基基础相连，厚度达2米 之多，是地基主要压缩层之一，其鉴定结论未做详尽评价，而城建局 委托的鉴定单位结论为：灰土垫层局部不均匀，承载力特征值 100180KPa,显然不满足180KPa的要求，所以应担负主要责任。3、结论自相矛盾：鉴定结果，地基承载力表中，强夯层6#楼大 于等于150KPa, 7#楼达到200KPa,显然6#楼的承载力没有达到工 程要求，按推理说，应该

14、对事故承担责任。但是7#楼的承载力远超 出工程要求，为什么也会发生倾斜事故，不言而喻，此结论自相矛盾。 仅而确切的证实了楼体倾斜与强夯处理没有关系。从实际情况中得 知，6#楼的承载力不达标是因为鉴定人员的不作为而造成。4、鉴定数据失真：钻孔布置图，应按设计施钻，而不能随意变 动，钻孔平而布孔应在建筑物2米处，而实际钻探的却移到距建筑 物4米处，这是造成鉴定数据失真的主要原因。这些事实我单位的技 术人员完全可以作证。5、鉴定结论的公开性：因针对木案的所有鉴定结论都是判定责 任的主要依据，而公安局委托的鉴定单位所制作的签定结论，我方并 没有完整的看到。从而使我对此鉴定产生质疑？希望尽早见到此鉴定

15、报告，以对其所慕定的事实有一个完整的认识。九、在工程制定方案时，依据开发单位所提供的勘察报告为基础，当 时开发单位所提供的勘察报告中，明确表明，地基无湿陷性，但从目 前结果而言，此报告有不实之处，而且因为此地基的湿陷性给木建筑 埋下了隐患，这是本事故的最重要因素，希贵院核实。综上所述不难看出，此工程事故的真正原因，并非我公司造成， 在施工中，我公司一直按规定、规施工，施工当中也没有故意、恶意 行为，也不存在有过失行为。目前推定我公司犯有“安全事故责任罪” 实属冤枉。从某种角度去看，我公司也为受害者。本工程参建单位很 多，单从我公司承揽强夯项目来认定负有重大责任，实为办案单位及 鉴定单位的匸观臆断。我恳请贵院对事故责任详细查实，还我一个真 实的而目。我以上所写的“情况说明”，是木着实事的态度，进行认真负责 的书写，所写的事实句句真实。关于本案的所有问题己全部涉及，故 提出以此书写为木案的询问笔录依据，其它笔录只做参考。