读吉登斯资本主义与现代社会理论

《读吉登斯资本主义与现代社会理论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《读吉登斯资本主义与现代社会理论（11页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、资本主义与现代社会理论对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析读书报告 一、简述安东尼吉登斯从宏观上给读者呈现了古典现代社会理论的成果使我们在现代性理论的理解上能够把握大致方向，在以后深入细致的研究中也能溯其源流，并引发我们对现代性的反思，这对社会如何发展意义重大。吉登斯的写此书目标是：一、 诠释，对三位作者的社会理念进行简洁而全面的分析。二、 比较，检视马克思的观点与其他两位作者之间的主要分歧。马克思的“资本主义范式”，涂尔干的“工业主义范式”以及韦伯的“理性化范式”成为古典现代性理论三大基本范式。现代社会理论中最主要流派都可以追述到三位作者身上。读懂此书先要理解现代性的含义，即在后封建的欧洲所建立

2、而在20世纪日益成为具有世界历史性影响的行为制度模式，包括现代社会的政治、经济制度以及于此相适应的思想观念等。因此不难理解吉登斯把马克思等人的理论归为现代性理论范畴，尽管后者并没有这样认为。古典现代性理论的三根明显主线是：资本主义、工业主义、理性化，也是三位大家的主要理论和研究范式。但是，吉登斯也提醒我们古典现代性理论存在化约论的倾向，每位大家都倾向于某种单一维度。所以，在理解的同时需要我们比较、融汇批判性的吸收他们的观点。以下是对三位大家研究范式的梳理。 一，马克思资本主义范式的连贯思路：产品 商品第一， 现代性的生产以资本主义生产方式的出现为标志。伸能力促进资本时空延伸能力社会关系商品化货

3、币 扩张资本主义起源1.产品商品化。 财产 资本结果剪断劳动者与传统生产与生活方式的关联劳动力 商品分离劳动者 生产资料2.劳动商品化。 第二， 现代性发展的动力来源于剩余价值的追求及由此产生的资本积累动力.第三， 资本主义的矛盾、危机、异化和阶级斗争等现代性问题的表现。第四， 社会主义和共产主义是重建现代性社会的蓝图。二，涂尔干“工业主义”范式的总体思路：第一，现代性的起源是法国大革命和工业革命。前者唤起了个人自由主义，后者则导致了社会的高度分工。现代社会本质是以工业主义和劳动分工为基础的新型工业社会。第二，社会“失范”是现代性所隐含问题之所在。社会转型导致道德信仰匮乏，个人行为失去外在约束

4、，欲望毫无节制。第三，走出社会失范状况的手段和方式。一是要增强国家在培育道德和信仰方面的职能，二是要强化以地方群体和职业群体为主体的民主机制，重建社会的道德信仰。实现机械团结向“有机团结”的过渡。第五， 现代社会发展的理想蓝图。劳动分工是现代社会发展的必然结果。现代社会发展的关键在于高度分工的基础上，重建社会的道德纽带，最终建立一个以高度分工、有机团结和道德个人主义为基础的现代工业社会。三，韦伯的“理性化”范式总体概貌：首先，现代性起源于资本主义的来临。资本主义起源归结为资本主义精神的推动。资本主义精神起源于宗教改革运动的新教伦理。其次，现代性的发展本质上是理性化发展的表现。整个社会日益走上理

5、性化轨道。再次，现代性所带来的问题。整个社会无可避免地要生活在官僚制的“铁笼”中。官僚制具有无所不在的合理性。它是所有社会组织当中最理性化的。最后，现代社会的未来方面，韦伯认为人类的一切价值如自由、创造性等都将泯灭在官僚制的“铁笼”中。因此，他寄希望于魅力型政治领袖的出现，利用其“凯撒”般的气质、独创性和个人魅力而不断引入新的政策，以打破官僚制“铁笼”的控制。在吉登斯看来，这些维度之间彼此关联相互促进。因此，资本主义，工业主义，监控和军事暴力四个维度与工业资本主义、军事工业化等现象结合在一起，共同组成一幅缤纷的现代化图景。由于中国处在传统社会向现代社会的转型阶段，讨论现代性以及回顾和反思西方学

6、者对现代性的诠释就显得很有必要。二、启发与简评一、比较三位大家可以看出的其中一条差异性是马克思和涂尔干具有强烈的人文主义关怀，而韦伯在这方面的色彩则较淡。 资本主义与现代社会理论对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析第38页“马克思曾讽刺性地指出，国民经济学家纯粹从一种正面的眼光来看待这种现象，说这是把人从封建依附和限制中解放出来，完全忽视了这种自由代表了对神圣的所有权进行最无耻的凌辱，对人身施加最粗暴的暴力”。涂尔干则从道德层面来解决现代性带来的个人失范问题，实现人类个体的尊严和价值与社会的统一。第207页，韦伯认为社会生活理性化导致了与西方文明中一些最具有特色的价值-例如西方文明中所强调的个人创

7、造能力和行为自主性相抵触的结果。究其原因，是三位作者的角度和侧重点不同所至。马克思是以人的解放和人的全面发展为终极目标的。而涂尔干则着眼于现代性产生的道德不适感或失范，如自杀问题产生的根源等。韦伯侧重的更多是理性主义与现代性的互动，对于理性化的后果，韦伯也表示出无能为力，并且寄希望于“克里斯玛型”人物出现。二、马克思在解决现代性问题时倾向于推倒重来，采用暴力革命的方式，并为重建现代性社会描绘了共产主义蓝图，这将是人类精神一笔宝贵的财富。但是对于目前的现代化困境的解决只能提供一种思路。真正共产主义的实现“将经历一个极其艰难而漫长的过程” 同上，第21页。韦伯对现代性的问题解决则持一种悲观的态度，

8、西方社会可以说是建立在形式理性和实质理性两者内在对立基础之上的，而这种对立是无法弥合的 同上，第208页。相比较之下，涂尔干则持一种乐观的态度,认为本世纪中发生的经济转型,从小型工业到大型工业的大转变并不一定就要发生大的动荡和社会秩序的剧烈重组 本书第231页。他主张现代社会必须建立在集体道德的统一性上，同时又必须最大限度地体现个人的权利与自由，这其中并不矛盾。主要的问题是使世俗个人主义的成长与维持一个分化的社会统一体所要求的道德之间保持协调 本书第226页、227页。三、对马克思“异化”的理解。马克思主要从以下几个维度来讨论异化。1.工人无权处置其产品。2.工人在工作本身中的异化。3.既然所

9、有经济同时也就是社会关系，那么劳动的异化也就必然带来直接的社会后果。4.人类生活在一个与自然界积极交互的关系当中，技术和文化既是这种交互关系的结果和表现，也是人类区别于动物的主要特征。异化是是指主体在一定的发展阶段,由于自己的活动而产生出自己的对立面,而这个对立面又变成外在的异己的力量,并转过来反对主体本身。就第一点，可理解为物的异化，产品虽然是工人自己生产的，但他却无力决定产品命运。第二点为劳动的自我异化，工作成为达成某种目标的手段，而不是目的本身。第三点为社会的异化或人与人的异化，货币持有者认为能把任何特性和任何对象同其他任何即使与它相矛盾的特性或对象交换，反映到政治层面的异化是市民社会的

10、个人利益与政治生活的社会特性之间的二元分裂。第四点为人本质的异化。动物是被迫适应自然界，人区别与动物的一点是人具有主观能动性，然而异化劳动把人的生产活动降格为一种适应性行为，与人类生命相分离。异化现象在中国古代可以看到，如“遍身罗绮者，不是养蚕人”，“可怜身上衣正单,心忧炭贱愿天寒。”，只不过异化在现代性到来之后才发展成为一种常态。全世界仍然处在现代性的进程中，每个人都不可避免的被迫异化，我们在享受工业文明成果的同时，各种问题也开始涌现，工农业产品的极大丰富与世界饥荒并存，环境污染与人们对健康的诉求，精神空虚与抑郁等等，这样看来，马克思的异化理论对现代性的批判有深刻的现实意义。消除异化就是要实

11、现人的自由和解放，当下我们不能完全避免异化，却可以减弱异化的负面影响，涂尔干通过道德的统一来解决失范和个人主义的问题倒是有共同点。四、对涂尔干“职业群体”的理解。随着社会的日益复杂化，发展的主流是个人从集体意识的附庸中不断解放出来。与这一过程相关联的是，出现了强调个人权利与尊严的道德理念。涂尔干关注的主题是集体道德的统一于最大限度的追求个人的权利与自由。所以，在民主、国家、个人如何互动的关系中引入了职业群体。涂尔干认为全体民众直接参与政府除了在最不发达的小部落能够实施外，没有任何社会能够实行。这实际上就为职业群体出现预留了空间。对于国家的角色，涂尔干是从实现个人的权利和自由角度来。第一，在现代

12、社会中，国家是担当公民权利的保证者和管理者角色。然而国家活动的日益扩展最终可能发展到成为一个官僚暴君的地步。所以国家在第二种角色中扮演压制性的机构，与文明社会中由个人所构成的群体利益相分离。如果介于个人与国家之间的次群体未能发展壮大，要不然就是社会动荡不安，要不然就是独裁体制。围绕个人的权利和道德失范，涂尔干阐明了职业群体的两个主要作用：第一，形成一种对抗国家的力量以保护个人权利。第二，社会分工导致的道德失范需要职业群体在道德节点上有效的衔接以实现社会的道德统一。需要指出的是，职业群体发挥社会作用而不是代表各种特别利益的组合。当然涂尔干认为职业群体也不是可以治愈一切的灵丹妙药，单靠确立一种规范

13、体系是不够的 涂尔干：社会分工论，渠东译，北京三联书店，2000第一版，第42页。传统社会的集体崇拜在现代性到来时逐渐瓦解，并出现道德失范。社会架构也由机械团结向有机团结转变，涂尔干的职业群体理论是对社会转型的批判。随着社会的发展职业群体的内涵进一步延伸，发展到今天社团更以触及到一个人的深厚感情而成为一种普遍趋势。中国或许是传统性的惯性过大以至于向现代性的转变中出现反复，传统社会中的集体崇拜在1949年中国本身引入现代性的体制社会主义体制后不但没有出现长时间的道德失范,几乎引入的同时便完成了新的道德统一，这似乎令人不解，比如我在接触基层社会主义体制建立的材料，活动都带有宗教的仪式性，诉苦大会、

14、审判大会、批斗大会、动员大会，每个人都是仪式的参与者，一种新的情感在人们心中生发，每个人都充满“激情”，实际上是集体崇拜与现代性实现整合,新道德统一取代旧道德似乎只在一夜之间，而这与涂尔干的社会分工下的语境是不一样的。1980年前的中国机械团结的色彩更加浓厚，职业群体虽然存在，但他们都处于国家的直接控制之下，道德失范并不存在，城里的人们有自己的单位归属，乡下人只需重复过去祖辈的角色，大到职业群体小到个人，都被一根社会主义的主线串在了一起，但彼此之间没有形成网状，“动力密度”较小，知识青年上山下乡表面看是高企的城市失业率，不如说是机械团结的运转出现不畅。然而变化在最近三十年开始出现，市场经济的引

15、入逐渐消解着处于机械团结状态的职业群体和个人。社会分工进一步发展，使个人逐渐脱离国家的直接控制，统一的道德由于个人主义的增长而开始受到挑战，表现在社会的无序和混乱，人们思想和认知价值的多元化。职业群体与个人的紧密联系使职业群体能够强劲的把个人吸收进群体里，并以此把个人纳入到社会生活的主流中。职业群体被赋予了新的意义，它开始逐渐担当涂尔干所描述的角色 本书第118页。职业群体的进一步发展便是社团，一种基于个人更深层次的情感体验把处于混乱、无序、失范的个人重新连接在一起，它避免了社会的解体，并使道德统一成了可能。当前我们国家处在的就是这样一种状态，涂尔干对现代性的批判给了我们了很好的借鉴意义，推进职业群体的成长，促进社会化社团的发展可以减少现代性的不适症。