[德国,宪法,我国]德国法律的宪法化及其对我国的启示

《[德国,宪法,我国]德国法律的宪法化及其对我国的启示》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[德国,宪法,我国]德国法律的宪法化及其对我国的启示（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、德国法律的宪法化及其对我国的启示为您提供“德国法律的宪法化及其对我国的启示”解决您在写宪法论文中的难题德国法律的宪法化及其对我国的启示引言国内宪法学界对于宪法适用的实践途径，持续进行探讨。最近几年来的一个热门话题， 是所谓的合宪解释，持有相关论点的学者主张，法律的解释必须符合宪法的规定。这种观点 的支持者以张翔1、上官丕亮2为代表。然而，在宪法学者中对此尚未形成共识，例如姚 国建3就对此提出过质疑。本文梳理德国的相关理论和经验，以期对我国的宪法实施路径的 探讨有所启发。一、德国融合理论对宪法裁判的影响：吕特案二战以后，德国玛时期国家法学者鲁道 夫？斯门德(RudolfSmend)的融合学说(I

2、ntegrationslehre)对德国联邦宪法法院产生了重 大影响。斯门德认为，宪法不仅仅是应当由法院予以适用的法律规则，同时构成了一个价值 系统。其中，特别是基本权利充分体现了这些价值，指引所有国家机关的行为。在基本权利 的基础上，公民得以融合进国家生活。4斯门德这一学说对于联邦宪法法院的影响，全而展 现在吕特案判决中。吕特是汉堡州的新闻官员，曾经遭受纳粹迫害。1951年，一名曾在第三帝国时期拍摄多 部反犹太电影的纳粹导演参与德国电影周的活动。吕特以私人身份对此提出批评，呼吁电影 院和公众对此予以抵制。根据德国民法典第826条5的规定，呼吁进行商业抵制活动违 反良俗(diegutenSit

3、ten),构成可诉的、对于他人权益的侵犯。因此，有关电影发行者对吕 特提起民事诉讼，要求法院禁止其呼吁公众参与抵制。吕特在所有审级的民事诉讼中败诉， 之后向新成立的联邦宪法法院提起宪法诉愿。按照当时的主流理论，基本权利仅仅具有针对国家的防御功能，不适用于私人之间的争 议。为了解决这个问题，联邦宪法法院援引斯门德关于宪法为价值系统的理论。在判决中， 联邦宪法法院指出，基本权利首要保障公民的自由不受公权力的侵犯。然后，宪法法它们转 而指出：“基本法在其基本权利部分确立了一个客观价值秩序，而这强化了基本权利 的效力。这个价值系统以在社会共同体中自由发展的人的个性与尊严为核心，作为宪法上的 根本性决定

4、(Grundentscheidung),必须对全部法律领域有效因此，它当然也影响民法。没 有任何民法规范可以违背这一价值系统，所有民法规范都要按照这一价值系统的精神来解释 6按照这一思路，在探讨某一行为是否构成德国民法典第826条所禁止的侵害行为的时 候，民事法院必须考虑到基本法第5条保障的意见自由，由这项基本权利指导“良俗” 概念的解释。如果在民事诉讼中有关法官考虑到了这一点，则他们不会得出吕特的行为违反 德国民法典第826条的结论。由于没有适当考虑到宪法上的规定，民事法院的行为侵犯 了吕特的基本权利，吕特的宪法诉愿得到了联邦宪法法院的支持。从此以后，德国主流观点，法律的解释必须符合基本权利

5、所体现的价值。在这种意义上， 法律的解释应当符合宪法。从宪法解释方法的角度而言，这种做法被称为“合宪解释” (verfassungskonformeAuslegung)。二、各法律部门的全面宪法化在吕特案之后，德国联邦宪法法院一贯坚持基本权利作为 客观价值的理论，促进了各个法律部门的宪法化。(-)民法的宪法化在私法上，吕特案之后主要有两个典型案件极大地推动了民法的宪 法化，它们分别涉及婚姻家庭关系中的男女平等以及合同法上的社会公正问题。1、基本权利对民法的影响：以男女平等条款为例在一个宪法案件7中，联邦宪法法院 探讨了宪法对于民事法院的拘束力问题。基本法第3条第2款规定了男女平等鉴于基本 法制

6、定时一些民事法律规范仍然体现了传统的父权思想，与基本法第3条第2款规定 的男女平等原则存在冲突，基本法第117条规定，最晚到1953年3月31日之前，与男女 平等条款相冲突的法律应当予以修改，在修改之前有关法律仍然有效。然而，在规定的期限 来临之时，立法者没有完成这方而的法律修改工作，截止期限之后，仍然存在一些违反男女 平等的民事法律规范。根据基本法第117条的规定，这些法律规范应当是无效的。这就 产生了一个问题：在具体案件中，民事法官是否应当直接适用男女平等的宪法条款，还是继 续适用没有被及时修改的法律？如果民事法官必须直接适用宪法上的男女平等条款，这意味 着宪法直接适用于民事诉讼，在这个领

7、域，民法被彻底地宪法化。或者，借用中国宪法学界 使用的一个概念，在这种情况下，就实现了宪法在民事领域的司法化。有关案件涉及夫妻财产方面的民事法律。根据1953年4月1日前的相关法律，如果结 婚时没有其他约定，妻子的全部财产，包括婚姻存续期间取得的财产，都由丈夫管理和享用 (Verwa 11ungundNutznie? ungdesMannes)o夫妻双方财产的孳息也归丈夫管理。到1953年 4月1日，立法者并没有修改这些明显违反男女平等的法律规定。民事法院在法律适用上而 临一个选择难题：或者仍然依据与男女平等原则相冲突的法律来判案，或者直接适用宪法上 的男女平等条款来审判案件。这又取决于男女平

8、等条款的性质，对此存在两种理解：一种观 点认为，男女平等条款是一个没有具体法律规范内涵的纲领性规定、政治概念或者空洞的口 号，因此，不可能通过涵摄(Subsumtion)、解释和填补空隙等司法手段来适用这一条款。如 果硬是要适用这一条款的话，其最后结果是法官根据自己的政治观念作出一个决策，最终受 制于法官的个人观念，这无疑将导致法律上的混乱8：相反，根据第二种观点，男女平等条 款是一个可以适用于解决具体法律争议的法律规范(Rechtssatz),完全可以直接适用。对于 这一争议，联邦宪法法院指出，虽然男女平等条款是一般性的条款，但是可以直接适用，是 一个真正意义上的法律规范，它是对基本法第3条

9、第1款(“法律面前人人平等”)的具 体化。9的确，平等条款是一个抽象的法律规则.和特殊的规范相比，这一规范的司法适用 更为困难。法官在解释和进行法官造法填补空隙方而，需要更高的技艺。然而，到了现代， 这种填补法律空隙的活动已经越来越成为法官的任务。10历史已经表明，法律不可能穷尽 生活中的各种情况，现代的立法者不可避免地要经常使用不确定的法律概念和较为抽象的规 则，从而确保一定的灵活性和开放性。11抽象规则的司法适用，不存在任何障碍。例如， 民法上的诚实信用原则高度抽象，但这并不影响其司法适用。相反，德国的民事法官对这一 原则进行了解释，在审判中发展出来许多法律制度(如权利失效制度、交易基础丧

10、失制度、 缔约过失责任制度)。男女平等条款和诚实信用等一般性条款一样，都可以直接被适用，在不 存在法律规定的时候作为填补法律漏洞的依据。12就私法和宪法的关系而言，这个案例所凸显的几个问题都具有原则性意义。首先，基本 法的制定者针对体现传统大男子主义的婚姻家庭法律制度，在基本权利部分明确规定了男 女权利平等原则。而男女平等的基本权利不仅可以对抗国家的歧视行为，也要求私法规定男 女平等的权利，从而改变了婚姻家庭制度。这表明当时德国立宪者认为宪法不仅可以对公法 领域的事项作出规定，也可以调整典型的私法领域的事项，并且其效力当然高于原有私法规 范。其次，在立法者没有在规定期限之前按照男女平等原则修改

11、原有法律的情况下，联邦宪 法法院认为，男女平等条款和诚实信用原则等抽象原则一样，在没有相关法律规定的时候， 可以在民事诉讼中适用。当然，这一问题具有一定的特殊性，即立法者没有按照基本法 第117条的规定及时完成法律的修改工作，从而导致了有关法律失效后无法可依的状况，而 此类状况是比较罕见的。当然，德国联邦宪法法院的观点不一定正确。但是，如果我们认同 这一观点，则在民事法律没有作出相关规定、而宪法上存在有关规范的时候，适用宪法规范， 是完全可行的。从这个角度来看，齐玉苓案的批复，是符合德国联邦宪法法院的观点的。换 言之，按照德国联邦宪法法院在这个案件中的观点，则宪法在民事领域的司法化是完全可行

12、的。2、宪法原则对民法的影响：以社会国家原则为例前述案件表明了基本权利条款对于私法 的影响。除了基本权利以外，宪法原则也能够对民法产生影响。在德国宪法上，社会国家原 则(Sozialstaasprinzip)是基本法第20条第1款规定的一个重要原则。它要求国家平 衡社会矛盾对立，保障社会公正。13在这方面的一个典型案件中，一个葡萄酒和香槟生产 商雇用一位商业代理人(Handelsvertreter)经销其产品，并在合同中约定商业代理人在合 同终止之后两年内不得从事竞争行为，而生产商无需向商业代理人提供补偿。后来，商业代 理人在合同终止两年内，接受另外一个生产商的聘任，原雇主对其提起民事诉讼，主

13、张被告 违反了原雇佣合同中规定的禁止从事竞争行为的约定。商业代理人在所有审级中均败诉，最 后向联邦宪法法院提起宪法诉愿。14在该案中，问题的关键，在于合同双方根据私人自治原则约定的禁止竞争的合同条款是 否有约束力。对此，联邦宪法法院指出，私人自治的前提，是私人能够真正自由地作出决定。 如果合同一方的优势地位使其能够单方面规定合同内容，而另一方除了被动接受对方提出的 合同条件以外别无选择，则该处于弱势地位的合同方并不能够实现自治，而是受制于他人， 民法上的私人自治已经名存实亡。因此，如果双方之间不存在大致的力量对比关系，则合同 法并不能够保障合同双方之间的利益达到平衡。如果实际地位不平等的合同双

14、方所签订的合 同限制了较弱一方的基本权利，则国家必须进行干预，保障弱者基本权利以及基本法规 定的社会国家原则。15鉴于这些考虑，合同中的规定过分限制了商业代理人的根据基本 法第12条第1款享有的职业自由，同时违反了社会国家原则。(二)刑法的宪法化：以法治国原则为例除了民法，刑法也受到宪法的影响。这方面的 典型案例，是联邦宪法法院第二庭于1966年10月25日在一个宪法诉愿程序中作出的一个 判决(Beschluss。16诉愿人出于商业目的,组织读者团体(Lesering),这个团体内部相 互交换书籍、杂志，并且共同购买或者出借书籍杂志。诉愿人委托多个广告公司为其发展新 会员。其中一个广告公司采取

15、了向路人发入场券的方式，促使他们到指定餐馆参加活动，从 而在餐馆发展新会员。对此，一个出版公司作为诉愿人的竞争对手，提起异议，哥廷根州法 院(Landgericht)于1961年2月21日裁定其不得通过与路人攀谈或者发放入场券的方式 发展新会员。二审法院维持了这一裁定。一二审法院都认为有关广告公司所采用的方法违反 了反不正当竞争法第1条的规定。前述出版公司后来又提起多个根据民事诉讼法第 890条进行的诉讼程序，审查诉愿人违反裁定的行为。在三个诉讼案件中，诉愿人被判处罚 金(Geldstrafe)。1963年6月14日，哥廷根州中级法院又因为新的违反裁定行为而判处诉愿人15000马克罚金。出版公

16、司提起上诉，州高级法院对诉愿人就两次违反裁定行为将罚金 改为25000马克。在判决中，州高级法院指出：法院对诉愿人发出了禁令一事，诉愿人已经告知采取违规方法的广告公司，并要求该广 告公司不要再运用原先的发展会员方法。后来，诉愿人书而通知接受委托的所有广告公司， 诉愿人已经要求有过错、采取违规方法的有关广告公司承担第三次的一万马克罚款，并且表 示其在将来也会要求具有违规行为的广告公司承担罚款。因此，对于该广告公司后来继续违 规采用原有方法发展会员的行为，诉愿人没有过错。17然而，州中级法院仍然对诉愿人有 判处了罚金。其理由是，企业的职工或者受托人的行为违反反不正当竞争法第13条第3 款的，也可以

17、要求法人终止违法行为。这也适用于民事诉讼法第890条规定的强制执行 程序。民事诉讼法第890条以过错为前提，在逻辑上，该过错必须是终止损害请求权所针 对的主体的过错。然而，既然反不正当竞争法第13条第3款规定企业主对其员工或者受 托人的行为负责，则在民事强制执行程序中，也应当如此，即企业主应当对自己、其员工或 者受托人的过错负责。如果对民事诉讼法第890条的规定作出不同的解释，认为根据该 条规定作出的处罚必须以企业主的过错为要件，则无法对债权人提供充分保护。这个案件中的一个关键点，在于宪法诉愿人己经明确告知广告公司不要采取被禁止的方 法为其发展会员，而有一个广告公司却继续采取被禁止的方法发展会

18、员，因此宪法诉愿人没 有过错。在这种情况下，是否可以根据民事诉讼法第890条第1款的规定对其处以罚金 呢？对此，联邦宪法法院首先指出，民事诉讼法第890条第1款虽然规范民事诉讼程序中 强制执行程序，但由于并不仅仅构成强制手段，而是同时对违法行为的制裁，因此也包含了 刑法因素18。换言之，这方面的问题，属于刑法领域：而在这一领域，包括刑事处罚在内 的任何处罚都以过错为前提，这是一个宪法层面的原则，它的基础是法治国原则。19法治 国原则作为德国宪法上的一个根本原则20,不仅包含法律的安定性，还涵盖了实体正义21。 实体正义要求刑法上的事实要件的法律后果之间要存在合理的关系。在该案中，按照州高级 法

19、院的观点，根据民事诉讼法第890条第1款的规定作出处罚，不以行为人的过错为前 提，这就违反了法治国原则。22出于这些原因，宪法诉愿得到联邦宪法法院的支持。这个 案例充分说明了宪法上的法治国原则在刑法领域的效力。除此以外，刑法则必须贯彻罪刑相 当的宪法原则23,刑罚制度必须建立在罪犯也是享有权利的公民的观念之上24,等等。 总之，刑法也实现了全面的宪法化。（三）行政法的宪法化：从“宪法消逝，行政法长存”到行政法作为“具体化的宪法”行政法和宪法之间的关系，更是经历了戏剧性变革。1924年，奥托？梅耶的教科书德 国行政法第三版出版。自其第二版出版以来，历史风云变幻，德国人民经历了第一次世界 大战中战

20、败、取消君主制、进行了革命，并且制定了魏玛宪法。尽管发生了这么大的变化， 作者却写道：“从1914年、1917年以来，并没有什么重大的新情况。宪法消逝，行政法长 存；这种情况向来如此。”这种看法体现了当时的行政法学者对于宪法的看法：无论宪法如 何变化，它对行政法基本上没有什么影响。在基本法确立的宪政体制之下，情况发生了根本性的变化。行政权遵守宪法的义务， 是不言而喻的。就基本权利而言，基本法第1条第3款还直接规定了立法、行政、司法都 受其约束。因此，在行政法领域，无论是立法还是法律解释，都受到联邦宪法法院判决的影 响。宪法的约束不仅意味着立法和行政不得违反宪法，还意味着它们必须尽量促进宪法规范 的实现。25从这个角度来看，1959年时任联邦行政法院的院长提出行政法是“具体化的宪 法” 26,是完全正确的。27出于这一原因，如果一个行政法规范具有多种解释，则应当 采取合宪解释。28由此可见，或许是出于同属于公法的原因，相对于民法和刑法，行政法 的宪法化更加明显，在此无须赘述。以上就是我们为您准备的“德国法律的宪法化及其对我国的启示”，更多内容请点击论文 频道。