《村镇银行公司治理的三大支柱》由会员分享，可在线阅读，更多相关《村镇银行公司治理的三大支柱（3页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、村镇银行公司治理的三大支柱公司治理是一个企业的顶层设计。村镇银行作为一种新 型金融业态，有望从诞生之日起就形成良好的公司治理，进 而形成良好的管理和经营，逐步探索出一条支农支小、互利 双赢的商业可持续发展之路。从实践来看，村镇银行公司治 理有三大支柱：主发起银行制度、监管引领的方向性和民营 资本的市场性。这三大支柱能否真正发挥作用并去弊扬利、 相互协同，决定着村镇银行的发展能否持续走在一个健康的 轨道上。主发起银行制度是村镇银行制度设计中一个最重要的 特色。其核心规定是：设立村镇银行，必须有一家成熟的银 行发起；村镇银行最大或唯一股东必须是发起银行；发起银 行要为村镇银行的发展提供重要支撑。近
2、年来村镇银行快速 发展的一个最重要原因，就是发起银行发挥了重要作用，同 样，村镇银行发展局部性或暂时性受阻的最重要原因，也是 符合条件的发起银行太少或积极性不高。可说是“成也发起 银行，败也发起银行” 。主发起银行的作用可归结为三点： 一是提供专业性，帮助村镇银行培养合格的人才，输送成熟 的技术和理念；二是提供风险兜底，为村镇银行的最终风险 买单；三是提供成本优势，将一些单一村镇银行做不了、做 不好或不合成本的事情承担起来，类似外包，实现相对的集 约化。在实务中有些发起银行把村镇银行视为分支机构对 待，这当然是错的，但是对于村镇银行闹独立性的倾向也应 当关注。村镇银行完善公司治理的关注点，只有
3、放在村镇银 行的科学发展上才是对的，而不能放在村镇银行的大股东即 发起银行的利益上，或者放在村镇银行的民营股东的利益 上。现在探讨是否废除主发起银行制度似乎尚为时过早，至 少在现阶段还是必要的。监管引领的方向性对村镇银行公司治理十分重要。监管 的意义，除了严控风险之外，对村镇银行还具有引领战略方 向的重要性。村镇银行的发展方向，不一定与发起银行完全 相同，其经营领域、目标客户和企业使命都有着自身独特的 情况。由于村镇银行是为了解决农村地区金融服务薄弱问题 而产生的，金融行业资金趋利性规律和三农弱质性特征之间 存在着天然的矛盾，完全靠发起银行解决不了村镇银行的战 略方向问题。 这就需要监管引领。
4、 只有在有力的监管引领下， 村镇银行才能够抵挡各种诱惑，坚定地走在支农支小而不是 急功近利的道路上，才能够形成自己的特色和优势，真正开 辟出属于自己的生存发展空间。民营资本的市场性对村镇银行公司治理是宝贵的，但也 极易破碎。可套用一句话， “因其易碎，所以鲜活” 。因而对 民营资本的市场性应当倍加呵护。如何呵护？至少应坚持三 条：一是要引导而非放纵。 打压是不对的， 放纵也是不对的。 一方面民营企业急需资金、另一方面民营资本四处泛滥的 “温州悖论”启示我们，民营资本并非救世主，它是要逐利 的，它可能会兼顾到社会责任， 但社会责任绝非其第一追求。 如果把村镇银行的未来完全交给民营资本，其结果很可
5、能是 灾难性的。二是要器重而非轻弃。民营资本不仅仅是为了分 红，大多也关心银行的经营和管理。民营资本和发起银行有 矛盾是正常的，没有矛盾才不正常。不能因为民营资本不听 话、有杂音， 就视其为花瓶， 应当认真吸收其积极性的一面。 三是要严规而非迷失。发起银行股比虽大，但是公家的，是 相对虚的，民营资本股比虽小，但是私人的，是相对实的。 一些民营股东无法理解发起银行派出的董事和高管认真负 责，从其官本位意识和官商思维出发，认为公家的钱再多都 是虚的，应当他们说了算。村镇银行在这方面极易迷失，容 易被民营资本操纵，很可能把甲股东的利益向乙股东输送， 或者牺牲银行整体利益而满足个别民营股东私欲，这样的 话，民营资本的市场性就完全走到了反面。总体上讲，对村镇银行公司治理而言，三大支柱都是必 要的，缺一不可。当前尤其需要警惕的是对主发起银行制度 轻言废弃。温州金融改革试验再次给民营资本注射了兴奋 剂，但在实践磨砺下发起银行和银监、央行对村镇银行的热 情似乎还存在一定程度的疲软，这样一种格局极可能导致过 早地抛弃主发起银行制度。若如此，则毫无疑义是村镇银行 发展的灾难。
村镇银行公司治理的三大支柱
