地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证

《地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证》由会员分享，可在线阅读，更多相关《地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证（15页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证2019><>3年06月尊率结喻管7><41Jun.,201<>3 East China Economic Management (第27卷第06期)(VoI.27, No.06) DOI 10.<>3969/j.issn.l 007-5097.201<>3.06.021 ·财经透视地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证宋盛楠，张瑞萍(北京交通大学经济管理学院，北京100044) 擒要:文章基于昆明市上市公司数据.运用灰色关联模型和多元回归模型探讨地方政

2、府政绩指标与上市公司横向、纵向和混合并购模式的相关性，分析得出地方政府在达到不同政绩目标时.影响上市公司选择的并购模式和政府动因影响的效果，证明政府干预过度、就业负增长和纵向并购模式下周定资产投资减少的制度缺陷，并从降低政府千预皮、完善就业制度建设、改善固定资产投资现状角度对制度完善提出建议。关键词:地方政府;横向并购:纵向并购;混合并购:动因中团分类号:F062玩F276.6文献标志码:A文章编号7-5097(201<>3) 06-0108-06 Dynamic Analysis and the EfTective Verification about the M&amp

3、;A Mode Choice of Listed Companies under the Local Government s Influence SONG Sheng-nan, ZHANG Rui-ping (School 0/ Economic and Matwgement, Beijillg Jiaotong University, Beijing 100044, Chil/a.) Abstract: This paper uses lhe gray relalional models and lhe multiple regression models, which base on l

4、he dala or listed com?panies i11 Kunming city, lo explore lhe correlalion among lhe local government perormance indicalors and lhe horizonlal, ver? cal and mixed M&amp;A of Ihe lisled companies. Based on abovt!, lhe paper analyzes lhe effecls by lhe behavior of listed compa?nies choose lhe M&

5、;amp;A mode, 10 reach the differenl local performance largellhallhe loca! governrnenl wants to gel and inOuence . The results certificates system defecls Ihal excessive government intervention, negalive employment growth and reducing;n in?vestmenl in 1 xed assels under Ihe mode of vert?cal M&amp

6、;A. Allasl, lhe paper gives lhree suggestioJ1s to improve the syslem, which a附reducinggovernment intervenlion, perfecting the employment syst&lt;,m conslruction, and improving the fixed assels II1veslmenl stalus Key words: !ocal government; horizonlal M&amp;A; verlical M&amp;A; mixed M&a

7、mp;amp;A; motivation 表I昆明市上市公司2001-2010年受政府影晌一、引言并购事件统计二月二购(Merge内&amp;Acquisitior】s)是以商务控制权为标的的交易(，。上市公司并购是上市公司通过兼并收购方式进行投年份横向并购(起)纵向并购(起)混合并购(起)合计(起)2001 <>3 融资，以促使全公司资源合理流动的强有力工具。<>3 7 2002 6 O 7 在我罔经济体制改革的特殊背景下，地方国有上市公司200<>3 2 O <>3 5 的大量存在使得地方政府不仅成为上市公司汗，购的监管者，2004

8、<>3 4 8 而且作为股东直接参与并购。股权分置改革以来，地方政府2005 9 O 10 进一步从幕后转至台前，在椎动上市公司并购市场化进程中2006 2 2 5 有着不可替代的作用。以昆明市为例，通过笔者对证券之2007 <>3 <>3 2 8 星、新浪财经、网易财经、云南省i正监局等网站相关信息的2008 2 2 O 4 归纳，在2001-2010年间，根据并购双方的行业特征进行分2009 <>3 。4 类，19家上市公司共公告了60起横向并购、28起纵向并购2010 6 4 O 10 和12起混合并购，其中最大股东为政府、政府下属机构及同

9、合计<>39 20 9 68 有企业的上市公司并购事件共约68起，即受政府直接或间接改革过程中，中央和地方的分权，导致地方政府在进行影响的并购行为占并购总数的68%，说明地方政府影响上市并购时不仪表现为市场行为.而且考虑通过彤响并购促进地公司并购的现象非常普遍，见表l所列。收稿日期201<>3-0<>3-05作者简介:宋盛楠(1986斗，女，安徽阜F日人，博士研究生，研究方向:产业经济学;张局萍(J960-)，女，吉林吉林人，教授，博士生导师，研究方向:经济法学一108一201<>3年06月Jun.,201<>3 地方政府影响上市公司

10、并购模式选择的动因分析及效果验证(第27卷第06期)(Vo1.27, No.06) 方政绩表现的提升，增强地方政府间的竞争力。地方政府向取消，可能带来大量人员冗余及随之而来的人员精简，给本工主客观两方丽动因影响上市公司并购.间按传递政治地区就业造成负面影响口，因此地方政府对其可能带米的负意|刽面效应通常进行宏观方面的调控和整合。七市公司Jt购模式的选取是)f购的磕要组成部分.根据通过以上的分析.形成以下有待实证检验的三个假设:不l&lt;il的标准.并购模式分为不同的种类例如:按照并购双H; :地方政府政绩指标与上市公司横向并购之间的相1方的行业特征.分为横向j1二购、纵向并购和1昆合

11、并购21，投关性均显著;照)1&#0<>39;购双方主体的特征，分为行政主导咆、市场主导划和介H:地Ji政府政绩指标与上市公司横向并购均正相关;1h于两者之间的对二购模式等。在已有的成果中.我同学者主要H，地方政府影响上;j公司采取横向)1&#0<>39;购必然敛对J对行政主导倒并购、同间并购等进行分析李忻飞本地区就业的负效庇。(27)认为，行政主导型J1:购使得上巾公司承担了过多的(二)地方政府影响纵向并购模式选择的动因及社会只能，选!JJ:I打公i&#0<>39;iJ待续恶化。王风荣等，(201l)认假设为.同属外购是地方政府F顿

12、公司校制权市场的主要踹轮与就并购双方的行业特征而言，纵向)1&#0<>39;购销处于上下游行体现方军雄雪(2，引发现，地方政府控制的企业更多实业的两个企业之间的井，购，又被称为主E直Jj:购。我同行业发施本地Jj:购p朱红军。(2仪胎)认为在国有企业特理层收购展的不平衡、产业链上利润的差异、企业节约资源和1成本的的管制方时.地方政府与中央级政府部门问管制策略不同<>3要求等是七下游行业之间纵向并购发生的原IJ;I立的实证研究从横向、纵向和17日fT并购入手，对于此二三种地方政府影响上市公司选择纵向Jt购模式的动间为:为)1&#0<>39;购模

13、式.间内外学行(Manne1965 &#0<>39;Sala川、Seitz町、了降低ìH纵向相关企业的依赖性.完成产业链的整合.政府Rcynolds 198<>3 ·张咛芹29·等)多从)F购特征集小分往往选择在同家宏观政策巾受到较少限制的纵向并购，对企听Jt优缺点.少数学f(魏成龙2<>3)110研究了这三种模式业自身锁效有较好影响;我同现阶段为高新技术行业的上市对上市公口j民短期绩效的影响.周刊仕(28)11等学者实公司提供f大世优惠政策，且在创业饭顺利上;?后，更为其?E分析f政府控制和1从斤4购行业属性111友的

14、Jt.购模式选摔之提供了广泛的融资平台，充分保障资金需求。因此，地方政间的多元钱t&#0<>39;U己系.认为公司JI&#0<>39;.购的行业属性取决于企业性府更倾向于促使生产型上市公司纵向并购具有科研实力的企质和行政级别，而政府控制的正效应是高级别政府对企业商业.有利于键升上I巾h门多元化的抑制，负敛阳是低级别政府控制企业过度多元化的进入壁垒。的侵害效应纵向丹:购虽然拥有大挝优势，但也伴随着许多风险:生本文针对f-;国独特的经济友展背景.以且明市19家仁市产型上市公司纵向Jt-购后，一般发生t亏设备转移、处置或革公r?2001-2010年受政府影响的

15、68起并购事件为样本.研究世有关的费用比较多.裁员发生的费用虽然相对较少，但仍地方政府影响七市公司并购模式选择的动网.运用灰色关联约地区就、It带来不良影响。Ud.来碍地方政府政绩指标与横向、纵InJ、混合并购关联度大通过以上的总结，形成以下有待实证检驳的四个假设:小的顺序.I环恨据，多元回归法，基于-fl司的灰色关联度进一H;w:地方政府政绩指标与上市公司纵I?lJJ非购之间的相步探时这两tf之间的多元线性相关性，分析地方政府在达到关性均思辛苦;不同政绩门标H、t.影响上市公司选择的具体的并购模式，从H:地方政府政绩指标与上市公司纵向并购均iI二相关;2b地方政府倾角度完善上I/I公司并购模

16、式选摔的动闲研究，I&#0<>39;h:地方政府影响上市公司采取纵向并购必然导致对进一步阐述Jt.购模式的选取反过来对政府自身利益和社会幅本地阪就业的负效应;利产生的效果，为证明制度存在的具体缺陷和l政策建以提供Ilu:地方政府影响1:市公司采取纵向并购必然导致对模型和数支持本地I其间定资产投资总额的负效应。二、地方政府影响上市公司并购模式的动因及(三)地方政府影响混合并购模式选择的动因及假设假设(一)地方政府影响横向并购模式的动因及假设就并购双方的行业特征而育，混合并购销处于不问行业就jj:购双方的行业特征而言，横向JI二购指同行业中两个占5至不同产业的两个企业之间的并购

17、，义被称为多元化并购从事嗣同i戎相近业务的公司之间的Jj:购.又被称为水平并或多角化并购。通过混合并购.企业可以用最低的成本生产购。横向11:响是企业Jj:购段常川的模式.具有纵向并购和1昆系列不同的产品和服务，从而实现多元化经营战略。合并购郁不能比拟的优势。地方政府影响上市公司选择混合并购模式的?;!JU;!为:地方政府影响上市公司选抹横向井购模式的功因为:为地方政府拥有从同家政策层面获得全JJ位信息的优势.了做大做强企业.和l川并购行为形成行业Jt头，政府选取横向为了实现企业的地用经济，在进行恨合并购时，往往影响并购来实现l二市公司的强强联合;地方政府作为蚀立的利益主l工市公司选择某时期内

18、国家政策草点扶峙的行业.以期般体，主要考虑增加地方财政税收等自身的政绩表现，倾向于促大限度地获得并购收益;通过委托代理关系产生的上市进本地以上rf?公司的横向Jt购，保护产能低、规模小的企业不公司经理们为了能控制更多的市场，获得更高的权利报酬被异地企业并购，提高对本地区同行业市场的控制力和社会地位，很可能盲目进行混合并购达到企业短期内迅榄向J1:购后.Ib子部门合并和职能含一，或某些机构的速扩张的口的&#0<>39;地方政府作为公司股东多边t完善的激励一lO9一20J<>3年06月Jun.,20J<>3 地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效

19、果验证(第27卷第06期)(VoI.27, No.06) 监督机制来促使经营者以企业利益为重，并对棍合并购过程(一)解释变量和被解释变量进行把关，降低并购风险;地方政府作为本地区的;大家1.解释变量卡为了救助某些经营困难或急需扩大生产规模但缺乏资25年10月9日，国家发改委在官网的专栏精粹中发表金后盾的企业，极易进行;拉郎配;式的混合并购1&#0<>39;4导致了政府政绩评价指标体系研究&gt;&gt;&#0<>39;6)一文，系统论述了政府政绩评价的四类指标体系，是我国地方政绩指标评价研究中上市公司并嗣后整合闲难，陷入权利纠纷的网境。最

20、权威的论断。文中指出，政府政绩指标体系分为政治业绩学冯根福、吴林江等1;对上市公司混合并购长期绩评价指标体系、经济业绩评价指标体系、社会业绩评价指标效研究时发现.混合并购后多形成上市公司业绩下淌的不良体系、生态环境业绩评价指标体系四大类。局面。导致此种情况出现的原因是:我国上市公司许多混合我国学者研究中最具有代表性的论断为:薄极利1111认并购陷入;多元化陷阱盲目进行扩张，强行实施并购.为，地方政绩指标应包括人均GDP，居民人均可支配收入及使得企业有限资源过度分散、财务负债过重和管理混乱，必其变化率、就业率及就业率变化率、社会保障率及其变化然造成企业绩效下降甚至最终失败的悲惨局丽。同时，专业率

21、、;气废;治理达标率、基尼系数及基尼系数变化率、犯人员跨行业调整的可行性不高导致人力整合成本增加，必然罪率及上访率等14项指标;雄瑞，.认为，国家发政委在形成对就业或就业相关方面的负效应。;十二五;期间，对纳入重点开发的区域.将侧重评价GDP通过以上的归纳总站，形成以下有待实证检验的四个假设:增长指标、产业结构、质量教育、城镇化率、吸纳入口就业H切:地方政府政绩指标与上市公司混合并购之间的相等方面。为了使研究在时间序列上更客观初全面，笔者剔除生态关传均显著;环境业绩评价指标，根据经济业绩评价指标体系、社会业绩H:地方政府政绩指标与t市公司棍合并购均正相关;<>3h评价指标体系和学者

22、的相关研究，拟定与上市公司并购相关H:地方政府影响上市公司采取混合并购必然导致对的地方政绩指标三大类.分别为:本地以就业戎相关政绩指标的负效应;(1)反映地区经济发展变化的经济类指标，即市区地区H<>3&lt;1 :地方政府影响上市公司采取混合并购必然导致对生产总值X，(亿元)、市区地方财政预算内收入X，(万元)、与上市公司绩效相关政绩指标的负效应。市区地方财政预算内支出几(万元)、市区限额以上工业企三、建立多元回归模型业本年应交增值税儿(万元)、同定资产投资总额-市辖区X，基于昆明市68起上市公司并购的样本事件.本立在研(万元)。究地方政府政绩指标与上市公司并购模式的相关

23、性时，满足(2)反映地区社会发展水平的社会发展指标，即市区从以下两个条件:气种并购模式下的上市公司并购事件对业人员x.(万人)、限额以上工业企业年平均从业人员数-市辖区见(万人)、市区职工平均人数x.(万人)。地方政府政绩各项指标产生影响;地方政府直接或者间(<>3)反映地区人民生活水平的居民生活质量指标，即市接影响着t市公司王种并购模式选取。在此条件下.地方政区社会消费品零售总额X9(万元)、市民城乡居民储蓄年末府政绩指标与上市公司种并购模式之间相关性是杏显著?余额XIO(万元)。只具体系数如何?这些关键问题还需要实证检验来详细昆明市21-2010年地方政绩指标原始数据见表2所列

24、。分析。表2昆明市21-20lO年地方政绩指标原始触据XXXXXX年份XXXXJ s 6 7 s 9 lO 2 <>3 4 2001 52<>3.002 499548 515095 198066 1672584 6<>3.94 17.97 61.<>32 2274440 <412<>3894 17<>38957 61.58 17.89 59.14 252<>3220 45<>37282 2002 569.265 47<>3165 5<>38500 246979 200&

25、lt;>3 6<>30.8<>3<>39 48787<>3 556<>372 299606 1875294 60.18 15.76 56.7 28<>30<>311 5862449 2004 716.00<>35 59<>38<>38 650629 <>321948 2<>305500 56.67 14.15 54.22 <>31874<>39 6866<>352 2005 805.20<>34 7

26、48548 818784 422574 <>3<>38998<>3 56.94 1<>3.51 52.62 <>3570569 904<>3957 2006 91<>3.22 847<>372 919890 489<>315 <>3456505 65.5<>3 1<>3.6 61.28 4085871 9522277 2007 1048.726 1086867 11<>3<>30<>3<>3 6457&l

27、t;>39 4808148 67.<>39 1<>3.29 6<>3.29 4904714 994<>3165 6754679 61.99 1<>3.1 6<>3.29 4904714 126906<>32 2008 1145.19<>3 547<>311 725576 5959<>32 2009 1<>348 6<>37677 8628<>38 546<410 9861100 61.<>35 10.16 <&

28、gt;38.0<>3 7<41<>3<>308 <4109469 1<>3754679 65.24 14.1 <>39.26 8504714 42880652 2010 1叫652土旦7522895576 6<>36584 数据来源:中经网统计数据库。2.被解得变量义。同此，本文拟定将横向、纵向和混合并购三种模式下，我同学者王凤荣等在研究地方国有上市公司同属并购与上市公司的收购成本和作为最大股东的政府、政府下属机构地方政府干预度的相关性时，选挣同属并购的对数发生比作及罔有企业所占股份比例的乘积作为上市公司工;种

29、并购模式为被解释变量。但作者认为.根据多元回归分析的计算特的代表指标，一方面充分反映了七市公司并购过程及结果，点，二气种并购模式的对数发生比不能与具体的地方政府政绩即并购收购金额的多少决定了上市公司并购完成后的收益，指标进行较好地回归.且不能完全解释回归结果的经济意另一方面重点体现了地方政府在上市公司并购中的影响。论-110一201<>3年06月.Iu口，201<>3地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证(第27卷第06期)。1.27，No.06)文拟定=二个指标来进行表示，分别为横向并购收购金额Y1x?=zkl)-f(1),1(2)-dUL?-101)-

30、f(1) (万元)、纵向并购收购金额Y(万元)和棍合并购收购金2yJ = yJ(l) -/如)-d(2)-jj(IL.，此(11)-yJ(l) 额Y<>3(万元)。昆明市21-2010年上市公司并购三种模式收购金额原始数据见表<>3所列。令52=f(Xz/Ii(1)灿，5j=f(Y;(1)刘l表<>3昆明市21-2010竿上市公司并购三种模式收购金额句&#0<>39;=ln(X?一YJ&gt;dt原始鼓据设序列X，和Y长度相同.则称j横向并购收购金额纵向并购收购金额混合并购收购金额105年份+111+1斗|Y (万元)Y(万元)Y

31、(万元)2 <>3 ，为X，和Yj的灰色相对关ru=1+|sJMU|+|st-SJ| 2001 4644.147<>3 9<41.589574 <>3258.2 联度。2002 5460.6<41199 <>3<>31.95<>36 O 设序列X，和乓长度相同且初值不等于零，200<>3 144.0816811 O <>38<>37.587<>376 0，1 ，则称:。=OErj +(1-O)rrj为X和的灰色i<>3<>32004 10&

32、lt;>392.1<4114 28956.052<>3<>3 1554.48 综合关联度。2005 24842.55554 516.489624 O I(2)根据以上计算方法，可以得到三利并购模式下的灰2006 5201.0196 2204.799448 780.84 色综合关联度。2007 4<>311.054704 <>3247.<>307714 4<>374 横向并购条件下的综合关联度见表<41听到。2008 2704.<>326782 11<417.64648 O 表4横向并购条

33、件下的综合关联度2009 7811.67521 O 10492<>3.10<>3<>3 川市y(飞)，X2010 2<>3218.01549 <>32422.5<>376 O 50,689<>3 一川(二)灰色关联法&#0<>39;分析地方政绩指标与三种并购y(YX) IoIO二叫模式的关联度0,5805 (J)灰色关联法是根据序列曲线几何形状的相似程度来通过关联矩阵可以看，I.H，横向t.购条件下的综合关联度判断其联系是杏紧密.rtll钱越接近，相应序列之间的关联度从大到小排序依次为X1、

34、X4、马、X5、X<>3、X2就越大.反之就越小时。 X7、XIQ，x6、X白?flPm区生产总值影111句敲大，市区职工首先，设系统行为序列为:平均人数影响最小。X, = X;(l), X，(2)，X). i=1.2， 纵向并购条件下的综合关联度见表5所列。记折线:表5纵向并购条件下的综合关联度X,(l) -X,(l), X;(2) -X;(l), , X,(lI) -X;(l)为X，-X，(l)，y(YX) y(YX) 2, 2sS，= f&#0<>39;(兀-X，(l)灿0.6719 0,66<41 耳设:y(YY, x?>3) X2y(, O

35、) 2Y= y ), y/2), , Yj(II), j = 1, 2 ， j 0,66<>32 0.68<>30 5J = f (Y-Yj(l)灿，设X和凡的始点零化像分别为:j 1通过关联矩|等可以看巾，纵向并购条件下的综合关联度X从大到小排序依次为XIQ,; = X!(l), X;(2)，X;() ，巧&#0<>39;=对(1).对(2)，.yJ()。令、X2、凡、瓜、X1、X9、X5、凡、X7、儿f!口市区城乡居民储蓄年末余额影响段?川-Sj=f&#0<>39;(X，;-飞轴，设序列X，和鸟长度相同，则称大，市区职工平均人

36、数影响最小。S1+1.5,I+IJI 1昆合并购条件下的综合关联度见表6所列。= 为X;和乱的灰色绝对关1十|川+ISjl+ISr-SJI.u &lt;&gt;, .;. 4 表6混合并购条件下的综合关联度联度。) )(YX,Y<>31y(凡，X5然后.设系统行为序列为:0,5<>300 0,520<>3 X= X,(l). X;(2)，凡(n)i=1,2, ,71 1 y(Y:loX) y(YX) , S<>3IOYj=必(1)也(2)，&#0<>39;,Y l), j=1 ,2, ;,71 0,61<

37、41 0,5154 记X，&#0<>39;和<>371为X，和Y的初值像，则j通过关联矩阵可以看出，t昆合并购条件下的综合关联度, f X;(l) X;(2) X,(lI) 1 从大到小排序依次为:凡、X6、Xs、岛、X<>3、凡、I X,(l) , X,(1) , , X,(l) , J X1、X9、机、XlQ.即限额以上工业企业年平均从业人员, ry ) y/2) Y l) 1 数影响最大，市区城乡居民储蓄年末余额影响最小。 lYl1) Y/l)&#0<>39;以1)&#0<>39;J Rl此，在多元线性回

38、归模型中，应根据综合关联度大小将XJ和IYj始点零像化，可得:顺序建立模型并进行回归分析。201<>3年06月Jun.,201<>3 地方政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证(第27卷第06期)(VoI.27，No.俑)(三)多元回归模型效应，与假设H岛不符。J.多元钱性问归基本模型对假设H的检验Y与X负相关，与假设H2c相2c26多元线性阿归指一个被解释变量与多个解释变量之间的符。这说明只要地方政府影响上市公司采取纵向并购，必然线性关系。模型的一般形式为20 伴随着对本地区就业的负面影响。y=卢。+卢jXj+卢2.1&#0<>39;2十

39、+?IIXII+E:对假设H的检验Y与X及几负相关，与假设Hu2d25Jt巾.y是被解释变量Xl&gt;X，X;是解释变量; O 2相符。这说明，由于纵向并购后一般发生与设备转移、处置i是常数;卢i.，?n是回归系数E:是随机误差。或重置有关的费用比较多，所以给同定资产投资总额造成负2.对横向并购条件下假设的检验面影响。将Y与X至XJO按照灰色综合关联度的大小顺序进4.对混合并购条件下假设的检验11行回归，Jif得到如表7中所示的回归结果。将Y和X至XIQ按照灰色综合关联度的大小顺序进行<>3回归，可得到如表9中所示的回归结果。褒7横向并购收购金额与政罐指标的回归结果亵9混

40、合并嗣收购金额与政绩指标的回归结果2 因子回归系数T值P值R2 0.077 7.799 0.0006 0.954 因子回归系数T值P值R-;<>3 X0.01<>3 7.717 0.0006 0X.954 98.4<>36 15.496 0.0001 0.9996 5 1 XX-14<>38.7<>36 -7.877 0.0005 0.954 -0.054 -1<>3.616 8 0.02 0.9996 2 XX-0.0<>3<>3 -7.9<>3<>3 0.0005 0.9

41、54 0.011 9.75<>3 0.0006 0.99部9 5 L一一X-0.012 -6.1<>3 0.00<>36 0.9996 9 fb表7可知，方程拟合优度较高，显著性较好，且解释X-0.004 -40.271 IO 0.0o 0.99铺L一变量X，X<>3s、Xs、Xg的系数在1&#0<>39;)毛的著性上显著。对假设X的检验:上市公司横向并购模式与10个地方Ju由表9可知.方程拟合优度极高，显著性极好，且解释政府政绩指标的相关性并非都显著。回归最终结果显示，仅变量X、X12、X、X、X口的系数在1%的显著性上s9

42、1有几、X、XsR、Xg能与Y做拟合性良好的线性回归，显著。与假设Hlà不符。显然，这导致地方政府为了达到不同目标对假设H<>3a的检验:上市公司混合并购与10个地方政府时对上市公司的并购模式选取进行干预。政绩指标的相关性并非都显著。对假设H的检验:地方政府影响上市公司横向并购模jb对假设H施的检验:地方政府影响上市公司混合并购给式给X、X带来正效应，同时对X、机也产生负效应，<>35sX、X带来正效应，同时对X、x，q、XlO也产生负效152与假设H!b不符。这说明上市公司横向并购行为虽然实施初用，与假设H<>3b不符。衷良好，但由于地方政府影响

43、以及横向并购的特殊性，最终对假设H玩的检验:飞与X和X负相关，与假设H<>3r9IO会给部分预期政绩目标带来相反影响，导致社会桶利和社会相符。这说明，由于数据和多元线性回归法的限制、与就业总效应的减少。相关的三个政府政绩指标与温合并购收购金额的相关性均不对假设H的检验Y与Xg负相关，与假设H相1cl1r显著，但由于1昆合并购人力资源整合成本过高，必然带来对符。这说明只要地方政府影响上市公司采取横向并购模式，与就业形势紧密相连的社会消费品零售总额和城乡居民储蓄必然伴随着对本地区上市公司就业的负面影响。年末余额的负面影响。<>3.对纵向并购条件下假设的检验对假设H<&

44、gt;3d的检验Y与几负相关，与假设H到相<>3将Y和X至X按照灰色综合关联度的大小顺序进行21IO符。这说明，由于混合并购模式带来的上市公司绩效下滑，同归.可得到如表8巾所示的问归结果。必然导致对主要构成地方财政预算内收入的地区税收下降。表8纵向并购收购金额与政绩指标的回归结果三、结论及效果验证2 因子回归系数T值P值R本文通过理论分析及多元回归模型检验，得到地方政府X0.212 6.2 0.0085 0.967 2 影响上市公司并购模式选择的动因结论如下:地方政府为了X.-0.<>358 -6.792 0.0065 0.967 1 达到增加地方财政预算内支出的目的，

45、必然影响上市公司采X亏-0.024 -5.82<>3 0.0101 0.967 取横向并购模式;地方政府为了达到增加地方财政预算内收飞-4648.221 -6.216 0.0084 0.967 Xij 2691.602 5.08<>3 0.0147 0.967 入、全部职工人数和社会消费品零售总额的目的，必然影响X0.071 6.489 0.0074 0.967 9 上市公司采取纵向并购模式;地方政府为了实现增加地区生由表8可知，方程拟合优度较高，显著性较好，且解释产总值和罔定资产投资总额的目的，必然影响上市公司采取变挝X、X棍合并购模式。2<>3、Xr，、

46、凡的系数在1%的显著性上显著，们儿的系数在5%的显著性上显著。在对地方政府影响上市公司并购模式选择的效果验证对假设H的俭验:上市公司纵向并购模式与10个地方中.通过回归结果得出:三种并购模式与不同地方政府政绩Za政府政绩指标的相关性并非都显著。指标的相关性系数有正有负，其负系数正体现了政府的过度对假设H岛的检验:地方政府影响上市公司纵向并购给干预;上市公司采取纵向并购模式时，伴随着相应的指标增X值，必定导致对本地区固定资产投资的负效应;对于地区就2、凡、Xg带来正效应，同时对X、X、X也产生负<>3s612一一201<>3年06月Jun.,201<>3 地方

47、政府影响上市公司并购模式选择的动因分析及效果验证(第27卷第06期)(VoI.27, No.06) 业方面，横向并购和纵向并购对相关就业指标的相关性均为28(9): 118-12<>3. 6J朱红军，陈继云，余立勇.中央政府、地方政府和国有企业负，而棍合并购与三种就业指标的相关性完全不显著，说明利益分歧下的多重博弈与管制失效一一宇通客车管理层这气种并购模式必然导致对本地区就业的不良影响。收购案例研究J.管理世界，26(4):115-129.从以上结论及效果分析中可以看出，地方政府政绩与上7 Manne Henry G. Mergers and the Market for Corp

48、orale Con?市公司并购模式之间的相互影响机制中，需要从地方政府自trol j .Journal of Political Economy, 1965,7<>3(2): 110-120. 身入手，改善政府干预过度、就业负增长和纵向并购模式下8J Slephen W. Salanl, Sheldon Swilz凹，Robcrl J. Reynolds. 同定资产投资减少三方面制度缺陷，相应的机制优化建议Losses From Horizontal Mergcr: The dfccts of an exogenolls 如下:change in industry slructll

49、re on Cournot-Nash叫uiJibrium( 1) 降低政府干预度。减少地方政府运用行政手段或公J .The Quarterly Journal 0; Economics, 198<>3, 98 (2) 权力促使上市公司并购模式的选择;在横向并购条件下.地185-199. 9J张雪芹.我国上市公司并购方式的探析-一对横向并购的方政府应减少对本地区上市公司并购的强行干预;在1昆合并探析j.北方经济，29(10) : 58-59. 购条件下，地方政府干预上市公司进行;拉郎配极易造 IOJ魏成龙.企业产权交易与重组:提高中国企业并购绩效的成上市公司的盲目投资或过度投资，所以

50、政府应不仅仅把解4径分析M.北京:中国经济出版社，2<>3:190-19<>3. 决问题的途径放在并购上，更注重从宏观角度进行辅助。11 J周昌仕.政府控制下的公司并购模式及绩效研究一一基(2)完善就业制度建设。建立健全劳动就业培训机制，于中国上市公司的经验数据oJ.广州:暨南大学，28.促进地方政府在就业精训中的作用1211除了采取纵向并购模 12J李永丽.企业并购模式与整合成本分析J.科技情报开发式时给地方政府财政预算内支出带来的负面影响，地方政府与经济，27(<>36):17<>3-175.在影响上市公司选取横向并购和混合并购模式后，可以通

51、过1<>3J曾林夕.浅析混合并购风险J.企业家天地(下旬刊), 加大对教育和劳动培训的投资来拉动就业，缓解就业压力;2011 (4) :242. 14 J刘茜.关于我国企业混合并购问题的思考J.科技信息地方政府通过政策法规减免税费，提高收入再分配的合理公(学术版)，28( 14) :<>36-<>37. 平程度，进一步促进收入分配制度改革。15J冯根福，吴江林.我国上市公司并购绩效的实证研究J.(<>3)改善网定资产投资现状。在纵向并购条件下，由于经济研究，2J(8) : 54-68. 对地方财政预算内支出产生的负效应，政府可以选择引进异 16J

52、齐桂珍.政府政绩坪价指标体系研究JJ.环绕经济，2006地投资，甚至是罔外投资项目来保持适度投资规模。(1): 5<>3-60. 17J薄权利.地方政府政绩评价指标体系研究J.黑龙江对参考文献:外经贸，25(12):7<>3-75. 1J 张秋生.并购学:一个基本理论框架M.北京:中国经济出18J雄鸡.发改委拟修订地方政绩考核指标实施差别化评价版社，2010:7.考核J.中国西部，20门(7):18-19.2J邹斌.我国上市公司并购方式的博弈分析DJ.成都:西南 19J刘忠峰灰色系统理论及其应用M.北京:科学出版社，财经大学，2阪)6.2010:62-104. <>3J李哲.转型期中国国有上市公司并购重纽的制度根源与实20J王黎明，张日权，景英川1.应用回归分析M.青岛:中国海际绩效D.上海:上海交通大学，27洋大学出版社，25:<>30-82.4J玉凤荣，任萌，张富森.政府干预、治理环境与公司控制权21骆兰.政府在劳动就业中的角色定位JJ.社会科学家.市场的有效性一一-.l.于地方国有上市公司并购的经验数2创始(6):154-158. 据jJ山东大学学报(哲学社会科学版)，201l (2): 77-85. 5J方军雄.政府干预、所有权性质与企业并购JJ.管理世界，责任编辑:余志虎一11<>3一