人大司法监督要避免“三个误区”

《人大司法监督要避免“三个误区”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人大司法监督要避免“三个误区”（4页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、人大司法监督要避免“三个误区”监督“两院”司法工作，促进司法权得到依法正确行使，保障公正司法、为民司法，是人大及其常委会开展监督工作的法定职权和重要职责。然而，在基层人大及其常委会监督实践过程中，却存在不便监督、不好监督、甚至不能理直气壮监督的现象和问题。解决这个问题，笔者认为需要避免三个误区。避免认识误区。在监督司法工作过程中，基层人大常委会组成人员在认识上常存在一些误区：一是把法定权力与工作信任混为一谈，认为人大机关与司法机关职能不同，各尽其责，应当相互尊重，相互信任，不要过多地去“找岔子”“挑毛病”；二是把监督与支持混为一谈，认为支持“两院”工作就要少干涉，要“寓支持于监督中”，尽可能多

2、鼓励多支持，片面强调监督的支持作用，忽视或者回避监督的制约作用；三是把听取审议工作报告与全面监督混为一谈，认为“两院”在代表大会上报告了工作，全体人大代表作了审议，通过了决议，就等于履行了监督职权，导致日常工作监督、重大事项监督等名存实亡；四是把了解纸面情况与知晓工作过程混为一谈，人大及其常委会和人大代表通过“两院”的工作报告知道其情况，深入不够，接触面窄，或者一知半解，导致“两院”工作是不是严格执法、公正司法，有没有执法不廉、执法不公等问题，成为了“未知数”。要解决人大监督认识误区，一是应增强职务意识。认真履行法律监督责任，是宪法和法律赋予的职责，是国家和人民的需要，不是愿不愿意、能不能做好

3、的问题，而是必须履行的法定责任。二是要深入深入再深入。越是对“两院”工作不熟悉越要深入工作其中，了解工作过程，知晓工作动态，才能提出合理化建议意见。三是正确处理监督与支持的关系。在加强监督中支持严格执法，在提供支持的同时加强工作监督；既要加强监督，又要加强支持，切实做到监督过程不马虎，工作支持不含糊，从而使人大监督落到实处、见到实效。避免“盲区”误区。对司法工作的监督，目前多数地方仅仅停留在听取和审议工作报告、法官、检察官任免等层面上。有的地方为了加强对“两院”工作监督，开展了半年听取一次工作报告、对“两院”单项工作进行调查视察，还有的地方加强了人大代表与司法机关的接触与联系，组织开展人大代表

4、旁听法院庭审工作、参加司法案件听证等活动。总的来看，人大监督“两院”与监督“一府”比起来，明显存在着厚此薄彼的问题，存在许多监督“盲区”。人大监督要以问题为导向，消除监督盲区，需要在以下几个方面下功夫：一是要充分认识刚性责任。人大监督不是想不想监督、能不能监督、敢不敢监督的问题，而是必须监督的法定责任，这个监督是刚性的，必须毫不犹豫地、认真负责地、主动积极地加强监督。二是要深化工作监督。在宪法和法律规定的框架下，经常性地深入到司法工作一线察实情、问真相、看动态，每年确定几个司法实践中的重大事项，听取工作报告，进行调查视察、提出审议意见，从而保障司法为民、司法公正。三是要加强工作联系，为代表和常

5、委会组成人员知晓司法工作，搭建联络平台，沟通联系渠道，拓宽监督视野和交流空间，使人大监督司法工作由虚变实、由弱变强。避免“禁区”误区。对司法案件的起诉、审理、执行等执法过程的工作监督，一直是人大监督的“禁区”。要走出这一“禁区”误区，一要处理好监督过程中事前监督和事后监督的关系问题。事前注重发挥监督的引导、预防和规范作用，事后注重发挥审查、审议和纠正作用，做到既增强监督实效，又保障法院、检察院依法独立行使审判权、检察权。二要处理好人大监督与干预司法的关系。人大代表对司法个案的关注、人大常委会监督司法个案与领导干部干预司法有着本质区别。人大代表和人大常委会组成人员对司法案件的关注，是履行监督职权的需要，司法机关应当在不违反法律和有关保密规定的前提下，如实向人大常委会提供有关案件办理情况的信息资料，自觉接受人大监督。三要注意把握关注司法案件与行使监督权的界限。在行使监督权的过程中，要尊重司法工作的特殊规律和运行机制，严格依法依规而行，避免逾越法定界限，要避免干预司法活动、插手具体案件，一定不能影响司法机关司法权的独立行使，同时要注意严格保密。尤其是对正在诉讼程序中的司法案件，不要作为代表建议、批评和意见提出，不要在如何判决等实体问题上提出倾向性意见，对涉及本人及亲属的司法案件应当回避，不能假监督之名牟取个人利益。