“萝卜招聘”人员已处理

《“萝卜招聘”人员已处理》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“萝卜招聘”人员已处理（13页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、“萝卜招聘”人员已处理篇一：如何避免事业单位的萝卜招聘 如何避免事业单位的“萝卜招聘” 史全增 ? 2021-05-14 17:06:39来源：新产经2021年第12期 当前，正是应届毕业生求职高峰期，有关招聘就业中的不公正问题再次受到关注，比如众所周知的“萝卜招聘”。“萝卜招聘”乃是网友对事业单位“量身定制”招录内部人子弟的一种形象比喻。由于事业单位招聘制度中的诸多漏洞，使得一些人可以通过暗箱操作手段左右考试的过程和结果，特别是某些招聘单位利用对回避制度的不当解读，虽然举行了看似符合法律或政策规定的考试，实质上却成了其掩盖违规进人的形式。在公务员考试日趋公正的同时，事业单位也就成了某些领导安

2、置亲戚、子弟就业的保留地。令人郁闷的是，“萝卜招聘”被曝光之后，招考单位往往会显得理直气壮，甚至会以“中国是个重人情的.”、“举报人损害了某省、某单位的声誉”等借口来为自己开脱。 要克服这种不正当的操作，必须强调招聘全程的回避制度，其关键在于对回避对象的正确判断。 所谓回避，是指在从事某项公共活动时，为了防止出现单方接触、考虑不应当考虑因素或对公共利益有不正当影响等情况，凡是具有利益关联性的人员都应该避免参与该活动。对此，原人事部事业单位公开招聘人员暂行规定第27条规定：“事业单位公开招聘人员实行回避制度。凡与聘用单位负责人员有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲或者近姻亲关系的应聘人员，

3、不得应聘该单位负责人员的秘书或者人事、财务、纪律检查岗位，以及有直接上下级领导关系的岗位。聘用单位负责人员和招聘工作人员在办理人员聘用事项时，涉及与本人有上述亲属关系或者其他可能影响招聘公正的，也应当回避。” 对于上述规定，一般的理解是，只要是和考生具有上述亲属关系的工作人员不参加招聘工作就是执行了回避制度。但这种理解是片面的。规定中的“其他可能影响招聘公正的”条文，往往被人忽视。从学理上说，这一条文建立了对回避对象的“合理怀疑”判断标准，即并不仅是与考生具有近亲属关系的聘用单位负责人和招聘工作人员人才需要回避，只要有较大可能影响考试结果公正性的人都应当回避。以某事业单位的招录事件为例： 20

4、21年7月15日，某事业单位公布了报考该事业单位工作人员的考生成绩，其中本来落后于笔试第一名13分的李某，在面试考核中大比分逆转，总分以0.08分反超，从而应聘成功。后来经媒体披露，李某是该单位某中层领导的女儿，被人质疑采用了暗箱操作手段。该单位为了论证自己是通过“规范的程序”进行的考试，通过其网站发布了关于2021年招聘事业单位工作人员有关情况的说明(以下简称说明)，宣称其招聘考试“没有发现暗箱操作与违规违纪问题。” 然而，通过这份说明我们可以看出其恰恰利用了对回避对象判断标准的不同理解，从而给此次招聘的公正性罩上了一层迷雾。 首先，说明承认李某的父亲是该单位的中层领导，但“他不是本次面试考

5、核的评委，也没有参加本次面试考核工作”，因此李某的亲属“在面试考核过程中按规定进行了回避，”所以该单位执行了回避制度。但是，程序正义原则下的回避制度，并不仅仅指李某作为招聘单位中层领导的父亲是否在面试中进行了回避，而在于其对面试考核的参与人是否有影响，其是否可能会通过各种渠道而影响考核结果，凡是可能影响到的考官就应当回避。 其次，说明声称按照某省事业单位招聘工作人员暂行办法的规定：“省直事业单位统一招聘的面试评委由事业单位及其主管部门有关负责人员、相关专业和人力资源专家组成”，因而该单位“面试评委完全按此要求，由院内专家和上级部门外派专家组成。”但是李某的父亲基于其职务原因，是完全可以熟识院内

6、专家的，并且可能会对院内专家具有实质的影响力。我们也不能排除李某及其父亲对院外专家是否存在一些利益联系，或考官对考生李某是否熟识。本次考试的笔试成绩占40%、面试成绩占60%，两者比例的失衡，只要在面试上稍作手脚，李某必然会后来居上。 从普通理性人的角度出发，李某的父亲作为该单位的中层领导，必然会熟识此次面试考核的组织者和本单位的面试考官，并且对他们的利益具有一定的影响力；作为实权在握的父亲，为了确保子女能够在激烈的竞争中立于不败之地，很可能会利用各种便利条件而影响考试结果（并非仅限于考官）。该单位的招聘考试由于涉及到单位子弟，李某的父亲因为职务关系而具有影响考试公平的极大可能性，由招聘单位自

7、行组织有本单位专家组成考官的面试，未免给人以暗箱操作的嫌疑。该单位通过论证李某的父亲按规定进行了回避，而掩盖了该单位“院内专家”参与面试评判的关键性问题。换一种通俗的说法就是：院内领导子弟是考生，院内专家是评委，对非院内子弟的考生肯定是不公正的。 因此，回避对象的判断标准应当是两个方面，一是法定回避标准，即具有近亲属关系的情形；二是合理怀疑标准，即具有影响考试结果公正性较大可能的情形。正是因为合理怀疑标准的缺失，使得事业单位的招聘考试有许多漏洞可以利用，事业单位招聘也就成了一些人牟取私利和安置亲属的途径。在上面的案例中，李某的父亲具有和面试组织者及考官接触的便利条件，存在暗箱操作的可能性，其他

8、考生可以认为有该单位专家组成考官的面试对考试结果具有不正当影响的“合理怀疑”。所以该单位的面试考核违反了回避原则，而应当由不具有利益关系的非本单位考官或独立的第三方进行面试考核。 事业单位是利用国有资产举办并服务于公益事业的，必须通过公开、公平、公正的考试吸引最适合的人才来提供公益服务，它不同于私有企业可以根据自己的意愿而招聘人员。由于面试考核中没有精确的度量标准对考生表现和考官的评判进行衡量，面试分数的公正性也就取决于考官对其良心的把握，外人对是否有暗箱操作的情况很难予以调查取证，因此只能通过对回避原则的贯彻，最大程度的降低不公正招录的发生概率，其中关键在于构建回避对象的合理怀疑判断标准，将

9、通过常识性判断可能会影响招聘公正性的人员排除在考官和招聘工作人员之外。 总之，构建公开、公正、公平的招聘制度，最终的落脚点应当建立在法治的基础上，通过对回避原则的正确理解，特别是对回避对象“合理怀疑”判断标准的应用，并配合建立回避对象的申报公示制度，完善申诉救济和责任追究制度，才能最大程度地减少暗箱操作的发生，让处于.底层的考生获得一个公平的竞争环境。 作者简介：史全增，中国人民大学法学院博士研究生。篇二：“萝卜招聘”现象之我见 “萝卜招聘”现象之我见 我国实施公务员考试是顺应公务员制度建设和公务员法的必然产物。公务员考试作为国家选拔人才的工具和手段，大量借鉴了国外GRE、MBA、MPA和国外

10、政府用人选拔考试的模式和内容，走人材测评、素质考查的道路，考试内容、考试方式向考察思维方法和思维品质过渡，主要测查的是与公务员职业密切相关的基本素质和能力要素。 但是近年来公务员考试“黑幕”屡次被媒体曝光，从90后女局长到北京海淀公考笔试倒数第二被录取，头名反遭淘汰事件,无疑都暴露出了公招的制度缺陷。 近日，湖北利川市人社局“萝卜招聘”事件被指世袭，政府部门宣布招聘结果无效的事件又被曝光。 公务员招考原本初衷是为国家建设和为人民服务选拔优秀人材的体制，但是经过部分官员的暗箱操作已然变味了，成为了为“官二代”铺路的“光明大道”，导致大量有志青年被拒之公务员队伍以外。 对于现状，需要亟待解决的问题

11、之一就是公众监督机制的与渠道的匮乏。种种舞弊现象的揭露无一不是通过报考者自身爆料才被广大网民知晓进而引起有关部门的注意。 为了解决目前的窘境，一，要扩大公众监督范围，公招录取名单在主流媒体公示如地方大报纸与地方电视台；二，加强资格审查，对于需求明显异样的职位上级部门要及时审查；三，强化面试审查，对于面试官可以选派同级外地单位进行。 只有真正公正廉明的公招制度才能真正的为.建设选拔出优秀的人才。篇三：不要让“萝卜招聘”坏了人才大计 不要让“萝卜招聘”坏了人才大计 近日，陕西米脂县事业单位的招聘引起了.的广泛关注，事情的起因是这样的： 在这次于6月17日举行的陕西米脂县2021年公开招聘事业单位工

12、作人员笔试中，被曝出现了“神奇”的参考书一本名为公共基础知识的陕西省直及地市、县事业单位考试专用教材(2021年最新版)。这本定价58元的参考书提供了240道练习题，其中的100题被选为今年陕西省米脂县事业单位笔试的考题该次笔试满分为100分，考题总数为100题换句话说，但凡认真做过这本参考书所有练习题的考生，其参加该次考试的押题率可以达到“全中”。 不过，在1600多名考生中，只有“少数人”在考前认认真真学习了这本“神奇”的参考书。 到底是参考书“神奇”，还是其中隐藏着什么猫腻？尽管在媒体和公众的质疑声讨下，6月26日陕西省米脂县已经决定该次招聘笔试结果作废，将重新组织安排考试，参加考试的1

13、647名考生考试资格继续有效，让一些牵挂此次事业单位“县考”结果的考生吃了一粒“定心丸”。 米脂招聘事件最终迈出上了公平性、公正性的正轨，但笔者认为，我们不能不警惕该次招聘中可能存在的变相的“萝卜招聘”现象，招聘正从岗位招录条件设限、面试暗箱操作开始向不易为人察觉的 “考题辅导”演变！ 公务员考试是我国选拔公务员的主要方式，参加.和地方公务员考试，已经成为高校应届毕业生的择业首选。仅就.机关及其直属机构公务员考试而言，报名人数逐年上升，从2021年的8.7万人增长到2021年的146万人，上涨了16.8倍。 .各界认为，面对如此庞大的考试大军，如何确保公务员招录考试公开、公平、公正，考验着政府

14、的智慧。 近年来我国公务员考试录用制度不断完善，绝大部分地区、部门的公务员录取做到了公开、公平、公正。然而一些地方不时曝出的“萝卜招聘”等违法违规行为，让考试的公正性大打折扣。 “萝卜岗位”实际上是一种变相的内部交易，是对其他应聘人员不公平的体现，是一种裙带关系的不正之风，在.上造成极坏的影响，使那些真正有能力胜任公务员职位的有志青年无法施展才华，极易产生“权力至上”的不健康的人生观以及价值观，不利于政府形象的塑造，影响了政府的公信力，也不利于国家阳光型政府的建设，违背了选拔公务员的基本原则。 实际上，在每一起 “萝卜招聘”事件的背后，几乎都能看到权力寻租的影子。如山西长治考生宋江明，在当地公

15、务员考试中笔试、面试均名列第一，却因“体检不合格”被拒录。事后经山西省纪委介入，查实当地人社局副局长等10名工作人员存在徇私舞弊、滥用职权等行为。在庐山管理局2021年度事业单位工作人员招聘考试中，11个岗位的笔试成绩第一名有5个是当地干部子女，成为典型的为当地领导干部子女量身定制岗位的萝卜招聘。公职人员利用职权为子女、关系户“大开绿灯”，严重破坏招考公平，损害招考公信力。 萝卜招聘屡禁不绝，从偶尔为之到一贯如此，从人之常情到理所应当，严重伤害了公众的心，损害了民众对当局的公信力，这样事件屡次发生是有其深刻的制度、.、观念方面的根源的。第一，这样事件与干部不良作风或腐败是有很大关联的，官本位思

16、想严重，没有摆正为人民服务的服务执政心态，自律意识淡薄，以权谋私现象严重。第二，缺乏有效的权力问责制度和监督体制。在这些事件背后，当然直接操办的工作人员固然有责任，但一个普通的员工怎么有这么大的胆，敢冒天下之大不韪。其背后的主事者是谁，该怎么查处和严惩，这才是关键。出现这么大事，监督部门存在严重失职，相关责任人又该怎么惩处，这也是我们所要解决的一个问题。第三，有关事业单位招聘的制度还有很多漏洞。相比于国家公务员考试等，事业单位的招录工作缺乏统一的制度和法律规范，因此，很多事件单位的招聘便成了一些权力暗箱运作的真空区。第四，这样事件之所以存在很多暗竞争，恐怕工资待遇的优厚性是其一个内在的吸引力。

17、长期以来，事业单位作为公共单位，掌握一定的公共资源，其工作稳定，轻松悠闲，待遇优厚，一直吸引了很多人的关注，并竭力通过各种途径成为一个名事业编的公务人员。部门资源的不合理分配亟待解决。 因此，我们必须要采取措施，消除“萝卜岗位”，确保选拔用人机制的公平、公开。第一，应继续完善招考制度设计，进一步缩小招考单位的自由裁量权，改进面试考官回避制度，严肃选拔人才的标准，切实杜绝选拔过程中的腐败现象，选取那些真正心系百姓的人，做到秉公用权，秉公招聘。第二，严格监督，加强监管，加大惩处力度。提高行政透明度，每个流程都严格把关，特别是公示环节，一定要请人民群众自发地加入到监督的工作当中来。一旦发现问题严惩不

18、贷。对于那些通过权力寻租“混进”公务员队伍的要坚决清退，对滥用权力者须严厉惩戒。如果每年公布分析数据的同时，能公示并处理一批作弊考生和造假官员，将产生巨大的震慑作用。第三，政府人员也应加强自律，提升自己的思想道德修养，从思想深处杜绝“萝卜岗位”，绝不因公徇私。第四，完善监督救济机制。缺乏严格的救济追究机制是公考面试作弊的现实土壤。公务员录用规定（试行）第31条规定：“公务员录用工作要接受监督。公务员主管部门和招录机关应当及时受理举报，并按管理权限处理。”但没有规定具体责任由谁负，现实中也缺乏有效地举报和救济渠道，导致暗箱操作受不到有效惩罚。应该细化规定，把责任落实到具体部门、具体人身上，形成一个顺畅的监督机制。如果考生可以顺利通过电话或网络举报不公平现象，有关部门能够及时高效的对违规操作者进行处罚，不仅对违规者是一个惩戒，也将大大减少考试中的不规范行为。 温总理曾经说过，公平正义比阳光还要灿烂。让选拔人才在阳光下进行，是我们构建阳光型政府、服务型政府的有效推进器，希望这种公平能蔓延至每一个角落，让我们的.更加和谐健康的发展。“萝卜招聘”人员已处理