西津渡改造调查报告

《西津渡改造调查报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西津渡改造调查报告（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、西津渡改造调查报告指导老师：xxx小组成员：xxxxxx学习专业： 建 筑2014 年 11 月1摘 要： 如今人人都知道要保护古建筑，好像这是一件天经地义的事情。但这个问题在中国实际上是经历了一个漫长的争议过程。在很长的一段历史时期里面， 中国的古建筑保护仅限于文物单位， 像北京四合院和古村落这样的没有明显考古价值和艺术价值的古建筑由于占据了城市和乡村的经济中心位置， 却不能产生直接的经济效益，而成为规划者和开发商的眼中钉。关键词： 破旧立新，原真性，后期问题，交通中国历史上几乎每次改朝换代都要焚烧前朝的书籍、 文物和建筑， 以阻断人民对前朝的记忆， 否定人民对前朝的崇拜和臣服， 这从新上任

2、的统治者的利益角度来考虑是可以理解的。 但其实这种传统是根植于民间的， 比如长辈的房屋盖好了， 晚辈将来会拆毁重建， 否则难以树立自己在家族中的威望， 难以证明自己这一代人对家族的贡献， 一句话， 不破旧不足以立新。 建筑技术的飞速发展肯定是拆旧建新的主要原因。房子和衣服一样， 是身外之物， 随时可以换掉， 以适应新的领袖和新的时代，中国人千百年来传承的只是忠孝仁义之类的精神实质， 而不是具体的物品， 这就是中国人对古建筑保护的逻辑根源。 这种破旧才能立新的思想是隐性的， 甚至是潜意识的， 很少有人把他写出来放到台面上讨论， 因为通过否定前人来肯定自己，这种做法显然不够高明，带着残忍、愚昧的味

3、道。但无论如何，历史事实就是这样，中国这个民族，从来都不完美。而然，破旧立新的改造真的适合吗？它带来什么问题呢？例：西津渡改造简介：西津渡历史街区位于镇江市区西北，老镇江城西的云台山麓，面积约 60 万平方米， 是依附于破山栈道而建的一处历史遗迹。 西津渡古街是镇江文物古迹保存最多、最集中、最完好的地区，是镇江历史文化名城的“文脉”所在。这里共有文物保护单位12 处，其中国家级文物西津渡保护单位1 处，省级文物保护单位 10 处。西津古渡历史街区历史文化名城镇江是为数不多的“山在城中、城在山中”的山林城市，她三面环翠，一面临江，秀雅兼具，气度不凡。而西津渡历史街区正是这一特点的集中体现， 她背

4、山面水， 以其恰如其分的尺度和布局， 引入大江横陈的气势，其内涵丰富，形态独特，堪为历代文人墨客称颂。西津渡历史街区位于镇江市区西北，面积约60 万平方米。史载西津渡形成于三国时代，唐代具有完备的渡口功能，一直是我国南北水上交通、漕运枢纽。发生过众多政治、军事、经济、文化、宗教等重大历史事件，同时也见证了镇江城市发展史。街区内有 2 个国家级文保单位， 14 个省市级文保单位，保存着自唐代以来大量的历史遗存和成片的传统民居，被誉为“中国古渡博物馆”。“十一五”时期的西津渡改造建设建设一是完成五大文化历史集中展示区。 建成中国救生博物馆、 观音文化展示馆、鉴园、西津雅苑、玉山景区。二是初步沟通1

5、800 米的旅游通道。修建、修复重要建筑（如税务局公馆、工部局巡捕房、德士古火油公司、广肇公所、朝阳楼、江南饭店、玉山避风馆、需亭等等） 和大批传统民居、 建设西北两出入口的牌楼和公建设施， 完善市政功能，初步形成小码头商旅观光街。“十一五” 西津渡历史街区总投资约 1.8 亿元， 对基础设施、 公共景点建设、重要文物的建设、修缮等公益性投入将投资8000 万元。其余1 亿元将采取融资建设、招商引资、市场化销售的方式，对新建仿古民居、修缮重要建筑的实施综合运作，滚动开发，力争实现项目自求平衡。改造西津渡，面积约 10.67 公顷。为了让这条富有代表性的古老街区能焕发出新的光彩， 充分展现它的文

6、化价值。镇江市政府多次对西津渡风景区进行了翻新维修，使的景区在保护中复兴，在保护中传承， 也提高街区居民的生活质量， 保存街区生活风情， 实现了街区的可持续发展和永续利用。政府利用西津渡， 发挥其本因发挥得价值， 围绕旅游产品与商业产品来展开。从旅游产品来看， 着手于软硬件设施、 衍生的旅游纪念品等方面， 如需要景观设置、 亮化设置等多方面提升， 现阶段更是需要结合城市级别的宣传来拉升自身的宣传层级与覆盖面， 尤为在文化活动， 情景商业、 区域性的市井商业挖掘与复原加重。从商业产品来看， 建立在原本拥有的风貌情景弄里建筑的基础上， 将目的性、指向性消费为主要商业设置方向， 更现实的考虑便是建立

7、在大的宏观系统的项目视角下。 存活性最强的商业便是中小型旅游配套与中型成规模性、 比较优势明显的城市商务接待类型商业。而目前街区的格局以单一或多个单一的动线编制而成， 人流往来形成单方向的劣势特征， 未能形成有效的人流回路， 所以我们在不改变整体建筑格局的情况下， 需要在空间和商业业态上做文章来实现最大化的产品业态组合优势， 如主出入口的游客集散中心的设置， 各个中心节点中小型广场的设置， 目的性消费业态的设置（如端头酒吧、居酒屋的设置）。这里的商业应该注重两个原则，历史与现代的结合，古典与传承的结合。值得关注的是， 保护条例草案提出了要“维护历史文化遗产的真实性和完整性” （第四条）， “应

8、当坚持整体保护的原则，保持传统的街道肌理和空间尺度”（第二十三条）。文物普查保护历史文化街区，保护条例“真实性和完整性”和“整体保护”的规定，不仅反映了公众对各地大拆大建、拆旧建新、毁真造假之风的普遍质疑，也表达了公众对城市管理者保护文化遗产拓宽新思路、采取新举措的期待。毋庸置疑,历史街区需要保护的是文物建筑的原真性、历史建筑的风貌特征、空间肌理的完整性、 生活方式的地域性、 人文精神的延续性， 需要更新的是残破的房屋结构、落后的基础设施、凌乱的沿街搭建、肮脏的环境死角、不协调的新建建筑、 老化的人口结构、 衰败的经济活力。 所以在翻新过程中要避免大拆大建，在保护过程中要避免过度开发，破坏历史

9、文化街区的文物“原真性”，而这几点这翻新和保护的过程很难百分百保证。然而，保护与翻新之间矛盾突出，是难以避免的。由于基础设施不配套，施工技术落后， 很多陈旧房屋因为翻新、 重建等等维护行为导致古建筑失去了原真性。 虽说用现代技术重现了古代建筑的外观美， 但这依旧属于破坏历史， 损坏文 物，换句话来说，这就是赝品。调查中发现人们认为古建筑改造， 使其失去了原真性的人约占46%， 这类人们大多是一些在校的学生和老者， 学生们由于受到西方文化的强烈影响， 西方文化更在意有形的传承，包括文物、古建筑、非物质遗产的保护。并不是因为西方社会现在经济更发达， 更有能力这样去做， 而是西方文化骨子里就喜欢有形

10、的传承。 这类受到西方文化影响的学生们更多的赞同保持古建的原真性， 而老人则更 多的是怀旧不舍。在问卷调查中，有60%的当地居民认为：由于基础设施不配套，施工技术落后， 很多陈旧房屋因为翻新、 重建等等维护行为导致古建筑失去了原真性。 虽 说用现代技术重现了古代建筑的外观美， 但这依旧属于破坏历史， 损坏文物， 换 句话来说，这就是赝品。我们不管房主是出于什么目的， 也不管是政府还是房主的错， 尽管这只是改造过程中的个案， 但在改造过程中出现这些问题， 多多少少会引起我们对建筑原 真性的质疑。在实地调研过程中， 当地的好多老人反映： 他们在这居住一辈子了， 已经习惯这里的一切，突然告诉他们要搬

11、迁，他们感觉很不适应。当然， 还是很多人很喜欢现在的改造的， 由于地处西津渡风景区， 极大的影响了周围居民的生活。 巨大的车流量产生了很多噪音， 历史街区本身的历史文化的厚重感也导致了附近民居外观复古， 和现代城市生活有所差异。 然而专家学者更倾向于保持这种与年轻人的生活格格不入的原生态生活习惯和社区肌理。而对于改建后的问题也是不少， 尤其表现在交通方面， 达到48%的接受调查者标， 西津渡的交通不便， 游玩起来很不尽心。 目前西津渡内部街区的格局以单一或多个单一的动线编制而成， 人流往来形成单方向的劣势特征， 未能形成有效的人流回路，这就造成了不能充分发挥产品业态组合优势。此为， 外部交通对

12、周围居民造成较大的影响， 巨大的车流量产生了很多噪音，热闹的夜景， 炫丽的灯光也在一定程度上影响了居民夜晚的休息。 而且， 随着经济的发展， 越来越多的人加入了自驾游的行列， 这对西津渡的交通是一个极大的挑战。虽然刚建成投入使用的西津湾地下停车场为自驾游旅客提供了很大方便。但由于西津湾地下停车场与西津渡景区之间无地下通道， 使得车流和人流在长江路西津渡处出现交会，因此繁忙时段，这里的路面交通明显出现不畅。为防止更加添堵， 交警及景区工作人员对路面的管理比较严， 进出停车场的车辆都不好在路边下客， 使得很多游客跟着所乘车辆进入地下停车场， 然后再重返地面， 从而出现长江路北侧向南过马路的行人成群

13、结队； 而景区的游客游玩结束返回时， 同样要横穿马路到地下停车场取车或乘车， 这样， 过马路的人群与经过此路段的车辆形成交会， 交警在指挥交通时， 也只能采取两种方法， 一是车辆让行人，二是行人让车辆来解决。但即使如此，也极大的影响交通。值得注意的是， 曾经交通畅通的长江路如今也频频遭遇路堵现象， 尽管投入大量的路面管理人员， 这只能减轻路堵， 但无法彻底消除路堵现象。 一位曾来过镇江游玩的无锡游客李女士说， 西津渡景区这两年建设得确实不错， 但作为配套的停车场，没有直接通往景区的地下通道，还要穿马路才能去，实在不方便。搞项目建设要一气呵成，不能头痛医头，脚痛医脚。虽然在改造过程中， 多多少少遇到这样或那样的问题， 但总体还是比较好的，也得到大部分人的支持。 镇江市政府通过多次对西津渡风景区进行翻新维修， 使景区在保护中复兴， 在保护中传承， 也提高街区居民的生活质量， 保存街区生活风情，实现了街区的可持续发展和永续利用。但是同样， 我们认为需要更新的是残破的房屋结构、 落后的基础设施、 凌乱的沿街搭建、肮脏的环境死角、不协调的新建建筑、衰败的经济活力。所以在翻新过程中要避免大拆大建，在保护过程中要避免过度开发，破坏历史文化。4