2 劳动合同的变更问题解答

《2 劳动合同的变更问题解答》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2 劳动合同的变更问题解答（8页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、问 题 1： 变 更 劳 动 合 同 有 哪 些 程 序 ？一 般 有 的 三 个 步 骤 ：u（ 1） 一 方 提 出 变 更 请 求 。u（ 2） 另 一 方 作 出 答 复 。u（ 3） 双 方 达 成 书 面 协 议 。 载 明 变 更 的 具 体 内 容 、 变 更 后 合 同 的生 效 时 间 ， 经 双 方 签 订 盖 章 后 生 效 。 案 例 1： 薪 酬 标 准 由 按 月 计 酬 变 更 为 按 小 时 计 酬 时 的 争 议u崔 某 于 2009年 5月 1日 到 某 快 餐 公 司 工 作 。 2009年 5月崔 某 的 月 薪 为 1180元 。 自 同 年 6月

2、1日 起 ， 快 餐 公 司 按 小时 计 酬 方 式 向 崔 某 计 发 工 资 ， 崔 某 的 工 资 折 合 为 4.95元每 小 时 （ 即 1180元 /30天 /8小 时 ） 。 同 年 8月 1日 ， 双 方签 订 劳 动 合 同 ， 约 定 崔 某 的 小 时 工 资 为 5.2元 ， 并 约 定 公司 可 根 据 每 位 员 工 的 工 作 表 现 ， 采 用 快 餐 公 司 制 定 的 评定 标 准 来 确 定 该 员 工 的 加 薪 幅 度 。 合 同 期 限 为 自 该 日 起1年 。 合 同 期 满 后 ， 双 方 于 2010年 8月 1日 续 签 劳 动 合 同

3、，并 约 定 崔 某 的 小 时 工 资 为 10.4元 。 2010年 8月 31日 快 餐公 司 因 崔 某 违 反 劳 动 纪 律 为 由 解 除 双 方 的 劳 动 合 同 ， 崔某 申 请 劳 动 争 议 仲 裁 ， 仲 裁 机 构 裁 决 不 予 受 理 ， 崔 某 遂提 起 诉 讼 。 u崔 某 诉 称 ， 2009年 5月 1日 其 与 被 告 建 立 劳 动 关 系 并 约 定 劳 动报 酬 为 月 工 资 1180元 ， 而 2009年 6月 1日 被 告 未 与 原 告 协 商 将 其劳 动 报 酬 形 式 由 月 薪 改 为 小 时 薪 。 快 餐 公 司 用 1180

4、元 除 以 30天作 为 小 时 薪 的 计 算 依 据 不 合 法 ， 而 按 照 相 关 法 律 规 定 ， 应 按1180元 除 以 月 计 薪 天 数 21.75天 折 算 。 据 此 ， 被 告 每 小 时 克 扣其 1.83元 ， 侵 害 了 其 的 合 法 权 益 ， 故 其 诉 至 法 院 ， 要 求 被 告 补发 其 自 2009年 6月 1日 至 2010年 8月 31日 工 资 4656元 ， 支 付 因 未签 订 书 面 合 同 2个 月 的 工 资 2360元 。 快 餐 公 司 辩 称 ， 2009年 5月 原 、 被 告 建 立 劳 动 关 系 后 ， 公 司 向

5、 原 告 支 付 的 劳 动 报 酬 不 低于 劳 动 合 同 的 约 定 及 当 地 最 低 工 资 标 准 ， 不 违 反 法 律 规 定 ， 故不 存 在 补 发 工 资 的 问 题 。 至 于 未 在 劳 动 关 系 建 立 后 1个 月 内 订立 书 面 劳 动 合 同 是 因 原 告 拒 签 所 致 ， 与 被 告 无 关 ， 被 告 请 求 法院 驳 回 原 告 的 全 部 诉 讼 请 求 。u问 题 ： 法 院 应 该 如 何 判 决 ？u月 计 薪 天 数 =（ 365天 -104天 ） 12月 =21.75天 u小 时 工 资 折 算 方 法 ： 月 工 资 收 入 （ 月

6、 计 薪 天 数 *8小 时 ） 案 例 2： 用 人 单 位 单 方 变 更 劳 动 合 同 约 定 的 工 作地 点 时 的 争 议2008年 3月 1日 郑 某 与 某 电 信 公 司 订 立 劳 动 合 同 ， 期 限5年 ， 月 薪 3000元 ， 郑 某 任 工 程 师 ， 工 作 地 点 为 该 公司 所 在 地 的 市 中 心 区 。 随 着 电 信 公 司 经 营 规 模 的 不 断扩 大 ， 生 产 经 营 场 地 明 显 不 足 ， 电 信 公 司 遂 在 远 离 市中 心 的 远 郊 县 城 新 建 办 公 场 地 ， 并 决 定 将 生 产 车 间 迁往 那 里 ，

7、而 研 发 中 心 仍 留 在 市 中 心 区 。 郑 某 当 得 知 电信 公 司 生 产 车 间 要 搬 到 距 市 中 心 50公 里 之 外 的 郊 县 城时 ， 觉 得 无 法 每 天 回 家 辅 导 孩 子 的 学 习 和 照 顾 家 庭 ，遂 向 公 司 提 出 调 到 研 发 中 心 的 要 求 ， 电 信 公 司 担 心 其他 员 工 攀 比 拒 绝 了 郑 某 的 要 求 ， 郑 某 遂 以 双 方 签 订 的劳 动 合 同 所 约 定 的 工 作 地 点 在 市 中 心 区 而 不 在 郊 县 城 据 理 力 争 ， 而 公 司 告 知 郑 某 在 劳 动 合 同 中 规

8、 定 的工 作 地 点 就 是 生 产 车 间 ， 公 司 不 同 意 郑 某 调 到 研发 中 心 。 再 说 ， 员 工 守 则 上 有 规 定 ， 员 工 必须 服 从 公 司 的 工 作 安 排 。 2010年 10月 1日 电 信 公司 生 产 车 间 迁 到 了 远 郊 县 城 。 全 车 间 除 了 郑 某 以外 ， 其 他 员 工 都 开 始 新 的 工 作 地 点 上 班 。 郑 某 却嫌 路 途 遥 远 ， 坚 决 拒 绝 到 新 工 作 地 点 上 班 。 电 信公 司 总 经 理 非 常 生 气 ， 三 个 星 期 后 ， 以 郑 某 连 续旷 工 超 过 15天 为

9、由 ， 做 出 了 将 其 除 名 的 决 定 。 郑某 对 电 信 公 司 做 出 的 除 名 决 定 不 服 ， 遂 向 劳 动 仲裁 机 构 申 请 仲 裁 ， 要 求 电 信 公 司 继 续 履 行 劳 动 合同 ， 否 则 应 依 法 支 付 赔 偿 金 。 u在 劳 动 合 同 的 履 行 中 用 人 单 位 不 得 任 意 变 更 工 作 地 点 ， 如 若 变更 ， 也 应 当 与 劳 动 者 协 商 一 致 ， 并 应 采 用 书 面 形 式 订 立 变 更 协 议 。u按 照 劳 动 合 同 全 面 履 行 的 原 则 ， 在 双 方 不 能 对 劳 动 合 同 的 内 容

10、依 法 变 更 ， 而 用 人 单 位 违 法 解 除 劳 动 合 同 的 情 况 下 ， 劳 动 者 要 求继 续 履 行 劳 动 合 同 的 ， 用 人 单 位 应 继 续 履 行 ； 劳 动 者 不 要 求 继 续履 行 劳 动 合 同 或 者 劳 动 合 同 已 经 不 能 继 续 履 行 的 ， 用 人 单 位 应 当支 付 赔 偿 金 。u本 案 中 劳 动 合 同 无 法 继 续 履 行 ， 经 用 人 单 位 与 劳 动 者 协 商 ， 未能 就 变 更 劳 动 合 同 内 容 达 成 协 议 的 ， 用 人 单 位 提 前 30日 以 书 面 形式 通 知 劳 动 者 本 人

11、 或 额 外 支 付 劳 动 者 1个 月 工 资 后 ， 可 以 解 除 劳动 合 同 。u所 以 ， 本 案 属 于 劳 动 合 同 订 立 时 所 依 据 的 客 观 情 况 发 生 重 大 变化 致 使 劳 动 合 同 无 法 继 续 履 行 的 情 形 ， 郑 某 无 权 要 求 电 信 公 司 继续 履 行 ， 只 能 要 求 其 支 付 赔 偿 金 1个 月 工 资 。 劳 动 合 同 变 更 中 法 律 “ 雷 区 ” 的 防 范 措 施1、 应 当 全 面 履 行 各 自 的 义 务 ， 不 得 擅 自 变 更 劳 动 合 同 的 内 容2、 劳 动 合 同 的 变 更 应

12、当 由 双 方 当 事 人 协 商 一 致 并 应 采 用 书 面 形 式 的 未 能 就 变 更 劳 动 合 同 的 内 容 达 成 协 议 的 ， 用 人 单 位 提 前 30天 以 书面 形 式 通 知 劳 动 者 本 人 或 者 额 外 支 付 劳 动 者 一 个 月 工 资 后 ， 可 以 解除 劳 动 合 同 。3、 用 人 单 位 发 生 有 关 事 项 或 变 更 名 称 时 不 得 终 止 劳 动 合 同 用 人 单 位 变 更 名 称 、 法 定 代 表 人 、 主 要 负 责 人 或 者 投 资 人 等 事 项 ，不 影 响 劳 动 合 同 的 履 行 。4、 用 人 单

13、 位 因 改 制 或 兼 并 等 情 况 不 得 侵 害 劳 动 者 的 权 益 案 例 ： 公 司 变 更 须 及 时 签 订 劳 动 合 同基 本 案 情 ： 陈 先 生 于 2001年 8月 被 某 公 司 录 用 （ 简 称 甲 公 司 ） ，并 与 该 公 司 签 订 了 为 期 5年 的 劳 动 合 同 。 2002年 3月 甲 公 司 更 名为 乙 公 司 ， 甲 公 司 同 时 注 销 ， 法 人 资 格 终 止 。 虽 然 甲 公 司 的 法定 代 表 人 仍 然 是 乙 公 司 的 法 定 代 表 人 ， 但 乙 公 司 成 立 后 未 与 陈先 生 变 更 劳 动 合 同

14、 。 2002年 10月 ， 乙 公 司 的 陈 先 生 突 然 不 辞 而别 ， 前 往 另 一 家 公 司 工 作 。 乙 公 司 将 陈 先 生 诉 至 劳 动 争 议 仲 裁委 员 会 ， 要 求 其 赔 偿 违 约 金 50000元 ， 并 追 究 另 一 家 公 司 的 连 带赔 偿 责 任 。 在 庭 审 过 程 中 ， 乙 公 司 出 示 的 劳 动 合 同 依 然 是 甲 公司 与 陈 先 生 所 签 订 的 劳 动 合 同 。 仲 裁 委 认 为 ， 正 是 由 于 乙 公 司法 人 与 法 定 代 表 人 的 认 识 上 不 明 确 ， 致 使 其 在 变 更 公 司 名 称 后未 能 与 职 工 及 时 变 更 劳 动 合 同 ， 造 成 了 劳 动 合 同 书 上 的 名 称 与实 际 用 人 单 位 名 称 不 符 。 在 公 司 法 人 变 更 的 情 况 下 这 份 劳 动 合同 当 然 不 能 成 为 双 方 新 劳 动 关 系 权 利 义 务 的 合 法 有 效 合 同 。 由于 乙 公 司 未 与 陈 先 生 变 更 劳 动 合 同 ， 原 劳 动 合 同 对 双 方 建 立 的 劳 动 关 系 并 不 具 有 约 束 力 ， 故 驳 回 了 乙 公 司 的 申 诉 请 求 。