联劝上了法庭的暴走鸡蛋

《联劝上了法庭的暴走鸡蛋》由会员分享，可在线阅读，更多相关《联劝上了法庭的暴走鸡蛋（3页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、“联劝联劝”：上了：上了“法庭法庭”的暴走鸡蛋的暴走鸡蛋朱雨晨2012 年岁末，上海公益事业发展基金会（下称“联劝”）的数名主管已开始筹备新一期“一个鸡蛋的暴走”：为西部儿童每天多吃一个鸡蛋，以打赌的方式，通过完成徒步行走 50 公里，向公众劝募。“这种面向公众的大型活动，我们至少提前半年准备，从探路开始，至少十几次，很累人的。”“联劝”公共关系经理叶盈说。在“联劝”今年总募款额 1200 万元中，“暴走”募集的 237 万元只占六分之一强，“联劝”却投入了一半以上人力和大半年时间，但就是这样一个累人、低效率、甚至有点自讨苦吃的活动，已在上海热衷公益的中产阶层中产生巨大影响。由于筹款资金大大超

2、出预计，“联劝”不得不继而开发设计了捐款代表票决制项目评审会，至今已召开五届。为“出壳”的 NGO 筹款联劝由恩派（NPI）公益组织发展中心（下称 NPI）发起。NPI，是英文 NoneProfit Incubator 的缩写，意为“非营利孵化”，也就是说，它是一个孵化NGO 的 NGO。而“联劝”的成立，是为 NPI“出壳”的 NGO 寻找资金。“它们在孵化器里时，相对温暖，衣食无忧，因为我们提供资金、培训和项目指导。等到它们完成注册，出壳了，却发现外面的世界冷得多。这些 NGO 往往面临巨大的筹款压力。”“联劝”副理事长吕朝介绍说。对于 NGO，筹款不仅是一种能力，更是公益市场中的一种专业

3、化程度越来越高的技术。NPI 成功孵化的 NGO，大都为某种特定的社会需求产生，因此更偏重于实际操作，长于公益服务，筹款不是强项。另外，这些 NGO 大都是民办非企业，不是基金会，故而没有公募和免税资格，制度上的障碍，也是对其筹款活动的限制。然而中国公众的慈善热情已被点燃。虽然近年来官办基金会丑闻不断，但并未在本质上影响公益，慈善渐成社会主流风气，甚至一种时尚。只是，草根 NGO的募款需求与和社会的捐款意愿之间，并未在现实中有效对接。吕朝说，中国公益界和社会的脱节，与 1850 年代时的美国相当相似。当时美国的草根 NGO 往往只有两三个人，项目运转已疲于奔命，无法再分身去筹款；另一方面，企业

4、和公众捐款人也为四面八方的筹款需求其中有相当多重复和无效申请不胜其烦。于是，“联合劝募”应运而生。“联合劝募”出现后，帮助包装公益项目和组织，使募款更有效率；同时，他们研究公众在不同时期的心理需求，分析企业的产品服务如何与公益机构结合，使募款方向更为精准。160 年之后，“联合劝募”的组织结构虽几经变化，但基本逻辑一直运用至今，目前它已是全世界最大的募款组织。“联劝”即仿照“联合劝募”模式，自 2010 年成立后，“联劝”年募款额从400 万增长至今年的 1500 万，预计明年应可增至 2000 万。可信、可及而且好玩的公益对于上海等大城市的中产阶级群体，公益正在成为一种生活方式他们更愿意亲身

5、参与，把公益当作正常生活的一个部分，而不仅是把钱捐给悲苦的弱势群体。用吕朝的话说，对这个群体要提供“可信、可及而且好玩”公益项目。“一个鸡蛋的暴走”就是这样一个项目：为了西部贫困地区的孩子每天能吃上一个鸡蛋，徒步 50 公里向金社会劝募。50 公里，相当于从上海浦东机场步行至虹桥机场，对于疏于锻炼的白领是个不小的挑战；这个活动还鼓励打赌暴走参与者与亲朋好友设定赌注：“如果我走完了全程，你能给我捐多少钱？”事后，联劝方面统计，打赌的比例约为 1：7，即一个人参与“暴走”，会带动 7 人捐款。好玩，又可亲身参与，仅实施两年，它就成为上海最有名的筹款项目之一。2012 年的“暴走”自 2 月开放线上

6、报名之后，80%的席位在几小时内被抢“订”一空，此后几天，线上系统几次宕机。报名结束后，依然不断有人要求加入，“我们是来筹款做好事的，难道还不欢迎吗？”暴走当天，共有 2014 人参与，“联劝”的所有工作人员加上义工，不过 90人，管理比例尚不足 100：1。因此，正式活动之前，“联劝”在暴走队员中建立了一个自组织系统，每 10 人产生一名小队长，由他确定本队所有人的位置，并在有队员体力透支时，召集其他队员帮助他继续前行；每 10 名小队长产生 1 名中队长，以应付小队长无法解决的问题，如果有人实在无法继续，小队长、中队长逐级上报后，由基金会派车接走。通过这种方式，最终有一半以上参与者，完成了

7、 50 公里全程。叶盈说：“这是总结出来的经验。第一次暴走，我们的电话都被打爆了，有些人走不动，要车去接，可连自己在哪儿都不知道。所以，今年的指挥系统发挥了很大作用。”公益“战场”2012 年“一个鸡蛋的暴走”募款目标是 100 万元。由于报名火爆，“联劝”在活动之前就感觉会远超募款目标，果然，最终超出 120%。为了确定“计划外”善款流向，也为了尊重捐款人的意愿，“联劝”想出了一个办法：由专家评审团和捐款人代表组成项目评审会，决定善款去向。最初结果让“联劝”颇为沮丧。参与暴走的中产阶级人士有相当部分是金融、财会专业人士，对公益项目的可行性报告持审视、甚至苛刻的眼光，但对公益项目的理念和专业化

8、操作并没有基本认识，最终出现了“鸡同鸭讲”的状况。第一次评审，两个“联劝”认为的优质项目，均被捐赠人代表否决。“联劝”于是改变了规则，会前对捐款人代表进行一小时的“暖场”，从公益服务的基本理念讲起，如慈善和公益之间有怎样的区别？当下草根 NGO 的困境和普遍问题是什么？这一次，有一个公益项目获得了資助。此时，尚有百万元善款未能拨出，“联劝”继续向社会公开征集了近 100 个公益项目，每个项目将获得上限为 10 万元的捐款。令“联劝”吃惊的是，众多公益项目积极参与的目的，不是为了那 10 万元捐款，而仅仅是被评审会的新颖模式所吸引，“我们就是想知道自己的项目，能否被公众理解和接受”。不过，也有几

9、家组织最终放弃了，“怕上台应付不了”。于是，第三次评审会起，“联劝”先在近百个项目中做筛选，之后按项目的可行性排列，并在评审会开始前，告诉捐款人代表和评审专家，推荐这些项目的理由。此外，“联劝”还帮申请者“路演”，从如何回答问题，到如何做PPT，以及如何清晰陈述项目内容和目标。北京一家农民工子弟学校，在“路演”中走传统的煽情路线，缺乏事实和数据，连财务报表也不正规。“联劝”模拟捐款人代表提问：“为什么你们是工商注册，而不是民办非企业？”然后，“联劝”和该机构一起讨论，怎么才能将自己的非营利状况陈述清楚。正式评审时，“联劝”事先对捐款人代表说明，为什么目前尚有大量草根 NGO 是工商登记。最终，这家机构顺利获得资助。如此一番，评审会已成为公益组织和公众交流、碰撞的“战场”，并“以战养战”，使双方均获得了能力上的提高。连续五次评审会后，已有 9 家机构获得了数额不等的资助。“联劝”预计，2013 年 1 月最后一次评审会后，2012 年度的“暴走”善款将交付完毕。等待他们的，将是新一轮“暴走”，和新一轮“公益法庭”。精品文档，word 文字版可编辑