当前涉法涉诉信访的成因分析及对策

《当前涉法涉诉信访的成因分析及对策》由会员分享，可在线阅读，更多相关《当前涉法涉诉信访的成因分析及对策（7页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。当前涉法涉诉信访的成因分析及对策 020-907:39 近年来,随着农村改革的深化，利益格局的调整,收入差距的拉大，受信访大环境和区域社情特质影响,涉法涉诉信访此消彼长,并呈现出诉求群体多、诉求时段长、诉求情绪激、诉求成因杂、化解难度大等特点。一些“陈年案”、“骨头案”、“钉子案”、“无头案”的当事人，长年累月抛家舍业、携妻带眷,到处上访,无休无止,严重影响了社会的稳定和形象,制约了经济的发展和改革的深化。针对这种情况,笔者深入政法各部门及基层一线进行了调研，现就当前涉法涉诉信访存在成因试作分析，并探求解决对策。 一、当前涉法涉诉信访形成的原因 当前涉法涉诉信访

2、问题主要是不服法院的民商事审判和执行的案件，检察院的自侦案件，公安机关的经济侦查、治安处罚、交通管理等案件，及司法机关执法不公、徇私枉法、越权办案、插手经济纠纷案严重侵害人民群众利益问题;其他执法不规范、不文明、办案有瑕疵等引起当事人及其亲属上访等问题。就其原因包括以下几个方面： (一)社会体制的因素 我国的诉讼审判制度是实行“二审终审制”,其本意是一个案件经过二级法院审判就终结，产生终审生效的法律效力,但我国诉讼法所规定的再审制度,为进入再审所设定的“软性”条件，制约了二审终审制度。当事人可以申请再审、作出生效裁判的法院可以自行决定再审、上级法院可以提起再审、检察院可以通过抗诉引起再审。除此

3、之外，有关领导的过问同样也能引起案件的再审,在一定程度上，决定案件再审的不是诉讼制度,而是权力。案件未能及时的生效让当事人有了更多信访的时间和空间，诉讼体制为涉法涉诉上访提供了法律基础。 (二）接访单位的因素 现行处理涉法涉诉上访的机制尚不够完善。首先，处理涉法涉诉上访没有一套上下共同遵守的制度，程序上的随意性较大。一方面,处理上访的部门多，反而使得各部门在处理上访问题上互相推诿、互相扯皮。另一方面，没有一套最终能终结上访的规定,使上访日积月累，长年累月的上访大量存在。其次，各级单位对涉诉上访的工作无论是在主观思想上、还是客观行动上都历来不够重视,既不会把处理涉法涉诉上访工作放在工作的重点，更

4、不会在人员配置、福利待遇上给以特殊政策。我们必须面对这样一个事实：信访工作是各个单位最不愿意干的工作。这就导致了各个单位的工作积极性不高,对待上访人员的态度不热情，工作方法不到位，往往使一些无知的上访慢慢发展为无理的上访。 （三)司法部门的因素 少数司法干部的办案作风会影响案件的公正性,权力、金钱、人情关系也会影响案件的公正裁判。“案件一进门,两边都找人”,是社会上对案件办理的人情关系的生动写照。不健康的社会风气使得案件的当事人更愿意动用各种关系对司法裁判施加影响。极少数案件因屈服于权力、金钱、人情关系而出现人为错判，又使合理的怀疑进一步得到了印证。因此，只要出现不满司法裁判结果时，基于这一怀

5、疑而使当事人不断申诉、上访，并往往在申诉、上访时没有任何根据地怀疑、指责办案司法人员已成为共性，导致“信访不信法”、“信法律不信执法人员”的现象的产生。 (四)上访人自身的因素 一是有的上访当事人文化水平低,不理解或片面理解法律规定，加上司法人员在办案过程和法律文书中说理不够，使当事人对司法公正裁判产生怀疑和曲解,又不能接受接待人员的答复和解释,长期无理缠诉。二是不顾案件实际情况，在利己思想或投机心理的驱使下，向对方当事人或司法机关提出许多不切实际的要求，在得不到满足后便走上缠诉缠访之路。三是偶然上访过程中获得了不当利益，尝到了甜头的上访人，便屡生是非以上访、缠诉为业,甚至成为其他上访人员的“

6、顾问”。 二、处理涉法涉诉信访问题的对策 涉法涉诉信访问题的案件居高不下并不是偶然的,而是一些长期沉积问题的暴露,也是我们依法治国过程中不可避免的，必然要面对的问题。社会的和谐稳定，不能靠欺哄压制上访来实现，必须全面客观科学地看待和处理涉法涉诉问题，积极探索处理涉法涉诉信访问题的长效机制和工作方法。 (一）强化组织领导，建立健全涉法涉诉信访工作责任体系 涉法涉诉案件之所以诉而不休，成因复杂，既有体制机制原因，也有政策执行原因;既有法律边缘问题,也有执法不当问题;既有执法作风问题,也有诉体自身问题;既有历史构成因素,也有现实异化因素。要解决好涉法涉诉信访问题，必须加强组织领导,建立完整的责任网络

7、体系。 、要强化组织领导。成立涉法涉诉信访化解工作领导小组,由政法委书记任组长,公检法司四长和一名政法委副书记为副组长，政法各部门分管领导为成员,领导涉法涉诉信访案件的评查复核、交办督办、协调处理、跟踪问效、责任倒查。组成涉法涉诉信访案件评查复核小组,对涉法涉诉信访案件逐案评查复核,对错案、“瑕疵”案提交领导小组研究，必要时由领导小组提交常委会研究。 2、要实行“一案三责”。按照“属地管理、分级负责”、“谁主管、谁负责”、“谁办案、谁负责”的原则,逐案分级落实包案领导、化解责任、稳控责任，对包案领导实行“五包责任制”，即：包调查、包处理、包化解、包稳控、包回访；对属地乡镇实行“包摸排底数、包掌

8、控动态、包稳控当地”;对办案民警实行“谁办的案谁就要负责到底;谁办的错案就追究谁的责任”。 、要建立涉案亲属干部帮助化解责任制度。要求凡涉及与涉法涉诉案件当事人有直接社会关系的国家干部,都有教育转化、思想疏导、释法析理、劝解稳控的责任。 （二)部门协调联动，完善优化涉法涉诉个案处访化解机制 成功的信访工作实践证明,建立并优化化解长效机制,整合资源,部门协调联动是破解涉法涉诉信访难题的关键。 1、建立排查机制。建立领导接访、约访、下访,政法各部门信访、排查，县、乡镇矛盾纠纷排查互通平台，构筑排查无疏漏全覆盖网络。 2、建立分流机制。对排查案件实行分流,落实“五定”，即:定包案领导、定稳控责任人、

9、定稳控单位、定化解时限、定息诉方案，使每一个涉法信访案件都有明确的责任领导和具体的责任人,都有解决的方案，都有解决的时间表。 3、建立督办机制。对中央、省、市交办的案件和自己摸排出来的重点案件,在交办期限内没有化解的案件，制发督办函、督办单到各责任单位、责任领导，并要求其报告化解工作进展情况、存在困难、原因分析及下一步工作的方向，对案件化解提出建议性意见。 4、建立联动机制。对特别重大、疑难、复杂案件或责任单位提出需要部门配合的案件，成立专案组，政法委书记任组长,所有涉案部门、单位“一把手”为副组长,各部门抽调力量为成员,调动各部门所有资源，发挥涉案当事人亲属作用，采取政策攻心、释法析理、经济

10、补偿、教育疏导等多种手段予以化解。 5、建立结案机制。案件办结后,由责任单位进行回访、跟踪,掌握动态，案件当事人如果思想稳定,写出书面申请结案报告，并附当事人“息诉罢访”承诺书、保证书、签字协议,经领导小组核实后，予以报准销案 6、建立救助机制。按照经济问题经济解决的原则,设立维稳救助基金，用于涉稳各类信访问题，重点是涉法涉诉案件的停访息诉。主要用于：(1)、对实体有疑问但依法不足以提起再审立案的“瑕疵案”，耐心地做好安抚解释工作，同时,在当事人同意息诉罢访的情况下视情况给予适当经济补偿。(2)、对法理之外、情理之中的执行积案，被执行人无力清偿或下落不明的，且申请人从未非正常上访,生活确有实际

11、困难需要救助的,启动救助程序给予救助,帮助解决实际困难。(3）、对法理情都无法解决的有理涉法上访者，因失去有利条件而在法律程序内无法得到解决,有生活困难的上访者,予以救助，充分体现社会公平与正义。(）、对已通过法律程序解决处理的,但因生活困难或无法解决医疗费等情况的弱势诉体,实行个案救济，解决此类人员的实际困难。 7、建立惩戒机制。对法、理、情都无合理成份且长期缠访、闹访、非访的当事人和借助涉法涉诉信访案件恶意煽动、鼓噪、策划、组织上访并从中谋利的,由公安机关介入，固定相关证据,搜集违法犯罪事实,重拳出击,从速法办。 (三)注重源头治理，积极构建涉法涉诉信访案件产生防范系统 涉法涉诉信访问题的

12、形成有诸多历史及现实的原因,源头防范是解决涉法涉诉信访难题的治本之策。 1、加大监督力度。按照执法监督规范化建设的要求,落实经费,落实人员,坚持平时常规检查与个案评查复核相结合,进一步规范执法行为，提高办案质量，从源头上预防和减少涉法涉诉信访问题的发生。坚持每天排查汇总、每周例会分析、每月调度工作制度,对责任领导、责任单位对个案的调处情况实行跟踪督查,每半个月进行动态更新。 2、推行一档两查。即建立政法干警执法档案,开展案件评查、复查。政法各部门由主要领导负责,抽调政治业务素质高、工作认真负责的干警,组成案件评查小组,负责本单位的案件评查、复查工作,着重源头预防。 3、探索四长会审。对重大、疑难、复杂案件,由政法委牵头,公、检、法、司“四长”和聘请的执法监督员参加，一起分析案情,找准突破口，共同协调处理。 4、启动“清积”联动。人民法院判决生效后，理应依法执行，但因诸多原因无法执行，既判力得不到体现，势必引发涉法涉诉案件。为此,要从强化领导、部门联动两方面开展集中清理执行积案活动，着力化解执行积案，维护法律尊严和公信力。 第 7 页 共 7 页