高等教育严进宽出还是宽进严出

《高等教育严进宽出还是宽进严出》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高等教育严进宽出还是宽进严出（22页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。 高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展， 改革开放以来，我国高 等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会 发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义 现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要 作用。再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点， 显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。 首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。高等教育在我们国家以公立高校的形式

2、为主， “宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比 例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式， 将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。这是增加效率的体现，也是更负责任 的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在 更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。就好比经济中 因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！ 接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化 的社会需求条件下让

3、学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的 不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让 更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密 化，整体素质较高的专业人才。这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。 相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度 的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。简单的对比相 信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。 当然，高等教育不一定都是在校期间的学历教育，还包括各门类各科目各

4、种各样的培训和进 修，这样的教育机会更是难得，也许几百上千人的公司只给出个位数的名额，因为企业一定 不会浪费机会和金钱在没有前途和希望的员工身上，而得到这样宝贵机会的人一定会把握机 遇步步为营的。所以，这样的非学历教育更是高等教育严进宽出的典范。 虽然宽进严出和严进宽出是两种完全不同的模式，但仍能达成的共识就是好的教育模式的目 标一定是为社会培养人才，要对社会负责任。这一点不可否认。然而我要请对方辩友认清的 一点是不管是严进的选拔模式还是宽出的人性化人才培养方式都无疑是对社会最负责任最 不可忽视的环节。为了让我们的朋友们都可以更好的进步，更好的成长，就让我们一起呼吁： 高等教育应该严进宽出吧！

5、谢谢大家！ 一辩对垒 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看 一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众 化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英 的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权 利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进 的哲学，也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严 进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进， 却

6、可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成 了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人 才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对 方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机， 而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真 正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有 二：第一，当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超 过 GNP 的 0.6

7、5% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二， 我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实 当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投 资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上 理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。 最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要 我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳 定、协调、健康的发展之路。反方一辩：谢

8、谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一 个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据， 对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答 案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我 们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的 问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量， 宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标 准就是看谁能更高效高质地培养人才。为

9、什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人 才培养的公平原则。看进口，世界人权第 26 条，反对教育歧视公约第四条告诉我们： 高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正 式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予 以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人 才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是 义务教育。而高等教育法告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级 专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程

10、体系的要求，更 好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。两相比较，严进宽出更体现了培养 人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。 大学的目标是什么？是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育 才高效来体现。对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的 武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与 清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的 宽进严出么？都不是。可见百年大计，质量第一。综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严 出更体现在

11、人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。 一对一攻辩 正方二辩选反方三辩 正方二辩：有请对方三辩。自 20 世纪 70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？ 反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有 良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出。今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学 模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么 要顺应？反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方

12、辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就 是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可 是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”对方 辩友，这两者是不能对立的。正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。请教您， 相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关， 任何入学都要有个标准，世界人权宣言 26 条告诉我们说，要依据成绩。高等教育对大 家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。正方二辩：联合国宣言还告诉我们，教育权是

13、人的一个基本人权，但现在中国很多适龄 高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？联合国宣言还告诉我们说， 绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。反方二辩选正方二辩反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。请您举例说 明我国哪一类大学是宽进严出的大学？正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么 现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？反方二辩：对方辩友承认的民办大学是

14、宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学 的根本？正方二辩：大学的质量当然是大学的根本。反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学 更能够保证学生的质量呢？正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大 学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚” 不可逾。反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请 问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办 大学要好。我知道中国

15、青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来 取代严进宽出的普高呢？正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽 进严出。正方三辩选反方二辩正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种 对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求。我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到 水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。我们看到今天我方和对方 的学校，都是严进宽出的学校，政法大学

16、 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部，被称为 是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化 学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道 认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶 情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这 是严要求，还是宽要求？反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果

17、我们连专业成绩都不及格，那 这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你 什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今 天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出 高徒呢？（时间到）反方三辩选正方三辩反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有， 或者没有？正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明 我饥不择食，不分男女。反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通

18、过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择 人才。反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不 稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严 出认为他没有钱，您认为哪

19、个更公平呢？正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培 养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的 公平。反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？正方三辩：不是没有标准，是放低标准。（时间到） 攻辩结辩 正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质 量上。也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量。我们认为这首先要 从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出

20、的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以 宽出了。那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不 可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保 证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院 都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并 不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看， 2001 年 4 月 19 号的光明日报是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门 成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了

21、教育教学和人才培养 的质量。请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一 个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家。对方辩友高物我们说，在严出的时候，要 执行洋多元化的标准。那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候， 是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽 好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严 出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”，对方的宽进严出是现在对 应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量

22、成才率方面都低得很多，而更应该 看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面，三大原则与三大质量的统一。而对方的 逻辑就是说：我方说宽是趋势，而且民办大学是宽，所以我们现在所有的大学都要向民办大 学发展，在座的各位大学的领导，能认同这一观点吗？还有我方三辩又问到，宽进有没有具 体的标准，读说有，多方面选才。监考老师多看你几眼，这是宽还是严呢？还说要淘汰一部 分，我们也要靠质量，那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比，你方的宽进还是宽进吗？你 方的宽进是猴皮筋儿，突而宽，突而严，那么要么宽进四不象，就与你方一辩立论自相矛盾， 要么宽进就等同于我方严进，是否认同我方观点呢？对方刚才辩论的时候，概念始终

23、不清， 逻辑始终混乱，起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别，弄错了辩论的前提， 而我方是机遇三大原则，三大统一，提出我方观点，所以我方认为（时间到） 自由辩论 正方四辩：对方告诉我们严进也能够增加入学的数量，那严进是不是就是慢慢的宽，小小的 宽呢？严进是不是就是一个小宽进呢？讨论宽进只有两个问题：第一应当，第二可行。请问 对方辩友：资源充足的时候，我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教 育？反方四辩：这个问题当然我们也愿意，但是他上大学也是上两类大学 , 严进宽出的大学和 宽进严出的大学，这一点我方三辩在攻辩已经说明。请问对方辩友：我认识一个美国人，他 50 多岁了，他

24、告诉我他是硕士括弧候补，你知道这是为什么吗？ 正方二辩：请对方解释给大家听。 反方一辩：对方辩友没有回答我方的问题，我来告诉大家，那就是候选硕士是美国社区大学 宽进严出这种模式造成的， 20 多年才混出个候补，对方辩友认为这种人才培养的效率何在 呢？正方二辩：对方辩友，如果没有这种候补硕士，我可能会去中关村买一个中国青年政治学院 的硕士文凭，到底谁对我的素质更有利呢？反方二辩：对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗？美 国社区大学是想进都能进，而毕业率只有 1/5 ，这是典型的宽进严出，正是这样的宽进严 出造成了大量的人才之流，再次请教对方辩友，培养人才的效率体现何

25、在？正方一辩：对方辩友说美国的社区大学，是想进都能进，要说我们的民办高校也是想进都能 进，这我就不明白了，为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上，还哟啊说哟啊有一个 高中会考文凭呢？请对方辩友解释给大家听。反方三辩：对方辩友，因为我们的夜大是成人高等教育，不是民办大学。民办大学想进都进， 是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的。对方辩友您说资源充足可以都进了吗？我刚才问 您英国的例子，您可没有回答我，您两次逃避我方效率的问题，其实效率就三个字老童 生。我再次问您：人才之流浪费资源合理吗？正方三辩：我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源，一个人以前没有接受 高等教育，现在接受了高等教

26、育，到底是哪一个给社会的贡献更大呢？请对方辩友告诉我。反方四辩：当然是接受高等教育贡献大，但是他接受也是两种模式的高等教育，这里我不想 再重复，再请问对方辩友，您知道法国高教改革的目标之一是什么吗？正方四辩：既然是两种模式，那就要探讨两种模式，哪一点最有利于大众化这个目标，宽进 就好像正门一样，严进就好象后门一样，如果很多人都走正门，我们能说正门不比后门更有 利吗？反方二辩：对方辩友没有回答我方四辩提出的问题，法国高等教育的首要目标是什么？是让 所有接受高等教育的人都能够毕业。我们说不管宽进还是严进，我们都希望他能够毕业。能 够拿到这个文凭，都能够宽出，可是对方辩友您说法国的目标，您又如何解释

27、呢？正方一辩：对方辩友说都要让他毕业。对方辩友，在大学里面不务正业的人也要让他毕业， 在大学里面不好好学习的人也要让他毕业，请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢？反方三辩：对方辩友，我们已经多次声明，我们的标准是高等教育法的第58 条，如果 没有达到标准，让他毕业这能叫宽吗？对方辩友你没有回答我们的问题，我们说不仅有法国， 还有中国， 21 世纪发展纲要说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严 进宽出。正方三辩：对方辩友只说了一半，而没有说后一半。中国大学的发展目标，还要让更多的人 去接受高等教育，刚才对方反反复复说我方的严进，反而导致了教育人才的不合理，而且导 致了效率的低下。可是现

28、在学校里有这样一种现象，有一些人每天早上 9 点才起床，每天 晚上完到三辩点才睡觉，被戏称为“九三学社”。请问对方辩友：针对这种现象你的宽出如 何杜绝呢？反方二辩：对方说我“九三学社”，“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然 的结果吗？对方辩友，我们说了，今天要是在发展中国高等教育这一个前提下，来讨论究竟 哪一种模式更有利，而不是谁取代谁的问题。正方二辩：当然不是谁取代谁，有没有我们对比一下谁更有利呢？他如果不是宽出造成的， 难道是严出造成的吗？光明日报 2001 年 8 月 1 日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连 续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心

29、何忍呢？反方三辩：对方辩友说，那个都是严进宽出的错，其实这是课程设置惹的祸。比如说蒋军教 授来我这儿讲学，场场爆满，这不是老师的风格吸引了学生吗？对方辩友说高考有自杀的， 那么我告诉你，美国的宽进严出的大学有一位同学，他叫林德，因为价值没有被认同，他去 哪里了？他跟着塔利班正方四辩：这是为什么呢？难道课程设置反而影响了高中教育吗？当然。因为课程设置都是 严进之后的结果，如果严进这种模式不改变，那么如果有 33% 的学生都想到自杀的话，那 恐怕严进就是对人折磨，就是对人性的扼杀，这正是对方辩友学院与中学生实事报统计 的结果。反方四辩：请对方辩友顺便大声地告诉大家，他刚才说 33% 的人因为高考要

30、自杀，请具体 地论述一下你的数据来自于哪儿？正方二辩： 1998 年北京青年报载，中国青年政治学院与北京中学生实事报联合调 查，调查结果显示， 32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有 10% 的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？反方三辩：对方辩友这到底是严进宽出惹的祸，还是呆在家里的他有错呢？还有，对方辩友，2001 年 7 月 13 日中国教育报进行了三天的问卷调查， 88.3% 认为高考制度是合理 的。正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的。大家在高考的 指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问

31、您一个最简单的问题，您知道我国 教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理。我们说严进宽出是一种模 式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认。对方打击这个问题，那 是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在 1950 年，减负已经喊 了 50 多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢”。反方四辩：是减负喊了 50 年了，可是贵校严进宽出的模式办了 50 年，而且被称为中国政 法干部的摇篮，这又是为什么呢？正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，

32、多培养一些政法干部呢？正是因为 50 年的严进 才导致喊了 50 年的减负。我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩 友于心何忍！反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可 是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在 2001 年研究生扩招 88.8% ，请问你们的研究生 究竟是宽进还是严进呢？正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误。然后请 问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还 是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生

33、。他告诉我们扩招之后中 国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在 2001 年本科就业率 92.08% ，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求。据我所知，中关村的IT人才，一年就要 2 万，相当于该专业的整体毕业人数。请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求 呢？反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那 什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种 手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点。正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点。请问对方辩友，如

34、果允许 的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出， 那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大 学是不是都变成宽进严出的大学了呢？正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去 追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求。反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的 文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降。这是什么，这不正是一种严进吗？ 对方辩友。我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你

35、们要严出的话，那这个严究 竟是 10 人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的 例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问 对方辩友如何解释？正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽 进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业 标准也毕业呢？反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松。放松是什么，降低质 量是一辩立论告诉我们。对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽 进严出质量何在？正方二辩：因为激情是不败的，对

36、方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要 求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其 存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通 高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别， 对方辩友无非是在说这些大学的不好。正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比 这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的 逻辑法则吗？ 观众答辩 观众 1 ：

37、谢谢主席，大家好！我是湖北大学法学系 2000 级的陈鹏。我想请问反方一辩何 新同学这样一个问题，严进宽出模式下培养出来的人才是指在市场上拿着文凭呼风唤雨的 呢，还是在专业领域上属于有专攻的人？反方一辩：谢谢这位观众！首先我要说的是：社会是需要不同层面的人才，而严进宽出通过 宽出把更多合格者推向社会。这样可以满足社会的不同需求，又能够给在学的毕业生更多的 就业的机会，更好地去适应社会的竞争与社会的淘汰。反方四辩：我们说严进宽出，宽出它是指是根据我国的高等教育法第58 条的规定，符 合这个规定他就能毕业，请注意这个法律他最基本的规定如果不叫宽出的话，那还能够叫严 出吗？如果他符合这个规定，我们就

38、让他出去，让他拿到这个毕业的文凭。然后让他到这种 人才的时常上去自由地竞争，让社会来考验他到底是不是优秀的人才。而对方高物是说，论 文要好，专业要学的优秀，请问我们只是说他达到那个水平，他可能是一个合适的研究生。观众 2 ：我是中国青年政治学院一名学生，我想请问一下正方。刚才正方立论的时候，告 诉我们宽进的一种趋势体现为扩招：而正方三辩又告诉我们，宽进的集体表现体现为民办、 网大等各种大学，请问你们的宽进到底是一种趋势还是模式，请具体论证一下，好吗？正方四辩：坦白地说宽进，在现代是一个方向，因为我们即使认识到宽进是一个好的东西， 但是在现代的社会制度上，我们并没有完全采纳宽进这种模式，这是基于

39、我们认为现在严进 这种模式不符合选拔人才的标准，所以我们认为在现代模式应该进行改革，如果不改革的话， 我们已经举了很多例子，可能会对人才发展、平等公平等第理念都会造成一定的推动，在这 种情况下即使宽进这种模式现在没有实现，但它作为方向是我们追求的目标。正方二辩：我只想用一句话来回答。宽进是一种趋势，这种趋势必须用宽进的模式来适应。 对方一辩在陈词中告诉我们，一场严肃的辩论赛需要有一个严肃的概念，但对方对宽如何界 定呢？我放的宽进是不符合入学标准也可以进，他方的宽出是只有符合标准才能出，如此的 概念偷换，合理吗？观众 3 ：我来自中国政法大学，我想请问一下反方。您今天一直在论证北大比民办大学好，

40、 我们不否认。但是北大这样的大学，在社会上究竟是多数还是少数呢？反方四辩：我来回答这位观众的问题。其实我们说北京大学，我们只是举的这样一类的离子， 其实不仅北大还有清华大学，还有武汉大学，浙江大学，你在座的各位来自湖北的大学。他 现在实行的是一种严进宽出的模式，我想大家也是在这种模式之中的一个直接的受益者，那 我们说这种模式它的数量也可以不断增加、扩招，它就变成了宽进了吗？我们扩招，但是入 口处还是要通过选拔，还是严格的要求生源质量，它还是一种严进的方式。反方三辩：我们今天不是对民办教育有其实，我们是客观地比较两种模式谁更有利，也是为 民办大学寻找一种办学之路。我们看到内蒙古民政学院就是通过高

41、考严进宽出培养的模式， 在内蒙古培养了一流人才，这不是一道人文风景吗？反方二辩：我们说民办大学、全日制普通高校都有起存在的现实合理性，我们只是站在现实 的角度来比较两者谁更有利，我们认为在发展中国高等教育的道路上，应该以全日制普通高 校这种严进宽出的大学为主流，而以民办大学这些宽进严出的大学为辅。观众 4 ：正方同学，我想问一下，大学宽进严出是我们美好的愿望，但是中国 13 亿人， 大学每口要宽到什么程度，而毕业的时候，严又严到何种程度，才能叨叨大学不滞留，校外 无怨声呢？正方二辩：我们说判断今天这个边体要有两个价值判断，进大学是给每个人以高等教育的机 会，出大学是大学向社会尽责任。从机会的角

42、度来看，每个人得到的机会越多当然越好，所 以是越宽越好。到底是宽到什么限度，我们说如果全中国的高中生都能符合上大学的标准， 不妨让他都去上大学，当然这是不可能的。如果说严到什么标准，那就是每个人必须叨叨一 个专业要求的限制，如果达不到专业要求的限制，即使他再有特长，也不能授予他学位，这 就是我方所说的严。正方一辩：对方辩友今天讲严进宽出的时候，只是架构在自己的一个思想之上，却没有看一 看中国的现实。现实的情况是有很多有能力的人上不了大学，有很多根本不符合大学标准的 人却大学毕了业，所以这就是严进宽出 体制之下的弊端，我们要解决这个弊端靠什么呢？ 当然要宽进严出。对方辩友你自己设想出来的严进宽出

43、，在现实社会中不存在，我们来讨论 它有什么意义？ 总结陈词 反方四辩：好，谢谢！我刚才对对方一辩的回答觉得不能接受，他说严进宽出这种现实不存 在。如果现实不存在，我们今天比什么呢？还有对方辩友一直说我们的逻辑不能够统一，我 要他，逻辑怎么统一，恰恰是对方辩友没有统一。我们今天可那这是一个苹果，它应该具有 苹果的特性，我反过来看它也应该根据苹果的特性对不对？对方辩友今天告诉我们，宽进是 一种趋势，宽进严出是统一的，那么严出是不是也应该是一种趋势呢？他告诉我们宽进是越 来越宽，那你们的严你必须得向大家论证它也是越来越严。对方辩友还告诉我们，宽进它这 种趋势有一个最终的目标，让所有想上大学的都能上大

44、学，那你严出这种趋势，它也必然要 有一个最终的目标，就是想让所有想毕业的人都不能毕业，否则你们的逻辑怎么能够统一呢， 对不对？好，我们再来看对方辩友的具体立论。对方辩友告诉我们：第一，宽进严出它是一种大众化 的必由之路。他谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。我们还知 道马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而 且更加繁荣，仍是这样要地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出 的大学的模式吗？还有对方辩友告诉我们，我们的严进是一种筛选，筛选是我们说的吗？贵 校的徐贤明校长说，我们在大学入口处就是要大力要求生源质量，这又是

45、什么，这不是严进 吗？第二，对方辩友告诉我们：现在我们对这个制度执行不严格，学风、课程都不严格，那 是不是说我们这个制度它本身并没有宽严好坏之分呢？一切都在于人的掌握呢？请问来自 法大的同学，你们说出这种人治的观念到底有什么意义呢？今天我们说他这种宽出指的是符 合我们国家高等教育法第 58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的。第三 点，对方辩友告诉我们现在资源不充足可能会出现很多问题。但是未来资源充足了，我们就 要条条大路通罗马，可条条大路通罗马，去通吗？罗马大学是什么大学，罗马大学还是严进 宽出的大学，对不对？其实今天我方基于对这两种模式的确切定位，从高等教育的根本任务是去培养人才

46、出发，从 理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等交游效率与公平的相互 统一，更能够培养一些高质量的人才。其实我们今天在这里辩论，都怀着同样的心情来到武 汉，那就是都希望中国的高等教育能够更上一层楼，这是我们共同探讨的前提。所以说今天 无论说宽进严出是不是一种趋势，我们要不要上楼或者下楼？上楼是不是一种趋势的问题？ 我们要探讨的是我们能更好地上楼呢？是走东边的那个楼梯，还是走西边的那个楼梯，而恰 恰对方辩友 在这里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了 错误的结论。其实我们今天辩论可能更大的意义就在于，听过辩论能激发您的思考。也许你 能发现，第三条道

47、路是真正的更有利。正方四辩：谢谢主席，大家好！对方辩友在立论之中有这样同样矛盾冲突，我们在自由辩论 已经指出来了，就是他们的宽严概念自始不能统一。他们认为所谓的严进就是符合标准才能 进，照此观点，宽进就是不符合标准也能进。我举一个也许不恰当的例子：我们说严打期间， 是不是说按对方辩友的理论就是凡了罪都要打呢？那么非严打期间，必然就将推出犯没犯 罪，我们都要往公安局里抓，这显然就很荒谬，为什么呢？因为他们之间的矛盾一直就不能 解决，他们对应的是两个不同的概念，宽和严其实是相对的概念。坐而论道是没有意义的， 必须基于当今中国的显示，当今中国在大学入口处有太多的人有需求，有能力，但是入不了 大学。基

48、于此，我们认为应该宽进，而在大学出口处有太多人根本不具备进入社会的能力， 他们反而窜入了社会。基于此，只有基于社会现实讨论，才有辩题的实际含义。在这个时候 对方辩友出现了一个非常荒谬的逻辑，他们告诉我们严进宽出和宽进严出都能够实现大众化 的需求。那我就不明白：难道严进严来严去反而还能使入学的人数不断增加，实现大众化吗？ 我方三辩非常瘦，他如果想变得强壮一点儿，他难道摇通过不断的减肥减肥减肥，最后变成 强壮吗？这我无法理解。我们换一个角度说，即使严进，严来严去，它和宽进相比到底谁能 够最好的达到大众化呢？宽进高歌猛进，我们为什么不能采取呢？严进就像蜗牛在爬，对方 辩友认为可以等、等、等。但是就以

49、湖北为例，每年百分之六七十的人都上不了大学，面对 这种现象，那些人到底能不能等啊？再换一个角度，如果严进可以不断地使入学人数得以增 加，那严进是不是就是慢慢地宽进，小小的宽进，严进是不是就是严格执行宽进的原则呢？ 我想请问对方辩友，我们现在最终只有出现一个问题，那就是宽进严出和严进宽出谁更能够 更好的解决社会现实。只有宽进才能意味着我们立下了素质教育的制度保障，才能够使有教 无类这一古老的教育理念，在现代社会找到了得以生根的土壤；只有严出才能够使大学在培 养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严禁的作风，成为社会前进的主要推动力量；宽 进严出意味着大学遵守每个人的教育权，它帮助每一个人去发觉内

50、心的财富和力量，它在以 人为本，这是一个社会普遍的无歧视的态度；宽进严出意味着大学仍然遵守着底线的公平， 不去拒绝每一个有需求并且有能力的人接受教育的权利，如果有 100% 的机会让 100% 的 有能力者全都进入大学，这就是宽进严出的理想。知识可以改变命运，对于个人如此，社会 亦然。自我介绍（正方一辩）宽进是解除人民对教育需求的良付方。（正方二辩）严出是符合社会对人才渴望的方向。（正方三辩）宽进使科教兴国战略大步前进。（正方四辩）严出使人才强国战略散发光芒。所以我方认为，高等教育应该宽进严出（反方一辩）我们的信条是严以律己，宽以待人。（反方二辩）字字惟情，句句夺理，不鸣则已，一鸣惊人。（反方

51、三辩）平时不鸣，比赛定鸣。（反方四辩）我们一定会通过默契的配合，取得比赛的胜利。开篇陈词正方一辩）谢谢主席，大家好。我方认为：高等教育应该宽进严出。 何谓高等教育？据我国高等教育法中的解释：高等教育是指在完成高级中等教育基础上实施 的教育。它包括了学历教育和非学历教育。在高等教育这一前提下，不可否认的存在着“宽 进严出”和“严进宽出”两种模式。但权衡利弊，依据可持续发展理念，“宽进严出”是我 们应该选择的模式。为什么呢？首先宽进严出是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本， 使高等学校按自身实力广泛的吸收与其教学水平相符的学生，资源得到合理的配置，学生有 梯度的进入各个教育机构。大家可以想象，

52、教育成本若居高不下，其直接结果导致的是一些 优秀的贫困家庭子弟无力承担教育费用，人力资源严重流失，大众教育成了少数人的盛宴。 而宽进使之变为多数人的权利。其次再让我们来看看严出。所谓严出是指在向社会培养输送人才的过程中，严格要求，采用 高标准的人性化制度，严格的课堂学制，严格的学分制度，严格的专业考试。高等教育的任 务是培养有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术，促使社会主义现代化建设。 对方辩友，在今天这样的情况下，严出是大学承担的必要责任，且它以人为本，对社会有利， 对人有利，对学校建设有利，对提高人的综合素质有利。国务院总理温家宝在第十届全国人大五次会议上做政府工作报告时明确指

53、出：“要坚持把教 育放在优先发展的战略地位，其总体布局是普及和巩固义务教育，加快发展职业教育，着力 提高高等教育的数量。”这是具有重大意义的。试问对方辩友，高等教育若不严出，而如你 们所坚持的宽出，放宽要求，大行人情世故，学校里个个都是老好人，你好我好大家好，上 下一片其乐融融。这样的培养模式能提高高等教育的质量吗？能响应党的号召吗？能符合社 会的需要吗？ 受教育权是一项基本人权，现代社会竞争激烈，越来越多的人渴望通过接受高等教育来提高 自身的竞争力。高等教育实行宽进严出可以使更多的人获得接受高等教育的机会。随着终身 教育的观念深入人心，高等教育更应该以培养和造就大众为己任。放宽入学限制，而通

54、过把 好出口来保证让教育的质量。由此可见，高等教育的宽进从量上保证了接受教育的学生，严 则从质上保证了能符合社会需求的人才。故我方认为，高等教育应该宽进严出。（反方一辩）谢谢主席，大家好。非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪 一击。因为这样的空想不合理，更不实际。众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下， 宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明 确且合理的解答。首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增 大招生数量；严出，是校方提高毕

55、业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不 是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽 出的优势也就显而易见了。一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26 条反 对教育歧视公约第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云： 千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更 确保了高质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走 出，造福社会。二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多 数人已经达到水平测试

56、标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高 高的门槛困在学校之中呢？三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就 要投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸 之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因 此自豪和骄傲吗？ 综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量， 提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符 合高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。补充

57、陈词（正方二辩）谢谢主席，评委，大家好。下面我进行补充陈词。 高等教育之所以应该宽进严出，原因有三： 其一、社会需要更高素质的人才来建设。宽进有利于减缓中小学生考试压力，使他们有更多 时间了解课本外丰富的知识，促使其综合素质的提高；而严进使大学的功能仅限于筛选，使 基础教育成为高等教育的奴仆，扼住了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由发展。 其二、宽进避免人才的流失。当年的吴晗、钱钟书文科优异而数理极差，如果高等教育一味 严进，那他们二位将失去继续深造的机会，中国也会少了两位巨匠，而现在依然存在许多身 怀绝艺却无法接受高等教育的可造之才，对方辩友，你们如果忍心如此良材美质的璞玉被高 等教育拒之门外

58、呢？ 其三、严出是高等教育的非义务性所决定的，它保证了高校毕业生的质量，对方辩友坚持的 宽出则无法保证高校学生不出现上网成瘾，生活奢靡等问题，低素质的毕业生会极大的增加 企业的用人成本，表面上是为了学生的利益，实际上是对学生的不负责行为的掩盖和对用人 单位的欺骗，会进一步降低高校的教学质量和声誉。目前我国已制定出措施推行宽出严进，扩招政策使高校入学人数由1978年的40.2万增长到 今年的 650 万，本科入学率由1987 年的 6.7%上升到今年的 33%。让更多人踏入教育的殿堂。 在教育成本方面，我国用于高等教育的投入逐年增加，已超过全部GNP的1%,今年的发 展空间还会相当大。高等教育宽

59、进严出是高等教育大众化的必由之路，是顺应我国普及高等教育政策的制度。也 是高等教育发展的趋势所在。因此，我方坚持认为，高等教育应该宽进严出。（反方二辩）谢谢主席，大家好。对方辩友如此精彩的陈词不得不令人赞叹。下面我将进一 步补充我方观点。对于一个国家，我们是不是应该把握高等教育的质量呢？这就要求“严进”，如果不严进， 那么大学生的基础知识肯定是有问题，难道来大学是为了补小学中学该学的课程吗？马丁路 得金曾说过：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”所以“严进”是 势在必行的。如果有人在大学中放松对自己的管理，那只能说明他不够理性，一个连自己都 管不住的人，我们还要求他对社会有

60、什么贡献呢？高等教育下的人才应该让社会大浪淘沙。 大学不是义务教育。高等教育法告诉我们。大学的任务是培养具有一定实践能力的高级 人才。2001 年 7 月 13 日中国教育报进行了三天的问卷， 88.3%的人认为高考制度是合理的。 21 世纪发展纲要说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量，严进宽出。我 们学校的领导在表彰大会上说：“全国有若干个省把我校列问一批本科录取院校，这是可喜 的成绩。”您对此不会有怀疑吧！中国政法大学的校长徐贤明先生说过，扩招之后，中国政 法大学还是严进，把握质量。内蒙古民政学院就是通过严进宽出培养模式，在内蒙古培养出 了一流的人才。 如果“宽进严出”。能缴纳受

61、教育的学费，大学的大门就无限向你敞开，但这不等于每一所 大学的门都向你敞开，不同的大学。还是有区别。所以“宽进”在客观上是无法达到的，因 为每所大学都有其衡量标准。“严出”是什么，高等教育给他一个文凭？那么又有多少才能是体现在文凭上的？这是太功 利主义的做法，其往往扼杀了大学教育的学术生命。如果严出标准过分限制学生的话，也会 在大学里造成一种畸形的功利倾向，对大学这种自由的探究学问的风气也会带来副作用。 目前美国很多大学有 5 万人，最后拿到毕业文凭的可能只有 40%，那么，我们花费如此大 的人力、财力、物力岂不徒劳？“保姆式教育”模式下培养出来的学生在德国入学后往往感到茫然。想到德国读大学，

62、除经 济外，更要优良的成绩，生活能力等。否则即便进了大学，也很难完成学业。梁敏教授说： “并不是每个人都能在大学里呆下去。”由于中国教育“严进宽出”，因此有 90%的大学生 能够毕业。而在德国大学里的有些专业，有一半以上的人不能毕业。北大、清华、哈佛、耶鲁实施的是对方的“宽进严出”吗？都不是，可见百年大计，质量第 一，大学严进宽出比宽进严出更体现人才培养目标上手段与目的的统一。数量与质量的统一， 效率与方法的统一。所以高等教育应该“严进宽出”。盘问阶段（正方三辩）2006 年中国高校招生规模在去年基础上再增加 5%，照此速度增长，就可在 2020 年以前实现 100%的毛入学率，请问对方辩友如

63、何理解这种趋势？ （反方二辩）招生规模的增长不等于宽进。（正方三辩）很多大学生一直以 60 分万岁，多一分浪费，少一分交税为学习宗旨。那么对 方辩友对宽出造成的这种现象如何理解？（反方一辩）这不是严进宽出惹的祸，这归功于个人素质。对方辩友只看到社会的阴暗面， 难道没看到呢们多人在努力学习吗？（正方三辩）8 月31日，武汉理工大学组织学生补考，人次多达8466人，如此大规模的补 考对方辩友还认为高等教育应该宽出吗？（反方一辩）个例这是不具代表性。（正方三辩）如果 100 个人想上大学，但是因为实行严进而只有45个人接受高等教育，那 么是不是其余的90 多人都不适合接受高等教育，他们就都不是人才了

64、呢？（反方二辩）他们可能是人才，但他们不一定眼通过高等教育来提升自身，他们可以通过社 会的淘沙来提高自己的素质。（反方三辩）请问宽进的定义是什么？ （正方二辩）所谓宽进，是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本。而且我方所说的宽 进是有梯度的宽进，并不是毫无原则的把所有的学生都塞进一所大学。（反方三辩）在我们国家，民办大学入学标准很低，可以所谓是宽进，而其中学生获得国家 承认的学位证的人只有 20%31%，那我想请问，您为什么不选择那样宽进严出的大学而选 择我们这个严进宽出的学校呢？（正方二辩）因为社会需要不的仅仅是某一方面的人才，社会需要各个层次的人才，我们所 进的这个人才是社会需要化工方面

65、的人才，而民办大学培养的人才是另一方面的人才，社会 选拔人才是多方面的，所以我没有去民办大学。（反方三辩）宽进如何严出？（正方二辩）宽进为什么不能严出呢？宽进以后我们可以在大学四年的高等教育过程中对学 生进行高标准，严要求，使他们在各方面都得到充分的发展。这样难道不能严出吗？（反方三辩）为什么美国的学生没有全部进如哈佛，而是进入那些洲立学校，哈佛是个工科 学校（正方三辩）美国不是所有的学校都是宽进严出么？刚刚你方也提出耶鲁也是宽进严出，而 且宽进严出这种有利于更多需要接受高等教育的机会，这难道不是一种很好的制度吗？攻辩阶段（反方三辩）扩大数量如何减少教学资金？ （正方三辩）现在国家给大学拨了很多资金，你知道这些资金都用于什么了么，大部分都用 于大兴土木工程，如果把那些资金用于师资建设的话，你觉得还不够吗？ （反方三辩）不大兴土木工程，你连住的地方都没有，要师资力量干什么？（正方三辩）你学习就一定要条件好吗，现在多少贫困的学生都是在艰苦