农村信用社管理体制问题探讨

《农村信用社管理体制问题探讨》由会员分享，可在线阅读，更多相关《农村信用社管理体制问题探讨（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、摘要：我国农村信用社管理体制经验了几次大的改革，然而目前仍旧存在很多问题。如省联社管理模式存在缺陷，地市级机构管理缺乏手段和依据，县联社的管理体制改革还停留在表面等。改革应选择股份合作制原则，按地市级法人进行产权设置，实行中心省市三级法人管理，接着完善法人治理结构。关键词：农村信用社；管理体制；探讨中图分类号：f830.6文献标识码：b文章编号：1007-4392(2010)07-0026-03一、农信社管理体制的现状始于2003年6月的新一轮深化农信社改革，从管理体制上看，主要集中在省和县两个层面：一是建立省级管理机构，除北京、天津、上海等大城市成立单一法人的农村商业银行或农村合作银行外，其

2、余各省(区、市)都选择成立省联社作为政府对信用社管理的平台：二是县级联社由二级法人向一级法人改革。从改革的实质看，本轮农信社改革则是集中在中心政府通过“花钱买机制”方面，即通过充溢县联社股金、替换不良贷款，把农村信用社的管理权和风险担当责任交给省级地方政府。改革了外部管理体制。(一)改革确立了省联社的地位依据中国银行业监督管理委员会关于农村信用社省(自治区、直辖市)联合社管理暂行规定要求，省联社是由所在省(自治区、直辖市)内的市(地)联合社、县(市、区)联合社、县(市、区)农村信用合作联社、农村合作银行自愿入股组成的信用联合体，代表省政府对辖内农信社(含农村合作银行)实施管理、指导、协调和服务

3、。这一模式解决了农信社长期以来作为人行或农行内设机构管理的局面，形成了以省为单位的管理格局。省联社对地市联社、县联社的管理体现在三个方面：一是制定政策和内限制度：二是实施督导检查和服务；三是任命理事、监事等高层管理人员。(二)改革后市联社的体制状况市联社是1999年依据人民银行的改革方案由县联社入股形成的具有独立法人的合作金融组织，依据组建原则其自身不办理存贷款等金融业务，仅对辖内县联社进行管理和服务。在实行省联社管理体制的省份，市联社或是被保留或是被改为办事处，如河北省11个地市有7个地市改为了办事处，其原有的管理职能受到肯定减弱：一是省联社建立后，农信社的管理权由市一级集中到省一级，市联社

4、对县联社的一些权利如高管任命权、工资安排权等事实上被取消；二是随着县联社一级法人的建立。县联社的权力、地位增加，市联社下放了县联社的部分经营管理权。(三)改革后县联社的体制状况以县(市)为单位的统一法人社改革后，县联社体制改变体现在三个方面：一是县联社由参股人联合体变为股权经营实体，老的社员股得到清理，新的企业股、个人股、职工股得到确认，全部股权人投资对象唯一，而不再是分散在乡镇社。二是县联社不再是单纯的管理型机构。而是成为经营型机构，它对基层社的管理属于内部经营管理范畴，其性质不再是行政性。三是内部“三会一层”制度框架初步建立，从形式上建立了相互制衡的管理模式。二、存在的问题(一)省联社管理

5、模式存在缺陷改革中设立的省联社是作为政府管理农信社的角色出现的。须要体现政府发展经济、维护金融稳定双重决策目标：但从省联社的组建模式来看。它应是人股社的权益维护者和服务者：所以省联社既是一个市场主体性质的金融机构，又是一个行政机关性质的管理机构。这种制度支配不符合主体法律角色单一性原则，即省联社只能有一种身份，或是行政管理者或是主体经营者。从实际运作来看，省联社不具有国有控股成分，政府对其管理缺乏手段和依据：另外，省联社对辖内农信社却拥有肯定的管理权力。依据省联社的职能和市县联社的管理条文，省联社仅是督促农信社依法选举理事和监事，选举、聘用高级管理人员；但实际是选举过程只是形式而已，农信社社员

6、大会和理事会的权力受到减弱，违反了农信社自治和民主管理的改革取向。(二)地市级机构管理缺乏手段和依据在省联社未设立前，市联社是地方性的管理机构，既要对银行业监管部门负责，又要对基层社负责。目前市联社虽是一级法人，但独立的法人行为却受到局限，自身没有制度制定权和人事任命权，对基层社的管理权也被减弱。省联社市级办事处的设立缺乏法定依据，在实施管理时也就缺乏行为依据。尽管如此，地市级机构管对基层社的管理主要还是行政方式，最终等于给县联社加上了省市两个婆婆：在目前产权制度逆向设置的模式下，不利于县联社的经营和管理。(三)县联社的管理体制改革还停留在表面县联社统一法人改革目前仅是形式改革，并未涉及实质内

7、容，体现在：(1)人股社员的权益未得到保障。依据农信社组建原则，社员的权益一是通过社员代表大会参与重大事项的确定，二是获得农信社的优先、实惠服务。而目前以联社为单位选举社员代表很难做到公正。多数社员代表由于不了解信用社的经营状况，代表大会所通过的事项只是走形式而已。(2)内部人限制问题未能解决。这一问题由来已久。源于信用社的全部者与经营者权力缺乏制衡问题，也就是社员代表大会、理事会、监事会之间的权力安排和制衡问题。农信社的理事等管理成员并非由出资者(社员)确定，管理者经营风险的责任不明确。(3)信用社实质上还未脱离政府的怀抱。由于与政府的关系不清，所以未真正实现自主经营、自负盈亏、自担风险：另

8、外，也未建立起市场退出机制和联社系统风险与损失保障机制，县联社的风险最终还是要由政府埋单。三、农信社改革的方向选择(一)合作制性质问题世界各国经济发展水平、经济结构、社会政治体制以及文化传统上的差异确定了在合作金融组织的发展过程中多样化的模式选择，但各国都遵循一些大的基本原则：(1)投资者之间利益共享、风险共担，以及地方自治和民主管理原则。(2)严格的内限制度和公司治理结构。(3)地方机构与中心机构的合理设置，以及相适合的管理、担保与服务。(4)合理的资本组合模式，合作制、股份合作制、股份制三种模式的选择确定于客户金融服务需求和资本融合程度。过分的股份制结构有可能导致对客户服务削减。(5)以服

9、务社员为主，支持社区发展为己任。我国农信社改革也面临同样的选择。我国是农业大国，地域广袤、农户分散。劳动手段落后，“三农”的发展须要大量的资金支持。自五十年头农信社成立以来，我国始终坚持合作制原则，围绕社员服务。但随着农村经济的发展，农信社社员的成分在不断发生改变，除农户外，更多是企业、工商户和其他经济组织，资金需求量越来越大。另一方面，农信社的经营越来越商业化。以追求盈利为目标，贷款条件越来越严，贷款利率比其他金融机构还要高。近几年来，农信社机构网点合并，农村业务收缩，资金面临向城市转移。面对这种状况，各地正推动信用社新一 轮改革，如重庆、宁夏等地相继成立了农村商业银行。天津等一些地方成立了

10、农村商业银行，我国农信社的性质正在发生着由实质向制度设置方向转变，原委怎样的产权制度设置才更适合我国农信社的发展呢?此问题争辩较多。目前大致有三种观点：一是要坚持合作制改革，二是选择股份合作制改造。三是要选择市场化产权运作模式，认为既然农信社不再有合作制的性质，就应实行股份制改革形式。(二)农信社的统一法人规模和组织体系的性质法人规模和组织体系性质是农信社改革的两个重要选项，但其最终要确定于资本投资方式。首先，县联社改革是基于社员股金的足够，使之达到统一法人的标准。然而社员意愿、人股性质确定股权结构实质，事实上有一部分入股者是存款任务型的，这部分股金并不稳定；而参股者也很难保证服务上的优待。因

11、此，组建县级法人社还有很多工作要做，要真正解决投资者的利益问题。下一步组建合作银行或组建更高一级法人社则要面临更大的资本构成问题，要汲取规模更大的战略投资者。其次，农联社组织体系的性质也是由资本投资方式确定的。省联社是辖内联社(或合作银行)的逆向投资模式设置，理应是互利型的服务关系。而只有顺向投资方式才是企业化的管理模式。(三)对地方机构的管理模式对地方合作金融机构(包括农信社和合作银行)的管理，目前绝大多数省份实行的政府化的行政方式，其弊端已显现。再一种方式是保持各法人机构之间独立性的服务型的管理模式。第三种是系统统一法人模式下的企业化管理模式。管理机构的设立有中心级、省级和地市级三种选择。

12、以前是地市级。城市信用社最终改造为城市商业银行也是地市级模式。现在是省级管理，实行的是三级法人模式。另一种是中心级管理模式，目前一些西方国家实行这种管理方式。如法国农业信贷银行是按“上官下民”方式组建的互助合作银行，实行半官半民、官办为主；其体系由国家总行、省和地方农业信贷互助银行三个层次组成：总行是法人总代表，也是最高管理机构。德国合作金融组织按“中心合作银行一地区合作银行一联合社一信用社”构建，不存在隶属关系，自下而上人股，自上而下服务。这几种模式各有利弊。地市级模式利于农村资源的整合。提高支农力度，但不利于风险防范，整体服务水平难以提高。省级模式克服了地市模式的缺点，但省级法人的管理简单

13、侵扰人股法人社的自主性。中心级模式能够提升农信社地位和品牌，但制度设置不合理睬一样会侵扰基层机构的自主性。阻碍支农作用的发挥。四、管理体制改革构想(一)坚持股份合作制原则从目前信用社经营的性质来看，它已经是商业化运作，但产权结构的设置还是合作制，这一冲突必需在改革中予以解决。鉴于我国大部分省份农信社在经济中的地位，当前条件下坚持股份合作制原则改革是最佳取向。它的承载形式可以是合作银行、也可以是信用社，但发展方向应是向合作银行过渡。因为目前县级法人社刚刚成立，资本构成还非常脆弱，存款性的人股者还很多，因此应尽快对这部分股金进行清理，使之真正成为社员股；同时，应更多地汲取投资股，加大投资股权人的投

14、票权，尽快使县联社向股份合作制方向转化，向合作银行转变。至于商业化经营问题，只要依据股份合作制运作，使农信社或合作银行经营真正体现投资者利益。其经营方向是不会有偏差的。在农业产业化发达地域可以将农信社改造为商业银行。(二)按地市级法人进行产权设置，实行中心省市三级法人管理改革目前农信社三级法人管理模式。选择模式有四：一是一级法人模式，即实现省级联社一级法人。二是省县两级法人模式，地市设省分支机构。三是省市两级法人模式，县联社为市联社分支。四是中心、省、市三级法人模式。综合来看，依照省级联社一级法人进行产权设置，在目前状况下难度较大，因为省级法人下设分支最重要的是资本控股，目前省联社还不具备这样

15、的财力，即使有省级地方财政支持，最终还会涉及支农问题，因而不是一个较好的改革方案。省县两级法人模式在有些省已尝试，但实质上还未摆脱行政管理的性质，尤其是地市级还要设省级分支机构。再者县联社一级法人经营风险限制较难，服务水平落后，发展潜力不够。第三、第四种模式接近，只是要不要设中心级机构问题。借鉴国外阅历，选择第四种模式较为可行。设想是：设立地市一级法人机构，并以此进行产权设置，撤销县联社法人，归并、吸纳辖内投资者，并逐步向合作银行过渡；构筑品牌优势、创新服务品种。设立中心农村合作银行和省农村合作银行，为单纯服务型组织，吸纳政府投资，股金比例应在2030，其余为基层机构股份：肩负地市机构的业务开

16、发、与政府协调、教化培训、资金结算、数据处理、信息统计、内控审计监督等职责，保障地市级机构独立的人事权和经营权，为系统机构担当财务上的风险，保证经营的稳定。(三)完善基层法人治理结构首先，要完善投资人参与决策与管理的制度设置。法人机构内部区分投资股和资格股，加大投资股的占股比例，单个法人股占比可提高到10，个人股占比可提高到0.5。压缩资格股所占比例，提高投资股的投票权：资格股划分出投票权和非投票权两类，投票权人依据章程定期参与股东代表大会参与重大事项的决策。其次，提高高管人员入股比例，理事股可以提高到5，增加其经营责随意识。三是健全“三会一层”制度，保障股东大会体现股东的权益，保证理事会不受外来干预，保证监事会能真正起到监督作用，完善主任(行长)经营负责制。四是加强人民银行、银监局的监管力度。最终形成银行业外部监管、系统内自律管理与机构自身内控约束的管理体系。