横向合作与纵向合作的机制设计

《横向合作与纵向合作的机制设计》由会员分享，可在线阅读，更多相关《横向合作与纵向合作的机制设计（11页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、横向合作与纵向合作的机制设计摘要准市场契约型的“公司十农户合作经济组织” 模式是我国甘前农业产业化的主要实现形式。日前的研究普 遍认为，这一模式是为了解决“小农户”与“大市场”间的 矛盾，减少农户决策的盲目性而产生的。但是，“公司+农户 合作经济组织”这一模式同时也引发了农户横向之间、公司 与农户合作经济组织纵向之闻新的管理困境。基于我国农业 生产的特点，要解决“公司+农户合作经济组织”模式运行 过程中存在的管理困境，必须设计合理、高效的横向合作与 纵向合作机制，激发行为主体超越短期性的自利行为，促使 农户横向问、公司与农户合作经济组织纵向间建立相互关 联、相互融合、相互依赖的合作关系。关键词

2、“公司+农业合作经济组织”；搭便车；敲竹杠 互助规范；风险保证金中图分类号17306.4文献标识码A 文章编号1005-2674(2010)08-0037-0520 世纪 80 年代以来，我国农业产业化经营过程中衍生出来的“公司十农户合作经济组织”模式在解决“小农户” 与“大市场”间的矛盾，减少农民决策的盲目性，降低农业 产业化的运行成本与风险以及促进农民增收等方面，显示出 了独特的功能。据农业部经管总站的统计数据显示，目前全 国运作比较规范的农民专业合作经济组织有 15万多个，加 入农户合作经济组织的农户成员达到 3486万户，占全国农 户总数的 13.8，带动农户 5512 万户，占全国农

3、户总数的 21.9。然而，从目前这一组织模式的实际运行状况来看， 其面临的管理困境也日益凸显，主要表现为农户合作经济组 织内部的横向管理困境和公司与农户合作经济组织之间的 纵向管理困境。农户合作经济组织是农户为了实现自身利益最大化而 建立的行动集团，而集体利益对于组织成员来说具有公共产 品的性质，由于个人理性与集体理性之间存在矛盾，组织内 部横向产生了诸多管理困难（如农户的“搭便车”问题等）， 提高了农户合作经济组织内部的交易成本，制约了农民合作 经济组织的进一步发展。公司与农户合作经济组织各自拥有独有的信息，由于信 息不对称和实力不对等，交易双方都在寻求每次交易的利益 最大化，而不着眼于长期

4、关系的建设，契约交易往往蜕变为 一个单次博弈。因此，公司与农户合作经济组织之间纵向容 易产生诸多管理问题，限制了双方进行高效的合作。因此，针对“公司+农户合作组织”模式在现实运行中 面临的管理困境，考虑到我国法律尚不能完全强制执行契约 的现实，本文认为，合理设计“公司+农户合作经济组织” 模式的横向合作机制和纵向合作机制将是促使其良性发展 的关键。本文首先对相关文献进行回顾，然后对“公司+农 业合作组织”模式面临的横向管理困境和纵向管理困境进行 分析；再针对两种困境分别设计出横向和纵向的合作机制， 最后在前文研究的基础上进行总结。一、文献综述许多重要的研究文献表明，“公司+农户合作经济组织”

5、组织模式在实际运行中凸显出的契约失效、组织解体等问题 已在相当大程度上制约了该模式绩效的发挥。一方面，由于我国农户具有“善分不善合”的特点，因 此农户合作经济组织内部的成员利益协调极为困难。杜吟棠 认为，加快合作社立法乃是引导农民专业化合作组织健康发 展的当务之急。任大鹏和郭海霞认为，如果无法解决“搭便 车”问题，单个农户就会陷入集体行动的困境，导致合作经 济组织发展不起来。孔祥智和陈丹梅研究后发现，成员“搭 便车”行为影响合作经济组织的发展。由于组织机制无法防 止组织内部其他人“搭便车”，因此领导人缺乏足够的积极 性去组织合作生产。贺雪峰认为，改革开放以来，村落由封 闭变为开放，农民的流动增

6、加，农户间的博弈由多次变成了 一次，农民相互之间的长期合作变得困难。因为合作的参与 方不能惩罚不合作的参与方，只要外部机会足够好，农民就 存在“先偷懒然后退出获得外部机会?的动力或者干脆“获取 外部机会而从不与其他人合作”。另一方面，公司与农户合作经济组织间的合作很难达到 预期效果。Lowe和Preeket认为，农产品供应链的管理要比 其他类型供应链的管理更为困难，因为农产品供应链有更长 的提前期、更为不确定的供给和需求。XiaohuaYu等指出， 若在公司和农户合作经济组织签订的契约中仅仅含有价格 条款，将不能保证双方交易的公平，也不能保证供应链长期 稳定运作。 Norbert Hirseh

7、auer 和 Oliver Musshoff 证明，如果 公司和农户合作经济组织签订的契约缺乏惩罚机制，那么这 种契约事实上是无效的。Key和Runsten认为，如果生产资 产成本较高和专用性较强时，农户合作经济组织会由于长期 依赖于已签订的契约而失去谈判能力。Huffman Wallace和 Just R.提出了利用委托一一代理理论来研究农业问题的一些 要点，并对以后农业问题研究的资助方向作出了展望。众多 中国学者，如刘风芹、黄祖辉等，关于“公司+农户合作组 织”模式中契约高违约率的研究，主要集中在运用企业组织 理论、交易费用理论来定性分析农业契约特征及由此产生高 违约率的原因和解决策略。学

8、界普遍认为，“公司+农户合作经济组织”模式是为了 解决“小农户”面对“大市场”时的市场失灵而产生的，但 是“公司+农户合作经济组织”模式本身仍然将面临个体自 利与组织效率间的冲突。下文将基于在我国依靠仲裁机构（如 法院）协调公司和农户合作经济组织间利益的成本过高的现 实，分析“公司+农业合作经济组织”模式面临的横向和纵 向管理困境，并从横向和纵向两个方面设计合作机制。二、横向管理困境：农户的“搭便车”行为我国许多的农户合作经济组织是完全按照经典的合作 社原则来组建和运行的，严格秉承人社中的进出自由原则。 但是，入社中的进出自由原则将改变农户行为预期，使其不 再看重未来的长远收益，而将现时的收益

9、看得极重。另外， 农户合作经济组织产权制度的残缺、模糊和异化使得绝大部 分成员并不是真正意义上的所有者，而只是使用组织服务的 惠顾者，个体农户不是所有者，缺乏追求集体价值最大化动 机。我们假设一个农户合作经济组织成立时包括W个均质农户，他们参加种植博弈时可以选择“按规范种植”策略或 者以“搭便车”的方式选择“不按规范种植”策略。农户的 “搭便车”行为具有很强的外部不经济性。公司要求农户合作经济组织监督农户按规范种植农产 品，这样能保证农产品符合公司的收购要求。而且，我们假 定一旦被抽检出不合格农产品，则农户合作经济组织中的所 有农产品将以不合格农产品的价格被收购。由于农户是均质 的，因此我们可

10、以假设，每个农户选择“按规范种植”策略 的成本相同，均为C,而选择“不按规范种植”策略的成本 为C , 一般来说有CC；如果所有农户都按规范种植， 则每个农户所获的每期收益为 R； d 为单个农户不按规范种 植造成整个农户合作经济组织的损失(例如，农户不按规范种 植将会加大农户合作经济组织中农产品被检验出不合格的 概率)，如果有n个(nW N)农户不按规范种植，则单个农户 生产每期收益为Rnd。我们可知，若参数满足d都有以“搭便车”的方式选择“不按规范种植”策略的动机，单个 农户不按规范种植的行为将给其他农户带来外部不经济性。 同时如果不按规范种植农户超过一定人数(nC-C /D),则不 按规

11、范种植农户的利益亦会受损。由此可见，如果无法有效 地约束农户合作经济组织中单个农户的“搭便车”行为，那 么单个农户的理性行为可能会导致组织的集体不理性行为， 整个农户合作经济组织将陷入严重的横向管理困境。三、纵向管理困境：公司的“敲竹杠”威胁在“公司+农户合作经济组织”模式中，农户合作经济 组织往往会根据公司的要求组织农户进行一些专用性的投 资。这些专用性投资一旦投入就很难转为其他用途或将遭受 较大的损失，这样，农户合作经济组织就有可能被“锁定” 在某项交易上而面临事后被公司“敲竹杠”的威胁。我们假定 N 个均质农户组成的农户合作经济组织与公 司签订契约时协定的农产品收购价为W,协定交易数量为

12、Q, 农产品的单位生产成本为c。如果以契约收购价交易的话， 不考虑其他的成本投入，整个的农户合作经济组织的销售收 入为(w-c)Q，公司的收益为Ro。农户合作经济组织和公司不 签订契约时的保留收益分别为Rg和Rp。一般来说，对于市 场不确定性很大的农产品，契约内交易有助于增加社会福 利，因此我们有RoRP，也就是说公司长期来看是愿意与农 户合作经济组织以契约方式交易的。在契约签订后正常经营的公司不会去违约，只有当市场 行情变化时，公司才有可能以自身利益最大化为目标去违 约。当市场的农产品价格低于事先协定的契约价格时，公司 就可能会以“敲竹杠”的方式要求低价收购农产品。我们假 设，契约到期时农产

13、品市场价低于契约收购价d个单位(d$ 0)，公司以“敲竹杠”的方式要求以市场价收购，则公司的 收益增加为Ro+dQ。公司“敲竹杠”时，如果农户合作经济 组织选择起诉，则起诉成本为Y（包括搜集证据、聘请律师、 再次寻找买家等费用），农户合作经济组织选择起诉后可以得 到的期望赔偿值为X。在农户合作经济组织选择起诉的情况 下，公司的收益为Ro+dQ-X，农户合作经济组织的收益为 X-cQ-Y（不失一般性，我们假设起诉后农产品将错过最佳的 出售时期，产品处理价格为O）；若农户合作经济组织不起诉, 则农户合作经济组织只能同意公司以市场价格进行收购，此 时收益为（w-c-d）Q。根据上述假设，我们构建一个

14、三阶段动态博弈模型（如图1 所示），在第一阶段，农户合作经济组织选择与公司“签约” 或者“不签约”；在第二阶段，公司选择“守约”或者“敲 竹杠”；在第三阶段，农户合作经济组织若发现公司“敲竹 杠”。则选择“起诉”或者“不起诉”。事实上，由于农业契约存在着天然的不可验证性，契约 的有效性依靠仲裁机构（如法院）作为利益中立的第三方进行 协调是比较困难的，加上农户合作经济组织投资的资产专用 性较强，这些因素将导致农户合作经济组织起诉公司违约的 成本Y过高，使得起诉后的期望净收益X-cQ-Ys/1-6其中，占是农户的贴现系数。农户合作经济组织作为一个社会群体，如果能将种植博 弈嵌套在组织互助规范，那么

15、理性的农户将被引导着去按规 范种植作物。当农户参加组织互助博弈获得的收益贴现值大 于一个1缶界值(1 一g(cc)时。“按规范种植”就将成为 农户间自我维系的内生性秩序，一经确立，它就能在 Nash 均衡的意义上自我实施。在一个稳定的农户生产合作组织 内，“按规范种植”行为将得到农户的广泛尊重，从而克服 了农户合作经济组织中的横向管理困境。五、纵向合作机制的设计：风险保证金制度上文的研究发现，由于农户合作经济组织的投资专用性 较强，在农产品收购时极有可能受到公司“敲竹杠”的威胁， 因此在长期内能够增进双方收益的契约将不能达成。如果公 司能够给予农户合作经济组织一定的风险保证金，风险保证 金能够

16、增强农户合作经济组织与公司合作的信心，从而克服 纵向管理困境。在签订合作契约前，农户合作经济组织要求公司提供一 定量的风险保证金，风险保证金可由农户合作经济组织所在 地政府代为保管，如果在某一阶段公司选择“敲竹杠”，则 农户合作经济组织领取该风险保证金来弥补损失。值得注意 的是，风险保证金制度的真正目的并不在其执行，而是希望 风险保证金的存在能对公司的“敲竹杠”倾向起到抑制作用。 嵌入风险保证金制度下的公司和农户合作经济，在选择起诉 情况下的收益分别调整为Ro+dQ-p-z和X+P-cQ-y,不起诉情况下各自收益仍保证不变。风险保证金的存在要想对公司的“敲竹杠”倾向起到抑 制作用，必须满足两个

17、条件：(1)当公司选择“敲竹杠”后， 农户合作经济组织应有动力去“起诉”，即“起诉”所得收 益大于“不起诉”所得收益；(2)农户合作经济组织“起诉” 后，公司的所得收益应低于公司“守约”所得收益。其中，条件可表述为PY+(W-d)Q-x,而条件(2)可表 述为PdQ-X。由上面的分析，我们容易得到，能抑制公司 “敲竹杠”倾向的风险保证金取值范围为：PmaxY+(w-d)Q-x， dQ-x公司和农户合作经济组织的契约关系是建立在不对等 基础上的，由于担心公司事后的“敲竹杠”威胁，农户合作 经济组织将不愿意加大专用性资产的投资力度，双方的合作 将陷入纵向管理困境。在纵向管理困境的分析中，我们认为，

18、 只有农户合作经济组织信任公司的合作意向时，合作才是理 性的。风险保证金制度的价值就在于使农户合作经济组织和 公司相互预期到对方互惠的意愿，通过强化合作预期来克服 纵向管理困境。公司+农户合作经济组织”模式一方面克服了我国分 散小农户面对大市场时产生的市场失灵，但另一方面也导致了农户合作经济组织内部的横向管理困境以及公司和农户 合作经济组织间的纵向管理困境，因此“公司+农户合作经 济组织”模式横向和纵向达成的 Nash 均衡往往是低效的。 本文的创新点在于，在考虑到我国农业生产和法律建设执行 的特殊性前提下，提出利用组织互助规范来克服横向管理困 境，利用风险保证金制度来克服纵向管理困境的思路。本文 的研究结论能为促进“公司+农户合作经济组织”模式的可 持续发展提供有益的启示。