逻辑推理经典题

《逻辑推理经典题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逻辑推理经典题（3页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、逻辑推理题练习真假推理属于显性结论类的一种，其具体表现是在题目中给出若干个前提，前题有真有 假，要求通过判断命题的真假情况，进而推理出指定的结论。一、题型分析经过对近年真题的比较与研究，我们不难发现，真假推理题型的难度在不断增加，答题的重 点从矛盾关系扩大到反对、推出等多种关系，提问方式也从“只有一真”，“只有一假”扩大到“两 真两假”。对于公务员考试，绝大多数考生没有必要也不需要去学习专业的逻辑学知识，只 要掌握如下解题方法即可。二、解题思路首先，判断题型是“只有一真”，“只有一假”还是“两真两假”；其次，在题干当中寻找一组矛 盾关系，反对关系和推出关系，判断这两个条件是一真一假、不能同真、

2、不能同假，还是必 须同真、必须同假；最后，进行推导，得出结论。三、真题示例（一）只有一真1. 桌上有四个杯子，每个杯子都写着一句话，第一个：“所有的杯子里都有啤酒”；第二个： “本杯中有可乐”；第三杯“本杯中没有咖啡”；第四个“有些杯子中没有啤酒”。假如只有一个为真话，那么（）为真。A. 所有的杯子中有啤酒B. 所有的杯子中都没有可乐C. 第三个杯子中有咖啡D. 第二个杯子中有可乐2. 在一次对全市中学假期加课情况的检查后，甲乙丙三人有如下结论：甲：有学校存在加课问题。乙：有学校不存在加课问题。丙：一中和二中没有暑期加课情况。如果上述三个结论中只有一个正确，则以下哪项一定为真（）A. 一中和二

3、中都存在暑期加课情况B. 一中和二中都不存在暑期加课情况C. 一中存在加课情况，但二中不存在D. 一中不存在加课情况，但二中存在（二）只有一假3. 某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案，那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只有一个是假 的。如果以上断定为真，则以下哪项是真的？（）。A. 说假话的是甲，作案的是乙B. 说假话的是丁，作案的是丙和丁C. 说假话的是乙，作案的是丙D. 说假话的是丙，作案的是丙4.两扇门你正在去远方村庄的路上。你来到了一个叉路口，有一对双胞胎姐妹站在那里。其中一个总 是说真话，而另外一个总是说假话

4、。如果你只允许向其中一个问一条问题，你要怎样问才可以找到去村庄的正确道路呢？法庭上的推理问题I5. 两个总是说真话的律师有以下的对话。原告律师：“如果这个囚犯是有罪的，那么他有一个共犯。”辩护律师：“这不是真的！”辩护律师有没有帮助被告？法庭上的推理问题II6. 这一次你是一个岛上的居民。这里的居民分两种：一种人总是说真话，另一种人总是说假 话。这里有罪案发生而人们觉得是你做的。现在你在法庭上只可以说一句话。你会说什么去 挽救你的生命呢？如果你是一个说谎者（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是一个说谎者做的。同样的情况但是你是有罪的。如果你是说真话的人（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是

5、一个说真话的人做的。如果你是无辜的，所有人的知道这是一个不正常的人做的。正常的人有时会说谎，有时会说真话。不管 你是说真话还是假话还是正常，你应该讲一句什么话是可以证明你是无辜的？7. 岛上的人有一个人和一只猴子生活在岛上，你分不出哪个是哪个。他们一个说真话，一个说谎话。下面两个谁是谁？A: B是一只说谎的猴子。我是人。B : A说的是事实。8. 钱币设想有三个钱币在桌子上。金币，银币和铜币。如果你说一个真的句子，你就可以得到一枚 钱币。如果你说了一句谎话，你就什么都得不到。那么你要说一句什么话才可以得到金币呢？ 答案及解析：1. C【解析】首先看提问部分，本题属于真假推理题型中的，只有一真”

6、。其次看题干，发现这四句话中的第 一句与第四句是一对矛盾关系，必然一真一假。第三，一真其余为假，绕过这对矛盾关系，第二、三句肯 定都是假的，因此选C。2. A【解析】真假推理题型中的“只有一真”方法1:找反对关系，甲和乙所说的必有一真，所以丙说的为假，即“并非一中和二中没有暑期加课情况”， 进而可以推出甲所说的为真，那么乙所说的为假，因此“所有的学校都存在加课问题”，选A。方法2：找推出关系，一真前假。丙可以推出乙，因为三个结论中只有一个正确，所以丙只能为假，后面 推理同上。3. B【解析】首先看提问部分，本题属于真假推理题型中的“只有一假”。其次看题干，发现乙和丁说的话 是一对矛盾关系，必然

7、一真一假。第三，一假其余为真，绕过这对矛盾关系，甲和丙说的肯定都是真的， 因此选B。4. 不直接的问题：“喂，你知道如果我问你姐姐这条路走向哪里，她会怎样回答吗？ ”答案总是错的那条路 狡猾的问题：“喂，说真话的人是不是站在去自由村的路上？ ”答案是肯定的话，如果我问的是说真话的人，那他站在去自由村的路上，如果是说假话的人，那么他也是站在去自由村的路上。用同样的推理可以推出 答案是否定的时候。复杂的问题：“喂，如果我问你。，你会怎样回答？ ”说真话的人答案就很清楚，但是说谎的人就要说 谎。然而，她被迫说谎两次，那么就成为真话了。5. 是的，这个陈述可以帮助他。如果他是说真话的人，那么说谎的人就

8、犯了罪。如果他是说谎的人，那么 这个声明就指向说真话的人是有罪的。所以这个陈述说声明他无罪。6. “我做的-我有罪。”没有这样的话。“我是无辜的。”“要不我是说真话和无辜的，要不我是说谎者和有罪的。”=“我要不是无辜的诚实的人，要不是要罪的说 谎者。”那么法庭会这样想：（1）如果他是说真话的人，那么他的陈述是真的，他是无辜的。如果他是说谎的人，那么他的陈述是谎言，那么他既不是一个无辜的诚实的人，也不是有罪的说谎者。 那么就是一个无辜的说谎者。如果他是正常的，那么他就是无辜的因为一个正常人是不会那样做的。7. A说的要是真的话，那么两个说的都是事实的。如果假设B是诚实的人，那么A也是诚实的（因为B这 样说）那么A说B就是说谎的人，这是矛盾的。所以B是说谎者。知道这点，B实际上说A也是一个说谎 者。所以第一句只能是假话，B不是一只说谎的猴子。然而，B是说谎者，这就说明了他不是猴子。B是 说谎的人。第二句说A是猴子-所以A是说谎的猴子8. “你既不会给我铜币也不会给我银币。”如果是事实，那么我将得到金币。如果是谎言，那么相反的就是事实的，就是说你要不给我铜币，要不 给我银币”，这就违反了给出的“如果你说谎就得不到任何钱币”的条件。所以第一句话必须是事实。