正义与平等

《正义与平等》由会员分享，可在线阅读，更多相关《正义与平等（27页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、正义与平等正义与平等当代西方社会正义理论综述作者：韩锐来源日期：2011-10-19阅读量：271 次分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook 【内容提要】社会正义是当代西方规范性政治 哲学的讨论主题。正义的核心是平等，正义理论所寻求的是 对社会成员的平等关注。然而，平等关注的含义却极具争议， 尤其当它涉及收入或财富分配时。对平等关注的不同解读产 生了不同的分配理想。本文将从两个基本问题的角度，即“什 么之平等”以及“平等本身是否可欲”，来概括介绍西方社 会正义领域的主要理论和观点。【关键词】正义 平等 机会 资源 福利 社会正义，或分配正义，是当代西方规范性政治哲学的 讨论主

2、题。1对这一话题的关注始于 20 世纪中后期，尤其 是约翰罗尔斯出版了著名的正义论之后。在这本具有 里程碑意义的著作中，罗尔斯认为一个社会的基本制度应当 遵循正义原则，他批评了当时在制度设计中占主导地位的效 益主义(utilitarianism)，提出了自己的正义原则，并从社会契 约的角度为自己的正义原则提供了理据。罗尔斯的正义原则 除了涉及个人基本自由和权利的分配，还涉及社会财富或经 济好处的分配。这些内容引发了关于分配正义的无数旷日持 久的讨论。在这些讨论中，大家的共识是一个正义的社会基 本制度应当让所有成员得到“平等关注” (equal concern), 2 但大家所争议的是到底什么才

3、算是平等关注，即社会基本制 度到底应当怎样对待其成员,才算是让他们得到了平等关注? 不同的理论家对此有着迥然不同的理解或解读,他们所提出 的分配理想或理论也因此千差万别。在西方政治哲学中,正义与平等一直都是两个关系密 切、互相渗透的基本价值。亚里士多德说正义就是某种平等。 3平等价值最初来自基督教中上帝平等地爱所有人的教 义。平等主义(Egalitarianism)一种以平等为最重要价值的政治与社会思想流派旨在表达这样的观点,即所有人 拥有平等的基本价值或基本道德地位,应当得到平等关注。 人们认为正义与平等的关系密切,是因为在他们看来,只有 当所有人不论他们有着怎样不同的特质都得到了 平等关注

4、,正义才算得到实现。但正如前所述,究竟什么才 算是平等关注却是一个十分复杂和困难的问题。在中国的语境中，我们尤其需要注意的是将平等主义与 平均主义区分开。我们所熟知的平均主义指的是不顾理由、 盲目促成人们在某方面平等的做法，尤其是指不顾各人的贡 献和权利就平均他们的收入或财富的做法。平等主义并非平 均主义。平等关注并不意味着人们在所有情况下、所有方面 都应当同等，它仅仅意味着由于某些理由，人们在某个或某 些方面应该平等，即得到同等的东西、或得到同等的对待、 或被当作平等个体来对待。4平等主义会说明这一或这些 方面的平等与人们的基本道德地位平等有何种重要关联。因 此，平等主义并非平均主义，它并不

5、意味着人们在所有方面 都应平等，也不意味着我们可以在没有任何合理和可信理由 的情况下盲目促成人们在某一方面的平等。西方政治史表明，平等价值的普及可以说是西方社会进 步的重要标志之一。文艺复兴以来的大多数政治运动可以说 都是平等主义政治运动。这些运动不但消除了历史上遗留下 来的等级制度和阶级特权，还逐步取缔了各种基于种族、肤 色、性别、优生学的不平等社会规范。由于这些给个人造成 压迫的不平等且不合理的制度和规范得到了取缔，西方的社 会制度日趋正义。很明显，个人自由和权利的平等在这些社 会进程中起到关键作用。在当代，罗尔斯进一步发展了平等 诉求，将它扩展至经济分配领域。罗尔斯对经济好处的市场 分配

6、提出了批评，认为市场分配并没有使所有人得到平等关 注因而是有缺陷的，一个正义的社会基本制度应该对市场分 配的不平等后果做出调整或修正。对罗尔斯而言，无论是自 由、权利还是经济好处，两者都对个人能否拥有一个繁盛人 生有着决定性的影响，所以都是建立一个正义的社会基本结 构所需要考虑的因素。由于西方社会在个人基本自由和权利的平等分配上早 已有共识，因此在过去几十年中他们对社会正义的讨论通常 着重于经济好处的分配问题。概括而言，当代西方社会正义 理论所关注的就是这样一个问题，即一个正义的社会基本制 度除了保障个人基本自由和权利的平等之外，还应怎样诠释 平等，以致经济的好处和负担在人群中得到合理或公平的

7、分 配?毫无疑问，这是一个庞大而复杂的话题。在过去几十年中， 学者们提出了多种关于经济好处的分配理想或理论。虽然目 标都是平等关注，但这些分配理想或理论有着完全不同的实 质性内容，因此也将导致大相庭径的分配结果。虽然要了解 如此众多理论以及它们之间的争论焦点并非易事，但也并非 毫无头绪可循。总体来说，理论家们的分歧主要集中在两个 基本问题上，即第一，什么之平等(Equality of what?)，以及 第二，平等本身可欲吗(Is equality desirable per se?)。前者是 关于平等的人际衡量范畴的问题，即到底应当是人的哪个方 面得到平等。后者是平等本身是否具有内在价值的问

8、题。尽 管不是所有人都赞同这两个问题的区分，但它们的确提供了 一个可以综述社会正义领域主要内容的线索，使我们对该领 域可以有一个大致了解，以便将来加入到这一讨论中去。一、什么之平等?“什么之平等?”这一问题由著名哲学家及经济学家阿玛 蒂亚森(Amartya Sen)首先提出。5在同名的文章中，森对 平等的人际衡量范畴问题即人到底应当在哪一方面相 互平等的问题提出了自己的看法。他批评了当时大多数 人所接受的观点，提出了一种他认为更好的范畴。“什么之 平等”也经常被称作是平等物(equalisandum)的问题，因为它 询问的是人在哪一方面或者说人的哪种东西应当 平等。 “什么之平等”是分配正义的

9、一个基本问题，它关 系到人们对什么是值得追求的善的看法，以及人的哪一方面 平等才能体现人生状况之平等的问题。本文这一部分将以该 问题为线索，来综述与之相关的不同理论。(一)机会平等首先要说的是机会平等。由于分配正义主要关心的是收 入或财富分配问题，而收入或财富主要来自工作回报，因此 人们竞争工作职位的机会平等是分配正义的首要条件。只有 当人们在竞争工作职位时特别是一些回报丰厚或享有 特权的工作职位时拥有平等的机会，之后的财富收入才 可能是正义的。换句话说，如果一些不合理因素导致职位的 竞争机会不平等，那么之后的收入或财富不论平等或是 不平等也将是不正义的。罗尔斯把有关机会平等的内容 置于第二条

10、正义原则中“职位向所有人开放”部分，意思是 当职位对所有人开放而不只是对根据不合理标准所划定的 特定人群开放时，竞争机会才算平等。但他指出就算职位向 所有人开放，对机会平等还可能存在两种解读，即“形式上 的机会平等”(formal equality of opportunity)和“公平的机会 平等” (fair equality of opportunity)，而他认为后者要比前者 更正义。6形式上的机会平等可以说是竞争性市场经济带来的平 等方面的一项重大进步。以往的等级制度只会把高回报或有 特权的职位分配给贵族及其子弟，其他人不容置喙。竞争性 自由市场经济的出现，使职位向所有能者开放成为必

11、然。企 业或公司为了获取最大利润，就一定要让能者得到重要的职 位。以往社会中职位竞争者所遇到的各种基于等级、亲缘关 系、种族、性别、宗教或性取向等的歧视，都在市场经济的 发展中被逐步消除。能力成为衡量竞争者的最重要标准，而 不是其它一些不合理因素。这种平等观念不仅仅局限于职位 竞争方面，还延伸至市场经济的其它方面。比如，它要求市 场经济中的银行在发放贷款时，只应考虑申请者偿还贷款的 能力，而不是其它不相关因素。它还要求经济活动从事者必 须平等对待所有顾客，不加区别地向所有顾客提供货品和服 务，不能因某些不合理的原因歧视某些顾客。这种平等观念 也要求顾客在购买商品时只应关注质量和价钱，而不应由于

12、 某些不相关的因素歧视某些商品生产者或提供者。但罗尔斯认为，形式上的机会平等即机会向所有能 者开放仍未能让拥有同等天赋才能的人获得真正的公 平。7原因是人的能力或竞争力不仅仅取决于天赋才能， 还取决于所得到的教育。即使一个人有着与他人同等的天赋 才能、又愿意做出同等的努力，但如果他的家庭不像其他家 庭那样富有，没有足够财力使其得到（同等质量的）教育或培 训，以开发或发展其天赋才能，他也无法拥有同等的能力或 竞争力。而各个家庭的财富是“以往天分和才能分配的累积 效果，它们有些得到了开发而有些荒废了，有些得到了社会 环境、机遇和运气的偏爱而另外一些没有。”8拥有同等天 赋才能和意愿的人的竞争力会受

13、到以往财富分配的影响，而 这种影响是武断的，或者说是他们无法控制的，因此是不正 义的。因此，要想让有天赋才能的人拥有真正公平的平等竞 争机会，社会就必须提供免费的教育或培训，以消除家庭或 阶级的财富累积对个人发展的武断影响。罗尔斯称此为公平 的机会平等，它在职位向所有能者开放的基础上，使有着同 等天赋和意愿的人不再受到家庭或阶级财富的影响，得到真 正公平的竞争机会。形式上的机会平等在很多国家都已经成为法律，尤其是 涉及招聘、录取和雇用人才方面的法律。公平的机会平等却 有很大争议性。尽管不少社会确实提供了免费的初级教育， 部分实现了这种机会平等，但至今还没有哪个社会或国家要 完全实现它。这是因为

14、公平的机会平等的完全实现可能会与 其它一些价值相冲突。例如，我们必须承认父母有帮助自己 孩子的自由或权利，他们有权利用自己的财富增加自己孩子 的竞争力或优势。公平的机会平等的完全实现将要求我们完 全消除家庭对个人的不平等影响，而这将与父母的权利或自 由相冲突。（二）人生状态之平等 公平的机会平等使有着同等天赋才能和意愿的人站在 了同一起跑线上，让他们得到真正公平的竞争。它会造就一 个精英社会，但这样的社会对那些没有什么才能的人、或者 所具备才能不受市场所偏爱的人却可能是残酷的。在公平的 机会平等的基础上，罗尔斯提出了一种更进一步的平等理 想。他认为，人的天赋才能就像等级、种族、性别等一样在 道

15、德上是武断的，是个人无法掌控的。如果让个人受制于他 们无法掌控的等级、种族、性别等方面的差异是不公平的， 那么让他们受制于他们同样无法掌控的天赋才能方面的差 异也是不公平的。由此，罗尔斯提出应当尽量缩小由天赋差 异所导致的财富分配的不平等，从而消减人们在总的人生状 态上的不平等。可是，尽管很多理论家都同意天赋的道德武 断性，但并非所有人都赞同以财富或外在物质资源作为衡量 人生状态是否平等的标准。那么，到底人的哪一方面平等才 是值得追求的，才应当成为人生状态平等之标志，或者是平 等关注所要求的?如前所述，这是一个关系到平等的人际衡量 范畴的问题，即平等应当落实到人们的哪一方面或范畴的问 题。本文

16、的这一部分将介绍几种主要观点，它们分别主张不 同的范畴，或者同一范畴内的不同构想。这些不同观点都导 致了不同实质性内容的平等分配理想，以及不同的分配后 果。1. 资源平等 (Equality of Resources) 资源平等理想主张人们应当在资源方面平等。一般来 说，资源指的是外在物质资源，比如收入或财富。9资源 平等主义者反对以福利(welfare或well-being)或效益 (utility)10为人际比较标准，认为平等理想应当旨在平等个 体的资源而不是他们的福利或效益。资源平等主义者认为我 们不需要关心人们如何使用他们的资源，更不需要关心他们 由此得到多少福利、效益、或幸福。在他们

17、看来，福利主义 起码有三个弊端。首先，我们到目前为止并没有测量主观幸 福感(即福利或效益)的可靠方法，更不要说比较不同个体的 主观幸福感体系的可靠方法。虽然学界在这一方面有一些探 索，但测量和比较个体的主观幸福感或满意感无疑是一个极 其困难复杂的课题。其次，福利平等理想视福利或效益为人 类所应追求的善(the good)，但由于大家的福利观点不同，因 而会存在多种善的版本。享乐主义者认为福利或幸福感来自 肉体欲望得到满足或者疼痛得到避免，因此认为应当得到公 平分配的善是肉体快乐。另一些人则认为福利来自个人偏好 的满足或者人生目标的达成，比如罗尔斯就认为个体的善指 的是在合理的有利环境中个体可能

18、有的最理性的长期生活 计划得以实现，简单说就是理性欲望的满足。11当我们衡 量不同个体的福利时，就不可避免对不同的善做出比较和评 价。这么做毫无疑问会引起极大争议。而资源平等则可以避 免这种极具争议的比较和评价。资源平等主义者认为人们有 能力而且有权利根据自己的处境调整自己的善观点，我们只 需要确保他们在资源方面平等，无需涉及他们各自持有怎样 的善观点。第三，资源平等主义者尊重个体对自己生活的决 定权和责任感。他们让个体自己决定什么是自己生活中有价 值的或者值得追求的善，让个体对自己的人生目标负责，而 不是关注个体得到资源后如何使用它们以及达到怎样的幸 福程度。罗尔斯的正义理论就是一种资源平等

19、理想。罗尔斯所要 分配的资源，是社会可以为个体提供的基本有用品(primary goods),主要包括自由、权利、机会、收入和财富。在个体 的自由、权利、和机会平等得到保障后，罗尔斯提出一种差 异原则作为指导收入或财富分配的原则。差异原则允许收入 或财富的不平等分配，但要求这种不平等一定要对所有社会 成员有益，尤其是社会底层的最贫穷者。如前所述，罗尔斯 的理由是当一个社会实现了公平的机会平等、个体的成功机 会不再受到诸如阶级等武断因素的影响时，个体可以得到的 经济回报很大程度上取决于他的天赋才能的高低。但天赋才 能与阶级等其它因素一样在道德上都是武断的，都是个体无 法负责的，因此让个体承受天赋

20、才能的差异所导致的收入或 财富的不平等也是不公平的。但罗尔斯并不打算完全消除由 天赋才能所导致的财富不平等，因为他认为财富分配的绝对 平等会打击能者的生产积极性从而降低整个社会经济的效 率，而这对包括最贫穷者在内的所有人都无好处。罗尔斯的 差异原则虽然要求消减财富方面的不平等，但也允许一定不 平等的存在，这种不平等由于使所有人尤其是社会最贫穷者 受益因而是可以接受的。德沃金也提出了一种资源平等理想。虽然德沃金也认为 让个体承受其无法负责的因素所造成的不平等是不正义的， 但他的资源平等理想却与罗尔斯的理想在构想上大不相同。 12德沃金认为资源平等并不要求资源的种类和数量的绝 对平等，而是人们对资

21、源的偏好(preference)得到平等的实现。 为说明其观点，德沃金假设了一个资源分配的原始场景，在 其中所有人都被赋予了平等的购买力，可以在资源拍卖中竞 拍自己所偏好的资源。拍卖到最后，当所有人都得到了自己 所偏好的资源、不再希望继续竞投他人的资源以改变自己所 得的资源组合时，德沃金的资源平等理想便得到了实现。德 沃金认为，尽管各人所得的资源组合在内容和数量上可能不 同，但通过这种方式人们对资源的偏好得到了平等实现，而 偏好是个体可以负责的，受它影响的结果因此是公平的，不 论这结果有多么平等或不平等。此后，个体将自己决定如何 使用、投资、或花费竞拍来的资源，由此产生的任何进一步 的平等或不

22、平等也是个体的自我选择造成，个体可以对其负 责，因此让个体承担那些后果也是公平的。德沃金的理论不 仅限于外在资源的分配，也考虑到了内在资源即人的天 赋才能的分配问题，尤其是内在资源为负值的残疾人的 问题。德沃金的解决方法依然是让责任或个人选择发挥作 用。他设想了一个保险机制，让人们在不清楚他们是否会残 疾或者不清楚他们的天赋是否会为负值时，可以选择为自己 买保险，以便在发现情况确实如此时得到适当赔偿。这样的 保险机制使无法控制的运气(brute luck)变成可以选择的运气 (option luck)：个体可以选择买不买保险。如果他选择购买保 险，那么当他发现自己确实残疾时就可以得到赔偿;如果

23、他选 择不买保险，那么万一他是残疾的，让他承受得不到赔偿的 后果也是公平的。罗尔斯和德沃金的资源平等理论虽然不尽 相同，但两者都认为我们应当追求的是人们在资源而不是福 利或效益方面的平等，而且两者都让个人责任或选择在各自 的理论中发挥关键作用。2. 福利平等不同于资源平等理想，福利平等理想主张人们在福利方 面平等。换句话说，它希望每个个体一生所得的福利（或效益） 的总量相同，简单说就是幸福的总量相同（前提是福利、效益、 或幸福是可以度量和比较的）。尽管人们对什么可以产生幸福 有着不同的看法，因而有着不同的幸福观或福利观，但福利 平等主义者认为这并不妨碍他们的理想。在他们看来，福利 既可以包括身

24、体需求得到满足所产生的快乐，也可以包括偏 好得到满足、或者人生计划得到实现所产生的幸福。唯一需 要注意的是，福利指的是个体的自利而非他利的需 求、偏好或目标得到满足所产生的快乐或幸福。如果个体秉 持利他精神为他者（他人或动物）的生活做出贡献，但个体本 身因为牺牲自我而蒙受痛苦，那么根据福利平等理想该个体 的（自利的）福利指数其实会降低，尽管这样的人生无疑具有 崇高道德。福利主义对资源主义同样也提出了批评。总的来说，福 利平等主义者认为以资源平等来体现人生状态平等的想法 过于肤浅。福利主义者认为，即使人们在外在物质资源方面 平等，但由于人们的需求不同，因此同等的资源并不一定意 味着他们在人生状态

25、上达到平等，或者他们得到了平等关 注。残疾人也许是说明这一批评的最佳例子。如果一个健康 人和一个残疾人有着同等收入，健康人可以把它花在各种人 生计划或目标的实现上，而残疾人则可能要将大部分收入花 在治疗或者购买昂贵的轮椅上，才能仅仅达到健康人所拥有 的基本活动能力。13他们虽然在资源方面平等，但要说他 们在人生状态上平等却很难让人信服。因此，在福利平等主 义者看来，资源平等主义者有恋物癖的倾向，他们只注重物 质资源的平等，而忽视了相同的物质资源给有着不同需求的 个体可能带来的福利方面的差异。对福利主义者来说，人的 幸福或福利才是最终值得追求的善，而物质资源不是;福利平 等比资源平等更能让人们觉

26、得他们在人生状态上是平等的， 而且更能让人们觉得他们得到了平等关注。尽管福利主义对 资源主义的反驳也很有道理，但除了前面所提到的资源主义 对它的批评之外，福利平等主义还面临一些十分困难的问 题，比如昂贵品味、廉价品味、以及畸形品味问题。14 昂贵品味问题是指一些有着昂贵品味或偏好的人只有 在得到更多的资源时才能享受到与其他人同等的主观幸福 感。15一个喜欢吃鱼子酱或者打高尔夫的人也许只有在这 些昂贵偏好得到满足时，才能产生普通人吃家常便饭或打排 球就可以得到的主观幸福感。为了让人们的福利水平平等， 福利平等主义者会将较多的资源分配给那些拥有昂贵品味 或偏好之人，以使他们达到其他人只需较少资源就

27、可达到的 福利水平。这无疑让人们觉得很难接受。很多学者认为我们 不能仅仅因为个体有昂贵的偏好就认为个体有得到比其他 人更多资源的权利。为解决这一问题，福利平等主义者主张 区分自愿品味与非自愿品味。如果昂贵品味是个体自愿养成 的，个体理应对此及其后果负责，那么拒绝资助这样的昂贵 品味就是合理的。但如果昂贵品味是先天的或者被动养成 的，个体没有选择的余地因而不应对此负责，那么个体就有 权利得到更多的资源使自己的福利或幸福水平与他人相等。 这就要求福利平等主义者必须有一套可靠的关于偏好形成 的理论。但这样一套理论无疑会涉及很多关于意识和个人意 志的悬而未决的形而上学问题，因此要得出这样一套理论并 非

28、易事。与此相类似的是廉价品味问题。受先天个性或社会环境 的影响，有些人形成了一些较容易满足的品味或偏好，他们 因此需要比其他人少的资源就可以达到同等的福利水平。福 利平等主义者因此会分配较少的资源给这些拥有所谓廉价 品味的人。同样，批评者认为不能仅仅由于个体的品味或偏 好较容易满足就认为他没有获得与其他人一样多资源的权 利。德沃金的“小蒂姆”例子也许最能说明这种批评。16 小蒂姆是个残疾人，但尽管如此，他天性异常乐观。虽然直 觉告诉我们小蒂姆的残疾使他应当得到比其他人更多的资 源，但如果他的乐观使他无需得到跟其他人一样多的资源就 可以达到与他们一样的福利水平的话，那么福利平等主义者 不会分配给

29、小蒂姆更多的资源。而且更糟糕的是，如果他是 那么乐观以致他的福利或幸福水平比其他没有残疾的人的 还要高，那么福利平等主义者甚至还会从他那儿转移走资 源，去帮助那些虽然健康但却没有他那么满足开心的人。毫 无疑问，我们会认为这么做对小蒂姆是不公平的。一个公正 的分配不应仅仅因为一个人天性容易满足就把他的资源转 移给其他人，更何况小蒂姆还是个残疾人。因此，福利平等 理想不但有纵容昂贵品味的倾向，还有惩罚廉价品味的倾 向。除了昂贵品味和廉价品味的问题之外，困扰福利平等理 想的还有畸形品味问题。某些生活在不幸环境中的个体，不 得不在潜意识或心理上扭曲自己的正常偏好或欲望来适应 不幸环境。比如，遭到家庭暴

30、力的妻子或者受压迫的奴隶不 得不扭曲自己的偏好以在不利环境中保存自己。尽管当他们 的畸形品味得到满足时，他们也达到与其他人一样的福利水 平，但认为这些人的生活并不比别人差似乎也是不对的。我 们可以想象，在正常环境中他们的偏好或品味一定不同于这 些畸形品味，因此满足这些畸形品味并不意味着他们与其他 人在人生状态上真正达到了平等，或者他们得到了真正的平 等关注。由此看来，要想福利平等理想是可信的，它就必须 有一套关于品味或偏好形成的可靠理论，这不但是区分自愿 和非自愿昂贵品味的必需，也是解决畸形品味问题的必需。各种问题的困扰尽管没有使福利平等主义者改变以福 利为平等的人际衡量范畴的观点，但也迫使他

31、们对福利平等 主义做出一些修改。在改良的福利平等理论中，最具代表性 的就是理查德阿尼森(Richard Arneson)提出的“福利机会平 等” (Equal Opportunity for Welfare)理论。17阿尼森坚持认 为，对人类来说，福利才是终极的善，所以人们不应放弃福 利主义。但他又认为应该平等的是人们达到相同福利水平的 机会，而不是个体的实际福利水平，个体的实际福利水平可 以取决于个体的选择。为了说明他的观点，他让我们假想两 个即将步入成年之人为他们的一生做出连续理性选择的情 景。每当他们在一个系列选择中挑出一个，其结果是这一选 择将引导他们面对另外一个系列选择。每个人一生的

32、选择就 像一棵选择之树，树的每个分叉列出了他每一步所面对的选 择系列，而不论挑中哪一个他都将被引导至另外一个选择系 列。阿尼森说，福利机会平等就是要使每棵选择之树的偏好 满足总量相同。如果两棵树的最高、次高直至n高的偏好满 足总量都是相同的，那么两个人就拥有了达到同等福利的平 等机会，尽管每个人实际的福利水平取决于他自己的选择。这一理论的优点是它同样也引入了选择概念，让选择或责任 在其中发挥重要作用。但它也面临一些问题，一个明显的问 题是我们如何能确保所有人一生的偏好满足总量相等呢?至 于它能否规避福利主义的其它问题，也有待进一步讨论。3. 能力平等 (Equality of Capabili

33、ties)阿玛蒂亚森在提出了“什么之平等”问题之后，批评 了以资源或福利为人际衡量范畴的平等理想，在此基础之上 提出了以能力为人际衡量范畴的平等理想。18森不赞同有 恋物癖倾向的资源平等，也不赞同太过依赖人的主观反应的 福利平等。在他看来，应该关注的是资源能为人做什么，即 它实现了人的哪些功能和能力，而不是资源或福利本身。比 如，他认为重要的不是一个人得到了多少食物，或是这些食 物给他带来了多少快乐，而是它们是否满足了他的营养需 求。对森而言，只有当资源的分配使人们在基本功能和能力 方面平等了，这种分配才是正义的，这样的平等理想才更可 信。功能(functioning)和能力(capabili

34、ty)无疑是森的理论中的 两个重要概念。功能指的是个体在生活中各种“做的事情” (doing)或“处的状态”(being)。能力指的是个体可以实现的 功能的各种组合，个体可以从这些不同功能组合中任选一 种。 19有些功能是很基本的，几乎所有人都认为是不可或 缺的，例如得到足够营养、逃避可避免的疾病等。有些功能 比较复杂一点，但也被很多人所珍视，例如得到自尊或与社 会融合等。与此相对应的，就是实现各种功能的能力，比如 得到足够营养的能力、逃避可避免疾病的能力、得到自尊的 能力、融入社会的能力等等。尽管每个人所珍视的功能不同， 对相同功能的珍视程度也不同，但森认为人的一生都需要某 些基本能力，即实

35、现某些基本功能的能力，而社会应当维持 的是人们在基本能力方面的平等。对能力平等的一个重要批评是这种平等理想包含了争 议性较强的完美主义(perfectionism)的观点。能力平等理想认 为社会应当保障所有人的某些基本能力，理由是这些基本能 力是有价值人生所不能或缺的。批评者认为，这一理由包含 了完美主义中什么样的人生才是幸福或有价值的人生的观 点。只有诉诸于这样的完美主义观点，能力平等主义者才能 比较不同能力的相对道德重要性，才能解释为何社会应当保 障某些能力而不是另外一些。然而，现代社会中人们关于什 么样的生活才幸福或有价值有许多不同观点，因而哪些能力 是有价值人生所必需是一个有争议的问题

36、。因此，认为某些 能力是不可或缺的基本能力、因而必须得到社会保障的想 法，本身就预设了何为完美或有价值人生的观点，而这种预 设并不一定能被所有人接受。对能力平等主义的另一种批评涉及个人责任的问题。批 评者认为，能力平等要想成为一种可信的平等理想，就应当 考虑到个人责任的重要性。20这是因为即使我们同意将所 有社会成员的某些基本能力维持在某一水准，但个体可能轻 率地、不负责任地浪费资源，从而导致自己的能力低于那一 水准。而且可能出现这样的情况，即有些个体不断地浪费资 源而社会不断地提供资源以将其基本能力维持在那一水准。 这意味着个体仅仅因为基本能力丧失就拥有要求社会恢复 其基本能力平等的权利。然

37、而，我们都不认为社会有无限提 供资源的责任，而更倾向于认为个体应负有合理使用资源的 责任。因此，能力平等主义需要进一步探讨个人责任的问题。二、平等本身可欲吗?除了“什么之平等”问题之外，分配正义中另一个基本 问题就是“平等本身可欲吗”。分配平等本身是不是一个有 内在道德价值、值得追求的目标?分配平等是否是平等关注所 要求的?提出此问题的德雷克帕菲特(Derek Parfit)认为，人 们可能混淆了(分配)平等与其他一些类似价值。21那些类 似价值也能造成较平等的分配效果，但它们却有着不同的伦 理基础，因而是不同于平等的独立价值。因此，我们必须搞 清楚我们所追求的到底是平等还是其他一些价值。这就

38、要求 我们仔细考察一下不同价值的伦理基础和内涵，以确定到底 哪一种价值才是我们应当追求的。(一) 平等(Equality)关于平等的讨论，存在一个基本区分。22当平等有助于其它目标的实现时，平等就具有工具性价值(instrumental value)。比如，平等能够帮助贫穷者提高自尊、或者减少社 会冲突、或者增加社会稳定等等。在这些情况下，平等本身 不是目标，但它协助人们达成了其它目标，其价值因此是工 具性的。但分配平等主义者认为平等不仅仅具有工具性价 值，还具有内在价值(intrinsical value)，因而平等本身是可欲 的。在分配平等主义者眼中，平等具有内在价值因而本身就 是一个值得

39、追求的目标，无论它有没有工具性价值。平等的 内在价值意味着，比如说，两个人生活水平之间存在差距或 不平等本身就是一种不好的状态，这种差距应当得到消除， 即使这两个人不知道这种差距的存在甚至不知道对方的存 在。23但并不是所有人都同意平等本身是可欲的。反对者主要 认为对平等的追求会带来“扯低问题”(the levelling down objection)， 24即我们可能通过扯低富者的生活水平而不是 通过提高穷者的生活水平来达到平等。反对者说，如果平等 具有内在价值因而本身是应当追求的目标，那就意味着这种 扯低做法也是有道理的。可是我们却很难赞同这样的观点， 即通过扯低方法所达到的平等状态本身

40、是有价值的。如果从 一种状态(不平等)到另一种状态(平等)既没有使任何人得益、 又使某些人受损，后者怎么会比前者好呢?如果通过扯低富者 的方法所达到的平等状态并不比之前的不平等状态更好，那 我们怎么可以说平等具有内在价值、本身是应当追求的目标 呢?扯低问题确实构成了对分配平等主义的尖锐挑战。但平等 主义者也做出了回应。劳瑞坦姆金(Larry Temkin)申辩说， 并不是所有理想都依赖必须有人得益的观点，我们因此也没 有必要要求平等理想有这样的特点。对此，其他的反对者也做出了回应。分配平等主义者究竟能不能维护平等的可欲 性，还有待进一步讨论。(二) 足够(Sufficiency)尽管巨大的贫富

41、差异让人觉得在道德上难以接受，但哈 里弗兰克弗(Harry Frankfurt)却质疑在此有道德相关性的是 不是平等价值。他认为如果差距或不平等本身是不 好的，那我们应当不但反感穷人和富人之间的差距而且还会 反感富人和超极富人之间的差距，但事实是我们都觉得前者 在道德上让人难以接受，而后者却无关紧要。这说明，我们 其实并不觉得差距或不平等本身是个问题，或者一些人比另 外一些人的生活条件较好或较差本身是个问题，我们真正觉 得成问题的是一些人生活在极其贫困的状态之中。由此弗兰 克弗认为，当我们对贫富差距感到道德上难以接受时，真正 与这种直觉有道德相关性的不是平等价值，而是足够价值， 即我们真正无法

42、接受的是一些穷人得不到维持基本体面生 活的足够资源而生活在极其悲惨的状态中，而不是他们与其 他人之间的差距。25因此弗兰克弗认为，分配是否正义不 应看大家所得份额之间是否存在差距，而应看每个人的所得 份额是否足够。足够主义理论要求社会为其成员提供维持基本体面生 活的足够资源，或者使他们达到某一足够福利或能力水平。 这样的足够资源、福利或能力水平又被称为门槛。只要个体 达到了这样的门槛，无论是在资源、福利、还是能力上，这 就意味着他的生活已经足够好，不再生活在人们无法接受的 穷困之中，这样的分配因而是正义的。虽然他仍然比那些门 槛之上的人差，但门槛之上的差距在道德上是可以被接受 的，因而是正义所

43、允许的。足够主义者并不认为平等具有内 在价值因而是可欲的目标，他们虽然也要求从富者到穷者的 财富转移，但这种平等主义式的财富转移的目的是使所有人 达到门槛标准，而不是为了达成平等。在门槛之上，足够主 义不会要求进一步的平等主义式的财富转移。对足够主义的批评主要涉及门槛标准的至上重要性。批 评者认为，足够主义似乎并不能解释为何使更多个体达到或 超出这一门槛具有如此至高无上的道德重要性，以致它可以 总是优先于其它的道德考量。为说明这一批评，阿尼森给出 了这样的例子。他假设我们有一些额外资源，这些资源可以 被用来使一群远远低于门槛的人的福利水平大幅度提高，尽 管还是不能达到门槛。或者，这些资源可以被

44、用来使一个福 利水准略低于门槛的人达到并稍微超过它。又或者，它们可 以被用来使一大群已在门槛之上的人的福利水平得到很大 幅度的提高。尽管第一个选择可以帮助一群穷人更接近门 槛，第三个选择可以使一大群人过上天堂般的幸福生活，但 足够主义却规定我们只能选择第二种做法，即仅仅小幅度地 提高一个人的福利水平，令他达到门槛标准，以增加达到门 槛的人数。阿尼森批评道，足够主义只注重达到门槛的总人 数的最大化，但它似乎无法解释为何使更多人达到门槛标准 具有如此重要的道德意义，以致它总是可以超越其它的道德 考量因素，比如受益者人数或者生活水平的提高幅度等。（三）优先（Priority）前面已经提到，平等主义和

45、足够主义都要求财富从富者 向穷者转移，但两者的伦理基础却不同。平等主义认为平等 本身具有内在道德价值因而是可欲的目标，足够主义则认为 使人们达到一个基本体面生活的门槛标准具有特殊的道德 意义。两者虽然都造成平等主义式的财富转移以及贫富差距 的缩减，但由于它们的伦理基础不同，因而实际上是彼此独 立的价值。另一种会导致平等主义式财富转移的价值是优先。优先 主义认为一个个体在得到某种好处之前的优势（资源、福利或 能力等）水平越低，或者他从这一好处所得到的优势增长幅度 越大，赋予他这种好处的道德价值就越大。比如，优先主义 要求我们在分配资源时优先考虑穷人而不是富人的利益，因 为穷人的优势水平比富人低，

46、将同样的资源赋予他们会有更 大的道德价值。又如，如果一笔资源可以使某些人的优势水 平大幅度增长，也可以使（同样数量的）另一些人的优势水平 仅得到小幅度增长，那么优先主义会要求我们将这笔资源赋 予前者而不是后者，因为这么做道德价值会更大。尽管相似，但优先也是独立于平等的一种价值。虽然优 先主义也要求资源从富者向贫者转移，但它并不认为平等本 身是可欲的，而是认为将同等资源分配给穷人比分配给富人 会更有道德价值。虽然彼此不同，但两种价值有时也可能相 互结合。比如，帕菲特就认为罗尔斯的差异原则既包含平等 价值也包含优先价值。26由于罗尔斯认为天赋才能的分配 在道德上是武断的，所以差异原则以经济好处的平

47、等分配为 出发点。但差异原则允许对平等的偏离，条件是这种偏离对 所有人尤其是最贫穷者有好处。这意味着如果任何不平等分 配没有使贫穷者得益，他们就有否决这种不平等分配的权 利。帕菲特认为贫穷者的这种否决权保证了在分配经济好处 时他们的利益享有被关注的绝对优先权。由于它的伦理基础不同于平等主义，优先主义的一个吸引人之处是它可以避免困扰平等主义的扯低问题(the levelling-down objection)。如前所述，平等主义者认为平等具 有内在价值因而本身是可欲的，这意味着即使我们通过扯低 富有者的优势水平达到平等比如说捣毁富有者的豪宅 使他们的居住条件与贫困者相同这样的平等状态也比 之前不

48、平等的状况更有价值。但问题是，一个没有任何人受 益、甚至还有一些人受损的状态怎么可能会更好呢?优先主义 显然不会招致扯低问题。优先主义并不认为平等本身是可欲 的，不赞成不惜一切代价达成平等。优先主义之所以会要求 平等主义式的优势转移，是因为同一优势被赋予贫穷者比被 赋予富有者具有更大的道德价值，这种转移可以使优势的总 体道德价值最大化，而扯低则只会造成总体道德价值的减 损。尽管优先主义也可能会导致平等的后果，但即使如此它 也是基于不同的伦理基础，因此不会像平等主义那样受到扯 低问题的困扰。三、总结社会正义或分配正义是当代西方规范性政治哲学的主 题。而正义与平等关系密切。总的来说，正义理论所关注

49、的 就是如何让社会成员觉得他们得到了平等关注。作为一篇综 述，本文旨在介绍社会正义领域的最基本问题，呈现这一领 域的粗略轮廓，为学界进一步深入讨论奠定基础。在公民权利和自由的平等分配得到保障之后，当代西方 社会更关注的是财富或经济好处的分配问题。该如何分配这 些外在的物质资源以致所有社会成员都觉得得到了平等关 注?这涉及到两个基本问题，一是平等到底应当落实在人的哪 一方面。如果公平的机会平等使才能相等的人拥有了获得成 功的同等可能性，我们应不应当追求进一步的人生状态之平 等?如果应当，那么这进一步的人生状态之平等应当是人在资 源、福利、基本能力方面的平等，还是在其它方面的平等? 森提出的“什么

50、之平等”问题迫使我们思考这样一个问题， 即到底哪一方面的平等理想才是更可信的平等理想。另一个基本问题是平等本身是否可欲。分配平等是否是 平等关注所要求的?或者，我们是否应当以分配平等为出发点? 虽然分配平等主义者认为平等是一个具有内在道德价值的、 可欲的目标，但并非所有人都同意。主要的挑战来自扯低问 题，该问题显示分配平等本身可能并不可欲。认为平等本身 并不可欲的学者说人们混淆了平等与其他几个相近的价值， 比如足够和优先。足够主义者认为我们关心的不是贫富之间 的差距，而是贫穷者的绝对生活水平是否到达某一关键水 准。优先主义者认为我们在分配经济好处时，应当优先考虑 贫穷者的利益，因为同样的好处如果赋予贫穷者要比赋予富 有者更有道德价值。帕菲特提出的“平等是否可欲”的问题， 使我们思考平等是否具有内在价值，并启发我们去鉴别其他 一些类似但不同于平等的价值。虽然并非所有人都同意这两 个基本问题的划分，但过去几十年的社会正义或分配正义讨 论确实以这两个问题为轴线形成了讨论的基本格局。只有把 握这一基本格局，我们才可能参与到进一步的讨论中去。