经院佛学：以四句为线索

《经院佛学：以四句为线索》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经院佛学：以四句为线索（37页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、2009-01-20 16:16:19 来自: 净慈(且隨雲水伴明月 但求行處不生塵) 标题：Buddhist Scholasticism: On Interpretation of Mdhyamikas Catuskoti 哲学门02年第二期 总第6期 刘宇光：经院佛学:以中观四句为线索 Buddhist Scholasticism: On Interpretation of Mdhyamikas Catuskoti 关键词:中观学 四句 藏传佛教 格鲁派 宗喀巴 提 要:本文依据明代著名藏族佛学家宗喀巴及其格鲁派追随者的观点,辅以美国当代佛学界维吉尼亚学派的研究,阐述对中观四句的经院佛学式

2、诠释,探讨其中贯穿于认知,空义及宗教意涵三个不同领域的智性共通成分. 作 者:刘宇光,香港科技大学人文学部博士候选人. 引 言 空性( nyat)是大乘佛教中观学派(mdhyamika)核心观念自性空(svabhva nya)的名词化.在佛教诸多宗见当中,唯中观学派特别偏重以空性概念表述全体佛教共许的存在论立场,即诸行无常,诸法无我.中观学派在探讨空性时,四句(catuskoti)是最主要手段,空性作为存在的真实(tattva),是透过四句方式被揭示,因而对中观空义的各种诠释争论,落在事技层次的哲学分析时,常体现为对四句的不同诠释.故凡治中观者必治四句.随着学术背景与视野的差异,中观亦在当代国

3、际佛学界上产生多个彼此立论完全矛盾的诠释模式(model)或典范(paradigm).1尤其当不少研究都从中观甚或佛教局外者(outsider)角度出发,在遗忘或无知于中观仍然是一个拥有庞大体系的活传统的情况下,未经审慎考虑即依与中观(及佛教)无关或相违的其他学说,截肢地诠释中观,既造成不必要的混淆,亦产生只要紧扣理论脉络即可避免的支离与误解. 尽管从释义学(Hermeneutik)的角度来说,当然没有绝对确定的原义,可依之分判何说更符应于历史实在论或本质主义式原义,但不同的诠释模式之间仍可藉着相互对扬而在诠释效力上见精粗差别. 本文的目的是:阐述以应成见(prsangika)立宗的其中一个中

4、观活传统,即藏传佛教格鲁派(dge lugs)2是如何从圈内(within tradition)或局内者(insider)角度,运用中观系有关藏文原典,本文主要依据中,英译本,并在关键词后附上藏文的拉丁转写,以便还原为藏文核实.所附藏文,不论佛学术语,人名,书名或寺名,一律只用特里尔怀利(Turrell Wylie)的书面藏文拉丁转写系统,不采用任何音译方式,避免三区方言在发音上差别.藏文转定准则见T.Wylie, A Standard System of Tibetan Transcription, in Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.22,

5、 1959, pp.261-267. 1 本文不拟重复多位学者在其论文与专书内做过的工作,即罗列及回顾现代学界曾用于治中观的观念工具及曾用于定性中观的系列标签.在这些五花八门,眼花缭乱的标签中,作者只想借以下一书的看法指出一点,这些分歧严重到如此地步,使不同的结论之间已构成不能同真的逻辑矛盾关系,见E.Napper, Dependent Arising and Emptiness: A Tibetan Buddhist Interpretation of Mdhyamika Philosophy Emphasizing the Compatibility of Emptiness and Co

6、nventional Phenomenal , Boston: Wisdom Publ., 1989, p.67. 2 见M. Broido,Veridical and Delusive Cognition: Tsong khapa on Two Satyas,JIP 16, 1988, p.29,指全体藏传佛教的每一派都自称以应成中观为了义见.但事实上对中观的理解与诠释,各派之间差异甚烈,尤其表现在格鲁派与余派(包括宁玛,萨迦,诸系迦举,觉囊等派)之间,故本文只涉格鲁派,不及全体藏传佛教. 统自己的系列概念对四句进行精密分疏与诠释,从而说明被当代国际佛学界称为经院佛学(Buddhist Sc

7、holasticism)的这一中观活传统是:(1)把中观空义理解成什么;(2)如何构成此一理解;及(3)这样理解的空义有何特殊的宗教意涵(religious implication). 故以下将依建立格鲁派的著名中观师,即明代藏族佛学家宗喀巴罗桑扎巴(tsong kha pa blo bzang grags pa, 1357-1419)及其父子的多部相关论著,乃至格鲁派诸大学问寺gdan sa chen po)各法相闻思院(mtshan nyid grwa tshangs)3的不同教程(yig cha)4及宗义书(grub mtha)5,辅以维吉尼亚学派(School of Virginia)

8、的研究,分别循智性认知,存有论及宗教践行三条线索入手,透过四句的例子,扼述格鲁派中观师宗喀巴6对空义的独特理解. 全文由六节组成,第一节说明经院佛学的总方向,包括基本态度,主要针对的观点及药方的组合.第二节追溯与四句相连的多项观念如遮遣,应成论式等的印度渊源.第三节说明经院佛学对第二节所述四句相关观念的改造或重铸,作为其四句解读时的前设.第四节带着经院佛学的特殊规定,以中论内最常被提及的其中两颂为例,展示经院佛学实际上是如何解释四句.第五节在两个四句实例的基础上,进一步分析经院佛学用什么方式把四句定为世俗谛的骨干.最后在第六节将讨论四句与佛教宗教践行之间的关系. 一, 经院佛学方案 3 法相闻

9、思院(简称闻思院,经院或音译为札仓,grwa tshangs),是藏传佛教格鲁派大学问寺属下的显教学院,格鲁派内部不同学统(即独特的释义传承)即以经院为基本单位形成学统彼此间的义理 差别.本文稍后也会使用不同经院的注释解说中观空义及四句.见J. Hopkins, Meditation on Emptiness, Boston: Wisdom Publ., 1987, p.576;又见刘宇光:,载对话二:儒释道与基督教,何光沪,许志伟主编,北京:社科文献出版社2001年版,第149页. 4 教程(yig cha)是构成经院学统的文类之一,供辩经之用,见G. Newland, Debate Man

10、uals (yig cha ) in dGe lugs Monastic Colleges, in Tibetan Literature: Studies in Genre, ed. by J.I.Cabezon and R.R. Jackson, New York: Snow Lion, 1996, pp.202-216.除刘宇光一文外,亦可参见他的另外一篇,哲学与文化月刊第313期,台北2000年,尤其第567-568页. 5 宗义(grub mtha)是构成经院学统的另一文类,见J. Hopkins, The Tibetan Genre of Doxography, in Tibetan

11、 Literature, pp.170-186.另见御牧克己:,许洋主译,载西藏的佛教,台北:法尔出版社1991年版,第十三章,尤其第264-270页.宗义是指以应成中观为了义见,并担当纲则,判摄内外道,大小乘,空有宗,显密教等一切宗见的庞大义理体系,是一寓义理评估于教理史的理论建构工程,见M. Broido, Veridical and Delusive Cognition: Tsongkhapa on Two Satyas, pp.29-30,其规模,涵盖面的完整度及诠释上的细致度在全体佛教内属首屈一指,见D.S. Ruegg, On the Reception and Early His

12、tory of the dbu-ma (Mdhyamika) in Tibet, in Tibean Studies in Honour of H. Richardson, ed. by M. Aris and Aung Suu kyi, New Dehli: Vikas, 1980, pp.278-279. 6 笔者在此注意到格鲁派迄今历时近六百年,期间教义的变迁及内部的分歧是一不宜低估的课题,除前注已提到学问寺各法相闻思院的学统分歧外,即使宗喀巴传其徒,两代已生相当变化(见松本史朗:,载于氏著西藏佛教哲学,东京:大藏出版社1997年版,第290-291页,指宗喀巴对中观及宝性论的态度已与其

13、两位首徒,即克主杰及贾曹杰有异),惶论更后期的嘉木祥一世,章嘉三世等学者的诠释(见D.S. Lopez, Jr., On Relationships of Emptiness and Dependent Arising: Some dGe-lugs-pa Views, TJ14(1),1989, pp.65-66谈及章嘉三世对空性与缘起之间关系的阐述丰富了宗喀巴的观点),故本文虽会按情况援引后来的格鲁派学者观点,但焦点放在宗喀巴本人. 虽然部分学者着眼于态度与方法,把经院学(Scholasticism)7视作通称概念,泛指佛教僧院的学术传统8或全体藏传僧院佛学9,但本文依维吉尼亚学派10观点,

14、着眼于哲学内容或教义立场,视经院佛学(Buddhist Scholasticism)为专有名词,特指藏传佛教里以宗 喀巴为首的格鲁派佛学.11本节以诠释中观空义时,对智性角色最分歧的两造对扬为架构,分(一)基本态度,(二)神秘主义与三种断见及(三)中观与量论的结合三点,扼述经院佛学的方案. (一)经院佛学的基本态度 卡贝宗(J.I. Cabezon)佛教与语言:印藏经院学研究(Buddhism and Language: A Study of Indo-Tibetan Scholasticism)撮述经院佛学系列特点如下:(1)理智对体验的引导与节制,特别表现在有分别比量(闻,思二慧)与无分别

15、瑜伽现量(修所成慧)之间的因果关系; (2)理性对文本,传统及权威的节制,表现在理论优于经证;(3)诸法的真(空性),俗(缘起)二谛都是现,比二量的所量境,觉悟或解脱需依上述认知为必要条件;(4)对智性,尤其概念思维的一致性或不矛盾性的承担与维护,并强烈抗拒托辞无分别,吊诡,不可说,不可思议纵容反智,坚持广泛使用比量从事概念分析及命题推论;(5)对载负思维与智性的符号系统(即语言)在宗教解行中所担当的角色持积极的肯定态度.12由于中观空义向来被标榜为超理性,因而中观似乎在佛教诸多宗义中最与经院佛学前述特性相违,也构成对彻底落实其释义大计的最大挑战与障碍,若经院佛学不能成功解决这无从回避的疑难,

16、则其说堪虑.所以,这一构思,直接指引着宗喀巴中观的基本精神,因而尽管格鲁派中观体系以庞大,繁密见称,但一切论述皆不离如下要点:(1) 中观并非无宗见地只知破他,却是确以空性见( nyatdar ana)或无自性见(nihsva bhvavda)为中观宗见13,(3)空性是所知事(shes bya),透过比量产生对空性的概念知识 经院学(scholasticism)原用于西欧中世纪天主教脉络,指宗教内部的学院式智性体制,狭义是哲学 性教义理论,广义指这种智性所建立的整个学院智识体系及配套的文明.今挪用自比较哲学/教义学(Comparative Philosophy/Theology)脉络,除下文

17、将提及的J.I. Cabezon, Buddhism and Language, 可见Scholasticism: Cross-Cultural and Comparative Perspective, ed. by J.I. Cabezon, SUNY 1998,尤其pp.1-34, 201-250. 8 当代佛学界常用经院学一词统称印度僧院的论师及论典( stra)传统,包括部派佛教或大乘空有二宗,例如说一切有部即被称为经院佛学,见C. Willemen etc., Sarvstivda Buddhist Scholasticism, Leiden: Brill Publ., 1998.另

18、一方面,这也许会触怒东亚佛教,但若能持冷静态度深思之,却很值细味的是,有观点 认为东亚佛教欠缺经院学,见J. Hopkins, A Tibetan Perspective on the Nature of Spiritual Experience, in Path to Liberation, ed. by R.E. Buswell, Jr. and R. Gimello, Honolulu: University of Hawaii Press, 1992, p.225. 9 见M.T. Kapstein, What is Tibetan Scholasticism in The Tibet

19、an Assimilation of Buddhism: Conversion, Contestation and Memory, Oxford University Press, 2000, Ch.6, pp.85-120. 10 指近年北美佛学界,以维吉尼亚,威斯康辛及哥伦比亚三校为代表的学派,特色是:侧重藏传格鲁派佛 学,强调佛学是活传统,因而需与藏族学僧紧密合作,在依赖藏文(及口语)多于梵文的前提下从事义理 研究.见P. G. Hackett, Drawing the Steel Bow , in Changing Minds, ed. by G. Newland, New York:

20、 Snow Lion, 2001, Ch.12, pp.291-326. 11 见J.I. Cabezon, Buddhism and Language: A Study of Indo-Tibetan Scholasticism, SUNY 1994, pp.4-5. 12 Ibid., Ch.10, pp.189-194. 这五点撮述稍后在正文将再有讨论. 13 D. S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, in Contributions on Tibetan and Buddhist Religio

21、n and Philosophy Vol.2, ed. by E. Steinkellner, Dehli 1983, p.224; 及其Does the Madhyamika have a Thesis and Philosophical Position in Buddhist Logic and Epistemology, ed. by B.K. Matilal, D. Reidel Publ., 1986, p.234. 哲学门02年第二期 总第6期 不单是可接受的,且更是认知空性的必要条件14,因此空性不单可知可解,且是可表与可思 议的;15(3)对比量的依重反映对中观的经院式诠释不

22、单绝非超越或否定不矛盾 律及排中律,反之却是依逻辑来操作16,因此中观不单绝不认同什么吊诡的超逻辑智, 反之却是以紧守逻辑律来承担宗教的智性态度;17(4)中观非但不破,且更建立日常世界 中认知及伦理的有效性;18同时中观不仅不否定其他宗义,反之却在吸纳,整合,补充及深 化之19,因此宗喀巴悉力于所破事(dgag bya)上加简别(khyad par sbyar ba),限制其范围20, 清楚划分自性有与缘起有,作为建构无自性的系统与一致性时的策略21,以对抗断空说. 经院佛学态度对格鲁派中观的指引得透过具体论证,即四句而落实.当代格鲁派藏 族学僧格西图典金巴(Geshe Thupten Ji

23、npa)在其阐释宗喀巴解四句的文章宗喀巴 中观辩证方法的贡献:为遮破划下合理界限(Delineating Reasons Scope for Negation: Tsong khapas Contribution to Mdhyamikas Dialectical Method)内,特别提到宗喀巴依经院学态度 所绝对不会接受的四句解读方式,这包括主张四句是:(1)超越或否定排中律 或不矛盾律等根本逻辑准则;(2)显示概念思维的无能,放弃理性以直观顿跃至无 分别之绝对;(3)空性作为本体论意义的本质,是透过四句的逻辑不一致与吊 诡被揭示.22事实上格西的论点已属温和审慎,反观维吉尼亚学派泰斗杰弗

24、里霍普金斯 (Jeffrey Hopkins)在其巨著观空(Meditation on Emptiness)一书开卷处即列出一份项目 更为详尽周全的同类清单23,并指这不单是宗喀巴所不同意的四句解读,且更重要的那 根本就是中观空义的破斥对象,即二边见当中的断边见. (二)神秘主义式的四句解读与三种断空见 诚若格西指出,宗喀巴中观的基本精神在于彻底把理性贯彻进佛教解脱论内24,他对中 观的这种独特立场是针对佛教内部的另一种空义诠释而形成的反制行动.那种诠释认为佛教 中观透过四句所揭示的绝对,不可说,不可思议,吊诡,无分别,诡谲的真实. 由于这已属存有论层次的真理宣称,笔者在此采用神秘主义(mys

25、ticism)25一词统称对 空义或四句的这类理解,以别于宗喀巴及格鲁派的经院式(scholastic)或智性论式 (intellectualistic)解读. 下据宗喀巴大弟子中以辩义闻名的克主杰格列贝桑(mkhas grub dge legs dpal bzang, 14 E. Napper, Dependent Arising and Emptiness, pp.23-24; 又见T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation: Tsongkhapas Contribution to Mdhyamikas Dialectical Meth

26、od, JIP 26(4), 1998, p.299. 15 D.S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, pp.234-235. 16 见松本史朗:,收于氏著西藏佛教哲学第311页; 及T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation, pp.276-277. 17 D.S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, p.334. 18 T. Jinpa, Delineating

27、Reasons Scope for Negation, p.275; 及T. Jinpa, Tsongkhapas Qualms about Early Tibetan Interpretations of Madhyamaka Philosophy, TJ 24(2), 1999, p.18. 19 E. Napper, Dependent Arising and Emptiness, p.29; 及T. Jinpa, Tsongkhapas Qualms, p.18. 20 T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation, p.275. 2

28、1 T. Jinpa, Tsongkhapas Qualms, p.13. 22 T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation, pp.276-277. 23 J. Hopkins, Meditation on Emptiness, Boston: Wisdom Publ., 1983, pp.16-17. 24 T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation, p.299. 25 笔者倾向把神秘主义(mysticism)与默契体验/直观(mystical experience/intuiti

29、on)分开处理,见 本文最后一节. 哲学门02年第二期 总第6期 1385-1438, 即班禅喇嘛一世.下文简称克主杰)的中观巨著显示甚深空真实义论之善缘 开眼(stong thun chen mo)26,扼述格鲁派悉力顽抗,一体三面的三种对空义及四句的 断见式诠释: (1)非有非无见(yod min med min kyi lta ba)存有论上认为诸法不分胜义,世俗, 概属全无(ye med pa); (2)语义及认知上的断见,从原则上否定因明,名言,概念分别,思维,智性理解或 知觉认知等认知手段(pramna,即量)所得有任何意义的真实可言; (3)解脱实践上的断见,这包括两方面:一是戒

30、行操守上无是非善恶的分别;二是禅 修上持无思无想见(ci yang yid la mi byed pai lta ba),即现代学者称之为寂灭论 (quietism)或无想定.27 卡贝宗在佛教与语言指出,三说不单在理论上有内在联系,同具反智,反语言 等断见特性28,且被认为在历史上全源自桑耶论争的禅宗29汉僧摩诃衍的和尚(Hva shang) 见.30克主杰善缘开眼特别举中论第一品第一颂四门不生为例,指上述第一类 断见据此颂论证由色法,一切智,空性到离二边中道等一切法皆不堪受正理抉择(rigs pas brtags na dpyad bzod pa)31,被中观正理破尽无遗,因此无一法存在之

31、议是由不正解四句 引生的所破太滥(khyab ches ba)32,克主杰指断见之误在于把无我解为全无, 而不是名言,世俗有.33其次,就第二类认知论断见而言,克主杰指四句根本不是 什么所谓超越二值逻辑的神秘主义逻辑,透过论证理性的自相矛盾与不济,来提出一种 回避决断的怀疑论态度作为准宗见(quasi-thesis).绝不接受把自语相违过(nan gal gyi skyon)看成是超越理性的智慧顶峰,否则只是逃避思择的下愚.34至于克主杰划分的第 三类断见,是在禅修践行上紧随禅僧摩诃衍的雪域行者,为示入无境可住心(ci yang yid la ma byas par bzag pa na),遂

32、于是非对错上不作任何破立(dgag sgrub),亦即无事可作心智 之境的不思不想(ci yang yid la byar mi rung bai hva sang gi dam bca).35克主杰固然斥责这 种视胜义为无境,无相之议乃是自相矛盾的荒谬言论,因那无异于觉者在不知胜义(既然 没东西可知)的情况下教授胜义谛,毕竟如保罗威廉斯(Paul Williams)在阐释克主杰 26 这是早期格鲁派除宗喀巴本人的论著外,最综合性的中观专著,也是宗喀巴广论毗砵舍那品,入 中论善显密意疏及辨了不了义善说藏论三书中观论点的系统整合,并依辩经格式书写,是宗喀巴著 作与辩经教程(yig cha)之间的

33、桥梁.笔者在此用的是英译本,即J. I. Cabezon, A Dose of Emptiness, SUNY 1992. 27 原文可见J.I. Cabezon, A Dose of Emptiness, pp.102-117.讨论可见同书第7页;另亦见J.I. Cabezon, Buddhism and Language, pp.8-9,又见T. Jinpa, Tsongkhapas Qualms, pp.10-11. 28 J.I. Cabezon, Buddhism and Language, pp.8-9. 29 本文不拟在此深究8世纪藏地汉僧的宗派归属,但笔者认为松本史朗的看法值得

34、深思.他指出,中观的 断见式解读源于如来藏本觉基体说(dhtu-vda),见松本史朗:,载西藏佛教 哲学, 第287-289页. 30 见黄敏浩,刘宇光:,载佛学研究中心学报第六期,台湾大学文学院佛 学研究中心,2001年,尤其第154-168页对藏传佛教中摩诃衍角色的回顾. 31 J. I. Cabezon, A Dose of Emptiness, pp.93-94. 32 Ibid., p.111. 33 D.S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, p.224. 34 D.S. Ruegg, On t

35、he Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, p.219. 35 Ibid ., p.223. 哲学门02年第二期 总第6期 时指出,永无办法被概念化的就毫无意义,因为它根本不能有意义地被称为胜义谛,故完全 无分别经验实属自语相违,这种不可说经验不知在宗教论述中有何意义,因空洞心智根 本无从说明佛教教义.36依格鲁派的独特见解,上述谬误源于误把胜义不以概念呈现等 同胜义的不可概念化.37宗喀巴的另一上首弟子贾曹杰达玛仁清(rg yal tshab dar ma rin chen,1364-1432,下简称贾曹杰)在其入菩萨行论广解(spyo

36、djug rham bshad)称:昔 人谓 胜义谛,不论有分别无分别心,悉不可为境 此说全不应理.许大乘圣人等 住无心,即是成立顺世外道之宗38,保罗威廉斯探讨何谓圣默然的另一篇文章即顺 着贾曹杰这一段落指出:若胜义谛是和尚见所云指全无境,则对境的(瑜伽)现量 及不二智无从生起,不能对治无明,实与佛义相违.39 虽然宗喀巴父子三人没有点名提到具体哪些人主张上述三说40,R说皆源自摩诃衍 和尚见,但因为宗喀巴提到那些自命中观见时,用的是时下(da lta),克主杰用 的是及后(phyis)等字眼,显示谈及的是其同代而非古代情况41,因此可知宗喀巴的经 院式构思有其时代现实面.对此,格西图典金巴

37、企图透过宗喀巴一些罕受关注的信件,剖 释上述三种断见背后的问题.他指出三种断见在方法上都明显共具反智特性,不但欠缺哲学 分析的严谨度及对逻辑一致性的承担,纵容这种哲学幼稚性(naivety)与佛义及中观相违, 乖离常理,否认经验世界真实性,认知上过度夸大禅修经验的重要,亦错误理解佛慧 (praj )的性质,并不切实情地贬抑语言可胜任的作用.42此等智性的怠堕与哲学的幼稚 不但侵蚀义理的理性元素,以迷避认知取代认知作为觉悟因,以闻,思二慧为障道 因43,更严重是在实践效果上造成操守的崩溃.44因此宗喀巴经院式中观诠释关注的远不只 是表面上的论理或方法问题,毋宁是背后更为根本的解脱,甚至是社群操守

38、等践行问题.45 (三)经院佛学的药方:寓中观于量论 中观在西藏,面对的是与它在印度完全不同的处境.虽然中观所对治的是常,断二边见, 理论上二边属同等虚妄,但在龙树,月称论著里实质篇幅分布上远偏重在破常边,例如龙树 破经,有二部实事师,月称破唯识.这颇易被只知依文解义(sgras zin)者误读为:(1)常 我执方为中观所破;(2)中观只破不立.但在西藏,现实上操守败坏之效果使宗喀巴惊觉到, 断边见的破坏力不能被低估,因而也是中观诠释上需同样提防的陷阱46,在观念上它是源于 释义时心态的怠堕于反智.事实上不少现代学者注意到梵文中观典籍,尤其像龙树中论 36 P. Williams, Non-c

39、oncepuality, Critical Reasoning and Religious Experience: Some Tibetan Buddhist Discussions, in Philosophy, Religion and Spiritual Life, ed. by M. Mc Ghee, Cambridge University Press, 1992, p.197, 199. 37 Ibid., p.207. 38 寂天造颂,贾曹杰广解,隆连法师译:入菩萨行论度解,台北:福智之声出版社1998年版,第335 页. 39 P. Williams, Silence and

40、Truths: Some Aspects of the Madhyamaka Philosophy in Tibet, TJ 7(1-2), 1982, pp.67-68. 40 E. Napper, Dependent Arising and Emptiness, p.52. 41 D.S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, pp.215-216. 42 T. Jinpa, Tsongkhapas Qualms, p.9. 43 Ibid., pp.16-17. 44 Ibid., p.16. 45 D.

41、S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, p.227. 46 T. Jinpa, Delineating Reasons Scope for Negation, p.298. 哲学门02年第二期 总第6期 等行文极度简约,导致文义含糊粗松,留下大量义理上飘忽的谜团,为后世带来困惑.笔者 在此依本文思路,扼述其中数点将出现于下文者:(1)中观有否宗见 (2)中观的破斥有 否限度或范围 (3)中观世俗谛染净孰是 (4)空性可否被认知 (5)空性可否逻辑一 致地被分别思议及名言表述 47这既困扰时下佛学界,自亦是当

42、年西藏佛教尤感急切与焦虑 的难题.为解此困,宗喀巴及格鲁派建立一整套经过缜密分疏的论证步骤及精密细致的述评 系统,以支援依义解文(sgra ji bzhin pa)地,也就是逻辑一致并合乎理智地解读中观.48因 此精密的中观分析成为西藏人对佛教的最大贡献之一.宗喀巴的中观术语多不见于印度的中 观梵典,但这也不是完全无中生有,却是在佛教另有渊源.如前已述,宗喀巴面对的两大颓 风是反智与断见,他采取了一个使人错愕,招惹激烈争议与批评的方案,把法称(Dharmakirti) 的因明量论综合进龙树,月称(Candankirti)一系中观内,使中观世俗谛完全植根于量论之 余,更以量论作为中观胜义谛可思议

43、性及可言说性的基石,来建立中观解脱论的智性特质. 49尤其法称量论的精密准确使格鲁派中观展现印度中观梵典所欠缺的细密,明确及理智50, 克主杰把乃师毕生从事的哲学事业,即证实及落实月称与法称之间的相融不悖51喻为背 靠背的两头雄狮(dbu tshad seng ge rgyab sprod),并肩对付常,断二边见52,理查德海斯 (Richard Hayes)指此在兼顾解构与建构二者,以防堕边.53 虽然宗喀巴本人自视为中观重振者,而不是革新者54,但正如威廉斯指出的, 在印度,月称,龙树等中观师向与因明不合,能把两个相斥的系统结合起来,也难说不是创 举.55莱格(D.S. Ruegg)在其论

44、宗喀巴中观哲学里的量论(On Pramna Theory in Tsongkhapas Madhyamaka Philosophy)一文内称:宗喀巴不采合并的方式(虽然二者是可整 合的),却是以量论阐释中观,即以法称为手段,来落实对月称的经营与发展之方式修复 (rapprochement)中观与量论之间在印度的对峙状态,同时仍承认二者的分别,因为格鲁派 学问寺仍把中观与量论视作两组不同的课题.56但无论如何,二者的汇流使二者具受对方重 塑,也在重塑对方的性质,从而二者都不再是原样,新架构的产生亦重新对既有成素作取舍 上的再排位,改变原有的结论,这种新脉络促使诠释向新可能开放,引申出教义向前所未

45、谈 的领域延伸,基本上是藏人的创作,印度典据相对单薄.57 47 E. Napper, Dependent Arising and Emptiness, p.8,69; 又见D.S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, pp.205-206; 又见另一文M. Broido, Veridical and Delusive Cognition: Tsongkhapa on Two Satyas, p.30. 48 E. Napper, Dependent Arising and Emptiness, p.35,

46、69. 49 R. Hayes, Matching Concepts: Deconstructive and Foundationalist Tendencies in Buddhist Thought, JAAR LVII13, 1989, p.583. 50 D.S. Lopez, Jr., On Relationship of Emptiness and Dependent Arising: Some dGe-lugs-pa Views, TJ 14(1), 1989, pp.44-45. 51 J.L. Garfield, Nagarjunas Theory of Causality:

47、 Implication Sacred and Profane, PEW 51(4), 2001, p.514. 52 J.I. Cabezon, A Dose of Emptiness, p.3. 53 R. Hayes, Matching Concepts, p.583. 54 T. Jinpa, Tsongkhapas Qua/ms, p.3. 55 P. Williams, Introduction: Some Randon Reflections on the Study of Tibetan Madhyamaka, TJ 14(1), 1989, p.8. 56 D.S. Rueg

48、g, On Pramna Theory in Tsongkhapas Madhyamaka Philosophy, in Studies in the Buddhist Epistemological Tradition, ed. by E. Steinkellner, Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenscha ften, 1991, p.309. 57 P. Williams, Introduction: Some Random Reflections on the Study of Tibetan Madhyamak

49、a, p.4; 法称量论在 哲学门02年第二期 总第6期 由于格鲁派的整个中观论述,无论由总方向到不同层次的概念操作都充斥着格鲁派版法 称量论的影子,限于篇幅与主题,本文自然不能对此作全面讨论,因此像量论如何参与格鲁 派中观世俗谛的建构,如何在论证的技术操作上,依因明学改造中观的应成论式等都需留待 将来有机会另文再议.在本文只集中处理格鲁派如何以法称量论的关键概念,处理中观四 句,以成就对空性之理解(rtogs pa).58 二, 四句相关概念的印度渊源 格格鲁派对中观四句及相关概念如遮遣(pratisedha),应成论式(prasanga)等的 理解,固然上承印度的梵文大乘佛学,且亦累积印度

50、哲学的成素,构成一相续的定解传统, 故有必要对这重要的背景作出相应的说明,尤其这些与如何掌握四句旨意密切关联的观 念在时下中文学界罕有系统交代,故先据印度脉络在本节依序略述如下:(一)遮遣 (pratisedha)及其分类:无遮与非遮;(二)四句(catuskoti);(三)应成论式(prasanga) 及破而不立(vada-vitand);(四)综合;(五)自立量中观对此的吸纳.之后再去讨论西藏 的创见. (一)遮遣及其分类:无遮与非遮 梵文词语pratisedha通常英译为negation,即否定,古汉译为遮遣,遮破.以分析 哲学治印度哲学的著名印裔学者马蒂拉(B. K. Matilal)

51、,在其印度哲学分析内的知识论, 理则学及文法(Epistemology, Logic and Grammar in Indian Philosophical Analysis)一书指出, 否定(negation)概念分别有否认(denial)及承认(commitment)两个方面59,即否认 一个命题与承认其他命题,但承认的程度具有很大的弹性,从而也影响着否认的实质意 义,这种正反幅度间的重大差距必须受到正视.为此,印度哲学的正理派(Nyya)及文法 学派(vykarana)把遮遣分为非遮(paryudsa-pratshedha)及无遮(prasajya-pratishedha) 两类,目的就

52、在于正视否定概念内否认与承认之间,不同比重分布所拉出来的巨幅立场 差距.简言之,非遮是要透过否认P来承认P,但无遮则单纯是对P的否认,不涉 承认什么. 深入来说,非遮是指述句P若为真,则指述句P的非遮必然是假;反之若P为假, 则P的非遮必为真.所以,非遮是完全的截然二分,是一种毫不含糊的遮遣:即在否 定P的同时,就完全等同于承认P的矛盾句,即P.也就是指,在说A不是B时,同时承认 A必是B以外的一些事物.60二者之间是既不能同真,也不能同假的逻辑矛盾.61 成为格鲁派佛学的组件后,与原在印度脉络之差异,可见A. Klein, Knowledge and Liberation (Snow Lio

53、n, 1986) 一书的分析,尤其前四章. 58 D. S. Ruegg, On the Thesis and Assertion in the Madhyamaka/dBu ma, p.236; 亦见另一文On Pramna Theory in Tsongkhapas Madhyamaka Philosophy,p.307. 59 B. K. Matilal, Epistemology, Logic and Grammar in Indian Philosophical Analysis, Hague: Mouton ,1971, p.163. 60 Ibid., p.163. 61 B.K

54、. Matilal, The Character of Logic in India, SUNY 1998, pp.53-56. 哲学门02年第二期 总第6期 但就无遮型的遮遣来说,当它否认命题P时,完全不涉及是否承认任何P的命题, 单纯就只是对P的否认.从而既否认P又否认P便不构成矛盾(但对非遮来说,这是 矛盾的),因为P及P并没有究尽一切可能62,故P与P之间,是虽不能同真,但却可以 同假63的对反(contrary)关系.非遮以排中律为准,而无遮则不用排中律.但没有 在此使用排中律不等于否定它,更不等于连不矛盾也放弃.事实上无遮仍是以不矛盾律 为本64,排中及不矛盾二律不是完全等同的,因

55、此否定P不必然就要肯定P. 马蒂拉在其知觉:古典印度知识论(Perception: An Essay on Classical Indian Theories of Knowledge)一书内总结无遮与非遮之间的差异为:非遮因使用排中律(law of excluded middle),故可依标准古典否定理论的二值逻辑(two-valued logic)来理解,但无遮则不 宜依二值逻辑解之.非遮P就是在肯定P,但无遮P只表示没有肯定过P65,故存在多值可 能性. (二)四句 四句就其格式来说,既非佛教首创,亦非佛教所独持,反之它的渊源不单可上溯比 佛陀更早的婆罗门教奥义书,而提倡者也不尽是佛教,

56、且实亦为多个不同的印度哲学学派所 共用. 提及这一点,并不是循例说说四句的历史渊源,却是要指出此间暗藏的一项性质: 四句本身并无明确的存有论立场,所以才可以被明显属不同存有论观点的各学派所共用.四 句的四式或四项只是据非遮的排中律及二值原则,穷尽地罗列出任何命题在逻辑上的 所有形式可能.故此四句这里某义上是中性的思维形式只作为一分析工具,施之于 任何哲学立场的不论任何题材上.四句格式既不表破立或设定内容,也不会对特定存在论立 场作出主动规定. 当然,就一般能见到的具体四句实际用例来说,的确都在表达特定的哲学立场,但这立 场并非源自格式本身,而是来自使用四句的特定课题,及该课题所属哲学系统本身的

57、存 有论观点,故四句有的只是被动地能承受规定的作用,却非本身有立场或能主动规定方向. 所以不同学派或教派的四句,尽管形式上四式的划分组合都一样,但却各具全不相同的 哲学/宗教观点,意义及理论效应.四句并不规定课题内容及哲学立场,毋宁是题材反过来 规定四句的意义. (三)应成论式与破而不立 若说四句是依非遮而立,则可以说应成论式是依无遮而立,即运用不矛盾 律(law of non-contradiction)进行遮遣.前文的分析只就遮遣的类型及各自的定义作说明, 并未涉及用什么方法加以落实,这于声称不承认正面立场的无遮尤为关键.马蒂拉在其 62 B.K. Matilal, Logic, Lang

58、uage and Reality: Indian Philosophy and Contemporary Issues, Delhi: Motilal Banarsidass Publ., 1985, pp.17-18. 63 B.K. Matilal, The Character of Logic in India, pp.53-56. 64 B.K. Matilal, Logic, Language and Reality, pp.17-18. 65 B.K. Matilal, Perception: An Essays on Classical Indian Theories of Kn

59、owledge, Oxford: Clarendon Press, 1986, p.66. 哲学门02年第二期 总第6期 知觉一书66指出应成论式(prasanga)是不立自宗义,唯随他起而应破,以暂时接受 对方前提为起步,推论出与前提陷入正理相违的结论来否定对方前提,略近于西式归谬 法(reductio ad obsurdum),称破而不立(vda-vitand).由于应成法是从形式入手作遮 破,所以它也和四句同样是无内容和存有论立场的规定,唯依不矛盾律为原则,以施之于其 上的对方前提为实际应用时的前提,而不必先确立自己前提出发.同时也由于应成式是以无 遮为原型,所以不会因既破P又破P而陷身

60、矛盾,破P不是为了承认P,所以应成式可 以毫无限制地反复应用而仍不受特定前提束缚. 马蒂拉继而在其理则学,语言与真实:印度哲学与当代议题(Logic, Language & Reality: Indian Philosophy and Contemporary Issues)一书内67问,这种只破他宗见,不立自宗见的立 场能否站得住 他认为,这立场作为一种过渡状态,不单可接受,且是可解的,因在持续 搜寻知识基础而对任何既有或逻辑上的可能设想皆不满意,从而抱持一种既不承认已有观 点,但又未断然否认其他出路的观望姿态,实属合理,审慎而负责任地运用理性之怀疑论 (Skepticism)68态度,这种

61、对应成论式及无遮的进一步规定,让应成论式紧扣智性脉络, 因此怀疑论与理智在此是并肩的战友,从而使应成论式与任何主张吊诡,诡谲,不可思议, 不可说等所谓超理性神秘主义完全绝缘,划清界线. (四)综合 当然,能够划得清这条线,实端赖在更专技的层面澄清一些差之千里的毫厘分别.马蒂 拉先后数次在他的多部著作69中指出:遮遣当然有非遮与无遮之分,同时依非 遮原则列出四句,依无遮提出应成论式.然而,非遮在四句格式中不涉四式的破 立,而只涉四式的罗列,即只参予规定罗列多少个及哪些格式项.但当罗列出四个项式后, 逐一对各项式作能立否的评估时所使用的遮遣必是据无遮,而不是据非遮提出.前 述怀疑论到底最后倒向神秘

62、主义或仍然是紧靠理智,这一线之隔的两个不同天地就是决定于 非遮到底只是四式的罗列者,由无遮担当裁判者,还是非遮取无遮而代之, 兼任罗列者与裁判者.若以无遮去遮遣四句,只表示某特定命题P的四句不成立,但P 以外的论域则无从置喙,既不能肯定也不能否定,却明显保留着尚待理智再作探讨的逻辑可 能,即P的四句不立并不能说明F句能立否,后者需另作探讨,但起码没有否证F能立的逻辑 可能性. 但若以非遮去遮遣四句,则所否定的就远不只是P的四句,而是四句这个格式 本身,即四句这格式本身就只是矛盾,不论用在什么命题或课题上.典型例子是四句中第四 式(PP),若以非遮来遮遣之,它便即时陷入与前三式发生恶性循环的的矛 盾中70,从根本上瘫痪掉四句在智性上的使用与可理解性,因为以非遮来遮遣第四