吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案

《吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案（10页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案原告：吴凯法定代理人：吴福成，系原告 吴凯的父亲被告：朱超法定代理人：朱善勇，系被告 朱超的父亲被告：江苏省淮安曙光学校 法定代表人：丁德利，该校校 长原告吴凯因与被告朱超、被 告江苏省淮安市曙光双语学校 （以下简称曙光学校）发生人 身损害赔偿纠纷，由其父吴福 成代理，向江苏省淮安市楚州 区人民法院提起诉讼，朱超的 父亲朱善勇代理朱超应诉。原告吴凯诉称：原告在被告 曙光学校的寝室里休息时，被 被告朱超乱扔的橘子砸伤眼 睛，经多家医院治疗，仍留下 残疾。曙光学校对原告负有监 护职责，原告在学习、生活期 间受伤，曙光学校理应向原告 赔偿损失。朱超是直接致害人，

2、 亦应承担赔偿责任。可是曙光 学校与朱超相互推诿，拒不承 担赔偿责任。请求判令曙光学 校与朱超向原告赔偿医疗费 39056.76元、护理费1.2万元、 住院伙食费180元、营养费 249.37元、住宿费1500元、交 通费3996元、伤残补助费 9507.80元、精神抚慰金5000 元、鉴定费300元、误学费1208 元，并负担本案诉讼费用。被告朱超辩称：朱超是无民 事行为能力人，在校期间父母 对其无法履行监护职责，监护 职责已经转移给学校。被告曙 光学校实行封闭式管理，对在 校寄宿的学生负有监护职责， 应当对原告在校期间遭受的损 害承担赔偿责任。另外，原告 受伤后，曙光学校救治不力， 延误了

3、治疗，扩大了损失，据 此也应承担责任。被告曙光学校辩称：法律规 定，未成年人的监护人是其父 母，只有监护人才对未成年人 负有监护职责。监护职责不能 随便转移给学校。原告吴凯是 因为被告朱超的行为受伤，受 伤后得到我校及时救助。我校 对寄宿学生已尽到保护、照顾 和管理的职责，对原告受到的 伤害没有任何过错，不应承担 赔偿责任。况且法定的人身伤 害损害赔偿项目中，没有误学 费赔偿这一项目，应当驳回原 告对我校提出的诉讼请求。淮安市楚州区人民法院经审 理查明：被告曙光学校是民办寄宿制 小学，对在校学生实行封闭式 管理。2004年6月13日，原告 吴凯与被告朱超的监护人分别 与曙光学校签订入学协议书，

4、 送吴凯与朱超入学。同年9月， 吴凯与朱超成为曙光学校一年 级（1）班学生，在同一宿舍住 宿。同年12月17日晚10时许， 吴凯与朱超在宿舍内各自床上 休息时，朱超将一枚橘子扔到 吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。 吴凯受伤后哭泣，老师发现后 即送吴凯到校医务室治疗。12 月底，曙光学校将吴凯受伤一 事通知吴凯的父母。吴凯的父 母带吴凯先后到建湖县建阳眼 科医院、淮安市第一人民医院、 淮安市第二人民医院、复旦大 学附属眼耳鼻喉科医院治疗， 共花去医疗费39592.58元，交 通费2040元，住宿费1000元。 为给吴凯治疗，朱超的监护人 垫支过561.60元，曙光学校垫 支过1万元。经法医鉴定，原告

5、吴凯的右 眼钝挫伤、右玻璃体积血、右 视网膜脱离致右眼低视力1级， 伤残程度为10级；吴凯伤后1 个月需营养补助，伤后3-4个月 期间需护理；伤后使用的药物 均为外伤病人临床对症处理用 药，无明显不妥之处。双方当 事人对上述法医鉴定结论无异 议，对此次鉴定收费300元、 住院期间伙食补助支出180元、 营养费支出249.37元以及吴凯 需残疾赔偿金9508元也无异 议。以上事实，有当事人陈述、 入学协议、病历和医疗费、交 通费、住宿费、鉴定费等相关 票据，以及调查笔录、证明、 鉴定书等证据证实。本案应解决的争议焦点是：（1）未成年学生在校学习、生 活期间，学校是否承担监护职 责？（2）谁应当对

6、本案的伤害 后果承担责任？（3）原告方关 于误学费赔偿的诉讼请求是否 合理？淮安市楚州区人民法院认 为：（1）中华人民共和国民法 通则（以下简称民法通则） 第16条规定：“未成年人的父 母是未成年人的监护人。” 据此，监护是基于身份产生的 民事权利。当未成年人无父母 或其他亲属做监护人时，其父、 母所在单位或者其住所地的居 民委员会、村民委员会、民政 部门等单位，才可能成为监护 人。学校不能成为未成年人的 监护人。法律对监护人的范围 规定很明确，监护关系不容随 意设立或变更。故监护人将未 成年学生送至学校学习，其监 护职责并未转移给学校；学校 也不因接受未成年学生到校学 习，自然而然地承担起对

7、该学 生的监护职责。最高人民法院 关于贯彻执行 若干 问题的意见（试行）第22条 规定：“”这一条规定了监 护职责可以因委托而转移。监 护人如果想将监护职责部分或 者全部委托给学校，必须与学 校达成明确的委托约定。没有 明确的委托约定，不能推定学 校已经接受监护人的委托，对 到校学习的未成年学生承担起 部分或全部的监护职责。本案被告曙光学校是一所民 办寄宿制小学。与其它实行走 读制的学校相比，寄宿制小学 只是在学校内部的管理上有所 扩展，并未改变其对学生承担 教育、管理和保护义务的本质。 而学校内部管理里上的变化， 并不必然导致未成年学生监护 职责的转移。在曙光学校与学 生家长签订的入学协议中

8、，没 有约定家长委托学校对未成年 学生履行监护职责。因此，对 在校学习的未成年学生，曙光 学校没有监护职责。（2）本案原告吴凯是在被告 曙光学校的寝室内休息时，被 被告朱超扔的橘子砸伤右眼。民法通则第133条规定： “”致害人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人， 朱超的监护人依法应当是当然 的赔偿主体。最高人民法院审 理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释第7条规定“对未成年人依法负有教育、 管理、保护义务的学校、幼儿 园或者其他教育机构，未尽职 责范围内的相关义务致使未成 年人遭受人身损害，或者未成 年人致他人人身损害的，应当 承担与其过错相应的赔偿责 任。第三人侵权致未成年人遭 受人

9、身损害的，应当承担赔偿 责任。学校、幼儿园等教育机 构有过错的，应当承担相应的 补偿责任。”曙光学校虽然对在 校未成年学生没有监护职责， 但有。在履行教育、管理和保 护义务中，曙光学校如果无过 错，则不是本案的责任承担主 体；如果有过错，就会成为本 案另一责任承担主体，承担与 其过错相应的赔偿责任。吴凯 在2004年12月17日晚10时 许受到伤害，此时早已是寄宿 学生熄灯就寝的时间。按照曙 光学校的管理制度，学校里专 门负责学生生活的老师应当对 未成年学生的就寝情况进行巡 视。事实证明，吴凯、朱超等 人超过规定时间未入睡，对这 一异常情况，曙光学校没有及 时发现并管理，以致本可避免 的伤害事

10、故发生。伤害事故发 生后，曙光学校不仅未给吴凯 提供及时、有效的治疗措施， 且滞后10多天才向监护人通知 吴凯受伤的情况，以致吴凯伤 情加重。曙光学校对未成年学 生没有充分履行教育、管理和 保护的义务，主观上有一定过 错，理当成为本案又一责任承 担主体。民法通则第133条规定， 对无民事行为能力人的致害行 为，监护人承担无过错责任； 监护人尽了监护责任的，可以 适当减轻其民事责任。最高人 民法院审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释第7 条规定，在校园伤害案件中， 学校承担与其过错相应的民事 责任。原告吴凯是在被告曙光 学校生活期间受到伤害，自身 无过错；被告朱超虽然实施了 加害行为，但

11、朱超是未成年人， 且是在校期间伤害他人。无论 对加害人还是对受害人，曙光 学校都有教育、管理和保护义 务。曙光学校未充分履行此项 义务，是导致本案伤害事故发 生的主要原因。曙光学校的主 观过错较大，应当对伤害后果 承担主要的赔偿责任。由于曙 光学校实行封闭式管理，使朱 超的监护人履行监护职责受到 限制。对朱超的加害行为，其 监护人虽然无过错也应承担责 任，但应承担次要责任。原告 方不应承担任何责任。（3）原告吴凯因身体受到伤 害，不得不休学，虽然存在一 定的经济损失，但在最高人 民法院审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释规 定的人身伤害赔偿项目中，没 有误学费赔偿一项。吴凯请求 赔偿误

12、学费，没有提出法律依 据，故对该项诉讼请求不予支 持。民法通则第 106条规定 “”第119条规定“” 最高人民法院关于确定民事 侵权精神损害赔偿责任若干问 题的解释第8条第2款规定“因侵权致人精神损害，造成 严重后果的，人民法院除判令 侵权人承担停止侵害、恢复名 誉、消除影响、赔礼道歉等民 事责任外，可以根据受害人一 方的请求判令其赔偿相应的精 神损害抚慰金。”第10条第1 款规定“精神损害的赔偿数额 根据以下因素确定：（一）侵权 人的过错程度，法律另有规定 的除外；（二）侵害的手 段、场合、行为方式等具体情 节；（三）侵权行为所造成的后 果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经

13、济 能力；（六）受诉法院所在地平 均生活水平。”最高人民法 院审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释第17条 第1款规定：“受害人遭受人身 损害，因就医治疗支出的各项 费用以及因误工减少的收入， 包括医疗费、误工费、护理费、 交通费、住宿费、住院伙食补 助费、必要的营养费，赔偿义 务人应当予以赔偿。”第2款规 定：“受害人因伤致残的，其因 增加生活上需要所支出的必要 费用以及因丧失劳动能力导致 的收入损失，包括残疾赔偿金、 残疾辅助器具费、被扶养人生 活费，以及因康复护理、继续 治疗实际发生的必要的康复 费、护理费、后续治疗费，赔 偿义务人也应当予以赔偿。”第 18条规定：“受害人或者死

14、者近 亲属遭受精神损害，赔偿权利 人向人民法院请求赔偿精神损 害抚慰金的，适用最高人民 法院关于确定民事侵权精神损 害赔偿责任若干问题的解释 予以确定。” “精神损害抚慰金 的请求权，不得让与或者继承。 但赔偿义务人已经以书面方式 承诺给予金钱赔偿，或者赔偿 权利人已经向人民法院起诉的 除外。”第19条规定：“医疗费 根据医疗机构出具的医药费、 住院费等收款凭证，结合病历 和诊断证明等相关证据确定。 赔偿义务人对治疗的必要性和 合理性有异议的，应当承担相 应的举证责任。” “医疗费的赔 偿数额，按照一审法庭辩论终 结前实际发生的数额确定。器 官功能恢复训练所必要的康复 费、适当的整容费以及其他

15、后 续治疗费，赔偿权利人可以待 实际发生后另行起诉。但根据 医疗证明或者鉴定结论确定必 然发生的费用，可以与已经发 生的医疗费一并予以赔偿。”第 21条规定：“护理费根据护理人 员的收入状况和护理人数、护 理期限确定。”“护理人员有收 入的，参照误工费的规定计算; 护理人员没有收入或者雇佣护 工的，参照当地护工从事同等 级别护理的劳务报酬标准计 算。护理人员原则上为一人， 但医疗机构或者鉴定机构有明 确意见的，可以参照确定护理 人员人数。”“护理期限应计算 至受害人恢复生活自理能力时 止。受害人因残疾不能恢复生 活自理能力的，可以根据其年 龄、健康状况等因素确定合理 的护理期限，但最长不超过二

16、 十年。”“受害人定残后的护理， 应当根据其护理依赖程度并结 合配制残疾辅助器具的情况确 定护理级别。”第22条规定：交 通费根据受害人及其必要的陪 护人员因就医或者转院治疗实 际发生的费用计算。交通费应 当以正式票据为凭；有关凭据 应当与就医地点、时间、人数、 次数相符合。”第23条规定：住 院伙食补助费可以参照当地国 家机关一般工作人员的出差伙 食补助标准予以确定。”“受害 人确有必要到外地治疗，因客 观原因不能住院，受害人本人 及其陪护人员实际发生的住宿 费和伙食费，其合理部分应予 赔偿。”第24条规定：“营养费 根据受害人伤残情况参照医疗 机构的意见确定。”第25条规 定：“残疾赔偿金

17、根据受害人丧 失劳动能力程度或者伤残等 级，按照受诉法院所在地上一 年度城镇居民人均可支配收入 或者农村居民人均纯收入标 准，自定残之日起按二十年计 算。但六十周岁以上的，年龄 每增加一岁减少一年；七十五 周岁以上的，按五年计算。”“受 害人因伤致残但实际收入没有 减少，或者伤残等级较轻但造 成职业妨害严重影响其劳动就 业的，可以对残疾赔偿金作相 应调整。”根据以上规定，原告 吴凯的医疗费应当认定为 39592.58元；护理费参照江苏 省有关标准，按1人次4个月 计算，应为6767.67元；交通费、 住宿费，分别酌情确定为2040 元、1000元。吴凯的伤情构成 10级伤残，身体上、精神上都

18、遭受一定的损失，被告曙光学 校和被告朱超应当向吴凯赔偿 精神损害抚慰金。根据侵权人 的过错程度、侵权手段、场合、 行为方式和受诉法院所在地平 均生活水平等因素，精神损害 抚慰金的具体数额酌情确定为 4000元。除此以外，双方对住 院伙食补助费、营养费、残疾 赔偿金以及鉴定费的赔偿无异 议，予以认定。据此，淮安市楚州区人民法 院于2006年12月16日判决：原告吴凯的医疗费39592.58 元、护理费6767.67元、住院伙 食补助费180元、营养费249.37 元、残疾赔偿金9508元、交通 费2040元、住宿费1000元、 精神抚慰金4000元、鉴定费300 元，合计63637.62元，由被告 朱超的法定代理人朱善勇赔偿 30%即19091.29元，扣除其已 支付的561.60元，应赔偿 18529.69元；由被告曙光学校赔偿70%即44546.33元，扣除其已支付的1万元，应赔偿 34546.33元，均于本判决生效 后20日内给付原告吴凯。