《川长虹案例分析》PPT课件.ppt

《《川长虹案例分析》PPT课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《川长虹案例分析》PPT课件.ppt（44页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、2020/12/29 Harvards Framework for FSA 1 财务报表分析框架在四川长虹的运用 （一）公司背景 国内最大的彩电厂家 截止 2002年 6月，彩电销售量超过 5000万台，平均每 6个家庭就有一台长虹彩电 “ 长虹 ” 品牌闻名遐尔， 2001年末品牌估值 261亿元 曾是中国股市耀眼夺目的绩优股（ 600839） 从 1992年上市至今，累计销售收入突破 1000亿元，累 计净利润约 100亿元 2001年末，资产总额达 170亿元，股东权益超过 130亿 元 1998年以来，业绩大幅滑坡，净利润由鼎盛时期 （ 1997）的 26.12亿元锐减至 2001年的

2、 8853.6万元 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 2 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （二）战略分析 1、家电行业特征分析 引进国外先进设备和技术，通过吸收和消化，形成了颇 具竞争力、高度市场化的行业 经过 20多年发展，家电行业日期成熟，产业集中度显著 提高，产销规模尚处于扩展中，但增长速度明显趋缓 供大于求的现象日益凸显，产业结构急需调整 生产技术由国外引进转向 “ 引进吸收和自主开发 ” 并重， 研究开发投入呈上升趋势，但核心技术仍掌握在国外厂 商手中 市场竞争已由单纯的价格战逐步演变为以价格战和以企 业核心竞争力（资本、人才、技术、营销和信息

3、优势） 并重的格局 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 3 哈佛分析框架在四川长虹的运用 2、彩电行业特征分析 彩电行业现状 产品同质化现象严重 生产能力过剩 价格战仍是主要竞争战略 城镇步入更新期，农村进入普及期 消费层次越来越明显，差异性扩大 国产品牌的市场地位日趋稳固，进口品牌退居次要 彩电行业的进入和退出壁垒 进入壁垒较低 政策限制不明显；技术门槛不高；启动资金不多 规模壁垒相对突出 推出壁垒较高 设备专用性强；设备投资较大；转化成本和退出成本较高 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 4 哈佛分析框架在四川

4、长虹的运用 彩电行业竞争策略 以价格竞争为主要竞争手段争取市场份额 96年 3月，长虹宣布降价 8%-18%，创维以主流产 品降价 22%应战 98年下半年，长虹发起彩管资源收购大战 99年 4月，长虹再次发动价格战，创维、康佳、 TCL、厦华等厂家应战，其中创维宣布降价 18% 2000年起，价格战虽没有间断，但激烈程度有所 缓和 彩电企业结构调整和资产重组步伐明显加快 以技术创新和售后服务为主要形式的高层次、全方位 竞争格局正在形成 大力拓展国际化经营成为彩电企业新的发展方向 2002年上半年彩电行业发展现状 全国重点彩电企业生产彩电 2144万台，同比增长 34%；累 计销售 2182万

5、台，同比增长 35%；累计出口 700万台，同 比增长 71% 特点：出口增长迅速、高端产品看好、价格大战趋缓、产 品结构调整加快，复苏迹象明显 问题：产能依然过剩、全球竞争受制于人、微利时代没有 改观 3、彩电行业竞争结构分析 ( 5 Forces) （ 1）现有企业的竞争 主要竞争对手（见下页） （ 2）潜在进入者的威胁 （ 3）替代产品的威胁 （ 4）买方谈判能力 （ 5）供方谈判能力 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 6 哈佛分析框架在四川长虹的运用 与竞争对手产销量的对比 0 200 400 600 800 产量 销量 出口 产量 635.5

6、4 566.98 411.98 346.77 销量 599.77 567.84 419.22 429.21 出口 44.57 40.44 93 60.49 长虹 TCL 创维 康佳 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 7 哈佛分析框架在四川长虹的运用 4、长虹竞争战略分析 （ 1）产业结构分析 原有 8大产业 彩电、背投、空调、视听、器件、网络、电池、设 备 新增 4大产业 游戏、液晶电视机、安防产品及应当电视 What are the implications for financial statement analysis? （ 2）核心业务分析 产

7、能和成本分析 年产 1200万台，中国最大彩电生产基地 2001年生产 635万台，占产能 53%，产能严重闲置 从销售利润率方面看，长虹的成本优势并不明显 见下页 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 8 哈佛分析框架在四川长虹的运用 毛利率：规模经济的优势？ 0% 5% 10% 15% 2001年 2002年 2001年 12% 8% 15% 7% 11% 2002年 15% 15% 14% 12% 10% 长虹 康佳 创维 厦华 海信 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 9 哈佛分析框架在四川长虹的运用 技术优

8、势 在背投彩电方面具有较强的技术优势 售后服务优势 （ 3）长虹战略目标 2002年 5月，长虹提出宏伟的发展战略及目标 以市场为导向，以技术开发为手段，以信息家电为主 业，以大规模制造为基础，充分利用全球技术资源， 提升全球竞争力，将长虹打造成为世界级企业 营销目标：占有全球彩电市场 13%的份额 2003年力争海外收入占全部收入的三分之一 措施：加强应用研究，提高研究成果的商业转化，提 高生产组织运作效率，降低产品成本 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 10 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （ 4）优劣势分析 优势 130亿元的净资产，负债率较低（

9、2001年末只有 21%），举债经营空间较大 作为知名的上市公司，股权融资潜力较大 作为 12年的中国彩电大王，极具品牌优势 经营规模、技术水平、市场营销具备世界级企业的雏 形 国际市场空间较大 劣势 高端产品价格战 ;库存居高不下 ;产业多元化进展不顺利 ; 地域限制 ;国有体制的烙印明显 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 11 哈佛分析框架在四川长虹的运用 二、会计分析 （一）确定关注对象及其相应会计政策或估计 关注对象 重点项目 会计政策 资产质量 存货质量 34% (39%) 存货跌价准备 应收账款质量 16% (23%) 坏账准备 盈利质量

10、利润来源 非经常性损益 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 12 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （二）分析主要会计政策和会计估计 1、存货质量 （ 1）会计政策分析 成本与可变现净值孰低法 （ 2）存货跌价准备计提情况 （ 3）同行业比较 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 13 哈佛分析框架在四川长虹的运用 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 存货余额 跌价准备 存货余额 35.5 77.0 69.4 67.0 62.1 71.9 跌价准备 0.16 2.67 1.87 2.51 2.73

11、2.77 97 98 99 0 1 2 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 14 哈佛分析框架在四川长虹的运用 0% 10% 20% 30% 40% 50% 存货比例 跌价比例 存货比例 21% 41% 41% 41% 34% 39% 跌价比例 0.47 3.47 2.70 3.74 4.59 3.85 Y97 Y98 Y99 Y00 Y01 Y02 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 15 哈佛分析框架在四川长虹的运用 0 20 40 60 80 存货余额 跌价准备 存货余额 62.15 29.25 13.07

12、7.28 跌价准备 2.73 0.99 0.52 0.77 长虹 康佳 海信 厦华 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 16 哈佛分析框架在四川长虹的运用 0% 100% 200% 300% 存货比例 跌价比例 存货周转 存货比例 35% 41% 33% 23% 跌价比例 4.39% 3.39% 3.96% 10.67% 存货周转 1.2 1.57 2.4 2.35 长虹 康佳 海信 厦华 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 17 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （ 4）存货会计评价 通过纵向比较可以看出，长虹的存货

13、居高不下，主 要是 1998年的存货余额比 1997年增加了 117%，此 后存货余额就一直徘徊在 60至 70亿元左右。 与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存 货周转率最低，意味着存货积压可能较为严重，积 压存货的清理也落后于竞争对手 初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计 提不够充分 2、应收账款质量 （ 1）坏账计提政策 1998年之前，按应收账款余额的 3计提， 1999年 开始按账龄分析法计提 与众不同的做法： 1年以来不提；关联应收款也不 提；应收票据不提 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 18 （ 2）历年坏账准备计提情况（

14、 单位：万元） 账龄 计提比例 1999 2000 2001 2002 1年以内 0% 440,643.8 257,115.8 383,851.2 456,505.4 1-2年 10% 946.6 1275.9 51,188.7 793.0 2-3年 30% 169.5 473.4 954.6 3,221.8 3-4年 50% - 91.9 11.8 521.8 4-5年 80% - - 77.1 7.8 5年以上 100% - - - 79.4 应收款余额 441,759.9 258,957.0 436,083.4 461,129.2 其中： AR 269,122.5 182,145.4 2

15、88,277.9 422,355.6 其他应收款 172,637.4 76,811.6 147,805.5 38,773.6 关联方应收款 167,338.7 59,254.7 138,432.9 28,248.3 关联比例 37.88% 22.88% 31.74% 6.13% 坏账准备余额 113.4 315.5 918.8 1,392 坏账计提比例 0.03% 0.12% 0.21% 0.30% 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 19 哈佛分析框架在四川长虹的运用 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% AR

16、/TA 计提比例 AR/TA 16.03% 10.96% 16.33% 22.60% 计提比例 0.03% 0.12% 0.21% 0.30% 1999 2000 2001 2002 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 20 哈佛分析框架在四川长虹的运用 (3) 与主要竞争对手的比较 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 计提比例 AR/TA 计提比例 0.21% 10.39% 6.38% 2.30% AR/TA 16% 8% 3% 13% 长虹 康佳 海信 厦华 2020/12/29 Harvards Framework f

17、or FSA 21 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （ 4）应收账款、存货和收入的增幅比较 0 50 100 150 主营收入 应收账款 存货 主营收入 99.17 107.07 95.14 125.85 应收账款 26.91 18.21 28.82 42.2 存货 69.49 67.08 62.14 71.92 Y99 Y00 Y01 Y02 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 22 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （ 5）评价 与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比 重较高，且 2000年起呈上升趋势 应收账款的增幅大于收入的增幅。 2001年，主

18、营业 务收入同比下降 11%，但应收账款余额却增长了 58%（红旗！）， 6个月之后，应收账款又增加了 31%。 放宽信用条件？应收账款催收力度不足？ 关联方资金占用数额巨大，比重较高。 2002年加大 对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转， 但比例仍较高 坏账准备计提不足 对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑。 2001年四家家电上市公司销售货款回收天数从 18 天至 89天不等，平均为 56天，长虹为 89天。 1999 至 2001，长虹为 83天。可见一年之内的应收账款 不像长虹所言不存在收款风险。按其他三家竞争 对手对一年内应收账款的计提比例 3.33%测算， 2001年

19、长虹少提坏账准备 1.28亿元，相当于其税后 利润 8854万元的 145%. 对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原 则。从 1999年起，长虹每年被大股东占用的资金 平均在 10亿元以上，占应收款项的比例较高，且 占用时间较长。如果按照 3.33%测算，少计提 3300 万元的坏账准备 . 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 24 哈佛分析框架在四川长虹的运用 坏账准备计提不足 总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能 夸大盈利能力。长虹历年的平均坏账准备计提 比例只有 0.142%，远低于其主要竞争对手。在 四家比较对象中，长虹应收账款占资产总

20、额的 比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的 计提比例却最低 （三）评价收益质量 从损益表结构看，长虹 2001年度净利润为 8,854万元， 非经常性损益的金额高达 14,660万元，扣除这些项目 后，净利润为 -5806万元，盈利质量之低由此可见一斑。 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 25 哈佛分析框架在四川长虹的运用 长虹非经常性损益项目的构成情况（万元） 其中第 1、 3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹 2001年度为 亏损。可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为 项 目 金 额 1、收取的资金占用费 6,068.6 2、资产

21、受托管理净损益 2,125.4 3、处理被投资单位股权净收益 5,250.0 4、投资收益 6,776.2 5、补贴收入 351.2 6、营业外收支净额 -3,386.7 非经常性损益合计 17,184.7 所得税影响 2,525.0 非经常性损益税后净影响 14,659.7 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 26 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （四）初步分析结论 1、长虹 2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理 财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不 佳，主业的支撑程度值得怀疑。 2、存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对 手，以

22、前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释 放，存货跌价准备计提比例偏低。 3、应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比 例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用 资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均 收款时间越来越长，形成大量资金沉淀。 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 27 哈佛分析框架在四川长虹的运用 三、财务分析 （一）纵向比较 财务状况纵向比较 盈利能力纵向 现金流量纵向 （二）横向比较 财务状况横向比较 盈利能力横向比较 现金流量横向比较 （三）比率分析 （四）现金流量分析 2020/12/29 Harvards Fram

23、ework for FSA 28 长虹财务状况纵向比较 (亿元） 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 1999 2000 2001 2002* 资产总额 负债总额* 股东权益 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 29 长虹盈利能力纵向比较 (亿元） 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 主营收入 净利润 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 30 长虹净资产收益率纵向

24、比较 (%） 0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 ROE 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 31 长虹现金流量纵向比较 (亿元） -30 -20 -10 0 10 20 30 40 1999 2000 2001 2002 经营活动 投资活动 融资活动 Net Cash 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 32 长虹财务状况横向比较 (亿元）（ 2001） 0 20

25、40 60 80 100 120 140 160 180 长虹 康佳 海信 厦华 资产总额 负债总额* 股东权益 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 33 长虹经营业绩横向比较 (亿元）（ 2001） -20 0 20 40 60 80 100 长虹 康佳 海信 厦华 主营收入 净利润 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 34 长虹现金流量横向比较 (亿元）（ 2001） -15 -10 -5 0 5 10 15 长虹 康佳 海信 厦华 经营活动 投资活动 融资活动 2020/12/29 Harvards Fram

26、ework for FSA 35 长虹净资产收益率分解 净资产收益率 = 销售利润率 资产周转率 权益系数 长虹 1999 4% 5% 0.59 130% 长虹 2000 2% 3% 0.64 126% 长虹 2001 0.69% 0.93% 0.54 138% 康佳 2001 -23.4% -10% 0.94 249% 海信 2001 -0.81% -0.46% 0.97 181% 厦华 2001 -0.40% -13% 0.67 438% 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 36 长虹毛利率与销售利润率横向比较 (2001） -15% -10% -5

27、% 0% 5% 10% 15% 长虹 康佳 海信 厦华 毛利率 营业利润率 销售利润率 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 37 长虹毛利率等指标纵向比较 (亿元） 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 1999 2000 2001 2002* 毛利率 营业利润率 销售利润率 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 38 长虹资产管理能力横向比较（ 2001） 0 5 10 15 20 25 长虹 康佳 海信 厦华 资产周转率 流”周转率 存货周转率 应”周转率 2020/12/29 Harva

28、rds Framework for FSA 39 长虹资产管理能力纵向比较 0 1 2 3 4 5 6 1999 2000 2001 2002 资产周转率 流”周转率 存货周转率 应”周转率 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 40 长虹财务杠杆横向比较（ 2001） -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 长虹 康佳 海信 厦华 流动比率 资产负债率 负债权益率 利息保障率 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 41 长虹财务杠杆纵向比较 0 5 10 15 20 25 1999 2000 2001 2002 流动

29、比率 资产负债率 负债权益率 利息保障率 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 42 长虹现金流量评价指标纵向比较 指标名称 1999 2000 2001 2002 每股营业现金流量 1.401 1.051 0.635 -0.853 主营业务现金比率 0.30 0.21 0.14 -0.29 结构分析 308% -519% 1128% 275% 营业活动收益质量 4.77 7.39 63.29 -29.41 净现金流量与净利润 比率 1.88 -1.60 1.37 -6.09 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 43

30、 长虹现金流量评价指标横向比较（ 2001） 指标名称 长虹 康佳 海信 厦华 每股营业现金流量 0.635 1.201 1.034 -0.428 主营业务现金比率 0.14 0.11 0.13 -0.07 结构分析 1128% -171% 57% 45% 营业活动收益质量 63.29 -0.99 -44.50 0.65 净现金流量与净利润 比率 1.37 0.60 -50.05 1.24 2020/12/29 Harvards Framework for FSA 44 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （五）财务分析结论 长虹在主营业务方面的实际盈利优势并不明显，与其主要 竞争对手相比，费用支出较大 长虹各项资产管理指标明显逊色于其主要竞争对手，资产 风险较大 长虹获取现金流量的能力虽然强于其主要竞争对手，但呈 逐年下降趋势，经营活动的现金流量状况不佳 总体结论 发展前景不看好，行业风险较大 会计政策不稳健，会计风险凸显 长虹在 2001年度的经营业绩水份较大，粉饰的迹象明显 资产质量不高，资产运用效率低下，隐含的风险较大 现金流量获取能力呈下降趋势 财务实力较为雄厚，但与其战略定位仍有较大差距