太平天国历法研究述评(1)

《太平天国历法研究述评(1)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《太平天国历法研究述评(1)（2页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、太平天国历法研究述评(1) 太平天国历法(天历)的颁布，为中外所关注，清王朝对此竭尽咒骂、诋毁之能事。上世纪三四十年代，谢兴尧、郭廷以、孟森、罗尔纲、董作宾等前辈学者对天历作过卓有成效的研究，主要弄清了天历历理，证明了天历纪支干支、礼拜较阴阳历日“差一日”。建国后，在前辈研究的基础上，学者们对天历研究的内容进一步拓展，成果更为丰富，但天历的研究并没有终结。 太平天国运动 天历研究/天历历理/“差一日” 对太平天国历法(太平天国称之为“天历”，以下简称“天历”)的研究，一直受到学者们的高度重视。建国前，老一辈史学家谢兴尧、郭廷以、董作宾、罗尔纲、孟森等对天历均作过卓有成效的研究。建国后，荣孟源、

2、赵宋庆、姜涛等先后对天历相关问题进行探讨，多有创见。笔者尽可能全面地搜集前贤们的研究成果，并不揣谫陋，略加评论。 一 天历刚一颁行，就触动了清方的敏感神经。这是因为颁布天历，意味着废除了清王朝的“正朔”，也就是宣布不承认清王朝统治的正统性和合法性。清咸丰二年(1852)二月二十八日清廷得到钦差大臣赛尚阿奏，其中有云： 昨于(正月)二十八日弁兵检回逆书一本，居然妄改正朔，实属罪大恶极。(剿平粤匪方略卷10) 张德坚贼情汇纂云： 蠢尔狂寇，竟至更张时宪，此尤黄巾、赤眉所不为，黄巢、闯、献所不敢也。以三百六十六日为一岁，单月三一日，双月三十日，以立春等六节气定为十六日，余俱十五日，因无闰月，其意欲分

3、两次闰余之六十日，匀散于五年之内，殊不知推移伸缩，已于现行时宪错乱至十余日，其寒暑不验可知。1 (p. 168) 在太平天国时期，清方官员及地主文人对天历的注意侧重于更改“正朔”问题，而对天历本身，一般仅作简单的介绍与评论而已。因为全无阳历知识，他们也就从夏历(阴阳合历)的角度看问题，认为天历不置闰月，当然谈不上符合天象。以上所举张德坚的看法便是如此。此类说法还很多，如佚名粤逆纪略：“尤可笑者，(太平天国)自造功不用闰月与大、小建，月有三十一日，是全无知识也，积久必有夏冬倒置之时。”2 (p. 49)不过，其时已有人发现天历在实施过程中，其干支较清时宪书相差一日。谢介鹤金陵癸甲纪事略说： 贼禁

4、用历日，贼中无能算者，故单月三十一日，双月三十日，不知用闰法。癸丑二月初十日，又讹一日，故干支亦迟一日。3 (p. 656) 外人也注意到天历。早在1853年，英人麦都思(Medhurst Rev. W. H)就排列了一张天历与阳历对照表，并断言天历的推行，可证太平天国确有进步及改革的能力与趋向。1854年，英人麦华佗(Medhurst W. H. Jr)、卢因包令(Lewin Bowring)及麦勒西(Mellersh)访问天京，麦勒西以个人名义询问东王杨秀清是否知道天历“历书中亏了一天，结果礼拜日就早一天”，以及“为什么不正误？”东王答复：“天朝历书，凡礼拜皆是中国人旧历星、昴、虚、房四宿

5、日。干支皆同，旧有歪者除。”4 (p. 12)外人询问天历“亏了一天”问题，太平天国东王答复礼拜在星、昴、虚、房四宿日，干支皆同，清楚地表明了太平天国并不知道天历干支、礼拜较阴、阳历“差一天”。 但真正开展对天历的研究工作，始自我国学者谢兴尧。 1934年，燕京大学史学年报第2卷第1期发表谢兴尧太平天国历法考一文。简又文称誉此文为“精彩独到之作”5 (p. 361)。其成就就在于：第一，证明了天历实施于太平天国壬子二年(1852)。谢文根据天命诏旨书“辛开又八月时在永安”语，指出“又八月”就是“闰八月”，而天历无闰法，这表明太平天国辛开元年(1851)还在使用阴(夏)历。又，太平天国壬子二年所

6、刻书附“旨准颁行诏书总目”14部，其中有“颁行历书”，此“颁行历书”无疑是太平天国壬子二年的历书。第二，在我国太平天国史研究领域，首次利用天历历日与阴(夏)、阳历历日对照的史料，编成太平新历与阴阳历对照表。罗尔纲先生曾认为：谢文所列表是“转录”日本人田中萃一郎所作天历与阴阳历对照简表，“或是受了它的提示去编排详表”。6 (p. 2)其实不然。首先，谢文明确说明，作者是“就各家记载，凡记太平新历而同时记阴历时日者，录若干条，依为依据”，列出此表的。列出的五条依据分别出自谢介鹤金陵癸甲摭谈、洪大全口供、凌善清太平天国野史、潘仲瑞庚申噩梦记以及赵景贤赵忠节公遗墨；共2页: 1 2 下一页 论文出处(作者):