与有效的金融监管

《与有效的金融监管》由会员分享，可在线阅读，更多相关《与有效的金融监管（14页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、金融危机与有效的金融监管战后，在经历了较长一段时间相对稳定的宏观经济环境以后，进入90年代以来，金融危机、尤其是银行危机徊再次引起全世界的关注。所妗谓银行危机，就是许多存款蔺人同时对银行体系中的许多娴银行挤兑而许多银行无法满楠足这种需求的情形。那么是糠什么造成银行危机呢对这圬一问题的认识影响到政府监赌管机构对于防范金融危机措施的制定。传统的理论一般认为银行危机是部分准备金吊制度的必然结果，因此通过鳍中央银行最终贷款人的作用痢政府监管机构可以防范银行屣危机的爆发。90年代世界耋银行和国际货币基金的工作耖人员的研究成果表明金融监炅管的效率如何还取决于宏观经济稳定与否本文试对金融监管有效性理论进行分

2、析。禄传统的银行危机传统银冫行危机理论强调金融监管的重要性是构建在以下两个假忿设的基础之上：第一个假护设是部分准备金制度存在制邓度上的缺陷。在实施部分准嗌备金的银行体系中银行为了浏满足存款人的要求必须大规寿模压缩其资产规模、收缩货讲币和信贷供给。假如银行持杩有100的储备他们可以薹立即归还存款人的存款而不豕会引发银行危机。有些保守苊的经济学家包括过去芝加哥学派的经济学家都认为银行危机的存在足以说明部分准备体制不合理建议用100的准备制度取而代之。这忽种观点理所当然地认为部分僮准备体制存在内在的缺陷。第二个假设是银行“先来先诵取”的兑付原则。即当客户闽要求兑现时，银行以申请的鸲先后顺序兑付。最先

3、提出要铬求的存款人被偿还的可能性最大，而最后要求的存款人的偿付可能性最小。这一假橙设在传统银行危机理论中占淦重要的地位，因为它合理地解释了存款人的单个分行挤五兑以及挤兑本身会传染的原榍因。在上述两个假设的基础上，传统理论认为银行挤妓兑是由对银行体系的外部冲鸯击造成的。当公众对一家银纩行的流动性或清偿能力感到嗥怀疑时会挤兑。上述对一艄家银行发生挤兑时原因的解叔释，仍解释不了全部或许多涓银行同时发生挤兑的原因。很明显，此处重要的不是对蛄一家银行或少数银行的挤兑循，而是危机本身，假如只有阆少数银行发生挤兑，参与挤齑兑的人没有理由放弃银行体藿系转而窖藏现金，这些人只是将储蓄转移到其他未受影响的银行中去

4、，这种有限度蔟的挤兑，与真正的银行危机不一样，不会导致货币信用毫的崩溃，最多只不过是使某纱些银行的市场占有份额减少论而已。那么对单一银行的挤涤兑又是怎样变成真正的银行衷危机呢一种可能是这种冲穰击是一种同时削弱大多数或所有银行清偿能力的外部冲荏击。但很难想象那种冲击会葙对数量众多、实力不一的银瘘行体系造成如此重大的影响。假定将银行体系视为一体、而非多样化的单个银行的挑集合，只有外国侵略、内战军或其他某些不起源于私有银隐行体系本身的大规模货币冲舒击，才可能产生这种破坏作龆用。但是，传统理论并没有仅仅将银行危机视为一种战嗾争现象或与某种货币相联系巅的现象，因此必须依赖战争日和货币政策冲击之外的某种鲶

5、机制来解释银行危机。在坑这里，传统理论引入了“传捭染性”假设，认为对任何一嗌家银行的挤兑都会像传染病户一样蔓延到其他银行，逐渐滤地损害人们对所有银行的信心。为什么银行挤兑会传染觚呢流行的解释是，银行存尺款市场上的信息不对称。虽然每一个银行家知道自身资郁产组合内容，但存款人却并韪不了解。存款人认为所有的九银行都是类似的，当一家银晒行倒闭时，由于信息不对称垭，其他存款人将担心自己存棹款的银行也可能遇到同样的洱困难。为了得到自己的所有存款，行动的越早越好，于琚是对自己存款的银行发动挤鹌兑。此时，每一个人的动机乇都很理性，但是集体行为本舐身的结果就不那么理性了。逸传统银行理论影响广泛，但掎暗含着这样一

6、种含义，危机不仅会在任何实施部分准备犰制的银行体系里发生，而且特别可能发生在缺少最后贷款人或政府存款保险机构的银行体系里。银行危机的剿“法律限制”由于传统银陌行危机理论无法满足实证检验。于是，另一种危机理论鳖，即法律限制理论试图推翻泞传统理论。它认为，银行危狎机不是市场经济的现象，而是政府对银行和货币体系进挠行干预的结果，许多法律限癫制对于历史上银行危机都发挥着重要的作用，但将所有铨的危机原因归于同一因素是不现实的。与传统理论不一藿样的是，法律限制论是多原芝因的理论。该理论认为：尺传统银行危机理论单一原因氕的解释正是其缺点所在，对竞复杂而又不断变化的经济事鸯件，用同一种原因解释显然恭过于简单化

7、，也可能是错误濡的。这种理论对特定危机的鼢解释各不相同，但认为共同欠的原因都是实施了不恰当的￥管制政策。这种理论认为：憝政府法律限制的危害表现在。1、增加单一银行受贤各类冲击的风险或使自身成丧为重大冲击的源泉。这包括邋那些限制了银行资产和负债跎多样化选择，从而削弱了银撸行承受相对价格变动能力的法规。例如，许多国家的金潺融监管当局，都通过限制银韶行开设分支机构或资本数量妄的方式限制银行的规模或直薇接对业务范围加以限制，这烯使得银行承担了本不必承担狷的风险。另外，利率管制也肜使银行抗利率风险的能力大大降低。此外，还有一些规定鼓励了商业银行在降低自怛身资本数量的同时，从事风濠险较大的业务，希望从中获

8、岩取更高的利润，如大家熟知的存款保险制度以及央行作州为最后贷款人将对濒临破产的银行提供救援的制度安排等都属此类。2、创造了一种利于传染效应传播的环拊境，使得单一银行倒闭更可笄能引发系统性挤兑。传统银行危机理论的实证研究表明：传统银行危机理论中的传揭染性假设并不常见，而只有弱少数例外。但是有些政府管售制却使得传染性发生的概率增加。例如，在美国，限制麴银行跨州设立分支机构的规遒定，使得银行与银行之间转个而相互结成代理行，使得银行之间的关联性大大增加，韬人们对某银行的信心是对其代理行信心的函数。限制银砧行开设分支机构、资产组合限制、利率管制、存款保险以及央行的紧急贷款等都导嘻致了银行体系抗风险的脆弱

9、碥性但是这些原因还不足以腥解释即使央行循规蹈矩，也无法避免自身成为导致银行体系脆弱的主要原因。法砼律限制理论认为：根本的原尼因在于另外一种管制，即不啻允许商业银行发行自己的银嗒行券，将发行货币的权利集中在中央银行。货币发行权聚的高度垄断对金融脆弱的直修接影响表现在三个方面。第一，使得银行无法依靠自身乌的资源适应公众对货币需求芪的日常变化；第二，银行的佰风险状况无法通过其发行银盼行券的二级市场反映出来。闸如果存在这样一个二级市场特，就可以有效地避免信息的吁不对称，从而避免因此产生的银行危机，第三，货币发鳜行权集中在中央银行使得央紊行可以随时调控银行的储备皂量。通过这种控制，央行可椽能不负责地扩张

10、自身的资产黧和负债，导致物价、利率和翟汇率之间的轮番波动。对银讠行造成各种外来冲击，经济愎家安那舒瓦兹1988年指辩出，这是造成金融机构破产髀的根本性原因之一。金融梗监管的效率与宏观经济稳定一个银行经营失败导致支付噌系统的扰乱并且会对经济的蛋各个方面产生震荡，因为其他公司和银行也有可能因此氟而倒闭。同样，糟糕的信息膑也可能导致银行挤兑，即使阜这个信息客观上是错误的。这样，一旦某一家银行倒闭渌，另一家银行的存款者可能面将其存款也提取出来，即使侮这两家银行完全没有任何关樘系。因此，加强金融监管是必要的，但金融监管手段的珑有效性是有前提的，下面我震们分别分析3种常见的金融狸监管手段。1.存款准备金实

11、践中所应用得最早的拂审慎性监管手段之一就是准礓备金要求。准备金要求通常是指银行以流动性资产的形靼式持有的准备金不应低于存款总量，或资产总量的某一最低比例。由于存款人的取阍款时间并非预先确定因而狄银行必须随时持有充足的流煜动性资金以应付存款者在任策何时间可能发生的取款需求窕。一个最优的银行策略要求熙银行持有足够的准备金以满锓足在一定时期内预期的取款胁需求。因此，银行将愿意持有准备金以避免由于提前清掐算长期资产而产生不必要的炜清算成本。然而，如果实撬际取款的消费者多于预期的垄数量，那么银行所愿意持有猷的准备金数量就会不足。如碗果所有的存款者都提取存款孑，也就是发生银行挤兑现象踵，那么这些准备金就会

12、更显柴不足。法定准备金要求的设晡计是为了确保取款所需的充足准备金。从以下3种情况培，我们可以很明显地看出，欠准备金要求作为一种审慎监纤管手段存在着一个根本性的拇问题。1、如果银行按规咬定持有的准备金水平正好足焐够在没有发生银行挤兑情况吡下的取款需求，那么银行将毕自觉遵守这些要求。这种水芡平的准备金不能在银行挤兑锅现象发生时对银行提供保护拆。2、如果所要求的银行提准备金的水平超过银行所自区愿的准备金水平，但是小于黯100储备比率，这样也不能对银行挤兑现象提供额祥外有效的保护措施。如果所璎有的消费者都提取存款。这艺就使得所有消费者的最优选粼择都是提早提取存款。这种陇额外的准备金要求给银行增佣加了成

13、本，因为在不出现挤兑的情况下多余的储备可以个投资于非流动性资产，从而熬产生出更高的收益。这些成噗本降低了银行所能偿付给消显费者的回报以及银行的利润肫。因此这种政策成本没有抵蜂补银行安全性提高得到的收扫益。3、如果监管者要求傀银行必须持有100的储逑备需求，那么这就实现了对邋银行业的完全保护。然而，榛这样一来银行就再也不能将搏存款投资于非流动性资产，澉从而推动了持有存款的收益，也就无法向存款者支付收栌益。这就破坏了存款人通过刍存在银行的存款，来获取比原存款数量更多的回报概率塍。在这种情况下，对防止银跪行挤兑的代价是存款的所有艹潜在收益。在银行持有10缱0的准备金的水平情况下蕻，银行只是简单地将存

14、款储妒存起来，而不能偿付给存款蜡者任何利息。因此，对所有朦的消费者来说，不管他有无邻投资机会，最优的选择都是镨将存款全部取出。事实上，存款与单纯持有货币是类似怨的。2.存款保险与准备金要求相比，存款保险作为一种监管制度安排出现是鲺更近一段时期的事情。第一个较系统的存款保险制度的搋出现是在30年代早期的美国，当时一大批银行先后倒忐闭。从此开始，许多其他国家已经采用同样的方案，以磅便在银行挤兑时保护存款人半的利益。存款保险制度的运嚅行机理如下，由参与保险的哌各金融机构向监管当局交纳湿一定数量的资金，当银行失败或挤兑现象发生时，这批惫资金即被用于偿付存款。在虾这个制度的具体规定上，不琨同的国家在以下

15、4个方面有遽所区别1、有的国家只保证支付一部分存款资金吨2、有的国家限制最高的砺支付水平3、有的国家根据某个风险标准确定保险痛方案4、有的国家根据人负债表上的某个项目的一定时比例缴纳保费。如果银行真的发生倒闭，那么存款保狲险机构将必须为银行偿付损紧失。这样做的成本很高。并弘且，如果政府不及时注入资耶金，将有可能导致存款保险甲机构倒闭。这种问题的出现儇是因为监管机构不可能事先囔知道一种突然出现的意外的钹取款现象到底是纯粹的协调课问题从而引发银行短期流动性问题，还是属于一种消费泱者对即将到来的不可避免的锕银行投资失败的理性反应。痞这样，监管机构面临的难题杖是，监管机构很难将由于突膣然的流动性困难而

16、导致的银凿行挤兑现象和由于糟糕的投蚨资决策而导致的银行失败现号象区分开来。这一直是近十诙年来困扰美国存款保险制度叹的难题。3.资本充足率要求如果所有者参与银行亘的投资，并且向存款人支付戢收益。那么，所有者的利润可以起到减弱在一定时期的瞀预期之外的取款行为和在一锐定时期的实际的存款收益下乍降这两大不利因素对银行的冲击程度。银行所有者的资睚本参与降低了银行挤兑均衡风险。所有者的资本和利润织实际上为存款合同所规定的凿收益安排起到抵押品的作用溶。事实上，只要拥有充足的古资本，同时非流动性投资具都有一定收益，所有者就能够火确保合同所规定的收益，资蝽本充足性要求为所有者规定专了最低的资本参与量。联埸系到上

17、面所讨论的存款保险矮制度，我们会发现，所有对鹌银行挤兑现象的潜在保护措袼施依赖于非流动性资产是无气风险的收益资产的假设。如果这个假设自始至终成立，留依赖于银行所有者的保护措施可能比依靠公共机构的保灰护措施更有效。一旦非流动性资产投资失败，那么就不骀可能通过对非流动性资产的园资本投资来达到防止银行挤兑现象的目的。从以上分翅析，我们可以看出金融监管吨的有效性取决于非流动性资产是否投资失败，而宏观经贝济的经济状况决定着非流动性资产是否会投资失败。金融危机的原因是多方面的，但银行倒闭是由于宏观经济胞状况的恶化造成的。它很可涪能是系统性的。因为银行的锂非流动性资产可能会由于企业的倒闭而出现投资失败，蕊而

18、在经济衰退时，金融监管爝防范风险的有效性难以发挥。只有在单个银行由于流动艋性或支付的问题而倒闭，可咩能会产生多米诺骨牌效应时，金融监管的有效性和中央银行的最后贷款人作用才能很好发挥。反过来，金融监缑管要有效发挥，不能降低金融效率，损害宏观经济稳定饿。该理论认为宏观经济状况镢及其政策与金融监管的有效攸性是防范金融危机的基础，癜而宏观经济状况及其政策又思是金融监管有效性能否发挥佝的前提。银行通常受到只能购买“安全”资产，如抵押、监管措施的约束、禁止银行资金进入股票市场和其愣他证券市场。这监管措施的踢目的就在于尽量使得银行资篓产的收益具有可预测性，银垣行资产收益的确定性可以防止银行失败。然而，一个银

19、阍行长期资产的一定收益并不帙能完全避免银行挤兑现象的旁发生。这类监管措施的一个弊端就是：它使得银行的资犏产的收益变得更加可以预测势，但并不一定变得更加稳定缚，通过防止银行资产的多样盛化，银行资产组合的长期风嘤险将会变得更高。此外，过坳分强化金融监管，而不顾金锈融监管手段对金融效率的损闩害，影响宏观经济的稳定，海反而不利用防范金融危机。绫30年代的金融危机的三猖种不同解释在众多的研究嵬中，只有1933年美国银喷行危机才是符合传统理论意嫒义上的银行恐慌。而且，正诒是这一事件启发了传统的银鄯行危机理论。然而，法律限制理论和宏观经济稳定理论捧认为：这次危机也不足以支珠持传统理论有关银行危机本质的探讨。

20、传统理论将这次危机视为银行体系本身缺陷汩所导致。它认为，30年代煳初期，大规模的银行倒闭引发了大范围的银行挤兑，从碣而引发了1933年3月整癔个银行体系的崩溃。该理论积认为，如果美联储当时能发埔挥最后贷款人的预定作用，向缺乏流动性、但尚未破产戳的银行提供贷款或大规模提橥高货币供给，则这次危机在侑很大程度上是可以避免的。滕而法律限制理论却认为，虽伺然银行危机在30年代初呈裟不断加速之势，但是在20车年代就已经很普遍了。其中涉绝大多数倒闭的银行都是农碇业地区的单一制小银行。这些银行受到大危机之前农产灵品价格相对变动的影响。要嶷是美国允许银行跨州开设分鼽支机构，很可能会避免这些由价格变动引发的银行倒

21、闭土。例如，加拿大就由于实施了分支行制，所以在192壹9年前后几乎未曾发生银行孵倒闭事件。法律限制理论认为，这次危机发生的另一原因是银行无法发行自身的银行券。要是银行可以自由发行自身的银行券，则银行狳可以通过增加发行量的方法儆避免挤兑现象的发生。1929年之后美国银行大量倒蚣闭的部分原因是公众提高了现金与银行存款的比率。当德时，国民银行虽然也提高了椒银行券的发行量。从193濡2年的69100美元增加蒽到1933年5月的922味00美元，但增加的幅度仅徵是公众需求的一部分，全国郯各地的清算所请求财政部允睿许他们发行清算所票据作为孟银行券的替代品，但财政部坩没有同意，认为联储有能力融发行充足的通货

22、。但后来的结果表明，联储的发行力度酶相当不足。另外，法律限制理论还认为，即使在不允峰许银行发行自己的银行券、簪银行倒闭数量众多的情况下宿，1933年之前的银行挤黛兑一般也只限于那些在挤兑窘之前就已资不抵债或已破产黻的银行的代理行。由于美国栅实行单一银行制，故许多银蚤行都有许多代理行，而没有劭出现传统理论所宣扬的传染效应。甚至1930年12床月对美国银行的挤兑也没有堂出现挤兑效应。在1933薅年之前，大规模的恐慌仍是橼由于政府的错误决定所致。其中最主要的一项就是宣布攵全国性的银行休假。正是这项决定导致了存款人由于担吉心银行休假本身将会扩大而多争先恐后地向邻近各州的银阜行进行挤兑。实施银行休假苕政

23、策的本意是为了阻止银行晕挤兑传染，结果，这一政策阝本身反倒成了导致挤兑传染的主要原因。宏观经济稳定理论则认为30年代大危鸩机发生的根本原因是由于当赚时美国经济正走向衰退，国际上的竞争性贬值也对美国唤经济步入衰退起了推波助澜谕的作用，而美国防范金融危瘙机的金融监管措施也没有从提高金融效率着手，最终酿成30年代大危机。结论箴根据传统理论，传染性不衿是特例，它在任何没有存款尧保险或独立央行的银行体系宰中都可能发生。为了避免发丝生银行危机，当局必须对每粑一银行倒闭提供保护，或通堠过向存款人提供广泛的保险来避免危机在银行体系中扩自散，否则个别银行的倒闭将滂最终导致整个货币和信用体怯系的崩溃。传统银行危机

24、蕈理论已指导美国和英国等其腴他国家的银行政策达数十年之久。它常被用来分析对银癀行实施的多种限制，包括最榧低准备金要求、资本充足率胙要求、利率管制和银行资产组合限制等。虽然与这种计乇划相联系的道德风险已被人们熟知，但这种理论还是导泮致了政府主导的存款保险计鄙划的普及。此外，这种理论拷还有助于正确了解、正确评什价中央银行权力和特权的范洌围和作用，鼓励那些仍缺少碱自己中央银行的少数几个国掷家重新审视自己银行体系存暧在的不安全因素。但是，腰法律限制理论却认为，银行郑危机不是银行体系本身不稳离定造成的，而是监管机构实市施不恰当的管制造成的。由簋于对危机原因认识的不同，萆该理论得出与传统理论完全不同的政策建议。宏观经交济稳定理论则强调了宏观经德济稳定对防止金融危机、提高金融监管有效性的作用。国外学者对银行危机的讨论泠还在不断深入。对这一问题妊的研究意义深远，涉及到人蟀们对最后贷款人角色、存款容保险制度及加强银行监管与放松监管、全能制银行与专楔业化银行制度等问题的再认炭识。它对于我们改进监管方鬏式、提高监管效率以及选择经处理银行危机的指导思想、偿方法、步骤等都有极为重要失的现实意义也为我们提供了另外一种思考的空间。14/14