道德推理MoralReasoningPPT课件

《道德推理MoralReasoningPPT课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《道德推理MoralReasoningPPT课件（35页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、道德推理道德推理(MORAL REASONING)課程網站：課程網站：HTTPS:/CEIBA.NTU.EDU.TW/1001MORALREASONING第十講：第十講：Capital Punishment一、前言一、前言(一一)兩種爭論：兩種爭論：1.取消死刑：不能殺人、尊重生命的神聖性、尊重人的尊嚴。2.維持死刑：懲罰罪犯、給予謀殺者應有的懲罰、一命還一命、用終極懲罰阻止終極犯罪（謀殺）。(二二)共同接受的基本原則：共同接受的基本原則：不殺人、尊敬人的尊嚴、處罰犯罪者。一、前言一、前言(三三)差異：差異：對這些原則的解釋不同1.維持死刑者：謀殺者的罪行太恐怖，只有死刑才是合適的懲罰。2.取

2、消死刑者：無辜者被處死、執行不力使受刑者遭折磨、對窮人和少數族群被高比例判處死刑的質疑。二、議題背景二、議題背景(一一)名詞定義：名詞定義：1.懲罰：對違法者施加的痛苦或傷害，這是由社會賦予的合法制裁，因為被懲罰者破壞社會正式的規範。2.死刑：處決被官方判決犯有嚴重罪行的人。二、議題背景二、議題背景(二二)有關死刑的資料：有關死刑的資料：1.西方社會自古即有這樣的刑罰，判處死刑的罪行包括：強暴、謀殺、偷馬賊、綁架、叛國、間諜、褻瀆神明、巫術。2.執行的方式包括：古代和中世紀的釘十字架、分屍、燒死、刺死，以及最近兩百年的絞刑、射殺、毒氣、電刑、注射。3.二十一世紀的美國有38州維持對謀殺犯判處死

3、刑，致命的注射是主要的執行方式。(根據Doing Ethics,2008這本書)二、議題背景二、議題背景4.2003年12月，美國有3374人在死刑名單中，65人被處決，其中41個白人，20個黑人，3個西班牙裔，1名原住民。死刑名單中加州最多，有629名，德州453名，賓州230人。5.有12州及哥倫比亞特區沒有死刑。6.在美國，死刑的執行在過去幾十年有些變化，在1930-1970年代，從最高200人降到1976年的0人，但是1977-1999又從1人升到98人；而2004年又降到59人。二、議題背景二、議題背景7.過去十年死刑執行人數逐漸下降，和公共支持對謀殺犯判死刑的主張同步。根據蓋洛普民

4、調，1994和2004年之間，美國人支持謀殺犯判死刑的比例在64-80%。8.其它大部分國家(121)都正式取消死刑，或停止使用，加拿大、墨西哥以及所有的西歐國家都在這個行列。仍然有75個國家和地區維持死刑。2004年全世界執行死刑有90%左右是在中國，據估計中國至少處決3400人。二、議題背景二、議題背景9.根據國際特赦組織2009年的報告，全世界各國在1977年只有16個國家取消死刑，到2009年則有95個取消所有犯罪行為的死刑，有9個取消一般犯罪的死刑，而不執行死刑的國家（最近十年內沒有執行案例）則是35個，還保留死刑的國家是58個。南韓在2010年2月25日，憲法法庭裁定維持死刑，但是

5、從1997年（1998年金大中就任總統）以來都未執行過死刑。全世界執行死刑最多的國家是中國，以2008年為例，全世界估計2390人被處死，其中中國大陸保守估計是1718人，佔總數的72%，伊朗346人，烏干達114人，美國111人，沙烏地阿拉伯102人。二、議題背景二、議題背景10.根據2010年的統計，美國有35州有死刑，15州沒有死刑。從1976年2010年3月，美國執行的死刑數有1196人，而在死刑判決後，最後有139人被改判無罪。美國的民調顯示，1994年有80%的人贊成死刑，而2006年5月蓋洛普的民調的結果是：支持死刑的人降至65%，在這項民調中問受訪者，如果以終身監禁不准假釋代替

6、死刑，則有47%的還是贊成死刑，48%支持替代方案。二、議題背景二、議題背景 11.死刑的使用在美國受到幾個指標性判決的影響，1972年最高法院對一個案例宣佈違憲，理由不是死刑本身違憲，而是目前在行政上的方式違憲，因為陪審團在缺乏法律指引的情況下，任意裁定死罪。全國因此停止執行死刑。12.許多州因此修改法令，有些州通過法律只針對特殊的重大罪行強制判處死刑。但是在1976年，最高法院判決強制性死刑違憲。有些州設計判決指引，提供給法官和陪審團思考是否給予死刑，而最高法院稱這樣的做法合憲。這等於死刑又恢復。二、議題背景二、議題背景 13.最近法院禁止對特殊的犯罪者處死，譬如對智障者、十八歲以下者。1

7、4.一個重要的法律傳統是區分死刑的類別：一級謀殺、二級謀殺和殺人。(1)一級謀殺有幾個要件：a)預謀。b)重大犯行，如携械搶刼、綁票或強暴。c)涉及特殊情境，如造成許多人死亡，或造成兒童或警察的死亡。(2)二級謀殺是沒有預謀，但有某種程度的意圖。(3)純粹殺人行為則沒有預謀和意圖，譬如酒醉或情緒高亢的殺人。在美國，通常只有一級謀殺會被判死刑。三、道德理論三、道德理論(一一)結果論：結果論：支持和反對死刑的論證論證論證：1.支持死刑：(1)避免再犯罪：無期徒刑者會殺害其他犯人和警衛，或越獄而危及社會。(2)嚇阻作用：使潛在的罪犯卻步，J.S.Mill認為死刑是最有效的犯罪嚇阻手段。三、道德理論三

8、、道德理論 2.反對死刑：(1)死刑能避免殺人、嚇阻潛在罪犯的觀點，缺乏經驗證據，即使支持死刑者都同意，有關嚇阻效果的研究是衝突的或不具決定性的。(2)進行這類研究的主要困難在於：許多變數需要控制，才能得到可靠的結果。即使社會科學家可以找兩個幾乎相似的區域，一個有死刑，另一個沒有，藉以比較謀殺發生率。但是實際上很難排除其它外在因素對研究結果的影響，因為謀殺率不只和刑法制度相關，也可能受到許多其它變數的影響：失業率、文化習俗、道德信仰、政治氣候、媒體效應、致命武器取得、犯罪史、所得。三、道德理論三、道德理論論證論證：1.支持死刑：基於普通常識 (1)大部分人希望遠離監獄，較長的刑期對潛在罪犯的嚇

9、阻效果較佳。(2)死刑具有最佳嚇阻效果，理由是：a)大部分罪犯評估犯罪活動的利益和風險，而且越來越多人被較輕罪刑的行為吸引。b)事實顯示死刑具最大嚇阻作用，因為許多被判死刑的人，想盡辦法延遲判決或降到較長的刑期，而無期徒刑者不會這樣做，這表示罪犯害怕死亡甚於終身監禁。三、道德理論三、道德理論2.反對死刑：(1)即使死刑的懲罰比終身監禁重，這並不導得它的嚇阻作用較佳，終身監禁的嚇阻效果可能和死刑一樣有效。(2)死刑的威脅可能促使潛在罪犯不是避免殺人，而是儘量不要被逮到。三、道德理論三、道德理論論證論證：1.支持死刑：(1)我們的選擇是使用死刑或不使用死刑，即使我們不知道哪一種具有較佳的嚇阻作用，

10、仍然必須選擇其中的一種。(2)如果我們選擇死刑，我們所冒的險是殺害謀殺犯，拯救無辜的生命；如果我們取消死刑，我們冒的險是無辜受害者的死亡，救了謀殺者的生命。(3)如果一定都要冒險，所冒的險最好是謀殺者的生命，而不是無辜者。(4)因此我們最好是保留死刑，我們沒有權利為了救謀殺者一命，而讓許多未來無辜的犧牲者冒險。相反的，我們的道德義務是：冒著死刑執行可能對嚇阻犯罪無效的險。三、道德理論三、道德理論 2.反對死刑：(1)上述論證的效益計算不完整，它沒有考慮死刑可能鼓勵而非嚇阻暴力犯罪的可能性。因為暴力犯罪者知道他們可能被判死刑時，可能採謀殺的方式避免被逮到。(2)死刑對社會產生的效果是：社會變得殘

11、酷，它使得殺人在道德上和心理上似乎較能接受，因此處決人可能造成的傷害大於好處。三、道德理論三、道德理論論證論證：1.反對死刑：(1)終身監禁的幸福總量大於死刑，終身監禁可以避免謀殺犯再殺人，因而提升社會福祉，而且也不會衍生死刑制度內在的缺點和痛苦。(2)死刑的判決耗費昂貴的社會資源。三、道德理論三、道德理論 2.支持死刑：(1)有關死刑審判的成本計算不正確且不公平。(2)非結果論的回應：如果死刑是一個正義的懲罰，則和其成本多少並不相關。三、道德理論三、道德理論(二二)非結果論：非結果論：支持和反對死刑的論證論證論證：基於生命權的論證 1.反對死刑：(1)訴諸基本的道德原則：死刑涉及的不是社會效

12、益，而是危及人的價值和尊嚴。(2)每一個人都有生命權，即使是重犯也有，所以死刑違反他們的生命權。三、道德理論三、道德理論 2.支持死刑：(1)人確實擁有生命權，但是這個權利不是絕對的，有時候它可以被較好的理由所超越。譬如：當你生命受到威脅時，道德上允許你為了自衛而殺害侵犯者。(2)謀殺者先以非人性的方式待人，所以對生命權貶抑的說法是倒果為因。三、道德理論三、道德理論論證論證：基於公平或正義的論證 1.反對死刑：刑法制度本身是不正義的，有時候會處決無辜者，由於死亡是無法恢復的，處決無辜者是最大的不正義，因此我們應該廢除死刑。2.支持死刑：處決無辜者的錯誤不是來自死刑制度的本質，而是刑法程序的缺失

13、，所以該關心的是盡可能改善刑法程序，而不是廢除死刑。三、道德理論三、道德理論論證論證：報應論(retributivism)1.支持死刑：(1)違規者應該被懲罰，懲罰應和他們罪行的嚴重程度成比例。如果違規者不被懲罰，正義沒有實現。(2)兩種報應論：a)一報還一報：以牙還牙，以眼還眼。b)比例報應論：懲罰必須反應罪行，但不一定要以相同的行為懲罰罪犯。譬如：多條人命的謀害者，不必讓他死去活來很多次。對強暴犯的懲罰也不是讓他被受害者或他人強暴。三、道德理論三、道德理論 (3)報應論和黃金律（你希望別人怎麼待你，你怎麼待人）具有相近性，都是強調人的平等性，它可以有兩種進路(approach)：a)黑格爾

14、式的：罪行破壞人的平等，報應論的懲罰是以解消罪行的方式恢復平等。b)康德式的：尊敬一個人，指的就是把他當成理性的行為者，能夠自由選擇及對自己的行為負責，理性行為者對別人所做的，等於授權給他人也對他這樣做。所以公平地懲罰人（給予他們應有的報應），是承認他們是值得尊敬的負責任的人。因此死刑不是對人的尊嚴的冒犯，而是肯認。三、道德理論三、道德理論 (4)黑格爾和康德出發點不同，前者基於受害者和罪犯是平等的，而後者則從罪犯是理性存在者，他的所做所為等於授權給受害者對他施加相同行為。但兩種進路最後的結論是一致的：人的平等和理性蘊涵罪犯罪有應得，而其受害者有權施加他同等的痛苦。(5)值得注意的是，報應論主

15、張懲罰罪犯是一種權利，但不是一個責任，否則我們將有一個責任對所有理性人做任何他們對別人所做的，不論好壞。三、道德理論三、道德理論 2.反對死刑：(1)即使報應論是對的，懲罰罪犯是一種權利，但是受害者或國家是否該執行這個權利，至少確定的是有些罪行不宜一報還一報，譬如：強暴、嚴刑拷打、多起冷血謀殺犯。也就是說有些罪行只能採比例報應論，是否處決一個人可能也應屬於這類。(2)兩種違反一報還一報的情形：道德上偏離和實踐上偏離。冷血殺人包含令人震驚的成分，這個成分在懲罰罪犯時無法複製，所以實踐上不可能真正一報還一報。對強暴的懲處則是道德上偏離。三、道德理論三、道德理論 (3)比例報應論並沒有違反報應原則，

16、但卻是基於社會其它的道德考量而不採取一報還一報的方式，因此我們有理由把死刑執行視為和強暴、嚴刑拷打這一類。理由如下：a)這些行為都是非常恐怖的行為，作為一個社會我們拒絕和罪犯一樣，做同樣的行為，這傳遞的訊息是：我們是一個文明的社會。b)文明進步的特點是：我們對自己痛苦和對他人受折磨的容忍度降低。文明擴大我們同理心所涉及的人群，拒絕複製恐怖行為顯示我們的文明水準，也表示我們願意繼續文明化的工作。三、道德理論三、道德理論c)拒絕對罪犯嚴刑拷打或折磨，不只表示我們不對自己同胞“做什麼”，也表示“我們”不想對自己同胞做什麼，因為施加這種刑罰的人必須要有鐵石心腸，才能抗拒受懲罰者身體折磨、心志崩潰的乞求

17、，而一個社會具有這種心腸的人，並不應該炫耀。d)嚴厲的肉體懲罰都應禁止，為何鞭刑比坐牢更可怕？雖然坐牢對罪犯的代價可能更高。因為坐牢是一種反思的痛苦，而鞭刑則是身體的痛苦，它會使身心都處於極度的恐懼中，George Orwell對身體痛苦的認知是，你只能希望一件事：它應該停止。三、道德理論三、道德理論e)拒絕處決謀殺者，即使他們罪有應得，這表示文明人不會對自己同胞做這種恐怖的事，如果把這個訊息大聲、清楚地傳遞出去，長期會有助於對謀殺的厭惡，只要這個想法深入民心，這對謀殺會具有嚇阻作用。f)廢除死刑是當代國家文明化使命的一部分。四、道德論證四、道德論證(一一)反對死刑的論證：反對死刑的論證：1.

18、如果死刑制度歧視弱勢族群，則它是不正義的。2.如果死刑是不正義的，則它應該被廢止。3.死刑制度歧視弱勢族群。4.因此應該廢止死刑。四、道德論證四、道德論證(二二)討論：討論：1.這是一個有效論證。2.前提1和前提2是道德命題，然而前提3則是一個經驗命題，這個前提的內容可以是任何一個少數族群。3.前提3是真的嗎？這個前提更精確的意思應該是：死刑的行政過程歧視弱勢族群。許多反對死刑者認為這個前提是正確的，他們認為弱勢族群被證明犯有謀殺罪，比強勢族群更可能被判死刑。證據是什麼？四、道德論證四、道德論證4.前提1也可以更明確地寫成：如果死刑的行政過程歧視弱勢族群，則它是不正義的。(1)直接解讀這個命題

19、，支持或反對雙方似乎都可以接受，採用偏頗的方式應用死刑確實是不正義的。(2)許多反對死刑的人則有不同的解讀，他們認為，如果死刑的行政過程歧視弱勢族群，則死刑本身就是不正義的。有些主張死刑的應用根本不可能公平，死刑的行政過程在本質上就不正義；有些則認為死刑和死刑的行政過程根本無法分開。(3)反對這種解讀的人認為，反對死刑者錯失一個重要的區別：懲罰制度行政上的不正義並不導致懲罰本身的不正義。四、道德論證四、道德論證5.前提2也可以更清楚地表達成：如果死刑的行政過程是不正義的，它應該被廢止。(1)這個命題也會產生和前提1一樣的模糊性。反對死刑者認為，死刑在應用上的不正義等於是對死刑本身的一個指控，所以死刑應該廢止。(2)不同意這種解讀的人，可以提出和前提1相同的論證。四、道德論證四、道德論證(三三)修正過後的論證：修正過後的論證：1.如果死刑的行政過程歧視弱勢族群，則它是不正義的。2.如果死刑的行政過程是不正義的，則它應該被廢止。3.死刑的行政過程歧視弱勢族群。4.因此死刑應該被廢止。四、道德論證四、道德論證(四四)討論：討論：1.這個論證的關鍵在於：死刑制度的不正義是否等同於死刑本身的不正義，如果反對死刑者能證明這一點，這個論證更可能成立。2.支持死刑者可以同意死刑的應用歧視弱勢族群，這種差別待遇是不正義的，應該修正或取消，但他們仍然相信死刑是道德上可以允許的。