论行政诉讼地域管辖

《论行政诉讼地域管辖》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论行政诉讼地域管辖（8页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、摘要：本文建立在行政诉讼案件管辖相关规定的基础上，对当前中国有关行 政诉讼案件管辖问题进行了分析。我国目前的法律现状并没有完善的对其进行规 定，没有完整的保护人民法院司法审判权的独立以及行政相对人对于行政诉讼案 件管辖权的选择，不利于有效的行使行政诉讼中有关地域管辖的相关制度。关键词：行政机关 行政相对人 地域管辖 审判权 选择权行政诉讼地域管辖理论基础1.行政诉讼的基本概念以及基本特征1.行政诉讼的基本概念行政诉讼的主要内容是处理行政纠纷，但并不是世界各国普遍采用的法律概 念。究其原因，是由于各国社会生活中的文化背景、历史传统和相应的国家政策不同，每个国家都有自己独立的发展特点。在我国，学者

2、对行政诉讼的认识没有 统一的范围，不同学者对行政诉讼概念的认识也有很大的差异，可以概括为两类 一是行政诉讼的概念，行政诉讼主要处理行政纠纷；第二，行政诉讼主要处理行 政纠纷；其次，司法机关和监察机关都把行政诉讼的规定作为处理行政活动的依 据。二、行政诉讼的基本特征行政诉讼与民事诉讼、刑事诉讼并列为我国三大诉讼法之一，但又有其不同 于其他两大诉讼法的特点（1）在行政诉讼中，原告的范围是相对固定的。（2）在行政诉讼中，被告的范围是行政机关。（3）法院对行政纠纷的审查是对具体行政行为合法性的审查。1.行政诉讼地域管辖的基本概念及其基本特征1.行政诉讼地域管辖的基本含义区域管辖权，又称领土管辖权或区域

3、管辖权，是指同一审判级人民法院在受 理不同地区的第一审行政案件时的分工和权限，“地区管辖和分级管辖有很大区 别：一是，区域管辖所要解决的问题是同一审判级别的法院之间的问题，即属于 哪个区域的法院的管辖权问题。实质上属于横向管辖权问题；第二，层级管辖所 要解决的问题是不同层级法院之间的问题，即在同一地区，哪个层级的法院应该 有管辖权。在性质上，它属于纵向管辖权。尽管区域管辖权与级别管辖权有很大 区别，但不可否认的是两者之间存在着联系。只有确定了级别管辖，才能明确区 域管辖，即级别管辖是区域管辖的基础。因此，在处理具体案件时，既要注重区 域管辖或级别管辖，又要统一二者，从而确定行政案件的管辖法院。

4、行政诉讼地域管辖的基本特征一是行政诉讼地域管辖，是针对整个法院系统内不同地区之间相关案件的分 割和划分，而不是法院与行政机关或者行政机关与行政机关在不同地区之间的分 割和划分。因此，应当将行政诉讼区域管辖权与行政诉讼管理权区分开来。第二行政诉讼区域管辖是解决同级法院如何分案、分案的问题。由此可见， 行政诉讼地域管辖不涉及上下级法院的案件受理和分工。因此，可以区分行政诉 讼的级别管辖和区域管辖。第三，行政诉讼区域管辖所针对的案件只是一审案件的受理和分工，即二审 案件的受理和分工不是行政诉讼区域管辖所要解决的问题。根据中华人民共和 国行政诉讼法，可以明确行政案件一审后可以启动二审行政程序。二审法院

5、作 为一审法院的上级法院，在一审法院明确的情况下，自然可以确定二审法院。第四，行政诉讼地域管辖具有特殊性和排他性。也就是说，除非法律另有规 定或者在特定情况下，属地管辖审判法院一经确定，不得变更管辖法院。人民法 院按照地域管辖取得行政案件管辖权后，对该行政案件自始至终享有管辖权，然 后作出判决。然而，管辖权并不完全确定。如果有上级法院指定的管辖权，管辖 权仍然可以变更。1.目前我国行政诉讼地域管辖的缺陷1.完全借鉴民事诉讼中相关规定在我国的民事诉讼中，地域管辖一般依据的原则“原告就被告”，根据该项 原则，很大程度上方便了行政相对人参加诉讼，同时，也简便了人民法院对于司 法审判权的行使。但不可否

6、认的是，随着社会的进步以及法律的发展，民事诉讼 中的“原告就被告”原则，已经不能完全适应社会发展的需要了：一概片面的使用“原告就被告”原则，对于原告来说并没有可以简化的行使 诉讼权，反而给原告诉权的行使带来了不便。而对于该项原则而言，从其立法本 意出发，不仅是为了方便人民法院行使审判权，更是为了让行政相对人方便的行 使诉权。在很大程度上，行政诉讼案件中的双方当事人是属于同一个地域管辖范 围内的，对于这种管辖来说，“原告就被告”原则并没有起到见简便诉讼的作用 相反而言，如果行政诉讼案件的行政相对人与行政机关并不处于同一个区域管辖 范围内，根据“原告就被告”原则，就要加大行政相对人对于行政诉讼费用

7、的负 担。当下社会地方司法化呈日益严重的趋势，这种趋势加剧了行政机关与行政相 对人之间的不平等状态。如果一律按照“原告就被告”原则确定行政诉讼管辖法 院，那么会便利行政机关以及地方人民法院之间不正当的沟通，加大了地方司法 化。人民法院应该独立行使审判权。不受任何机关、公民的干涉。在行政诉讼案 件中，向法院提起诉讼是行政相对人权利得以救济的司法途径，但是通常情况下 行政机关避免出现败诉的现象，很有可能会对法院的审判权进行干涉，以妨害人 民发言独立行使审判权。1.没有与实践相适应的法律规定行政诉讼法在一定程度上对于民事诉讼中的“原告就被告”原则进行了 一定的补充修改，做出了较民事诉讼法而言，相对完

8、善的规定“当事人以案件重 大复杂为由或者认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，直接向中级人民 法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在七天内分别做出处理。”虽然，行 政诉讼进一步规定了该项地域管辖制度，但是从规定的性质上来看，其并不属于 实体法上的救济途径，享有管辖权的法院依旧是中级人民法院。另外，对于规定 中的“根据不同情况”而言，并没有做出具体的规定。我国行政诉讼中，对于不动产案件行政管辖权的规定，只有唯一一种解决方 式，即如果因为不动产产生了行政纠纷，应当有不动产所在地的人民法院进行管 辖。但是随着社会的发展，该项规定已经远远不能对当下所有行政诉讼案件进行 使用，例如：拆迁的房屋或征

9、收、征用等情况。1.行政诉讼地域管辖制度的完善1.行政机关与行政相对人不处于同一区域内适用“原告就被告”人民法院在审判案件的时候很大程度上会依靠行政机关的行政权，不利于对 于人民法院独立审判权的保护。所以，对于行政诉讼案件地域管辖的首要问题是 抛弃传统意义上“原告就被告”原则，相反的是，设立“被告就原告”的一般原 则。也就是说，可以由行政相对人所在地的人民法院审理案件，而不必然由行政 机关所在地法院审理案件，也不必然受到限制人身自由的案件的限制。1.行政相对人有其与行政机关处于同一区域时的选择权如果行政机关与行政相对人处于同一个区域内，即使适用上述第一点的“被 告就原告”原则，也不能完整的保障

10、人民法院的独立审判权，也即，法院在一定 程度上还是会受到行政机关的干预。所以，在此种情况下，我国可以借外国一些 相关的法律制度，授予行政相对人可以具体选择法院的权利。行政相对人可以向 其所在地的中级人民法院申请选择其他辖区的法院对案件进行管辖，中级人民法 院根据行政相对人的申请，在相关地区确定部分可以管辖该行政案件的人民法院 由行政相对人做出最终决定。参考文献1 胡建淼主编:行政诉讼法修改研究法 条建议及理由,浙江：浙江 大学出版社,2007 年2 胡建淼:行政诉讼法学，北京:高等教育出版社,2003 年3 胡寅:中国行政诉讼制度研究，北京：人民法院出版社 2003 年4 梁凤云:行政诉讼法理论与实务,北京：北京大学出版社2011 年5 江勇,管征：行政审判实务问题研究，北京：中国法律出版社 2009 年6 刘善春：行政审判实用理论制度构建，北京：中国法制出版社2008 年作者简介：宋菲（1998-），女，蒙古族，内蒙古自治区呼伦贝尔市人，云 南师范大学在读非全日制法律硕士研究生。