论行政行为的先定力

《论行政行为的先定力》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论行政行为的先定力（3页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、【摘要】先定力是指法律行为在合法性尚未最终确定时被推定为有效的能力，它是法律行为 主义调整方式所必需的程序规则。双方行为必须在双方当事人意思表示一致的情况下才能具 有先定力，而单方行为只需有一方的意思表示即可生效。行政行为的公定力是指行政行为的 效力范围及于全社会，而不限于当事人，它和行政行为的推定有效是两个不同法律范畴的概 念。 行政行为的推定有效是行政法的一项重要规则。自叶必丰论行政行为的公定力 一文发表以后，这一规则就被冠以公定力的名称，并几乎获得国内同行的一致采纳。但王名 扬在此之前曾将行政处理的推定有效称为效力先定特权，1这种说法实际上是将推定有效作 为先定力看待了。就字面含义而言，

2、将推定有效归纳为先定力比较准确，而用公定力来概括 行政行为在终极合法性被确认之前如何获得效力的问题则有点莫名其妙。按叶必丰先生的说 法，“行政行为的公定力，是指行政行为一经作出，即对任何人都具有被推定为合法、有效而 予以尊重的法律效力。”2这个定义实际上至少包含两层意思：一是行政行为一经作出即被 推定为有效；二是行政行为的效力及于所有人。很显然，行政行为的生效规则与生效之后的 效力内容应当是两个不同逻辑层面的问题。推定有效并不是行政行为的效力，而是规定行政 行为如何获得效力的一种规则，所以行政行为的推定有效无疑应当是指效力的先定性。一、 推定有效与法律行为主义行政行为如何才能生效的问题包括行政

3、行为生效的原因和生效的条 件两个因素。（一）意思表示是法律行为生效的原因法律行为是指直接以追求法律效果为目的 的行为，这种以追求法律效果为目的的主观意思即是法学中常说的意思表示。虽然法律行为 与意思表示经常同义使用，但一般而言意思表示只是法律行为的主观要件，完整的法律行为 构成还需要有其他因素。欲使意思表示发挥作用，须有法律对当事人意思自治的容认，但是 法律一旦授权当事人以自己的意志设定法律关系，便在法律行为与法律效力之间创造了一种 人为的因果关系，法律只是这种因果关系的原因，而不是法律效力本身的原因。自然因果关 系由“上天”设定，而法律上的因果关系由立法者通过法律规范设定，因此法律并不是法律

4、 效力的原因，而只是因果关系的创造者。既然法律事实的原因力由法律所赋予，那么在研究 法律效力产生原因的时候就不必再考虑法律规范，而只需考虑法律行为与法律效力之间的因 果关系。法律规范在这里不再是讨论的对象，它正是讨论本身。事实行为和事件以该法律事 实的整体作为产生法律效果的原因，但“确认法律行为的效力，本质上是确认法律行为中意 思表示内容的效力”。3单纯从经验的角度来看，这种观点不无道理；然而在理论上仅仅把 意思表示作为效力产生的原因是不够严密的，正如犯罪行为用手来完成，但却不能把手视为 犯罪人一样。意思表示的真正意义在于使法律行为能够成其为法律行为，从而具有产生法律 效力的原因力，单就逻辑层

5、面而言，才可以认为意思表示是法律效力产生的原因。综上所述， 法律行为是其所产生的法律效力的事实原因，意思表示是法律行为能够产生效力的逻辑原因， 4而法律是所有这些因果关系的创造者。（二）先定力是法律行为生效的条件任何因果关系 的发生都必须具备一些条件，意思表示的生效也不例外。意思表示与法律效力之间的因果关 系由法律所创造，因果关系发生的条件自然也由法律规定，但这并不意味着合法性是法律行 为生效的绝对前提，因为在现实生活中，无论立法者还是法律规范本身都无法自动检验这些 条件是否已经达到。如果所有的法律行为都必须经过彻底的合法性审查之后才能发生效力， 法律运作的成本极度高昂不说，也无法保证当事人的

6、时间要求。解决这一矛盾的办法是将法 律行为的生效条件与其合法性暂时脱钩，意思表示只需具备一些可以由当事人来鉴别的外在 条件，即推定其为有效，至于法律行为的合法性，只有在有关部门或当事人提出质疑时才由 法院进行审查。推定“是根据概率理论，对事物之间的关系的一种技术处理。把事物之间发 生概率较高的关系视为常规关系、必然关系”，同时又“允许当事人对这种人工的技术处理提 供反证予以反驳”。5推定制度大节省了法律运作的成本。生效条件与合法性的脱钩使法律 行为获得一种先定效力，即在合法性尚未知的情况下先行宣布自己为合法的一种能力。推定 有效属于程序性规则，因而先定力也只是程序性效力，它和意思表示所产生的实

7、体效力有本 质区别，简单来说，先定力是意思表示在生效之前所具有的效力。意思表示在生效之前如何 可以具有效力呢？这需要澄清意思表示和效力的两层不同含义。意思表示是指当事人追求法 律效果的主观意图，从逻辑上来分析，意思表示首先须在事实上成立，然后法律才能将其作 为意思表示来看待（这几乎是同意反复）。作为事实上的意思表示，虽然具有追求法律效果的 目的，但并不能产生实体效力，因为意思表示产生法律效力的能力是法律赋予的；但它具事 实意义的效力，即能够被法律视为意思表示的能力！这种能力正是先定力的事实基础。（三） 法律行为从成立时起即可具有先定力意思表示所具有的事实效力在被法律认可以后，就转化 为行政行为

8、的先定力，这是一种程序法上的效力，它所体现的推定有效规则是法律行为主义 调整方式有效运转的前提。通常认为法律行为的生效不象事实行为那样需要事实构成，这仅 仅是指实体效力而言；意思表示欲产生程序效力必须具备一定事实要件，如行为人已经成年、 意思表达清楚等等，有些意思表示还需要行为人具有特定身份。意思表示所具有的事实效力 首先是一种不依赖于法律而存在的自然属性，但先定力并非就是纯粹的自然效力，它仍然是 法律设定的产物。意思表示的事实效力从法律行为成立时即已具备，然而这种事实属性是否 真正产生被法律认可6的事实效果，并不具有必然性客观事实对人的意志的作用总会受 人的态度影响，否则便没有自由因果律可言

9、了而是取决于法律规范的选择，通过这一选 择，事实效力就转化为法律上的程序效力。法律对先定力的认可与对实体效力的赋予基于完 全不同的前提，否则同样会存在不经最终合法性确认便不能生效的问题。实体效力来源于意 思表示的内容，而先定力却来源于意思表示的成立，当然还可以附加一些简单的合法性标准。 无论是意思表示的成立还是附加的合法性条件，都必须具备自明性的特征：能够为一般大众 明白无误地辨认，无须依赖于职业法官的鉴别。二、行政行为先定力之特征先定力是法律行 为在生效之前所具有的“效力”，可以称其为前效力。比如行政决定与民事合同都可能附有指 定生效日期的条款，指定日期来临之前法律行为尚未生效，但是指定生效

10、日期的条款必须在 此之前已经产生（程序）效力，这种效力即来自先定力。先定力的存在使法律行为在合法性 尚未知的情况下即可生效。（一）单方先定力与双方先定力通常所说的单方行为并非是指只有 一个行为主体，而是指只有一方当事人的意思表示能够产生先定力和最终法律效力。对于行 政行为而言尤其如此，大部分行政决定都需要私方当事人的参与，之所以仍然被称之为单方 行为，是因为行政决定的生效只需行政主体的单方意思表示即可，虽然私方当事人的是否参 与可能会影响行政行为的最终合法性。双方行为不仅需要双方当事人参与，还必须有双方意 思表示的一致，仅凭单方意思表示无从产生先定力，当然也不存在生效的问题。有些学者把 行政行

11、为的单方性和先定力混为一谈，7有些则想当然地否认了合同等民事行为可以推定有 效。8事实上所有法律行为都可因推定而生效，区别在于双方行为和单方行为产生先定力的 条件不同：前者需要双方意思表示的一致，后者仅有一方意思表示即可。否认双方行为的先 定力，等于是把法院的判决作为合同生效的必需条件，这样私法所标榜的意思自治便荡然无 存了。（二）行政行为先定力之单方性除行政合同外，行政行为基本上都是以单方意思表示产 生先定力的，然而应申请行政行为和依职权行政行为的情况稍有不同。单从行为的成立来看， 应申请行政行为与合同一样都需要有双方当事人的意思表示，但在生效的方式上两者有原则 区别。在合同中，一方意思表示

12、的成立并不依赖于另一方，但合同先定力的产生却是双方性 的；应申请行政行为的成立以私人的申请为前提，但其先定力的产生却是单方性的。依申请 行政行为必须在私方当事人提出申请以后才能发起，因此它的成立需要有双方意思表示；但 行政程序一旦发动，其结果就不再受申请人意思表示的约束，而是取决于申请是否具备法定 的事实要件以及行政机关在法定范围内的自由裁量，这说明应申请行政行为仍然是单方法律 行为。私方当事人提出申请的意思表示有两方面的意义：一是使行政行为在事实上得以开始 （成立），二是申请的事实材料（而不是意思表示）会最终影响行政行为的合法性；它对行政 行为的先定力没有影响。合同则正相反，要约行为的意思表

13、示和承诺行为的意思表示在效力 上相互依赖，但在行为的成立上则相互独立；虽然单从名称上来看没有要约就无所谓承诺， 但是要约与承诺的时间位置可以互换，两者并没有实质性区别，所差只是何者偶然在先而已。 依职权行政行为无论在成立上还是效力上都具有明显的单方性，这类行政行为可以由行政机 关主动作出，并且其先定力的产生也不依赖于私方当事人的意思表示。（三）先定力与其他效 力的关系先定力严格来讲并非是行政行为本身的效力，它只是行政行为产生效力的推定条件， 正如合法性是行政行为生效的终极条件一样。当行政行为被推定为有效以后，不仅公定力带 有推定性，其他效力如约束力、执行力也同样带有推定的性质，但这种推定性并不

14、会影响公 定力、约束力和执行力自身固有的本质，它只是表明行政行为的效力尚未经历最终的确认程 序而已。由于行政行为的所有实体效力都可以基于法律推定而产生，因此很容易产生先定力 和实体效力之间的表观竞合现象，叶必丰对公定力的定义就是把先定力综合到公定力之中的 结果。如果把推定有效纳入公定力的内涵之中，那么合法的行政行为便不可能有公定力，因 为在行政行为确属合法的时候，根本不再需要推定。合法性尚未知的行政行为具有公定力， 可以要求全社会遵守，确属合法的行政行为反而不具有这种效力，这就是混淆程序与实体范 畴所造成的逻辑悖论。作为程序性效力，先定力和公定力等实体效力有本质区别。先定力的 意义只在于解决行

15、政行为生效的条件，至于生效以后的问题，如效力范围、效力内容和持续 时间等，实不宜放在先定力的内涵中加以讨论。（四）行政行为是否全部具有先定力行政行为 究竟采用完全先定力，还是有限先定力，取决于立法的价值衡量。需要注意，无论采取哪种 模式，最终确认行政行为效力状况的权力始终在法院手中，对于当事人而言，有效或无效都 只是法律的推定而已。承认无效行政行为的存在，主要是影响公民在抵抗或不抵抗行政命令 的情况下是否可以因行政行为最终被确认无效而获得抗辩权，并非是让公民“做自己案件的 法官”。9因此，公民对无效行政行为只能在事实上进行辨认，而没有宣布其无效的权力， 不能把公民的辨认权作为一种无效判定模式和法院的确认权相互并列。