FINRA证券纠纷调解机制评述

《FINRA证券纠纷调解机制评述》由会员分享，可在线阅读，更多相关《FINRA证券纠纷调解机制评述（16页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、FINRA证券纠纷调解机制评述刘晓春* 作者为北京大学法学院2003级博士生，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会副秘书长、仲裁员。调解，作为美国证券纠纷的一种重要解决方式，主要以证券业自律组织（self-regulatory organization，简称SRO）为平台进行运作，这已经成为美国证券纠纷解决的鲜明特色。本文从调解机构的整合、调解规则的演变、调解规则的适用范围以及调解程序的特点等角度，对成立于2007年7月30日的美国最大的证券业自律组织FINRA（Financial Industry Regulatory Authority，美国金融业监管局）之证券纠纷调解机制及其价值进行评述。

2、一、FINRA调解机构的整合历程在众多的SRO中，仲裁和调解曾经或者一直比较活跃的有：NASD(National Association of Securities Dealers,美国全国证券交易商协会)、NYSE（New York Stock Exchange,纽约证券交易所）、AMEX（American Stock Exchange，美国证券交易所）、CBOE（Chicago Board Option Exchange,芝加哥期权交易所）、PHLX（Philadelphia Stock Exchange，费城证券交易所）、PSE（Pacific Stock Exchange，太平洋证券交

3、易所）、MSRB（Municipal Securities Rulemaking Board）、CSX（Chicago Stock Exchange，芝加哥证券交易所）及其前身MSE（Midwest Stock Exchange，中西部证券交易所）。其中，NASD和NYSE在证券纠纷的受理数量和影响力上一直名列前茅，NASD更是遥遥领先。1987年，各主要自律性证券纠纷解决机构共受理证券纠纷4364宗。以受理数量多少排列如下：NASD（2886宗），NYSE（1050宗），CBOE（130宗），AMEX（当时称ASE）（123宗），MSRB（106宗），PSE（64宗），MSE（5宗）。 Se

4、e Securities Arbitration Commemtator, July1988/vol.1 No.41990年，各主要自律性证券纠纷解决机构共受理证券纠纷5332宗。其中：NASD（3617宗），NYSE（1378宗），PSE（93宗），MSRB（75宗），AMEX（69宗），CBOE（67宗）， PHLX（29宗），MSE（4宗）。 See Securities Arbitration Commemtator, July1991/vol.4 No.31997年，各主要自律性证券纠纷解决机构共受理证券纠纷5575宗。其中：NASD（4938宗），NYSE（544宗），PSE（33

5、宗），AMEX（43宗），CBOE（12宗）， MSRB（6宗）， PHLX（19宗），CSX(前身为MSE)（0宗）。 See Securities Arbitration Commemtator, Vol.X, No.82000年，各主要自律性证券纠纷解决机构共受理证券纠纷6156宗。其中：NASD（5558宗），NYSE（553宗），PSE（29宗）， CBOE（14宗）， CSX（2宗）。 See Securities Arbitration Commemtator, Vol.XI, No.10经过多年的持续发展，NASD通过其附属的争议解决机构NASD Dispute Resolut

6、ion，在众多自律性证券仲裁和调解机构中一枝独秀。其他SRO的仲裁和调解业务，除了NYSE之外，发展得不够均衡，规模也不大。为了降低管理成本，也因为NASD的仲裁和调解职能行之有效，有的SRO纷纷以外包的方式，将其证券纠纷的解决职能，包括调解职能，交由NASD管理。例如，MSRB在1998年、 PHLX在1999分别将证券纠纷的解决职能外包给NASD。此外，以外包方式将证券纠纷仲裁和调解职能转移给NASD的，还有ISE(International Securities Exchange)和NASDAQ （纳斯达克市场）（2002年）。2007年7月30日，美国证券纠纷调解机构完成了最大的一次整

7、合。这次整合是由于美国证券业自律监管体系发生了里程碑式的变动： NASD与NYSE经过美国证监会（SEC）的批准，通过合并会员监管业务，重组为美国最大的非政府证券监管机构Financial Industry Regulatory Authority（美国金融业监管局，本文以下简称FINRA）。FINRA的自律监管对象，包括5000多家美国证券公司和超过666000名注册证券从业人员，最大范围地覆盖了美国金融证券业。FINRA首席执行官Mary L. Schapiro称：“FINRA的建立，是美国几十年以来金融自律监管制度上最重要的现代化举措。 Mary L. Schapiro: The cre

8、ation of FINRA is the most significant modernization of the self-regulatory regime in decades.” 这个举措，不仅改变了NASD和NYSE在会员监管职能上各自为政的局面，避免双重监管所带来的高昂成本，而且，对美国证券纠纷的解决制度已经并且将持续发生深远的影响，因为，证券纠纷的仲裁和调解，也列为NASD和NYSE所合并监管业务的重要组成部分，成为FINRA的重要职能。上述合并，使FINRA成为美国乃至全世界最大的证券仲裁和调解机构（AMEX、ISE、MSRB、NASDAQ、PHLX根据外包协议，继续将其仲

9、裁和调解业务交由FINRA管理；而且，这些SRO的会员，在仲裁和调解时，视同FINRA的会员）：拥有仲裁员接近7000名，调解员超过1000名；在纽约、芝加哥和佛罗里达的Boca Raton设有地区总部，在全美国73个地方和伦敦及波多黎各提供仲裁或调解的开庭服务；每年以仲裁或调解的方式处理数千宗证券纠纷。FINRA调解的管理机构FINRA Dispute Resolution，以NASD Dispute Resolution为主体整合而成。最高管理层共有三名，均来自原来的NASD。此外，FINRA Dispute Resolution还设有“全国仲裁和调解委员会”（National Arbit

10、ration and Mediation Committee），作为FINRA仲裁和调解事务的咨询机构。二、FINRA调解规则的演变NASD与NYSE监管职能的合并，最大的挑战是如何融合二者的规则。当前，FINRA的规则由两部分组成，一是NASD规则，二是经由FINRA整合的部分NYSE规则（certain NYSE Rules that FINRA has incorporated ,简称Incorporated NYSE Rules）。对这两部分规则的适用，FINRA有特别的安排。笔者将FINRA的特别安排归纳为以下三项原则：其一，Incorporated NYSE Rules单独适用于在

11、2007年7月30日之后同时是NYSE会员的FINRA会员，也就是所谓的“双重会员(Dual Member)”，这种双重会员同时也必须遵守NASD规则；其二，NASD的原有会员，如果不同时成为NYSE的会员（同时受NASD规则和Incorporated NYSE Rules的约束），则在2007年7月30日之后仍然只受NASD规则的约束；其三，FINRA的新会员，如果不是NYSE的会员，则将只受NASD规则的约束。 上述特别安排凸显了NASD规则在FINRA会员监管职能中的“普适性”。这种“普适性”也体现于FINRA的调解业务。FINRA并没有因NASD和NYSE的合并而另外制定调解规则。涉及

12、其会员的证券纠纷调解，都适用NASD调解程序规则（NASD Code of Mediation Procedure）。其实，NASD的调解规则多年来经历了持续变化的过程。在FINRA成立之前，NASD就一直在对其调解规则进行修订完善。NASD从1995年开始，正式启动其调解业务，但是直到2006年，都没有制定专门的调解规则，而只是在其仲裁程序规则（NASD Code of Arbitration Procedure）中对调解的程序作了相关的规定。虽然，这些关于调解程序的规定在法律性表述上没有什么大的问题，但是，NASD Code of Arbitration Procedure的缺陷经常遭到会

13、员券商和投资者的批评，这些批准主要集中在两个问题上 See Securities And Exchange Commission Release No.34-51855, Federal Register / Vol. 70, No.120 / Thursday, June 23, 2005 / Notices.：条款文字表述不够通俗易懂，规则逻辑结构不够合理。NASD自己也承认，在NASD Code of Arbitration Procedure之中，有的条款适用于投资者与会员券商的纠纷；有的条款适用于会员券商之间的纠纷；有的条款同时适用于上述两种类型的纠纷；此外，NASD Code of

14、 Arbitration Procedure还包含有一套调解条款，尽管很多纠纷直接提交NASD调解而并没有经过仲裁程序 See Securities And Exchange Commission Release No.34-51855, Federal Register / Vol. 70, No.120 / Thursday, June 23, 2005 / Notices.。这些条款堆积在一起，使得当事人，尤其是没有经常使用NASD争议解决服务的投资者，往往困惑于NASD Code of Arbitration Procedure的复杂结构，难于找到其需要使用的条款，甚至混淆了不同程序的

15、应用。为了解决上述问题，从2000年开始，NASD就启动对NASD Code of Arbitration Procedure进行修改和简化的计划 See FINRA Dispute Resolution Fact Sheet / A Timeline of Initiatives, source from FINRA.。该计划的最初意图，是根据SEC在1998年的倡议，使用“plain English”， In 1998, the SEC launched an initiative to encourage issuers and self-regulatory organizations

16、 (“SROs”) to use “plain English” in disclosure documents and other materials used by investors. The SEC published a “Plain English Handbook” to provide guidance to issuers and SROs in drafting materials intended to be used by investors. The SECs Plain English Handbook recommended using shorter, more

17、 common words; breaking long rules into shorter ones; using the active voice whenever possible; and putting lists into easy-to-read formatting, such as bullet points.简化NASD Code of Arbitration Procedure关于仲裁和调解程序的文字表述，去除不必要的、艰涩的法律术语 In revising the Code, NASD has implemented these guidelines wherever

18、 possible. Throughout the proposed Code, NASD has simplified language and eliminated unnecessarily legalistic or arcane terminology. See SEC Release No. 3451856。在该计划的推进过程中，为了使当事人能够更便捷地解决证券纠纷，NASD的修订意图进一步发展为“结构性重组”：以当事人类别及解决方式为标准，将NASD Code of Arbitration Procedure一分为三，即NASD投资者争议仲裁程序规则（The NASD Code

19、of Arbitration Procedure for Customer Disputes，下文简称Customer Code）、NASD证券商之间争议仲裁程序规则（the NASD Code of Arbitration Procedure for Industry Disputes，下文简称Industry Code）、NASD调解程序规则（NASD Code of Mediation Procedure，下文简称Mediation Code），在条款序数排列上分别使用NASD规则的12000系列、13000系列和14000系列，以这三个独立的新规则替代原来的NASD Code of A

20、rbitration Procedure。根据1934年证券交易法的Section 19(b)(1)，NASD于2004年1月23日向SEC提交了关于将调解程序从NASD Code of Mediation Procedure分离出来独立成为Mediation Code的提案 SEC Release No.34-51855, File No. SR-NASD-2004-013. See Securities And Exchange Commission Release No.34-51855, Federal Register / Vol. 70, No.120 / Thursday, Ju

21、ne 23, 2005 / Notices. ，并在2005年1月3日和4月8日分别向SEC提交了两份补正文件 See Exchange Act Release No. 52705 (Oct. 31,2005), 70 FR 67525 (Nov. 7, 2005) (File No. SRNASD2004013) (Order Granting Approval to Proposed Rule Change and Amendments Nos. 1 and 2 Thereto, and Notice of Filing and Order Granting Accelerated App

22、roval to Amendment No. 3, to Amend NASD Rules for Mediation Proceedings).。按照计划，Mediation Code本来应该与Customer Code和Industry Code同时生效实施，但NASD为了使关于调解程序的修改能够在其他两个规则获得批准之前就能够施行，采取了非常灵活的办法，就是在2005年6月15日又提交了第三分补正文件，在不对原来提交的Mediation Code提案（包括第一份和第二份补正文件）作实质性修改的前提下，提议在条款序数的使用上，先不启用14000系列中的第14100 条至第14109条序数，

23、而只是将当时正在使用的关于调解程序的第10401条至第10407条改为第10401条至第10410条，作为Mediation Code提案暂时使用的规则, 以维持与当时还在实施的NASD Code of Arbitration Procedure在序数上的一致性，并提议直到Customer Code和Industry Code获得批准时， Mediation Code在条款序数上再启用第10401条至第10410条。 See Exchange Act Release No. 52705 (Oct. 31,2005).经过征求公众评议意见，SEC于2005年10月31日批准了NASD关于Medi

24、ation Code的提案 See Exchange Act Release No. 52705 (Oct. 31,2005).，Mediation Code的相关内容先在NASD Code of Arbitration Procedure框架内从2006年1月30日起实施 See Exchange Act Release No. 55158 (Jan. 24, 2007), Federal Register / Vol.72, No. 73 / Tuesday, April 17,2007 /Notice, Page19224.。后来，Customer Code和Industry Code在

25、2007年1月24日获得SEC的批准，并于2007年4月16日生效 See Exchange Act Release No. 55158 (Jan. 24, 2007), 72 FR 4574 (Jan. 31, 2007) (File Nos. SRNASD2003158 and SRNASD2004011) (Order Approving Proposed Rule Change and Amendments 1, 2, 3, and 4 to Amend NASD Arbitration Rules for Customer Disputes and Notice of Filing

26、and Order Granting Accelerated Approval of Amendments 5, 6, and 7 Thereto; Order Approving Proposed Rule Change and Amendments 1, 2, 3, and 4 to Amend NASD Arbitration Rules for Industry Disputes and Notice of Filing and Order Granting Accelerated Approval of Amendments 5, 6, and 7 Thereto).，Mediati

27、on Code这时才正式启用14000系列序数，Mediation Code正式成为与Customer Code和Industry Code并行的独立规则 See Exchange Act Release No. 55158 (Jan. 24, 2007), Federal Register / Vol.72, No. 73 / Tuesday, April 17,2007 /Notice, Page19224.，证券纠纷的调解机制从而相对独立出来。独立出来的Mediation Code，共有十一条规定，即：释义（第14100条）、规则的适用（第14101条）、全国仲裁和调解委员会（第1410

28、2条）、调解主任（第14103条）、本规则下的调解（第14104条）、调解对仲裁程序的影响（第14105条）、当事人的授权委托（第14106条）、调解员的选择（第14107条）、责任限制（第14108条）、调解的基本规则（Mediation Ground Rules,第14109条）、调解费用（第14110条）。其中，第14100条释义，是原来NASD Code of Arbitration Procedure所没有的，开门见山地对Board、Code、Director、Matter、NAMC、NASD Customer Code、NASD Industry Code、以及Submission

29、 Agreement等术语进行解释，目的是为了使Mediation Code的使用者尽可能迅速和准确地了解NASD调解的一些基本概念。笔者认为，FINRA调解规则的演变过程，事实上就是FINRA以及其前身NASD为解决证券纠纷，针对行业特点和当事人的需要，不断地精心调整规则的过程，其目的很明确，就是：简捷、易用。与Customer Code和Industry Code的修改提案在“公众评议”阶段既得到正面评价也受到一些质疑甚至诸多批评不同，关于Mediation Code的提案，SEC只收到一份公众评议信 该评议信由Pace Investor Rights Project向SEC提交。，而且是

30、相当正面的支持性评议：Mediation Code的提案“延续了现行NASD的调解机制，但同时又通过通俗易懂的文字表述使个人投资者加深对调解的理解”。该评议信引用了Jill Gross教授一篇文章的结论：调解对个人投资者是公平的，因为它使当事人对（纠纷解决）流程的控制达到最大化，程序公正而且费用相对低廉。SEC对Mediation Code提案高度肯定。在审议时，SEC认为，Mediation Code提案符合1934年证券交易法等法律关于全国证券业协会（national securities association） In approving this proposed rule chang

31、e, the Commission notes that it has considered the proposed rules impact on efficiency, competition, and capital formation. 15 U.S.C. 78c(f). See Exchange Act Release No. 52705 (Oct. 31,2005).的规定，尤其是1934年证券交易法的Section 15A的规定 15 U.S.C. 78o-3.。SEC指出，Mediation Code提案与证券交易法的Section 15A(b)(6)规定相一致，该条款要求，

32、证券业协会的规则要制止欺诈和操纵行为，以促进公平和平等的交易原则，保护投资者利益和公共利益。SEC相信，Mediation Code提案能够改善调解程序的易读性（readability）、可获性（accessibility）和可用性（usability），从而建立起一个可替代的、自愿的、低成本的证券纠纷解决平台 See Exchange Act Release No. 52705 (Oct. 31,2005).。三、FINRA调解规则的适用范围Mediation Code对于其适用范围，主要在三处作了笼统的规定。其一，第14101条“规则的适用”（Applicability of Code）规

33、定：“本规则适用于任何提交给NASD调解的事项（matter）。 The Code applies to any matter submitted to mediation at NASD.”其二，第14100条在释义时，对“事项（matter）”作如下的解释：“事项指纠纷、索求、或者争议。 The term “matter” means a dispute, claim, or controversy.”。其三，第10104条第（b）款规定，如果所有当事人同意，任何根据NASD Customer Code 或者NASD Industry Code，符合条件提交仲裁的事项，或者该事项的任何部分

34、，或者任何与该事项有关的争议，包括程序上的问题，都可以根据本规则提交调解。从适用对象的角度来看，Mediation Code的适用范围，与Customer Code和Industry Code相比,限制条件要少。Customer Code只适用于投资者与会员券商或者会员券商的关联人 The term “person associated with a member” means:(1) A natural person registered under the Rules of NASD; or (2) A sole proprietor, partner, officer, director

35、, or branch manager of a member, or a natural person occupying a similar status or performing similar functions, or a natural person engaged in the investment banking or securities business who is directly or indirectly controlling or controlled by a member, whether or not any such person is registe

36、red or exempt from registration with NASD under the By-Laws or the Rules of NASD. For purposes of this Code, a person formerly associated with a member is a person associated with a member. See Customer Code 12100(p) and Industry Code 13100(r).之间的争议 See Customer Code 12101(a).，而且带有一定的准强制性：在没有仲裁协议的情况

37、下，如果投资者提出仲裁要求，则会员券商或会员券商的关联人也必须参加仲裁，除非该会员券商同时也是一家保险公司；当然，如果投资者与会员券商或会员券商的关联人之间在纠纷发生前或之后订有仲裁协议，则任何一方都可以提起仲裁，除非该纠纷缘起同时是保险公司的会员券商之保险业务。Industry Code的仲裁管辖范围，则只包括会员券商之间、会员券商与其关联人之间、以及会员券商的关联人之间的争议。与上述两个仲裁规则不同，Mediation Code对于调解对象不作相应的限定，因此其管辖范围更为广阔。当然，NASD与NYSE的业务整合之后，从理论上说，Mediation Code的调解范围又得到了进一步的扩大。

38、从适用事项的类型来看，对于调解，Mediation Code并没有就其适用范围作细分。不过，在实践中，FINRA所受理的调解案件，大体上可以简单归纳为：投资者、证券公司、证券公司雇员之间的证券交易纠纷和雇用争议。如果以争议所涉及的证券类型为标准，FINRA所受理的调解案件，通常有股票纠纷、债券纠纷、期权纠纷和基金纠纷等。如果以投资者针对券商或其关联人提出的请求事由为标准，FINRA的典型调解案件类型又可以划分为如下六种：其一，无授权交易（Unauthorized Trading）。这是指经纪人在没有投资者的指令或批准的情况下，擅自用投资者的账户代表投资者进行交易。这是美国证券纠纷的常见类型。在

39、投资者到FINRA申请解决时，往往无授权交易行为已经发生了几个月甚至几年。尤其是在投资者已经收到月度帐户报告单的情况下，投资者在纠纷处理中往往处于不利的举证地位。不过，调解对于这类纠纷的处理，经常会有不错的效果。其二，投资建议不妥当（Unsuitability）。这也是比较普遍的证券纠纷。在这类纠纷中，投资者主张，经纪人的投资建议不适合投资人的投资目标，甚至不适合其年龄特点。在投资者申请FINRA解决这一类的纠纷时，往往投资者整个证券账户都已经亏空。如何判断经纪人的投资是否“不妥当”或“不合适”，是仲裁员的一大难题，但如果是调解，双方有可能不再纠缠于“合适”或“不合适”的问题而达致和解。其三，

40、投资组合未能多样化（Failure to Diversify）。上世纪末至本世纪初，在IT股票热潮中，大量的投资者投资到这个领域中，而且投资比重相当高。在IT股票泡沫破裂之后，一些投资者指责经纪人引导其过渡集中于该领域，导致损失。这也是过去几年FINRA（和NASD）仲裁和调解所涉及的一种主要纠纷类型。其四，信托失职（Breach of Fiduciary Duty）。经纪人与其投资者客户是一种信托关系，应该对其投资者客户承担忠实义务，但在投资损失后，往往有投资者指出经纪人信托失职。信托失职与其他的一些纠纷存在交叉，比如疏忽大意（Negligence）。其五，疏忽大意。在这类纠纷中，投资者投诉

41、经纪人未能对投资者尽到勤勉义务，也未能做到应有的合理谨慎，导致投资者损失。其六，资料误导或资料不完整（Material Misrepresentations or Omissions ）。投资者认为，其作投资，受到经纪人的故意误导，或者是基于经纪人所提供资料有重大疏漏。四、FINRA调解程序Mediation Code对调解程序并没有作具体规定，而只是在第14108条Mediation Ground Rules中的提出了一些基本要求，但当事人可以在任何时候协商修改这些Ground Rules Mediation Code 14109(a): The following Ground Rules

42、 govern the mediation of a matter. The parties to a mediation may agree to amend any or all of the Ground Rules at any time. The Ground Rules are intended to be standards of conduct for the parties and the mediator. 。当事人对调解程序的高度自治，充分体现了FINRA调解机制的灵活性。下图是FINRA调解在实践中的基本流程：为了分析FINRA调解程序的特色及其价值，本文进一步阐述FI

43、NRA调解在各个基本环节的具体做法。（一）提起调解（Initiating Mediation）FINRA给予当事人充分的自由和自治，允许当事人灵活地协商改变调解程序。这种自由、自治和灵活，在调解的提起阶段就体现出来。至于提起调解的时间，当事人既可以在提起正式的仲裁申请或提交仲裁答辩之前申请调解，也可以在仲裁程序中的任何一个阶段申请调解。近三年来，FINRA的调解立案数量， 2007年为769宗，2006年为947宗，2005年为1253宗 FINRA Dispute Resolution Statistics，其中有相当一部分是在提起仲裁之后再申请启动的调解。FINRA仲裁以另外启动调解程序的

44、方式（不包括当事人庭内和解）结案的比例都在10左右：近三年来，2007年为476宗，占全部仲裁案件的9；2006年为730宗，占10；2005年为910宗，占10 FINRA Dispute Resolution Statistics。FINRA采取调解与仲裁分开的原则。如果涉案纠纷与FINRA的未决仲裁事项有关，调解单独进行，其流程与仲裁案件相分离，仲裁程序不中止，也不延期，除非当事人另有约定 See Mediation Code 14105(a).。当然，当事人也可以选择中止或延缓仲裁程序：假如仲裁开庭日期还没有确定，当事人可以协商暂停仲裁直至调解结束；假如仲裁开庭日期已经确定，当事人可以

45、协商推迟仲裁开庭日期，而且不因推迟开庭的而缴纳额外的费用，前提是该项调解是属于FINRA的调解 See Mediation Code 14105(b).。FINRA如此安排，是为了降低调解的成本，加快调解的速度而不影响未决仲裁事项，从而鼓励当事人尽量利用调解方式来解决争议。FINRA甚至在其官方网站上，明确建议当事人“在提起仲裁或诉讼之前，首先考虑调解” FINRA: Before initiating an arbitration or court litigation, consider mediation a natural first step in dispute resolutio

46、n.。至于提起调解的方式，通常的情况是：一方当事人表达调解的兴趣或意愿，FINRA联系另一方当事人，解释调解的程序，并且回答有关提问；FINRA的调解工作人员大都训练有素，能够很好地解释调解的价值，从而把所有当事人撮合到一起；若各方当事人都同意，则调解程序立即开始。至于提起调解的条件，当事人必须向FINRA调解主任呈递提交调解协议（Mediation Submission Agreement）。基于调解的自愿原则，Mediation Code在其第14100“释义”部分规定，提交调解协议是当事人必须在调解开始时签署的同意提交调解的文件 The NASD Mediation Submission

47、 Agreement is a document that parties must sign at the outset of a mediation in which they agree to submit to mediation under the Code.；在其第14104条第(a)款又进一步规定：“调解是自愿的，需要有所有当事人的书面协议。根据本规则，当事人不能被NASD或其指定的调解员强迫参加调解或和解。”Mediation Code对提交调解协议的具体条款要求没作规定，但FINRA制作了提交调解协议格式文本，提供给当事人使用。其主要内容包括：（1）当事人及其调解事项、调解意

48、愿；（2）调解规则及其Ground Rules（各方当事人也可以采纳其他Ground Rules进行调解，并作为提交调解协议的补充性附件，但在这种情况下，FINRA可以拒绝管理该项调解）；（3）保密条款（调解保密进行，调解结果也保密，除非当事人另有约定）；（4）调解员的选定；（5）调解程序对相关仲裁程序的影响；（6）费用条款；（7）调解结果的约束力。FINRA的调解工作人员会要求每一方当事人都在其愿意提交FINRA调解的提交调解协议上签字，并要求当事人仔细阅读Mediation Code。当这份提交调解协议呈递给FINRA调解主任时，方视为当事人将争议事项提交FINRA调解 See Media

49、tion Code 14104(c).。不过，对于该争议事项是否符合条件提交FINRA调解， FINRA调解主任可以行使唯一的决定权 See Mediation Code 14104(d).。（二）选定调解员在与各方当事人交换意见后，FINRA将根据当事人的需要，从其调解员名册中提出调解员建议名单，并提供与这些调解员相关的信息，诸如教育背景、职业情况、专业特长、调解经历、调解培训和调解员证书情况 See Mediation Code 14107(b).。调解程序在这个阶段也体现出其灵活性和当事人的意思自治。当事人可以从这批名单中选择调解员，也可以要求FINRA补充建议名单以供选定，还可以在上述

50、建议名单之外、甚至FINRA调解员名册之外选定调解员。如果当事人没有选定调解员，FINRA调解主任可以代为指定 See Mediation Code 14107(a).。当然，任何调解员都需要得到各方当事人的一致同意；如果对调解员不满，任何一方当事人都可以终止调解程序。调解员的中立性是FINRA调解的基本要求之一。调解员必须披露可能影响其公正性或引起偏袒的任何关系。调解员不仅要符合美国律师协会（the American Bar Association）、争议解决专业学会（the Society of Professionals in Dispute Resolution）和美国仲裁协会（the

51、 American Arbitration Association）制定的行为准则，还必须像仲裁员一样遵守Customer Code第12408条或者Industry Code 第13408条关于信息披露的规定。不过，如果调解员是从FINRA调解员名册之外选出，则当事人因此而放弃要求调解员进行披露声明的权力 See Mediation Code 14107(c).。FINRA的很多调解员同时也是仲裁员，都经过争议解决培训，并且富有争议解决经验。但是，调解和仲裁的技巧并不一样，所以仲裁员名册和调解员名册相互分离。Mediation Code第14107条第(d)款还明确要求，调解员不能在其调解事

52、项之未决仲裁程序中担任仲裁员，也不能在其后与该事项相关的仲裁程序中充任本调解中任何一方当事人或其他参与者的代理人。为了在调解员的产生环节就提高证券纠纷调解员的中立性，FINRA调解员除了一些来自证券行业之外，大部分都是产生于各种不同的行业，诸如教育、会计、医疗、律师，等等。实际上，FINRA在几年来，十分致力于调解员名册的多样化，FINRA通过其Recruitment Workshops项目对有兴趣加入调解员队伍的各行各业人士进行ADR培训，并通过Open House项目不定期地就ADR相关问题进行讨论（在FINRA举办，座位有限，先到先得），调解员名册已经呈现多元化的文化背景和专业背景。（三

53、）调解排期（Mediation Schedule）在仲裁员选定之后，FINRA的调解工作人员就着手协助调解员和各方当事人进行调解排期。调解员、当事人及其代理人通过会面、电话会议或者视频会议等方式，就如何选择一个对大家都合适的时间和地点进行调解而进行讨论。如果有可能，FINRA都会对于这些为决定调解排期而进行的讨论，免费提供会议场地设施。当然，如果上述讨论不在FINRA调解机构系统的场所内举行，场地租金由当事人承担。一般上，第一次开庭调解，在几天至几个星期之内就可以安排。（四）庭前准备高效是FINRA调解的一大特色，也是其核心价值之一。为了提高调解效率，在开庭调解之前，调解员通常会要求当事人提交

54、他们认为将会有助于调解员理解涉案争议和各自的立场及利益的资料。在当事人收集有关资料之前，有些调解员会分别接触当事人，提问一些问题，理顺案件的脉络。除非当事人另有意见，调解员必须对其从该名当事人所获得的所有材料、信息以及其他沟通情况保密。在调解结束时，调解员可以销毁上述资料，也可以将其归还相应的当事人。（五）开庭调解（Mediation Session）FINRA开庭调解往往分为两个部分。一是FINRA调解员和各方当事人都参加的“面对面调解”（joint session），二是FINRA调解员分别与各方当事人会面的“背靠背调解”（caucuses）。在“面对面调解”中，FINRA调解员会先解释开

55、庭调解的框架性程序，鼓励各方当事人积极参与，提醒大家注意解决纠纷的共同目标以及和解协商的保密性，然后给每一方当事人陈述的机会，并要求所有参与调解者都承诺致力于就分的解决。和谐是FINRA调解的追求。当事人的陈述，一般都涉及争议的事实、责任、损失、背景情况、关键问题、以及需求等等，而且应该使用尊重、沟通的语气。每一次陈述，都是直接对着调解员，然后对着另一方。当事人不用像诉讼一样宣誓，也不用交互质问。在当事人陈述完毕时，调解员可以提问。开庭调解的第二阶段就是“背靠背调解”。caucuses是由调解员分别与每一方当事人单独会面。虽然调解员应将该单独会面告知另一方当事人 See Mediation C

56、ode 14109(e).，但只有在当事人许可的情况下，调解员才能透露该单独会面的内容，因此，当事人能够与调解员敞开讨论案件的解决问题。这就给予了调解员机会，以帮助当事人审视自己在案件中的强项和弱项，客观分析风险，从而提出解决争议的方案。通过多个回合caucuses，调解员逐渐就能够探测每一方当事人的需求和解决纠纷的潜在利益，比较当事人的和解期望值，促进当事人和解报盘的交流，帮助当事人达成共识。FINRA十分强调开庭调解的保密性：（1）各方当事人和调解员同意，在任何法律程序中，包括诉讼和仲裁，不得作为证据而披露、转述或者使用在本调解过程中当事人或调解员提出的任何意见、建议、提议、认可或妥让，除

57、非得到其他所有当事人的书面同意或者是由于法律的强制性规定。但如果已经进行的调解不被认为是保密者，不受此限。（2）各方当事人同意，除非所有当事人和调解员书面同意，在任何与本调解事项有关的未决或将发生的调查、起诉或其他法律程序中，调解员都不能充当证人、专家或顾问。调解员及其在调解中所获得的资料或信息，都不能交给上述调查、起诉或其他法律程序，调解员和当事人应该反对上述调查、起诉或其他法律程序要求交出调解员及其在调解中所获得的资料或信息的努力。（3）调解员不得将一方当事人提供的秘密信息转述或透露给另一方当事人，除非得到提供信息当事人的许可。 See Mediation Code 14109(g).正是

58、由于保密性得到保障，调解员和FINRA才得到当事人的信任，调解的效率和效果才有了保障。此外，FINRA对开庭调解的效率重视也体现于开庭阶段。FINRA提醒各当事人，调解成功的关键，是所有具有必要授权的调解参加者积极出庭参与调解。当事人或者经授权的代理人，如果不积极参加开庭调解，将会妨碍调解的效率。（六）调解结案调解员在整个调解过程中，都应努力帮助当事人进行高效率的协商、谈判、妥协，这种通过调解以达到和解的努力，将一直继续，直至出现以下结果：（1）当事人达成一致并且同意履行书面和解协议；或者（2）当事人认为进一步的调解努力也将会徒劳无功，并且宣布协商进入僵局；或者（3）任何一方当事人或者调解员，

59、无论因为任何原因而退出调解程序 Mediation Code 14109 (b): Mediation is voluntary and any party may withdraw from mediation at any time prior to the execution of a written settlement agreement by giving written notice of withdrawal to the mediator, the other parties, and the Director.。如果是上述第一种情况，调解员一般会要求并帮助当事人在调解结束时

60、签署一个谅解备忘录，主要内容是具体的和解条件，这将会有利于节省争议解决时间和费用。在各方当事人都同意这些和解条件的情况下，当事人再签署并履行书面和解协议。和解协议一旦签署，对当事人就发生终局的约束力。关于和解协议的约束力，在FINRA提供给当事人使用的提交调解协议格式文本中，列有如下条款：“在下面签字的当事人同意，经调解而达成的任何和解协议都具有约束力，可强制执行 The undersigned parties agree that any Settlement Agreement reached as a result of the mediation shall be binding an

61、d enforceable.”。事实上，由于FINRA作为全美最具影响力的自律监管机构，除了提供争议解决服务如仲裁和调解之外，还有其他很多处罚性的自律监管手段，这在很大程度上促进了和解协议的自动履行。FINRA调解结果，也就是当事人的和解协议，除非当事人另有约定，都是保密的，有利于当事人之间在和谐、自愿地解决争议之后，继续维持合作关系。这与FINRA的仲裁略有不同。FINRA的仲裁，虽然程序也是保密的，但是有一个特别的安排，即裁决书是公开的 All awards shall be made publicly available. See Customer Code 12904(g) and I

62、ndustry Code 13904(g).，公众可以查阅任何一份裁决书。根据FINRA的统计，多年来，经过和解结案的调解案件，占了75至80，和解率非常高。尤其是在近三年，2007年和解结案率达到82，2006年为83，2005年为81。 FINRA Dispute Resolution Statistics另外大约20的案件，尽管没能和解，大部分的当事人也表示满意，因为调解本身有助于当事人为其后的仲裁做准备。理由有二：第一，在调解过程中，当事人及其代理人对案件有了更恰当的理解，弱化了极端情绪和不切实际的期望，缩短了当事人的差距，因而有助于他们在下一步的解决程序中，集中注意力于关键问题。第二

63、，调解进程比较快捷，并没有拖延争议的最终解决。与仲裁相比，FINRA调解耗时较少。根据FINRA关于仲裁耗时的统计，2007年平均每宗为13.9个月（其中普通程序16.0个月，简易程序6.1个月）；2006年为13.8个月（其中普通程序16.6个月，简易程序5.7个月）；2005年为14.3个月（其中普通程序16.9个月，简易程序7.0个月） FINRA Dispute Resolution Statistics。而调解耗时，一般用三四个月即可以结案：2007年平均每宗130天，2006年为116天，2005年为100天 FINRA Dispute Resolution Statistics，

64、远少于仲裁耗时。节省时间成本，这也是FINRA调解的重要价值。特别在资金周转率和流动性要求比较高的证券行业，调解这种快速解决纠纷的机制，容易受到当事人的欢迎。（七）调解费用毫无疑问， FINRA调解比仲裁的成本要低，而且收费结构简单。FINRA仲裁收费项目较多，包括：立案费（如果案件与投资者或会员券商关联人相关，又分为投资者或会员券商关联人的立案费，以及会员券商的立案费，二者标准不同，后者费用比前者要高）、会员券商追加费（member surcharge）、开庭费（每次开庭都要收费），以及其他费用。以上费用标准较高，而且结构复杂，可预见性差，当事人不好预测和控制解决争议的成本。FINRA调解只

65、收取两部分的费用。一是立案费，二是调解员报酬及开支。关于调解立案费，FINRA区分直接申请调解的立案收费和在仲裁程序中另行申请调解的立案收费。直接申请调解，当事人必须在呈递提交调解协议时直接向FINRA缴纳立案费。基于保护投资者和会员券商关联人的考虑，针对不同类型当事人，FINRA制定不同的立案收费标准，详见下表 See Mediation Code 14100 (a).：争议金额投资者和会员券商关联人缴费会员券商缴费$.01$25,000$ 50$150$25,000.01$100,000$150$300$100,000以上$300$500在仲裁程序中另行申请调解，立案收费相应下调，以示FINRA对调解的鼓励。详见下表 See Mediation Code 14100 (b).：争议金额投资者和会员券商关联人缴费会员券商缴费$.01$25,000$ 0$0$25,000.01$1