公共权力与公共伦理.ppt

《公共权力与公共伦理.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共权力与公共伦理.ppt（80页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、第二讲 公共权力与公共伦理,广州一贪官受贿逻辑：人家给我送钱是对我尊重 方伟刚，广州市番禺区广播电视台原台长，曾任番禺区委宣传部副部长。被法院以贪污罪、受贿罪、私分国有资产罪判处有期徒刑五年零六个月。法院经审理明方伟刚在广电工程建设、设备购置中，多次收受工程承建商和供货商的贿赂款共计66.2万元;伙同他人贪污公款50.8万元，私分广告费110余万元。 记者：对于这些人送来的钱物，你是什么态度? 要是我不收他们钱，他们心里就不踏实，而我收了钱，他们就认为能从我这儿得到公平待遇。同时，我感到人家送钱给我是对我的尊重。 记者：为什么会觉得别人送钱是尊重你呢? 方伟刚：他们来的时候，肯定会对我说感谢之

2、类的话，或是请我吃饭、喝茶，我感觉这就是对我的尊重。,一、公共权力的本质与特征,（一）什么是权力 对权力最先下了明确定义的，应该是英国哲学家罗伯特罗素，他认为权力是故意作用的产物，当甲能够故意对乙的行为产生作用时，甲便具有对乙的权力。亦即权力是某些人对他人产生预期或预见效果的能力。,德国学者马克斯韦伯的经典定义：权力，就是一个或若干个人在社会生活中即使遇到参与活动的其他人的抵制，仍能有机会实现他们自己的意愿的能力。简言之，就是一种A迫使B实施B不受强迫本不会去实施的行动的能力。,一、公共权力的本质与特征,一、公共权力的本质与特征,帕森斯（美国著名社会学家、结构功能主义学派的创始人之一 ）认为，

3、“权力是坚持其某些职责以造福于整个社会制度的能力”。 美国政治学者达尔在其现代政治分析中提出”甲对乙拥有权力是指甲能使乙做乙本来不一定去做的事”。,一、公共权力的本质与特征,托马斯戴伊（美国学者）认为：“权力是社会体制中职位的标志，而不是某个人的标志，当人们在社会机构中占据权势地位和支配地位时，他们就有了权力。一旦他们占据这种地位，不论他们有所作为或无所作为，都对其他人的行为有着很大的影响。”,一、公共权力的本质与特征,我国学者将“权力”定义为：“所谓权力，是指某一主体（权力角色或掌权者）凭借利用某种资源对整体进行价值控制致使客体服从主体，以实现主体意志、目标或利益的能力及影响力。”概而言之，

4、权力表现为支配、控制他人行为的力量。,一、公共权力的本质与特征,（二）公共权力的含义 所谓公共权力，是指在公共管理的过程中，由政府官员及其相关部门掌握并行使的，用以处理公共事务、维护公共秩序、增进公共利益的权力。,一、公共权力的本质与特征,（二）公共权力的含义及特点 从本源上讲，公共权力来源于人民。公共权力的产生是为了维护社会公共秩序，增进社会公共利益。公共权力是由社会的共同需要而产生的，是全体社会成员共同意志的集中表现，对全体社会成员具有普遍的约束力。,一、公共权力的本质与特征,（二）公共权力的含义及特点 公共权力的运行过程实际上就是把权力的运行机制应用到经济、社会公共事务的管理之中，进而实

5、现一定的经济、社会目标。 公共权力具有权威性、强制性、普遍性、排他性，公共权力的这些特性使公共权力有着广泛的约束力、强制力和管辖范围。当然，公共权力的使用更强调依法行使，防止权力的滥用，因此，公共组织必须受到全社会的监督。,一、公共权力的本质与特征,（三）公共权力与公民权利 公共权力是“公权”，是公共行为主体对公共行为客体的制约能力和力量。它首先表现为政治权力。 公民权利是“私权”，是根据宪法或法律的规定，公民享有参与公共社会生活的权利。它首先表现为政治权利。,一、公共权力的本质与特征,一、公共权力的本质与特征,（三）公共权力与公民权利 “公权”与“私权”的划分： 人类行为：“涉己行为”与“涉

6、他行为” 社会事务：“公共领域”与“私人领域” 公共利益 个人利益 公共领域 私人领域 权威 自由 公权 私权,一、公共权力的本质与特征,（三）公共权力与公民权利 “公权”和“私权”划分的意义： 1、公共权力有效行使的保证。 2、公民权利充分实现的保障。 3、防止“公权”对“私权”的侵犯。 4、社会秩序稳定的基础。,一、公共权力的本质与特征,（三）公共权力与公民权利 具体来说，权力与权利的区别： （1）就主体的享有而言，公共权力不是与个人联系在一起，公民权利总是与特定的个人相联系； （2）就概念的性质而言，公共权力是主客体的概念，公民权利是主体性概念。 （3）就来源而言，公共权力是授予的，公民

7、权利是应得的；,一、公共权力的本质与特征,（三）公共权力与公民权利 权力与权利的区别： （4）就目的而言，权力的目的是服务于社会利益而不是主体的利益，权利永远都是主体应得的利益； （5）就性质而言，权力是公权，权利是私权。 （6）就约束而言，权力受权力约束，权利与义务对等。,一、公共权力的本质与特征,（四）权力分化与权力异化 1、权力分化 （1）定义 权力分化，指权力的结构复杂化和功能专门化，具体而言是权力在性质、手段或组织等方面的分解、独立的过程。,一、公共权力的本质与特征,（四）权力分化与权力异化 1、权力分化 （2）内容 权力分化包含两方面的内容：一是不同组织之间的权力分化，主要是政府与

8、市场和社会的分离，这与社会结构分化密切联系；二是公共权力内部结构的分化，如立法、行政、司法或决策、执行、监督等，这与现代社会分工和专业发展相联系。 （3）意义：防止权力腐败的需要；提高权力运行效率的需要；社会结构转型的需要。,一、公共权力的本质与特征,（四）权力分化与权力异化 2、权力异化 （1）定义：指的是在权力动作过程中产生了与自身相矛盾的对立力量，使权力丧失了原有质的规定性并权力的原质相对抗。公共权力的异化，是指公共权力运行背离了自己的公共利益目的，即公共权力主体运用公共权力谋取私人或小团体利益。以权谋私是公共权力异化的主要表现形式。公共权力异化会给社会、个人造成极大损害，会对公共利益造

9、成极大损害。,一、公共权力的本质与特征,（四）权力分化与权力异化 2、权力异化 （2）原因 既与公共权力的内在属性有关，也与权力主体、制度建设有关。 A、本体性根源：公共权力的内在悖论： 悖论一：公共权力的公共性与占有使用的私人性之间的矛盾； 悖论二：公共权力的中立性与决策的利益倾向性之间的矛盾。,二、权力分化与权力异化,（四）权力分化与权力异化 2、权力异化 B、主体性根源：权力主体的漠视公共利益倾向，突出表现是“自私”。 C、制度性根源：制度性质的缺陷、制度设计的缺陷。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 1、腐败的涵义 腐败是指掌握公共权力的国家公职人员违反公共规则滥用垄断

10、性权限和自由处置权获取私人利益，以致败坏国家正常政治生活秩序的行为。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 2、腐败的一般形式 集体权力腐败出卖官职、集体受贿、官员特权 个人权力腐败受贿、索贿、贪污、盗用侵吞公共财产、决策及服务的利益倾向、谋私利的社会兼职等。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 3、当前腐败的特征 （1）权力腐败主体由低层次向高层次发展 据统计，过去几年中，省部级干部平均每“落马”7人左右。中高级干部从事腐败活动人数的增加，既是权力腐败现象恶化的表现，又是权力腐败活动恶化的一个直接原因。,2011年5月9日，河南省郑州市中级人民法院日对深圳市人民政府

11、原市长许宗衡受贿案作出一审判决，认定许宗衡犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。 郑州市中级人民法院经审理查明：年至年，许宗衡利用担任中共深圳市委常委、组织部长、市委副书记、深圳市人民政府常务副市长、市长的职务便利，为深圳市顺嘉高新建材有限公司、深圳市龙岗区区委原书记余伟良等九个单位或个人在变更土地规划、承揽工程、职务升迁等方面谋取利益，先后多次收受相关人员给予的财物共计折合人民币万余元。案发后，赃款赃物已全部追缴。 郑州市中级人民法院认为，许宗衡身为国家工作人员，利用职务便利为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为已构成受贿罪。许宗衡受贿数额特别巨大，情节特别

12、严重。鉴于许宗衡在案发后主动交代了有关部门尚不掌握的部分受贿事实，具有坦白情节，认罪态度较好，赃款赃物已全部追缴，对其判处死刑，可不立即执行。郑州市中级人民法院遂依法作出上述判决。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 3、当前腐败的特征 （2）权力腐败行为由个体行为发展为有组织群体行为。 据中纪委驻上海工作组向中央提交的关于上海调查工作第四份报告披露：上海以陈良宇为首的市、区、局、县级高干用匿名、假名、化名在银行开设1322个帐户，共有金额986亿余元，比武汉市07年财政收入还多三分之一；陈良宇匿名账户53个，共有金额3亿元。 据统计这类集团案件目前达到了90%.有三大特点：一是

13、形成程度不等的“既得利益集团”，取证难；二是围绕“一把手”展开，突破难；三是涉及人数多，处理难。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 3、当前腐败的特征 （3）权力腐败之风由个别领域漫延到社会的各个领域。 权力寻租现象普遍：“权力寻租”是政府各级各部门官员利用手中的权力，避开各种监控、法规、审核，从而寻求并获取自身经济利益的一种非生产性活动。,二、权力分化与权力异化,（一）腐败的涵义及其特征 3、当前腐败的特征 （4）非法卖官行为藏匿于“合法程序”操作之中 一把手提名权、下级花钱买提名 期权腐败现象：“期权腐败”是在反腐力度不断加大形势下变换出来的新对策。即领导干部在位时，利用手

14、中权力，以各种手段为他人谋取利益；“回报”并不立竿见影，而是根据私下“协议”待其退休或离职后才以各种形式兑现。因与期货交易异曲同工，故此得名。,二、权力分化与权力异化,（二）腐败问题的危害 1、经济损失 保守估计每年全国国有经济投资因腐败造成的经济损失在18002300亿元之间，约占GDP的2.4%3.1%之间；其中政府公共投资（指国家预算内资金投资）经济损失在180亿240亿元之间，占GDP的0.24% 0.32%之间：若计入许多中看不中用的“形象工程”、“标志工程”，其经济损失则更大。,二、权力分化与权力异化,（二）腐败问题的危害 2、政治后果 （1）动摇公共权力主体的合法性 （2）破坏政

15、治关系； （3）阻碍或破坏政治过程； （4）阻挠或中断政治发展 （5）毒化社会政治心理,二、权力分化与权力异化,（二）腐败问题的危害 3、社会后果 腐败影响社会公平和效率 社会公平是社会和谐和社会稳定的重要条件，腐败行为的出现意味着公共权力的滥用，在给少量人带来利益的同时必然会给另一部分人带来损失，由此产生不公平。这种分配的不公会引起大多数人的不满，因为拥有腐败机会和腐败条件的只能是少数人，绝大多数人要么不腐败要么不可能腐败。因此腐败者的腐败行为就成为社会公平的巨大威胁。,二、权力分化与权力异化,（二）腐败问题的危害 3、社会后果 6岁小学生：贪官有很多东西，长大想当贪官 “你长大了想做什么？

16、” “想做官。” “做什么样的官呢？” “做贪官，因为贪官有很多东西。” 网络中“一年级小学生的理想”采访视频吸引了很多网民的注意，其中一位小学生“想做贪官”的理想更是激起网民的解读和议论。,二、权力分化与权力异化,（三）腐败产生的原因 1、腐败产生的本质权力资本 腐败通常是将权力作为资本加以运用，社会主义初级阶段腐败的要害也仍然是权力腐败。 腐败行为只是一种现象，它的本质是权力资本,二、权力分化与权力异化,（三）腐败产生的原因 2、腐败产生的动机利益驱动 在我国从社会主义计划经济向社会主义市场经济的转换过程中，原有的利益格局被打破，形成了许多具有独立经济地位的利益主体，如乡镇企业，私营企业，

17、个体工商户等，这一部分人的收入明显增长，而国家机关公务人员的经济地位却相对下降了，工资明显偏低，二者差距过大。面对琳琅满目的高档商品，舒适的生活，国家公务人员感受到贫困和拮据。在这种现实生活与心理状态下，国家公务人员对物质利益的渴求必然日益强化。但是由于公职的特殊性，国家不允许公务人员经商或从事营利性兼职，这就使得他们几乎没有合法的途径通过自身的努力来增加经济收入，几乎没有合法的途径自己克服需要与满足之间的矛盾。正是由于这一经济原因，使一些素质低劣的公务人员为谋取私利而滥用职权。这正是我国当前行贿受贿、权钱交易等腐败现象大量滋生的一个重要社会经济因素。,二、权力分化与权力异化,（三）腐败产生的

18、原因 3、腐败滋生的重要条件制度缺陷 腐败交易的供给方，即公共权力的主体公职人员这一方在腐败动机产生之后，腐败行为就进入了临界状态，“腐败病”也即处于“发病”的边缘。这时候，腐败行为能否顺利完成，“腐败病”是否会最终发作，主要取决于腐败机会的多寡与腐败成本的高低。换句话说，腐败动机转变为腐败行为关键在于缺乏相应的制度来监督权力主体，缺乏监督的权力必然导致腐败。,二、权力分化与权力异化,（三）腐败产生的原因 4、腐败的成本价值取向 是什么阻碍了大家举报的热情？打击报复兴报人的事件时有发生，让百姓不敢举报；渠道不畅通，让百姓无法举报或举报后石沉大海。中国不缺举报人，但缺乏举报的环境。中国民众举报贪

19、官总结了6个字：“艰辛、艰难、艰险” 余晖：为何四分之三的网友选择遇到腐败也不举报？见人民时评,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 反腐败，实际上是一个系统。反腐败应实现： 让你不愿意腐败 让你不能腐败 让你败 让你不必腐败,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 （一）西方国家的经验 1、严格的反腐败法律 西方发达国家经过不断修改和完善，建立起一套比较健全的廉政法律体系。美国是制定防范和惩处公职人员犯罪法律较早的国家之一。1833年，美国就颁布了文官制度法，对政府公务员的行为做出了详细的规范。,三、权力异化问题的治理,1925年美国国会通过的联邦贪污对策法把选举中的间接贪污行

20、为作为重点惩处的内容，规定总统和国会议员得到100美元以上的捐款必须登记。 年推出的政府工作人员道德准则规定，不得以任何形式用公职做交易；公职人员不得在外兼任与其职责利益相冲突的工作或从事与其职责相冲突的事务；政府官员在离职后一年内不得回原工作部门从事游说活动，违反者将受到刑事处分。,三、权力异化问题的治理,德国的法律条文十分全面，对议员应该享受的物质待遇规定得非常具体，从普通议员、议长每月的收入到出差和休假允许乘坐的交通工具、平时使用的办公设备，甚至连议员每次缺席会议应该扣除的补贴都有明确的规定。司法机构对利用职务之便牟取私利、受贿的公职人员的惩治规定得非常细，对违法的司法人员的处罚则更加严

21、厉。,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 2、专设监督机构 西方国家反腐败专设机构主要有监察和审计两类。 北欧的监察机构最具特色，监察专员由议会选举产生，有一定的任期。监察机构的资金由议会根据监察专员做出的资金需求估算决定拨款的多少。因此，监察专员可以在不受外界干扰的情况下依照法律自由地行动。瑞典首创了专门的监察官制度，年就设立了议会监察专员。芬兰、丹麦、挪威随后也分别设立了议会监察专员或行政监察官。澳大利亚联邦监察专员公署除受理公众的投诉外，还根据需要对有关问题主动展开调查。,三、权力异化问题的治理,法国有一个由高级法官及内政部、地方行政法庭、司法警察和税务部门的专家组成的跨部门“

22、预防贪污腐败中心”，它负责收集国家政府管理和经济部门中有关贪污腐败的信息，分析腐败案件的类型，总结现有的反腐经验，研究利用新科技手段犯罪的各种可能性。中心工作人员有固定的任期。中心每年要向政府总理和司法部长提交一份活动报告，对所提到的涉及国家机关和企业单位的贪污腐败问题提出制裁措施和预防性建议。,三、权力异化问题的治理,美国联邦政府道德署受总统领导，向总统和议会报告工作。为强化联邦行政机关内部防贪肃贪，在政府行政机关内设有监察长办事处。司法系统中有地方检察官、联邦检察官、独立检察官三类。地方检察官大多通过选举产生。联邦检察官则隶属于美国司法部，属于职业官僚。独立检察官由司法部长提名产生，负责某

23、一大案要案。他们通常都不是现任政府官员。,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 、政务公开与财产申报 瑞典是最早开放政府记录供民众查询的国家，也是信息技术社会化程度最高的国家。早在1776年瑞典就开放了政府记录。在加拿大，如果政府不愿提供可以公开的信息，根据知情权法，公民只要填一张表，政府有关部门必须在30天内做出答复。否则就可以上诉法院请法院强制政府提供有关信息。在芬兰，公共部门的所有档案材料对新闻界和公众开放。,三、权力异化问题的治理,美国宪法规定，国会必须将每次会议情况向公众定期发布。总统必须到国会发表国情咨文，报告自己的工作情况。政府官员如果犯法，司法过程要公开。信息披露法规定

24、：“美国的公民有权看到除法律特别禁止的所有联邦或州政府的文件，而且实现这种权利无需任何必要的理由和请求。”阳光政府法规定，联邦政府的个机构和委员会的会议必须公开举行，应律师的请求根据法律许可而举行的秘密会议除外。美国地方政府的行政透明度很高；所有的会议都公开进行，电视台进行现场直播，选民可以自由参加旁听。,三、权力异化问题的治理,法国规定国家公职人员必须依法对其财产状况向指定的监察机关做出报告，以接受审查和监督。 新加坡根据财产申报法，每年7月1日各政府部门的职员都要申报个人、担保人和家庭成员所拥有的投资和利息收入情况。财产如有变化，应自动填写变动财产申报清单并写明变动原因，及时改换原财产清单

25、。,三、权力异化问题的治理,美国的财产申报制度最为完备，分为公开申报和秘密申报。公开申报是指个人和家庭财产报告要向社会公开，任何公民均可查看或复印申报单。凡担任赋有重要决策权和指挥权的官员、高级科技人员、咨询顾问人员等，必须公开申报。秘密申报的材料不予公开，在本系统内申报，适用于大约25万名中、下级官员和雇员。廉政署要对申报材料进行严格审查。对于实际的或潜在的利益冲突，如政府官员与原雇主保持着经济关系，在某公司拥有股票或投资的问题，当事人必须与其在单位或廉政署或参议院委员会签订一个“廉政协议”，写明个人的承诺和具体解决办法。,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 、舆论监督 媒体在防治

26、腐败中起巨大作用源于它的两大特点。一是实行新闻自由原则，记者享受广泛采访、自主报道的权利；二是多数媒体不受政府的行政干预，具有很强的独立性。 美国有这样一条法则，除非能证明媒体存在着实际的恶意，否则对公职人员的报道即使不准确，也免受司法追究。 许多国家反腐败机构甚至开始有意识地运用各种媒体作为反腐败工具，通过在报纸上开展讨论，向媒体提供有关反腐败的新闻素材，引起公众对反腐败行动的关注，从而使得舆论监督成为遏制腐败的一个强有力的武器。,三、权力异化问题的治理,（四）腐败问题的治理 、我国反腐败的对策选择 （）加强思想政治教育 “我后悔没有摆正人生观、价值观，我对不起党和人民，希望法官给我一条出路

27、。”原首都公路发展公司董事长毕玉玺,三、权力异化问题的治理,公共权力的行使原则 1为人民服务的原则 2依据法律的原则 3不超越权限的原则 4遵守程序的原则 5公正原则 6公开原则 7对结果负责的原则,三、权力异化问题的治理,（）深化体制改革，强化监督约束机制 、首先要改革权力过分集中的体制。 我们国家近几年也提出了而且比较强调政府“瘦身”的问题，一是精简政府机构；二是减少行政审批；三是推进财政管理制度和干部人事制度的改革。 最近，中央对权力的构架问题上，比较关注两个方面的问题：一是政府的权能和职责问题，我们现在的政府的权能不够清晰，职责不够明确。二是一把手权力过大的问题，这些问题也要通过深化改

28、革来解决。 、建立健全权力监督机制。,三、权力异化问题的治理,（）提高权力运作过程的透明度，实行政务公开 政务公开可以使一切滥用权力或贪污行为暴露在公众和舆论的谴责和压力下，接受民众的监督和法律的制裁。,三、权力异化问题的治理,（）提高权力腐败的风险和成本 第一，腐败行为被发现和被制裁的机会或机率。 第二，腐败行为违法所应受的法律处罚法律成本。 第三，腐败所受到的道德压力道德成本。,三、权力异化问题的治理,（一）公共权力价值观 1、定义 所谓公共权力价值观，指的是在公共管理过程中人们对公共权力价值属性的看法和观点。,三、公共权力价值,（一）公共权力价值观 2、公共权力价值观的两个维度 （1）客

29、体尺度：作为公共权力客体的社会公众，总是力求把公共权力实践活动纳入到自身的需求系统中，要求公共管理主体尽可能满足自己的正当需求。,三、公共权力价值,（一）公共权力价值观 2、公共权力价值观的两个维度 （2）主体尺度：公共权力运用的主体对公共权力价值属性的看法和态度。公共权力实践是公共权力主体的自觉活动，必然渗透着以满足公共权力实践主体的需求为主的价值取向。,三、公共权力价值,（二）公共权力价值关系 1、公共权力价值主体关系中的政府本位与公民本位的关系 2、公共权力运作过程中经济价值与伦理价值的关系 3、公共伦理中的“人情”与“法理”的关系。,四、德治与法治,从一般意义上讲，所谓法治，就是通过树

30、立法律的权威，运用强制性规范来调节人与人、个人与社会之间关系的一种治理方式。 所谓德治，则是指通过一系列道德评价，通过说服和劝导人们为善来提高社会成员的道德意识，以此规范其行为的一种治理方式。,四、德治与法治,简言之，法治依靠外部强制力来规范社会成员的行为，它禁于已然，是他律；德治则依靠公民内心的道德信仰来协调人与人之间的关系，它防于未然，是自律。 德治的要义，一方面在于将一定的伦理原则和道德理想贯彻于社会生活和实践，使其外化为社会普遍价值原则和行为规范；另一方面，是运用社会的道德意识形态机制，使国家的法律和各种社会规则与政策内化为社会全体公民的美德和信念。,四、德治与法治,（一）中国历史上的

31、德治与法治思想 1、德治思想： （1）将德治与国家安危相联系，高度重视德治的作用和意义。 （2）公私分明，公忠是德治的核心。 （3）德治即爱民和施行仁政。 （4）君臣关系等级化、伦理化。 （5）将德治与官德相联系，注重培养官员的伦理人格。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 2、法治思想 （1）立法与守法。 （2）以法治吏。 （3）加强和完善法制。 （4）严格执法。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 孔子： “道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。” “为政以德，譬如北辰，居其所而众星共（拱）之。”,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与

32、法治思想 孔子： “君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。” “政者，正也。子率以正，孰敢不正？” “其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 孟子： 反对以力服人而主张以德服人。“以力服人者，非心服也，力不赡（足）也；以德服人者，中心悦而诚服也。” 孟子的“德治”思想运用在治理国家上，就是他所说的“仁政”。在孟子看来，“仁政”的基础是统治者的善良心肠。他认为，“仁政”来源于“仁心”。君主有不忍人之心，才能行不忍人之政，“以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上” 。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 孟子： 它主要含有三

33、个方面的内容：一是政治上，要重民保民。二是经济上，要“制民之产”。三是军事上，要“兴仁义之师”。 孟子提出，施行仁政首先应当“正君心”，即要求君王自身有道德。这个看法与孔子的观点是一致的。在孟子看来，一个统治者应该是一位“仁者”，“君仁，莫不仁；君义，莫不义；君正，莫不正。一正君而国定矣”。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 荀子： 他常将法与礼并列，认为这两者皆是“治之经”。也就是说，荀子把道德与法作为治国的两个基本原则。 荀子虽然主张礼义法度并用，但他认为，礼比法的作用更大。法不能独自发生作用，有善于治理国家的人，法才能发挥作用。法是治理国家的根本，而法是君子制定的，靠人去

34、实行的，人比法更根本。他说：“故有良法而乱者有之矣；有君子而乱者，自古及今，未尝闻也。”（王制）,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 管子： 对于国家、社会、民众，管子主张综合治理。它主张：“刑以毙（灭亡）之，政以命之，法以遏之，道以明之。” 就是说，只有政治的、法律的、道德教化的手段多管齐下，发挥各自的功能作用，方能有效地治理。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 韩非： 与儒家“德治”思想相对立，法家主张依法治国。商鞅重“法”，申不害重“术”，慎到重“势”，韩非集法家学说之大成，提出了以“法治”为中心，法、术、势相结合的思想。韩非的“法治”思想，对秦始皇统一中国

35、起到了重要的作用，在秦王朝一度成为官方理论和国家政治社会生活的指导原则。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 汉朝： 在汉代统治者及其思想家的心目中，德与法乃是不可缺少的两手，专一任刑固不可取，纯用德教也不可行，只有两手并用方才全面。强调德治与法治相互辅助，互为表里，而以德治为本，这是多数汉儒的共同主张。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 宋代： 宋儒继承了汉儒的思想，认为道德、教化与法律、刑罚乃是统治者治国安民必不可少的两手，二者必须相辅而行，不可偏废。对此，宋儒又作了新的论证，其中一个值得我们重视的观点是，有人强调了道德与政治、法律的一致性。,四、德治与法治,

36、（一）中国历史上的德治与法治思想 宋代： 胡宏说：“法制者，道德之显尔；道德者，法制之隐尔。”（知言修身） 朱熹也认为；“德与政非两事。”（朱子语类卷二十三） 在他们看来，德、政、法三者都是“道”的体现，只是体现方式不同罢了。带强制性的法律条文乃是道德精神的明显体现，它中间即蕴涵着道德精神。而道德规范、准则同时也隐存着法律的基本精神与要求。二者是相互体现，互为基础，你中有我、我中有你的。总之，此三者同根所生，其根本精神、宗旨是一致的。因此，三者应相互贯通，不容割裂，更不可人为对立。,四、德治与法治,（一）中国历史上的德治与法治思想 虽然，“尚德不尚刑”是儒家的传统旗帜，它一直未变，但其实际内容

37、却经历了从“为政以德”到德刑并举，两手齐抓，不可偏废的发展演变。由于后来的儒家在批判法家的同时又吸取了法家法治论中的合理成分，它逐步克服了孔孟德治论的片面性和理想主义色彩。总的说来，随着统治经验的丰富积累，古人对道德、法律的作用，及其相互关系的认识，是日趋全面、深入的。古人关于这一问题的一些议论、见解，对今人仍有启发和参考价值。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 法治和德治同属于上层建筑范畴，它们之间既有区别，又有联系。一方面，从规范方式上看，两者明显不同，即德治强调自律性的道德约束，通常具有柔性色彩，是以人的自觉性为基础，从人的内在意识上建立善恶是非准则，对人的行为起指导和制约作用

38、；而法治则强调他律性的法律规范约束，带有强制性和刚性色彩，从人的外在行为上明确其善恶是非的走向，从而约束和限制人的行为。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 另一方面，两者虽形态各异，但内容上相互渗透，目的上殊途同归，即扬善抑恶，维护社会秩序，推动社会发展，因而两者具有相辅相成的辩证统一的关系。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 1、区别： 第一，调节时间上有差异。法律是通过“抑恶”来“扬善”的，而道德是通过“扬善”来“抑恶”的。法律诉诸惩戒，往往只能除恶于已然，道德诉诸良心，可以防恶于未然；法律长于治标，道德长于治本。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 1、区别：

39、 第二，调节手段有差异。法律主要采取强制的手段来约束人们的行为，只能解决“不敢”、“不准”的问题，却无法解决“不想”、“不要”的问题和信仰、价值观的问题；而道德的落脚点在于人的思想觉悟，它能使人树立正确的信仰、价值观、人生观，并以其作为自己行为的指南。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 1、区别： 第三，调节对象有差异。道德所调节的矛盾在客观上不像法律调节的矛盾那样尖锐，主观上它是一种自我调节；而法律解决冲突，往往首先使双方的情感距离扩大，使相互对立情绪加重。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 2、联系： 第一，产生的经济基础相同。一定历史时期的一定社会中的法治和德治产生于

40、相同的经济基础，它们之间相互作用，共同反作用于经济基础。 第二，目的一致。两者具有共同的历史使命和奋斗目标，都是为了创造和保证良好的社会秩序，实现社会的发展和进步。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 2、联系： 第三，内容有交叉。法律以道德为基础，法律规范来源于道德规范，吸收了道德规范中最基本、最重要的内容，因而两者在部分内容上出现重叠。,四、德治与法治,（二）德治与法治的辩证关系 2、联系： 法治和德治的这种联系，说明了两者在本质上是一致的。具体而言，道德是人类正义精神的体现，具有先在性；法律则是人类社会生之于道德、依据道德而建立的外在规则，是在道德不能推行的地方对道德规范的一种强制，是以道德的补偿和保障功能出现于人类社会的。因而，离开了道德，法就难以解释其立法目的问题；离开了道德，法就丧失了判断社会善恶是非的根本依据。,