《中国大学生心理健康量表》的编制

《《中国大学生心理健康量表》的编制》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《中国大学生心理健康量表》的编制（10页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、?中国大学生心理健康量表?的编制 ?中国大学生心理健康量表?的编制 【作 者】郑日昌/邓丽芳/张忠华/郭召良 【作者简介】郑日昌，邓丽芳，张忠华，郭召良，教育部?大学生心理健康测评系统?课题组郑日昌，北京师范大学心理学院教授、博士生导师；邓丽芳，张忠华，郭召良，北京师范大学心理学院。北京100875 【内容提要】本研究在文献研究、咨询案例分析、专家访谈和讨论、开放式问卷调查的根底上，采用实证法，编制了大学生心理健康量表，制定了全国大学生常模，并对其信度和效度进行了检验。结果说明：该量表具有良好的信度与效度，可以用于我国大学生心理健康水平的的检测。 【摘 要 题】心理健康与咨询 【关 键 词】大

2、学生/心理健康/工程分析/信度/效度/实证效度/常模1问题提出社会的开展和进步，使得人们对心理健康的要求越来越高。对于心理和思想尚未成熟的大学生这一特殊群体而言，较之已往任何时期，更容易产生思想困惑和心理问题。心理健康是大学生顺利完成学业，适应社会需要必须具备的根本素质。而有关专家指出1，2，提高大学生的心理健康水平取决于采取有效的健康指导和健康教育对策，有效对策的提出取决于对心理问题的准确判断。因此，编制一套科学、客观地评价大学生心理健康的量化工具有十分重要的现实意义。到目前为止，国内外有不少研究者对此进行了探索。国外已经开展出比拟成型的评估工具和量表，如University Persona

3、lity InventoryUPI，The College Adjustment ScalesCAS3，MMPT-2 College Maladjustment ScaleMMPT-2 CMS4， The Student Adaptation to College QuestionnaireSACQ5等。国内对大学生心理健康状况的调查绝大多数使用国外早期编制的量表，以?中国心理卫生杂志?上发表的大学生心理健康研究文章为例，其中61.5为不同类型的大学生心理健康状况的测评或比照研究，这些研究中使用得最多的量表为?病症自评量表?SCL-90，其次是?卡特尔人格因素测评量表?16PF、?艾森克人格问

4、卷?EPQ、?明尼苏达多项个性测量表?MMPI、?焦虑自评量表?SAS、?抑郁自评量表?SDS和?生活事件调查问卷?LES7，这些量表多不是专门针对青年大学生这一特殊群体编制的，且因各自的理论构建不同造成评价标准不一致，不便于高校心理工作者对各自的结果进行分析比拟。国内也曾有研究在编制量表方面进行过探索8，但因被试取样缺乏代表性、实证探索不够等问题，没能得到推广。由此可以看出，目前国内对大学生心理健康水平进行测量主要采用的量表是SCL-90以及其他一些从国外引入修订的量表，至今尚无成熟的、具有我国当代大学生群体特色的测量心理健康的量表。而国内外许多研究者，例如Vaillant等在经过对心理健康

5、量化工具多年的比拟研究后特别强调，在工具的适用性上，人口统计学变量的因素必须引起重视，应该针对不同对象群体的特征来开发和使用心理健康的评价工具9，10。因此，选取有代表性的研究对象，产生一套具有我国文化特色，针对大学生这一特殊群体，能有效评估他们心理健康的量化工具，是本研究的主要出发点之一。其次，在心理健康的评价标准上，国内外研究者都提出，心理健康有不同层次，应该从多角度、多方面来综合评价1113。还应注意将适应与开展、状态与特质10有效地区分和结合起来。在心理健康评价工具的使用上，病症量表要与临床指标相结合，而目前国内所使用的评价心理健康的量表很少有对其实证效度的探索。还有一些研究发现14，

6、单纯使用SCL-90来判断人的心理健康水平并不适宜，SCL-90用于正常人群心理健康测量的信度高但实证效度较差等。因此，对大学生心理健康量表实证效度的探索是本研究的重要内容。另外，本大学生心理健康量表是大学生心理健康测评系统的4个分量表之一，它更侧重从适应与状态的角度来测查心理健康，在使用时常和其他3个量表中国大学生心理应激量表、中国大学生适应量表和中国大学生人格量表结合起来，综合评估大学生的心理健康水平。2量表维度的建构综合以往对心理健康概念和标准的研究，正如一些研究者指出的那样11：“许多研究者热衷于站在他者的立场，列出一系列的评价维度。其实对心理健康评价标准的研究更需要站在实践的根底上，

7、整合质和量的研究方法，走到研究对象中去体察他们的心理实况。因此，本量表在维度的建构上，一是分析以往有关大学生心理健康的理论和实证研究，从中抽取有代表性的因素；二是召集不同类型大学生进行调查和座谈，征求他们的意见；三是征询高校心理咨询中心教师的意见，对大学生心理咨询的常见案例进行分析；四是屡次邀请一些相关专家进行讨论和座谈，对以上所抽取的因素进行补充和修改。从以往的研究中发现，对大学生的心理健康水平进行测量主要采用的量表是SCL-90，所以诊断出来的大学生的心理健康问题也主要集中在SCL-90量表的各个维度上，其中以躯体化、抑郁、焦虑、人际关系敏感、强迫、偏执、精神病倾向较为常见。例如李林英等的

8、测查结果说明15：大学生的焦虑、躯体化检出率最高，其次为精神病性、敌对、人际敏感、抑郁和偏执。也有一些新的发现说明，大学生的心理健康障碍不仅仅存在这些维度上。例如，有研究者针对常见的大学生困扰设计了“大学生心理困扰求助解决方式调查表，对343名在校大学生进行了调查，结果显示性困惑也是主要困扰16。王卫在对大学生心理健康机制的研究中也发现，由性和恋爱产生的心理困扰在大学生的心理问题中占了不小的比例17。张颖等人采用UPI对大学生进行测量，结果说明自卑也是大学新生在心理健康方面存在的主要问题18。解军认为，自我意识也应当是心理健康的内容19。除了以上指出的SCL-90在大学生中发现问题较多的6个维

9、度，以及在以往研究中新发现的自卑和性心理这2个对大学生的心理健康影响比拟大的方面外，一些心理咨询工作者还根据工作实际指出，伴随着当代大学生独生子女的增多，依赖和冲动也是目前大学生常有的2种不良个性倾向，这在以往研究中也有所表达20。另外，一些专家指出，对于出现问题较多的人际关系维度，大学生在该维度上所表现出的特点通常有退缩和攻击两种，应该区分开来。其次，作为一份心理障碍筛查量表，精神病倾向这一维度应该包括在内。综上，本研究分析和总结了以往有关大学生心理健康的研究，借鉴了SCL-90在我国大学生中发现问题较多的6个维度，并根据实际情况把在大学生的心理问题中发生率比拟高的自卑、性心理、依赖、冲动、

10、退缩、攻击这6个维度也纳入到量表中，初步设定了测量大学生心理健康的12个维度。3研究方法3.1量表工程的初步收集与编制本量表以我国大学生在学习和生活的适应过程中所出现的心理问题为评定对象，围绕发生频率较高的方面制订分量表。在理论与实践结合的根底上，初步编定了145个工程。工程具体来源如下：1参考国内外同类量表中的有关工程主要参考的量表有：病症自评量表、大学生人格问卷、艾森克人格问卷、明尼苏达多相人格问卷、焦虑自评量表、抑郁自评量表等。2有关大学生心理健康方面的研究分析国内外有关大学生的心理健康方面的研究，针对我国大学生比拟常见的心理健康方面的问题，对这些问题进行归类和分析，抽取出一些有代表性的

11、问题编写相应工程。3参考大学生心理咨询的案例征询一些心理咨询专家的意见，对大学生心理咨询的常见案例进行分析，收入有关的条目。4开放式问卷调查和座谈会 从不同类型的群体中抽取局部大学生进行调查和座谈，请他们写出自己最近半年来发生在他们生活和学习中的几件烦恼的事与快乐的事，以及对这些事件的心理感受，对这些事情和感受进行归类整理，筛选出出现频率较高的行为编出条目。其中攻击、退缩、依赖维度中的工程较多来源于开放式调查和座谈会，自卑的工程较多来源于已有研究，性心理、冲动、精神病倾向的工程较多来源于心理咨询案例。3.2正式量表的编制3.2.1施测程序分为初测、再测、重测和效标测试。首先，对初步编制的量表含

12、145个工程对来自全国各地17所高校的3026名大学生进行初测，根据初测的数据进行工程分析和筛选，最后确定正式量表。然后，对进行工程分析筛选后的正式量表含96道题选取2045名被试进行测试，为取得效标，其中有100名被试同时做SCL-90和本量表，600名被试接受本量表测试的同时，接受医院精神科大夫，高校心理咨询专家对他们心理健康状况的评估和诊断。2周以后，对150名做过正式量表的被试进行重测，取得重测信度指标。每次施测前，都组织负责施测的主试大学心理健康教育教师参加统一的测试培训，领取题单和光标阅读卡。每次测试环境都要求做到安静，没有外来干扰；采取集体测试方式，每场测试人数不多于50人；为了

13、保证学生答复问卷的真实性，被试不在答题卡上写学号或名字。3.2.2被试1被试的取样方法：采取分层随机抽样，抽样时考虑专业、年级、学生类型和男女比例。2施测样本：被试分别来自华北、东北、华东、华中、华南、西北、西南地区的17所高校，含重点院校和非重点院校。年级跨度从大一到博三。初测时实测3026人，最后获得有效答题卡共2962份。其中男性1490人，女性1472人；理工类1512人，文史类1245人，文体艺术类205人，平均年龄20.95岁。再测时实测2045人，其中有效答题卡共1855份。其中男性878人，女性977人；理工类792人，文史类843人，文体艺术类220人，平均年龄21.29岁。

14、另外150人参加重测，有效答题卡为129份；600人同时参加量表测试和专家诊断，回收诊断书为574份，最后经过筛选有效诊断书为440份。3.2.3材料1SCL-90用SCL-90和本量表一起，制成一张问卷，对选取的局部被试进行施测，以考察问卷的设想效度。2用于专家评估的心理诊断书为了考察本量表的实证效度，邀请医院精神科大夫和高校心理咨询专家一起讨论设计用来评价被试心理健康状况的诊断书。最后将该诊断书上的结果和被试在本量表上的得分情况相比拟，来考察本量表的实证效度和筛选标准。该诊断书主要包括被试的人口统计学资料、既往病史、主诉、临床表现、辅助检查结果以及专家最后的初步印象和诊断等内容。3.2.4

15、统计处理采用SPSS10.0 for windows和Amos 4.0进行数据的处理和分析。4结果与分析4.1量表工程的初步分析与筛选4.1.1区分度分析法先用皮尔逊积差相关计算各工程与其分量表总分的相关，将相关系数低于0.4的删除；另外根据“决断值critical ratio；简称CR值来计算区分度，即进行高分组总分最高的27和低分组总分最低的27被试的每题得分平均数差异的显著性检验，如果CR未达显著水平者予以删除。结果见表1表1中国大学生心理健康量表的初测工程分析结果 工程与各分量表的相关系数 工程在各分维度上的因素负荷躯体化 0.4820.701 0.4400.669焦虑 0.4900.

16、724 0.4470.710抑郁 0.5200.754 0.4780.727自卑 0.4100.694 0.2380.703退缩 0.5170.755 0.4120.741攻击 0.5480.683 0.4690.644性心理 0.4810.692 0.3090.727偏执 0.5190.693 0.4090.649强迫 0.4400.641 0.3410.589依赖 0.3170.699 0.1820.700冲动 0.4530.639 0.3310.647精神病倾向 0.4800.648 0.3350.6744.1.2因素分析和SCL-90等测查心理病症的量表一样，由于心理病症的多样性和各病

17、症间共性，本量表从理论意义上来讲并不适宜从整体结构上做探索性因素分析，一些研究者对SCL-90做探索性因素分析所得出的结构也同样很凌乱，这里仅对各个分量表分别做验证性因素分析，删除因素负荷小于0.4的工程和与其他题目相关太高的工程。结果见表14.1.3频数分布图分析根据选择各题的人数分别作频数分布图，大多数图呈负偏态分布，因为该量表主要为病症筛选量表，所以符合理论设想。表1中工程区分度分析的结果说明，初测量表中各工程与所在分量表总分的相关在0.3170.755间，大局部工程与所在分量表总分的相关都在0.5以上，说明量表中大多数工程有较好的区分度；另外，各工程在其分维度上的因素负荷在0.1820

18、.727间，大局部工程在其分维度上的因素负荷高于0.4。最后根据工程分析结果和收集上来的反应意见，删除CR值未达显著水平、与其分量表相关系数小于0.5、因素负荷小于0.4、与其他题目相关太高、以及一些据被试反应不易于理解和作答的工程，共筛选出96个工程，再加上4道测谎工程，正式量表共100个工程。4.2量表的心理测量学指标4.2.1信度检验该研究用4道测谎题来鉴别被试是否按照自己真实情况做答，并以被试在这4道题上的得分之和等于4分做为剔除废卷的标准，这在一定程度上提高了所分析量表的信效度。选用了以下各指标来鉴定大学生心理健康量表的信度，结果见表2。表2大学生心理健康量表的各种信度系数表 一致性

19、信度 再测信度躯体化 0.823 0.757焦虑 0.867 0.782抑郁 0.886 0.797自卑 0.855 0.787退缩 0.893 0.549攻击 0.802 0.352性心理 0.847 0.529偏执 0.826 0.804强迫 0.772 0.713依赖 0.840 0.774冲动 0.821 0.688精神病倾向 0.764 0.70817* 0.293* 0.341* 0.398*焦虑 0.488* 0.624* 0.588* 0.654* 0.735* 0.344* 0.359* 0.457 0.587*抑郁 0.436* 0.547* 0.539* 0.709* 0

20、.653* 0.212* 0.246* 0.349 0.558*自卑 0.498* 0.476* 0.596* 0.672* 0.570* 0.583* 0.252* 0.603 0.608* 偏执 0.461* 0.474* 0.576* 0.521* 0.496* 0.508* 0.307* 0.592 0.554*强迫 0.324* 0.563* 0.372* 0.408* 0.429* 0.306* 0.219* 0.213* 0.403*退缩 0.417* 0.526* 0.628* 0.610* 0.595* 0.336* 0.247* 0.373 0.499*攻击 0.518*

21、0.446* 0.543* 0.506* 0.549* 0.407* 0.213* 0.569 0.540*性心理 0.425* 0.507* 0.500* 0.604* 0.511* 0.299* 0.208* 0.401 0.413*依赖 0.411* 0.434* 0.488* 0.593* 0.588* 0.198 0.207* 0.387 0.389*冲动 0.404* 0.400* 0.512* 0.389* 0.519* 0.387* 0.301* 0.442 0.488*精神病倾向 0.391* 0.412* 0.455* 0.516* 0.544* 0.479* 0.331*

22、 0.541 0.598*注：*p0.05，*p0.01，以下同。另外，还考察了大学生心理健康量表和中国大学生适应量表的相关，结果见表4。表4说明，大学生心理健康量表各个维度与中国大学生适应的总量表和分量表之间均呈现非常显著的负相关，说明大学生适应越好，出现心理困扰的可能性就越少。这说明中国大学生心理健康量表与中国大学生适应量表与间具有很好的同时效度。表4中国大学生心理健康量表与中国大学生适应量表的相关系数维度 人际关系适应 学习适应 校园生活适应 职业适应 情绪适应 自我适应 满意度 总量表躯体化 -0.212* -0.187* -0.257* -0.177* -0.347* -0.286*

23、 -0.215* -0.304*焦虑 -0.363* -0.257* -0.365* -0.299* -0.505* -0.464* -0.336* -0.454*抑郁 -0.409* -0.488* -0.477* -0.440* -0.572* -0.541* -0.457* -0.642*自卑 -0.442* -0.298* -0.385* -0.343* -0.485* -0.560* -0.389* -0.504*退缩 -0.488* -0.218* -0.334* -0.334* -0.407* -0.455* -0.258* -0.409*攻击 -0.250* -0.229* -

24、0.277* -0.218* -0.341* -0.315* -0.272* -0.345*性心理 -0.248* -0.120* -0.190* -0.186* -0.252* -0.290* -0.167* -0.242*偏执 -0.334* -0.209* -0.309* -0.226* -0.392* -0.361* -0.296* -0.364*强迫 -0.238* -0.060* -0.216* -0.114* -0.307* -0.317* -0.233* -0.230*依赖 -0.442* -0.360* -0.383* -0.421* -0.457* -0.517* -0.3

25、00* -0.522*冲动 -0.155* -0.201* -0.200* -0.174* -0.219* -0.221* -0.183* -0.260*精神病倾向 -0.328* -0.193* -0.286* -0.225* -0.372* -0.358* -0.265* -0.345*3量表的实证效度以一些到医院精神科就诊和到高校心理咨询中心求助的高校学生为被试，邀请医院精神科大夫、高校心理咨询专家等对被试的病症做出评估和诊断，同时让被试填写本量表，通过对照分析，来确定量表的实证效度。最后一共收到诊断书574份，其中有效的诊断书各项内容描述详细，病症描述和诊断结果较为一致合理的诊断书为有

26、效440份，有效率为76.66。结果如表5所示。表5中国大学生心理健康量表与专家诊断结果对照表 被试在该分量表上的得分平均值 专家诊断有该病症的人数 确诊人数中得分在平均值以上的人数 一致性百分比躯体化 15.2208 49 36 73.47焦虑 21.0087 126 94 74.60抑郁 19.7311 132 105 79.55自卑 17.8691 44 35 79.55偏执 17.4374 23 14 60.87强迫 19.9946 52 46 88.46退缩 16.8511 37 32 86.49攻击 15.3456 13 9 69.23性心理 11.3185 8 8 100.00依

27、赖 18.4323 10 9 90.00冲动 16.4413 18 14 77.78精神病倾向 14.1906 112 72 63.39平均一致性百分比 78.62从表5的结果可以看出，专家诊断结果和各分量表测试结果的一致性百分比都在60以上，平均一致性百分比为78.62，说明了该量表在临床检验上具有一定的有效性。4量表的结构效度用Amos4.0软件对正式量表的测试数据进行了验证性因素分析，以检验量表的结构效度，各项拟合指标见表6。通常理想的NFI、NNFI、RFI、CFI均应大于0.90，RMSEA应小于0.121。由于每一项指标都有局限性，因此需要参考多个指标的一致性及设想概念上和理论上的

28、合理性来判断模型的拟合程度。多数学者认为NFI、NNFI有较好的稳定性，RMSEA也是常用的值22，x2/df值比拟容易受样本量的大小影响，它更适用于嵌套模型的比拟16。表6中国大学生心理健康量表各分量表模型的拟合性指标 X2/df RMSEA NFI NNFI RFI CFI躯体化 10.716 0.078 0.986 0.980 0.979 0.987焦虑 12.129 0.071 0.987 0.983 0.982 0.988抑郁 28.127 0.139 0.970 0.948 0.946 0.971自卑 8.251 0.087 0.989 0.982 0.980 0.990偏执 13

29、.570 0.090 0.980 0.972 0.971 0.981强迫 8.430 0.088 0.988 0.981 0.979 0.989退缩 7.752 0.071 0.987 0.983 0.981 0.988攻击 29.076 0.122 0.965 0.950 0.949 0.949性心理 13.153 0.108 0.983 0.971 0.969 0.984依赖 7.099 0.063 0.990 0.984 0.985 0.991冲动 14.641 0.078 0.985 0.979 0.978 0.986精神病倾向 6.394 0.069 0.985 0.981 0.97

30、9 0.986从表6的结果来看，各分量表的NFI、NNFI、RFI、CFI值均大于0.90，RMSEA值大多数小于0.1，尽管x2/df值不太理想，但因为样本量较大，而且通常在模型比拟简单的情况下，要想拟合更难。所以综合分析比拟表6中多个拟合度指数，各个分量表的内在结构适合度尚可。另外，Bagozzi和Yi主张23，模型内在结构适合度的评价还可采用单个题目信度即因素负荷的平方，通常指标宜大于0.50，以及各因素间的内部相关。从单个题目的信度来看，因素负荷多在0.65以上，说明这一指标较为理想；从各个分量表间的相关来看，相关系数在0.3200.672间，说明它们既有一定的的独立性，又存在着一定程

31、度的相关，这说明整个量表的内在结构比拟理想。5常模的建立按照2004年教育部公布的各省市自治区的高校数，以及各类型、各年级学生人数，采用分层按比例取样的方式从全国182所学校抽取大学生来进行常模数据的收集，最后获得有效样本数据为54708。性别比例适当，男生2710749.5人，女生2699849.3人，缺失6031.1人；专科生584人1.1，本科生45506人83.2，研究生8105人14.8，缺失5130.94人；民族方面以汉族人数为主，汉族4990891.2人，少数民族40837.5人，缺失7071.3人；学生专业方面，理工类25742人47.1，文史类23138人42.9，文体艺术类

32、5296人9.7，缺失5321.0人；学生来源地方面，大城市987018.0人、中小城市1424326.0人、城镇1030218.8人、农村1988336.3人，缺失4100.7人。在施测前对188所高校负责施测的老师进行为期两天的培训，培训内容包括：量表的理论根底和编制过程，被试选取的方式，以及施测要求等方面的考前须知。每所高校采取集体施测的方式进行，但每次施测不超过50人。对54078个常模组样本数据进行分析所获得各分量表内部一致性信度在0.73300.8552。6结论本量表的信度和效度较好，并建立了有代表性的全国常模。能够作为评估大学生心理健康的工具。 【参考文献】1师晓宁，刘晓红，徐燕

33、等.心理测验在我国大学生心理健康评价中的应用现状及存在问题.健康心理学杂志，2003，114：2812832Jones C J，Meredith W.Developmental paths of psychological health from early adolescence to later adulthood.Psychol Aging，2000，152：3513603Pinkney，James W.Inventory of College Adjustment Scales.Measurement and Evaluation in Counseling and Developme

34、nt.1992，251：42454Merker，Bradley M.Validity of the MMPI-2 College Maladjustment Scale.Journal of College Counseling，2001，41：375Nafziger，Mark A，Couillard，et al.An evaluation of the clinicalutility of the College Adjustment Scales.College Student Journal，1997，314：5165186汪向东等.心理卫生评定手册.中国心理卫生杂志社增订版，19997

35、刘欣，徐海波.15年来中国心理卫生杂志有关大学生心理健康研究的总结.中国心理卫生杂志，2003，172：1241268郑晓边，刘华山.大学生心理健康测评与干预.教育研究与实验，2000，3：44499马建青.我国大学生心理健康10年研究得失探析.中国心理卫生杂志，1998，121：575910George E V.Mental health，models，psychology，intelligence.The American Journal of Psychiatry，2003，1608：1373138011田宏碧，陈家麟.中国大陆心理健康标准研究十年的评述.心理科学，2003，264：70

36、470812景怀斌.传统中国文化处理心理健康问题的三种思路.心理学报，2002，343：32733213刘华山.心理健康概念与标准的再认识.心理科学，2001，244：48148214王金道.SCL-90量表使用的现状及其检测心理健康的异议.中国心理卫生杂志，2004，181：515215李林英，陈会昌.大学生自我表露与人格特征、孤独、心理健康的关系.中国心理卫生杂志，2003，1710：66666816宫梅玲.高校图书馆在解决大学生心理困扰中的作用.泰安师专学报，2000，5：11411617王卫.大学生心理健康机制论.青年研究，1994，6：464818张颖.大学生心理健康调查及分析.中国

37、冶金教育，1997，5：353819解军.大学生心理健康因素分析.心理学探新，2001，211：505320龙晓东，廖湘蓉.大学生心理适应不良者人格特征分析.健康心理学杂志，2000，85：51051221侯杰泰，温忠麟，成子娟.结构方程模型及其应用.北京：教育科学出版社，2004.18719122Robert F，Dedrick，Paul E，et al.Testing the structure of the child behavior checklist4-18 using confirmatory factor analysis，Educational and Psychological Measurement，1997，572：30631323Bagozzi R P，Yi Y.On the evaluation of structural equation models.Academic Marketing Science，1988，16：7494 本文来源：?论文资料库? :/lw.zaizhiboshi