[我们的养老制度可连续吗？]新西兰养老制度

《[我们的养老制度可连续吗？]新西兰养老制度》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[我们的养老制度可连续吗？]新西兰养老制度（5页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、我们的养老制度可连续吗？新西兰养老制度 养老双轨制的不公平记者：这次公众对养老金现实状况的关注，基础上是从要不要延迟退休的争论开始，为何我们的社会对退休年纪如此敏感?郑秉文：包括到延长退休年纪的讨论，有两类人最为敏感：一类是私人部门做工的，比如厂矿企业的工人，对于延长退休年纪比较反对，态度消极。这些人通常是体力劳动者，工作的市场化程度高，因此早退休对她们意味着早保障、早稳定。另一类是公共部门和知识界，倾向于赞成延迟退休，这也是因为她们的工作性质所决定的。这些争论往往发展成了私人部门和公共部门的冲突。机关、公务员原来领取的退休金就高，假如又延迟退休，会被认为公共部门给自己谋好处，制订了一个利己的

2、政策。不过，假如机关不改革或改革在后，提升私人部门退休年纪在前，那么也会让公众认为好处全部让公共部门占了，大家会说你坐在办公室里不提升退休年纪，却让私人部门的体力劳动者去提升。在不统一的、碎片化的养老制度下，公共部门不论怎么做，不论是否提升年纪，其结果全部是负面的，全部会遭到私人部门的诟病，这就是碎片化制度的必定后果，我们应该有这个心理准备。记者：我们的养老制度让一部分人感到不平衡，造成了私人部门和公共部门的退休人员待遇差异显著。对于养老双轨制的诟病由来已久，它造成的差距到底有多大?郑秉文：从今天的情况来看，依据中国统计年鉴的数据，中国企业职员平均养老金替换率是45。替换率是劳动者退休时养老金

3、领取水平和退休前工资收入水平之间的比率，它是衡量劳动者退休前后生活保障水平差异的基础指标之一。替换率45意味着退休金是退休前工资的45，不过机关和公务员的替换率能达成80-90，其中，公务员比机关还稍高部分。公务员和相当一部分机关人员在职时不用缴纳养老保险，退休后却能领取高于企业人员的养老金，她们的退休金多数由国家财政支付，这就是私人部门的人以为很不平衡的地方。记者：这种双轨制当初是怎么形成的?改变双轨制的呼声很高，不过似乎看不到什么效果。郑秉文：中国养老保险制度的碎片化很严重，它留下了不一样时期的制度思绪和国情特点。1978年改革开放时，全国积压了整整200万应该退休的人员不能退休，因为“文

4、革”期间我们的退休制度根本瘫痪了。国家于是出台暂时措施处理退休问题，企业的工人退休后由企业负责发放退休金，机关由国家财政拿钱。那时候全部的企业全部是国家的，企业的利润用来先发放退休金再上缴国家，实际上和国家财政直接拿钱支付是一回事，企业和事业退休人员的退休金额也差不多，因此大家全部没有意见。到了上世纪80年代，国企开始裁员增效，企业职员要变成“社会人”，就必需建立独立于企业的社会保险体制，这里边包含独立的失业保险体系、养老保险体系、医疗保险体系等等。我们改革的是经济体制和企业管理制度，机关就没有建立独立于单位之外的社保体系的动力，因此她们一直由国家财政负责，这种体制一直延续到今天。当然，在90

5、年代企业职员养老保险改革时部分省市听话，她们的机关养老金也参与了改革试点，但她们仅仅参与了缴费，养老金的计发公式却没有改变，不然，就会出现不稳定，因为相对于没有参与养老保险改革的机关相比，发觉自己亏了，再按企业的水平拿养老金那就更难以接收了。因此，实际上，从全国看，机关人员养老金是分成两个台阶：大约是一部分人根本没有参与改革，一部分是参与了部分改革。养老双轨制的改革，说到底是个利益关系的博弈。因为上述机关两个台阶的存在，在2021年机关五省市养老金试点改革时就遭碰到了极大的阻力，因为大家认为早参与改革早吃亏，观望的态度十分显著，谁也不愿意带头改革了。公务员不参与改革是不公平的，机关两个台阶是不

6、公平的，机关和企业的双轨制更是不公平的，这些不公平不是改变不了，关键是要看相关部门是否下决心来改。养老制度会破产吗?记者：除去这种不一样部门之间的不平衡感，大家对于养老金的缺口难免担心，害怕自己退休时领不到养老金，那时的养老金能够保障一个什么样的生活?我看您曾经算过一笔账，15年后我们的退休金可能只够吃盒饭，听上去让人挺担心的。郑秉文：我先来做个假设。假设参保人退休后一日三餐吃盒饭，以20元一份计，天天需60元，年均则需2万多元。加上其它基础开销，每人年均需3-4万元。若参保人退休后存活15年，则需50-60万元。然而以中等城市水准计算，参保人员在退休前所缴纳的养老金每十二个月约为3000-4

7、000元，15年缴存余额约为5-6万元。很显然，其实际缴存不能支付实际领取。所以从养老金财富总值角度来看，在现行体制下，15年后退休的人很可能连盒饭全部吃不上。中国的养老保险制度已经处于巨大的财务风险之中。记者：也就是说，我们现行的养老保险有财务上可连续性问题?那二三十年后退休的人还能领到退休金吗?郑秉文：这个问题要分两个层面来看。从财务上来说，现在的养老保险体制若不改革，未来某一天破产的可能性不是不存在的。不过对于养老保险的参保人来说，现收现付制是以国家的主权信用来担保的。只要国家不破产，国家财政情况良好，国家不会变成希腊，个人就无需担心自己的养老金不能兑现，国家的财政总会兜底。我们作为学者

8、，观察的当然是养老制度的问题，发觉问题就会大声疾呼。这些问题从短期来看似乎并不严重，比如我们现在当期支付的情况还是不错的，每十二个月养老基金的收入大于支出，每十二个月结余的养老基金全部很可观。因此当期的支付压力几乎是没有的。不过假如要细究当期的养老金结构会看到，每十二个月的巨大余额中一大部分来自财政转移支付，制度的自我平衡能力很差，希腊就是这么，而相比之下，像美国等很多国家的制度平衡能力很好，很好，自建立那一天起就没有一块钱的财政补助。比如2021年，在结余的2865亿元中，1954亿元是来自财政补助，假如没有补助，纯粹缴费收入减去支出的结余只有900亿元左右，这个数字就很小了。尽管很小，但毕竟还是有余额的，因此说当年支付压力不是很大，财务压力也不大。