有关犯罪组成应和犯罪概念统一——对许霆案的展开分析

《有关犯罪组成应和犯罪概念统一——对许霆案的展开分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《有关犯罪组成应和犯罪概念统一——对许霆案的展开分析（4页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、有关犯罪组成应和犯罪概念统一对许霆案的展开分析 论文摘要本文亦同意许霆成立偷窃罪的判决，但不敢苟同广东省高级人民法院对许霆定罪的判定标准。犯罪组成是犯罪成立的唯一标准，而在该判决中却采取了另外一个标准一犯罪三个特征。本文从这个角度出发，分析了该现象产生的原因，初步探索了处理该问题的理论出路。论文关键词犯罪的三个特征；犯罪组成理论；统一性；犯罪组成模型法院最终判决许霆为偷窃罪，笔者赞同法院的判决结论，但不敢苟同法官的论证逻辑思绪，判决中法官从犯罪的三个特征叙述了许霆偷窃罪的成立，抢占了犯罪组成在定罪中的地位。1初探犯罪概念和犯罪组成的存在意义各个国家全部使用犯罪概念，犯罪概念在各国有不一样的立法

2、例：第一个是不要求犯罪的通常定义；第二种从形式上要求犯罪的通常定义。这类定义强调了犯罪的法律形式特征；第三种立法例从实质上要求了犯罪的通常定义。1在50年之前，和前苏联建交友好之际，引入了前苏联的刑法理论，建立了有关犯罪的实质定义。1979年中国重新修订刑法以后，依然保留了这种实质定义的立法例，在新刑法中第13条设置了犯罪的实质概念，今后分解出了犯罪的三个特征：社会危害性、刑事违法性和应受刑罚处罚性。罪刑法定标准是刑法的生命，其思想基础是民主主义和尊重人权主义，其意义在于能够保障人民的预计可能性，从而保障人民自由的实现。犯罪组成理论是罪状的概括，其框架和内容全部有刑法要求，其解释也不得超出法律

3、条文所包含的最大意域。秉承罪刑法定标准，中国的刑法理论将犯罪组成要求为犯罪成立的一切主观和客观的条件。相比犯罪概念，犯罪组成更集中地表现了罪刑法定标准。那么，是不是犯罪概念应被替代或取消呢?2浅析当代刑法理论中犯罪概念和犯罪组成存在的问题。初探处理的方法在以后的司法运作过程之中，由此产生了两套定罪的思绪：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪组成。上述两思绪在理论上发生了脱节，给我们带来了迷惑：到底应利用哪一标准。中国的刑法教科书强调犯罪组成是唯一标准，这架空了犯罪的概念理论，使得概念无用武之地。有的学者将刑法学划分以下：(1)以法条中存在的犯罪和刑罚为研究对象的注释刑法学；(2)以现实生活中存在的

4、多种犯罪和刑罚的事实为研究对象的概念刑法学；(3)以应然形态存在的犯罪和刑罚为研究对象的理论刑法学。现实中法官的任务是使用方法释法使用方法，考虑什么应是犯罪的问题专属于立法者。这能够看作是处理矛盾的一个方法，在对法官的职业培训中，学者们要苦口婆心地告诉她们：即使法律发明了两套工具，不过因为她们在整个国家的结构组织中所占的特殊地位，她们只能使用犯罪组成这一工具。不过笔者认为这依然没有处理问题。 日本有学者指出，判别犯罪论体系的好坏有两个标准，一是逻辑性，二是实用性。3首当其冲的是逻辑性，这指的是体系的内在统一性、连贯性。犯罪的实质概念和犯罪组成两个理论同属于犯罪论体系下的内容，由此，该二理论应该

5、含有统一性。当然，在中国的刑法理论中，二者之间在中国的传统刑法理论中存在着统领和被统领、总括和详细的关系。“犯罪概念的各个基础属性是经过犯罪组成来详细说明的。犯罪概念是从总体上划清罪和非罪、此罪和彼罪界限的详细标准。”传统刑法理论将犯罪组成定义为“根据中国刑法的要求，决定某一详细行为的社会危害性及其程度而为该行为组成犯罪所必须的一系列客观和主观要件的有机统一。”4不过这么的笼统的描述并没有说清楚怎样使用这两个工具。在许霆案中，法官使用犯罪组成要件叙述犯罪三特征的成立，从而证实犯罪的成立。表面上用的是实质概念，但又没有脱离犯罪组成的约束，这说明这两套思绪在司法利用过程中出现了混乱，这又直指刑法理

6、论的混乱：这两套概念的关系并不清楚，甚至并未加以讨论。在这一问题上，我们应该探根求源，查看前苏联的刑法理论中有关犯罪概念和犯罪组成的逻辑演绎，才能处理现在中国对于二者关系存在模糊观念的尴尬局面。“在苏俄的刑法理论中，引入了社会危害性这一概念。”“每一犯罪永远是而且首先是侵犯社会主义国家利益的社会危害行为。”“社会危害性的判定又先于详细犯罪组成要件的判定，因此犯罪组成要件就沦为社会危害性的隶属物，即在已经作出社会危害性这一实质判定以后，再去找犯罪组成要件证实这一结论。”5这和上述中国的刑法理论中对于犯罪组成的描述含有异曲同工之意，由此也能够看出犯罪概念其实一直默默地作着犯罪组成的先导，指挥大家的

7、大脑去挖掘犯罪，而不是发觉犯罪。在历史中，犯罪的实质概念实际上是在为类推制度做辩护。在现今废除类推制度的情况下，犯罪的实质概念却没有被推翻，这实属一个令人费解的现象。一样，这也从另外一个角度说明，在没有类推制度的情况下，刑法理论家们并未立即地修正二者之间的关系，由此带来了上述提到的混乱局面。综上，笔者认为犯罪组成理论的建构应该在保持犯罪论体系统一性的前提下进行完善或重构。其中，首要任务便是重新确立犯罪的刑法学意义上的概念和犯罪组成的概念，由犯罪概念统领犯罪组成，形成元的、清楚的、规范的犯罪裁判体系。其次，针对德日刑法引入的问题，要注意这不是简单地亡羊补牢，而不论重构还是完善全部应该在尊重刑法学的基础理念的前提之下进行。再次，中西方的民族文化存在着巨大的差异，这将造成不一样民族一般民众对犯罪的认识的过程的不一样，所以在重建或完善犯罪组成理论的过程中应该尊重文化、服从文化，不然必将造成理论和实践的脱节，理论的形式化、空洞化。