国际货物买卖协议的标的物是国际货物买卖协议的根本违约制度

《国际货物买卖协议的标的物是国际货物买卖协议的根本违约制度》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际货物买卖协议的标的物是国际货物买卖协议的根本违约制度（9页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、国际货物买卖协议的标的物是国际货物买卖协议的根本违约制度 国际货物买卖协议是营业地处于不一样国家当事人之间签署的协议，会包括很多复杂问题，本文关键依据联合国国际货物销售协议条约的要求试图分析根本违约制度。关键从各国类似的相关制度、根本违约的组成、类型、制度价值和后果方面进行初步探讨，得出条约的根本违约制度源于英美法，不过吸收了大陆法的合理成份，是当今世界贸易全球化和两*系融合的产物，促进了协议违约制度的完善。关键字 根本违约 可预见性 宣告协议无效一、经典各国的根本违约制度(一)英国一般法上的根本违约制度。根本违约(fundamental breach/substantial breach)于

2、英国一般法，是从一般法中产生的一个分析范围。对根本违约的判定，最初是依据违约所违反的协议条款的类型，19世纪末开始，英国法院将协议条款依其主要程度分为条件(condition)和担保(warranty),区分二者的关键意义在于：条件作为协议中主要的、根本性的条款，违反了条件即组成了根本违约，受害人不但能够诉请赔偿，而且有权解除协议;而担保作为协议中次要的隶属性的条款，只是“某种应该推行，但如不推行还不至于造成协议解除的协议 ”，违反担保，受害人只能请求损害赔偿而不能解除协议。根本违约适用条件理论的优越性在于确定性，只要确定了违约当事人违反的是条件条款或是担保条款，法院或当事人能够比较轻易的对违

3、约行为是否是根本违约，能否解除协议作出判定，降低损失。不过这种理论的缺点也是显著的，就是它存在操作上的障碍，因为在实践中判定区分当事人违反的义务在性质上是属于条件还是担保条款本身就是一个困难，而且，“条件”理论存在的另一个弊端是，只要一方违反了条件，即使对方并未所以遭受损害或损害极其轻微，对方也有权解除协议，这就经常成为对方当事人逃避对自己不利协议的手段，使得根本违约制度并未真正起到限制当事人轻易解除协议的作用。由此，从20世纪60年代开始，英国法以违约后果为依据，对非违约方的协议解除权加以限制，这关键是所谓的“中间条款”(intermediate terms, innominate term

4、s)的协议条款新类型。这类条款比较复杂，无法简单地归入“条件”或“担保”条款。当事人违反这类条款，对方能否解除协议将取决于违约的性质及后果的严重程度。总而言之，英国一般法在判定是否组成根本违约问题上，经历了一个从以被违反的协议条款的性质为依据到以违约及其后果的严重程度为依据的过程，现在英国法已经关键是依据违约及其后果的严重程度来判定根本违约了 。(二)美国法的重大违约制度。美国法和英国法不一样,没有使用“根本违约”的概念,而是采取“重大违约(material breach)”或“根本性不推行(substantial non-performance)”概念,把违约分为轻微违约和重大违约,通常只有

5、组成重大违约,非违约方才有解除协议的权利之可能(因为有时即使组成重大违约,非违约方也不能立刻解除协议,而应先给违约方充足的自行补救的机会)。但实质上这一标准不适合用于货物买卖协议,假如货物或提醒交付的单据在任何方面不符合协议,即使轻微违约,除非当事人另有约定,买方能够全部拒收货物(美国统一商法典第2601条)。至于是否组成重大违约,美国协议法重述(第2次)第241条要求的关键考虑原因是:(1)受损害方在多大的程度上失去了她所合理预期的从协议中应得到的利益;(2)受损害一方的损失在多大程度上是能够合适补救的;(3)假如受损害一方终止推行,有过失一方在多大程度上会遭受侵害;(4)有过失一方填补过失

6、可信度;(5)有过失一方的行为在多大程度上符合“善意”和“公平交易”准则。 那么,法官在判案中认定根本违约时怎样详细适用呢?是只具有其中一个原因即可,还是同时具有五个原因才行呢?有没有一个份量比较重呢?纽约州上诉法院法官西巴黎克(ciparick)在近期的一个案例中指出,是否适用“严重违反协议”理论,首先要看有过失一方会不会遭到难以承受的重大损害(即第3种原因) ;而有的学者则认为美国法院在判定重大违约时考虑的最主要的原因是违约的受损害方有权期待从交易中取得的利益在多大程度被剥夺了(即第5种原因) 。因之,美国的重大违约作为协议解除权的限制条件不含有绝对性,且其判定标准复杂,缺乏明确的适用次序

7、,法官对此有充足的的自由裁量权。(三)大陆法系并无根本违约的概念和统一标准。大陆法系对违约行为是依据债务人违反推行义务的形态来划分的，通常包含给付不能和给付拖延，也兼指给付拒绝和不完全给付 。法国民法典第1184条即使要求债权人于债务人一方违约(不管严重是否)时可经过法院来解除协议,不过法国法院往往将债权人不推行义务的行为严重作为协议解除的一个主要判定标准 。德国民法典第326条及第326条要求了给付不能(包含全部给付不能和部分给付不能)、给付拖延(包含定时债务的给付拖延和非定时债务的给付拖延)情形的协议法定解除条件,但其实质是以违约后果的严重性(即根本违约)作为判定标准,不过根本违约判定标准

8、是结合详细违约形态的分析来表现的。中国1999年颁布实施的协议法第94条要求了当事人能够解除协议的情形，在参考大陆法系违约解除制度的基础上，吸收借鉴英美法系的根本违约制度，以违约后果为根本，发明了颇具特色的违约解除制度 。二、联合国国际货物销售协议条约要求的根本违约制度1980年的联合国国际货物销售协议条约(简称条约)吸纳了两*系立法结果，第25条明确使用了“根本违约”一词,并要求了根本违约的标准界定,即“一方当事人违反协议的结果,如使另一方当事人蒙受损害,以至于剥夺了她依据协议要求有权期待得到的东西,即为根本违反协议,除非违反协议一方并不预知而且一个相同资格、通情达理的人处于相同情况中也没有

9、理由预知会发生这种结果”(第25条)，通常地，在国际货物买卖协议中，根本违约的概念即用此普遍接收的定义。另外，条约于第49条、第51条、第64条、第72条、第73条要求了不推行、拖延推行、瑕疵推行、预期违约场所等能够宣告协议无效的根本违约详细判定标准，从而形成了完整的根本违约制度。三、根本违约的组成为了在实践中更加好的认定根本违约行为，有利于守约方或法院作出正确的救助方法和判定，有必须分析根本违约的组成问题。对根本违约制度进行了全方面要求的是联合国国际货物销售协议条约，所以下文将关键以条约来分析根本违约的组成。通常的认为，条约在根本违约的组成上表现出的一大特色就是采取了主客观相结合的标准，也有

10、学者称之为“可预见性标准的结果主义”，和“单纯结果主义”相对应 ，后者只需违约后果严重到一定程度,比如“从实质上剥夺对方有权期待的东西”即可,德国和美国全部采取此种立法例;而前者不但仅要求违约后果严重到一定程度,同时需要违约人预见到或应该预见到如此的后果时才组成根本违约。(一)根本违约的客观要件是违约后果的严重程度，也就是“实质上剥夺了她依据协议要求有权期待得到的东西”。这其中能够分解成两层关键的意思：1、“依据协议要求有权期待得到的东西”，这即是指当事人签订协议的期待利益，即假如协议得到正确推行时，当事人多应含有的地位或应得到的利益，这是当事人签订协议的目标和宗旨。在国际货物买卖中，它既能够

11、是转售该批货物所能带来的利润，也能够是使用该批货物所能得到的利润，但必需是协议推行后，非违约方确定的应该或能够得到的利益。2、违约给非违约方造成的损失必需达成“实质上剥夺了她依据协议要求有权期待得到的东西”。条约在这里使用了“实质上”(substantially)一词，着名的“collins cobuild english dictionary”中对该词条的解释是：“正式使用方法，意为在数量上和程度上大”。联合国国际贸易法委员会秘书处对这一概念作出一评注：“损害是否重大，应依据每一事件的详细情况来确定，比如协议的金额，违反协议造成的金额损失，或违反协议对受害人其它活动的影响程度。”了解这种利益

12、的主要性应考虑正常的当事人确切了解协议的目标，对于协议利益的期待，认定“实质上”剥夺的利益应考虑两个方面原因，首先是受害方损失的严重性;其次也取决于协议条款的要求，应考虑协议签订的详细情况，评定当事人是否把相关协议条款看得很主要。 但能够说，这么的分析也是比较模糊的，在实践中怎样认定可能更多的留给了法官自由裁量。(二)主观要件是违约后果的可预见性(foreseability)。在国际货物买卖中，当事人根本违约的后果必需是可预知的。对此，能够从下面三个方面分析：1、条约对根本违约采取了过失标准。条约对于通常违约的组成上采取了英美协议法的无过失责任标准，但对根本违约则采取了大陆法系的过失责任标准，

13、并采取了主客观相结合来确定违约人的过失问题 。主观上，“违约方并不预知”其违约行为会造成如此严重的后果，比如，违约方并不预知其拖延交货可能会使买受人生产停顿，这么即使违约人的违约行为已经造成了严重后果，但因她主观上不含有恶意，所以并不组成根本违约;客观上，“一个相同资格、通情达理的人处于相同的情况中也没有理由预知”这种违约行为的严重性，客观标准是对主管标准的限制和合理化，不致使违约方仅以自己主观上没有预见而逃避原来应负担的根本违约的后果。2、可预见性举证责任的负担。通常的，违约方或“一个相同资格、通情达理的人”能否预见的举证责任是由违约方负担的。这个可预见性的要件称其为主观要件是从违约方角度而

14、言的，只有主体自己才能对其主观意思进行证实，这从人的认识了解常识即可推知了。在违约方无法证实自己的违约后果不含有可预见性时，法律就推断其应该有这种预见性。3、违约后果可预见性的时间起点标准。这是引发广泛讨论的问题，第25条没有明确要求。联合国国际贸易法委员会秘书处于对条约草案的评注中指出，如当事人对此发生争议，“应由法院裁定”。可见条约回避了这个问题而留给各国法院自由裁量。有的学者认为，依据条约第74条损害赔偿额的要求，能够推断出违约方预见其违约后果的时间应是在签订协议之时，也有的学者认为应预见的时间“可能包含从订约时至违约时的一段时间” 。honnold教授则指出组成根本违约的“可预见性”应

15、从有意违反协议时起算，“假如卖方有意的背离协议要求延迟交货或发运数量或质量上违反协议的货物而且此时她应该知道这种背离协议将会引发对方当事人严重损害，这种违约就是根本性的”。 李巍老师在她的着作中认为“这种看法反应了第25条的本意，是能够接收的”，但笔者认为，这种看法也是值得商榷的，买卖双方全部可能发生根本违约，honnold教授仅从卖方违约出发讨论的问题是不是一定有普遍性?同时，教授使用违约方“有意”违约的时间来认定不免给了违约方以主动权而不利于保护非违约方的利益。何时违约方才有有意违约的意思呢?在国际货物买卖中，往往双方当事人处于不一样的国家，意思表示的表示和接收受时间空间的限制，非违约方假

16、如从客观表象来说已经认为违约方的行为组成了根本违约，意图深入采取方法如宣告协议无效以降低损失，而这时假如违约方指出其没有有意违反协议，那么非违约方是不是就不能宣告协议无效呢?笔者同意一个看法认为，违约方能够预见其违约后果的时间应依据详细案件分为三种：(1)协议签订时;(2)协议签订后，违约行为发生时;(3)违约行为发生后。前两种情况下，假如违约方能够预见到其违约的严重后果，就能够组成根本违约，因为这时违约方应该也能够采取方法不去违约或减轻损失;第三种情况只有在违约方知道其违约的严重后果后有机会提出修补时，才能组成根本违约。比如卖方在交货后，发觉货物和协议严重不符，并得悉这种不符将给买方带来巨大

17、损失，那么假如存在修补的机会，卖方仍应主动采取方法去修补，经过卖方的努力而使买方没有遭受到严重的损害，则不组成根本违约。假如卖方拒绝进行修补，尽管这种后果在协议签订时或违约时她是无法预见的，仍将组成根本违约 。能够说，这种确定标准有一定的合理性，国际货物买卖协议在实践中的复杂性也关系到根本违约情况的复杂性，怎样认定根本违约成立，而使非违约方取得救助权也应该详细问题详细分析的。国际货物买卖中的预期违约问题国际货物买卖中要约应具有的条件国际货物买卖协议争议仲裁的多个问题国际货物买卖协议签订程序述联合国国际货物买卖协议条约有关风险转移的要求国际货物买卖协议的根本违约国际货物买卖协议(样式二)国际货物买卖协议解释和分析国际货物买卖协议(样式一)国际货物买卖协议公