国外税收法律争端的解决机制

《国外税收法律争端的解决机制》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国外税收法律争端的解决机制（11页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、法国税收法律争端的解决机制在法国，通过非诉讼途径解决税收争端的实践进展不久，它与通过行政司法机构或一般司法机构实行的法律诉讼在解决税收争端上具有同等重要的地位。在法国现行法律体系中，多种税收法律争端可以根据其争议事项的不同性质划分为四类：一是由计税根据，即税基拟定引起的，这在实践上最为常用；二是有关税款缴纳的；三是由税务行政机关越权行为引起的；四是有关税收法律责任的。在法国税法对前两种争端的解决机制制作了较有特色的专门规定，而后两种争端则借助一般的行政法律救济途径加以解决。由拟定税基引起的争端的解决对征纳双方由于税基引起的争端，除了通过最为常用的由上级税收行政机构实行复议来解决之外，法国税法还

2、规定了两种具有特色的非诉讼解决机制；其一为税务机关对纳税人的义务予以减免，其二为由征询机构通过仲裁来解决。(一)非诉讼的行政解决机制1、行政机关对纳税人义务的减免法国税法明确规定，所有纳税人都可以在一定条件下向税务机关提出减免其应纳税额或应支付罚金的祈求，但这种祈求只合用于直接税。纳税人在祈求减免罚金时不受任何其她限制，即原则上，只要纳税人由于自身经济困难无法支付罚金时，就可以向税务机关提出减免祈求。税务机关对与否予以纳税人减免上享有自由裁量权，纳税人不能对税务机关决定的合理性提出质疑，至于与否予以减免则取决于纳税人祈求减免的具体数额。实践中，对于具有重要影响和数额较大的减免祈求，通过由法国主

3、管税务工作的经济、财政与工业部和部长和从属于该部的税务总长来决定。法国议会于1977年12月29日通过了第77-1453号法律，专门设立了有关税收、关税和外汇兑换的争议解决委员会。该委员会由评政院(Conseil d Etat)、审计院和终审院的人员构成，其职责是针对纳税人提出的减免祈求问题向税务机关提供征询意见，但该征询意见对税务机关的决定并不具有法律约束力。据记录，从1996-，法国纳税人提出的税收减免祈求数量呈上升的趋势，从99万多件增长到105万多件，其中波及的最重要税种是由地产税和住宅税构成的地方财产税。纳税义务可以得到减免的另一种途径是税务机关与纳税人之间达到的“合同”。与上述做法

4、不同，“合同”减免只合用于纳税人的应纳税款自身；这种减免是在双方达到合同后，由税务机关承当纳税人应支付的罚金数额的义务(但不涉及延期支付的利息)，作为代价，纳税人则于合同义务提出诉讼的权利。显然，通过达到合同这种类似于和解的方式来解决税收法律争端，在法国税法上被觉得具有终局的效力。同步，法国税法对达到合同的程序作为较为灵活的规定，重要表目前，税务机关和纳税人都可以积极向对方提出达到上述合同的祈求，无论是在税款交纳之前或之后都可以，以消除可以浮现的税务法律诉讼。2、税务征询机构的仲裁法国存在诸多征询机构，其功能在于避免税务机关与纳税人之间也许浮现的争议或者对该争议事项提供仲裁。“直接税与营业税地

5、方委员会”和“地方税收协商委员会”就是其中具有代表性的两个组织。前者由地方行政法院的法官，税务机关派出的具有相称于重要税收调查官地位的人员以及纳税人代表共同构成。该委员会重要针对有关税务争议的事实问题提供征询意见。后者由地方税务机构的主任官员、从属于经济、财政与工业部的税务总局派出的三名官员、三名纳税人代表、一名公证人以及一般法院的一名法官共同构成。该委员会重要针对税务机关与纳税人在印花税征缴过程中，对有关交易价格的拟定或估算方面发生争议时提供征询意见。(二)司法诉讼的解决机制法国税收争议司法诉讼的解决机制具有一种明显的特性；纳税人在提出司法诉讼前必须先向行政机关提出经济祈求，即以行政救济为法

6、定的诉讼前置阶段，其形式是向有欣赏挥动机关作出先行声明。1、诉讼前置阶段 近年来，法国税务机关每年接受纳税人先行声明的数量大概为300万件，其中一半以上波及地方税争议，所得税争议则占三分之一强。先行声明的功能在于使税务机关可以通过行政手段来解决大部分争议，从而大大减轻了司法机关审理税务案件的承当。事实上，大概只有1%的税收争议最后是通过行政法院或一般法院来解决的。先行声明的目的并非祈求税务机关减免纳税义务，而是对税务机关征税行为的合法性提出异议，并由税务机关对有关征税行为实行行政审查，因此，先行声明必须符合税法规定的形式条件和期间规定。(1)形式条件，先行声明应当向征税地方的税务机关提出，例如

7、，有关不动产税的先行声明应当向不动产所在地的税务机关提出，除所得税和地方税外，有关其她税种的先行声明都应以书面形式提出并由纳税人签订。先行声明必须涉及下列内容，否则税务机关有权回绝受理；纳税人存在异议的税种，异议的理由阐明及结论；同步，还必须附有税务机关做出的有关纳税告知、清单或者有关税款催缴的文献的原件或复印件。当纳税人但愿获得暂缓缴纳其有异议的税款时，还应当在先行声明中提出暂缓缴纳的祈求。(2)期间规定。法国的税收程序法典根据税种的不同分别规定了提出先行生命的一般期间和特殊期间规定。一般期间规定合用于除地方直接税外的其她税种。根据该规定，在税务机关没有向纳税人做出纳税告知、清单或税款催缴告

8、知的状况下，先行声明应在纳税人纳税后次年的12月31日前送达有关税务机关。特殊期间的规定合用于纳税人字发生破产情形而进入法定重整程序时提出的先行声明，次种状况的先行生命期间要比一般期间的规定延长一年。但波及地方直接税时，该期间则比一般期间缩短一年。(3)法律效力。先行声明不具有免除纳税人履行税款缴纳义务的法律效力，即不产生停止税收行政行为效力的效果。但纳税人可以在先行声明中祈求税务机关暂停征收其应纳税款及罚金。税务机关在纳税人提供了充足担保的前提下，可以作出暂停征收税款的决定，若税务机关回绝暂停征收税款，纳税人则可以通过税收紧急程序对有关决定提出异议，该异议在税务机关向纳税人送达回绝决定之时起

9、的15日内提出。所提异议根据波及的税种不同，分别由行政法院或属于一般法院体系的大审院来审理。并在一种月内对纳税人的异议作出裁判。税务机关应当在收到先行声明之后的半年内作出有关决定，若超过期限没有作出决定，则被视为默示地驳回了纳税人的先行声明。纳税人只有在税务机关作出回绝决定或法定期间内没有作出决定的状况下，才可以向有管辖权的法院提出诉讼祈求。固然，针对后一种状况，纳税人也可以继续等待，直至税务机关实际作出决定后再提出诉讼。虽然上述先行声明的规定在1927年立法中就得到确立，后来又通过1959年、1963年和1971年的立法修订不断完善，但近年来有关该制度的争议始终存在，法国某些学者觉得，由税务

10、机关自身对纳税人提出的先行声明作决定，事实上是同步扮演了当事人和裁判者的双重角色，对纳税人而言违背了公平的原则。此外，从实践看，税务机关往往仍然是根据其在向纳税人征税时的同样理由来驳回纳税人针对该征税行为提出异议的先行声明，因此，先行声明的实际救济作用大打折扣。但大多数学者却承认先行声明的做法的确可以减轻司法机构的诉讼承当，由于税务机关毕竟可以通过纳税人提出的先行声明对其先前的征税决定实行在次审查，以及时纠正不合法的征税行为，并有效地避免不必要的税收诉讼的发生。这些学者觉得，先行声明的做法是通过鼓励纳税人与税务机关进行对话沟通以避免税收诉讼泛滥的手段，它实现了对公民提出诉讼权利的某种灵活化的解

11、决。2、司法诉讼阶段纳税人提出税收司法诉讼有时间限制；当税务机关对先行生命予以回绝，纳税人应当在税务机关作出决定之日起的两个月内提出诉讼；若税务机关在法定期间内没有作出任何决定，则提出诉讼就没有时间限制。在法国，由于历史因素，有关直接税税基和营业税的诉讼由行政法院来审理，而与印花税、间接税和财产税有关的诉讼则由一般法院来审理。两者在合用诉讼程序方面的规定存在区别：纳税人提出诉讼的方式不同。由一般法院受理的税收诉讼，纳税人应向司法执达人提出诉状，该诉状由司法执达人签订后依法送达被诉的税务机关。由行政法院受理的税收诉讼，纳税人只要向象征法院的执达人递交简朴的诉讼祈求文书即可，然后由执达人告知被诉的

12、税务机关纳税人提出诉讼祈求时，应当阐明有关的事实和诉讼理由，并附有税务机关作出有关决定的复制件。案件的上诉审和终审方面的规定不同。对于行政法院审理的税收诉讼，由税收争议发生地的行政上诉法院进行上诉审；行政上诉法院作出的判决，还可以被提交于评政院进行终审。对于由一般法院审理的税收诉讼案件，则由作为一审院的大审院所在地的上述法院来进行诉审。从1998年3月1日期，上诉法院对税收诉讼作出的判决可以提交于终审法院进行审理。需要指出的是，在法国法学界，许多学者都对上述法院税收诉讼管辖权划分的做法提出质疑。例如，J J Bienvenu就从主线上指出了这种划分完全是由历史老式导致的，在现代已不再具有合理性

13、。但也有学者觉得，由于间接税自身的复杂性以及不合适地征收间接税有也许对纳税人的财产权导致损害，因此将有关间接税的税收争议交由一般法院审理可以更有效地保护纳税人的权利。这是由于，根据法国法律体系自身的老式，一般法院始终扮演着公民自由与财产权保护人的角色。从实践经验来看，税收诉讼案件的持续上升和案件审理期限的不断延长，都规定对两类法院划分管辖权的做法实行改革。其中一类方案是，设立专门的税收法官来审理所有类型的税收争议，以回避管辖权划分方面浮现的分歧，从而提高税收诉讼的效率。另一种方案是，将所有的税收诉讼都划归一般法院审理，由于所有的税收争议都也许会在不同限度上影响纳税人的财产权利；或者，均划归行政

14、法院，由于其在实践中已经审理了绝大部分的税收诉讼案件。但从法国目前的立法趋势来看，上述两类方案被付诸实行的也许性都不大。由于，行政法院和一般法院内部都已经设立了有关审理税收案件的专门法庭，在法院体系内部浮现了税收诉讼案件审理的专业化趋势；此外，税收案件不同于一般行政诉讼，它具有专业性和复杂性，这已经促使立法者开始构思对行政法院的组织体系作出某种变革。因此，总的来讲，税收诉讼案件的司法解决体系的变革者一方面应以法国对行政法院体系以及建立单一的税收行政机关体系的改革常识为前提。 由税款征缴引起的税收争端的法律解决机制税款的征缴由财政或税收两个部门来进行，两者在具体做法上存在区别。财政部门征收的税种

15、涉及所得税、公司税以及地方直接税等。采用税款征缴的具体措施之前，财政部门先向纳税人发出书面的告知，这是法定的必经程序。该统治应当在做出征缴行为之前至少20天发出，否则，财政部门在后来也许浮现的税收诉讼中会被认定违背法定程序而败诉。纳税人则有义务根据书面告知向财政部门缴纳指定数目的税款。对于纳税人拒不履行纳税义务的，财政部门可根据法律规定对纳税人实行一般的强制执行措施。为了保护国家财政利益，法律还规定对于那些国库享有特权的税种的税款征缴，如直接税、营业税等，财政部门还可以通过行使代位权的方式，规定对纳税人负有金钱债务的债务人履行税款缴纳义务。在这种状况下，财政部门将根据税收程序法典的有关规定，向

16、纳税人的债务人或者其资金保管人发出告知，规定这些与纳税人有债权债务关系的第三人将纳税人所欠财政部门的税款缴清。当纳税人对财政部门的上述税款征收行为发生异议时，一般可以通过一般的行政诉讼程序来解决。由税务机关征收的税种涉及增值税、印花税等。税务部门在征缴税款时，由征税官向纳税人发出征税告知，该告知在法律上具有执行效力。纳税人接到征税告知后仍然没有催缴告知，告知纳税人应在20日内缴清指定税款。纳税人对税务机关征缴税款的行为，既可以针对税基的拟定，也可以针对税款的计算提出异议。这两种异议在实践上构成了税法诉讼的重要体现形式。在具体的诉讼过程中，纳税人可以提出不同的抗辩事由来阻却税务机关征税行为的实行

17、。这涉及，对税务机关征税行为合法性的抗辩，也称为否认纳税义务的抗辩；或者是对有关税款数额的拟定与否符合法定的要件提出异议。后一种抗辩并没有否认征税行为的合法性，只是在事实上起到了阻却或约束征税行为实行的作用。不同性质的抗辩诉讼由不同的司法机构受理，前一种由大审院来审理；后一种则根据所涉税种的不同分别由行政法院和一般法院来审理。其她形式税收法律争端的解决除上述两种税收法律争端之外，还存在针对财政、税务机关的越权行为和为追究财政、税务机关法律责任而提起的诉讼。这两种诉讼一般由行政法院来审理，法国的行政法典为此类诉讼提供了较为完备的法律根据。针对财政、税务机关越权行为提出行政诉讼的直接目的是使上述机

18、关的行为或决定由于其具有非法性而被鉴定为无效或者被撤销。在法国行政法上，由于受到严禁平行法律救济理论的影响，有关越权行为的诉讼曾经在相称长的时期内被否认，由于这一理论的含义是，当纳税人可以通过其她法律诉讼途径有效地使其纳税义务或税收法律责任得到减轻或免除时，就不能针对财政、税务机关提出越权行为的诉讼。这种倾向从19起得到了变化，法国评政院重新承认了纳税人对越权行为提出行政诉讼的权利。近年来，此类诉讼在税收诉讼中的重要性逐渐显现出来。这表目前，纳税人可以针对作出的具有一般效力的决定行政诉讼。规定法院宣布这些行政法规、决定因越权而无效；同步，对于那些无法通过上述多种税收法律争端解决机制得到妥善解决

19、的争端，也可以借助这种行政诉讼程序得到解决。当财政、税务机关在征税过程中犯有严重过错的状况下，纳税人也可以通过行政诉讼程序追究上述机关因其过错行为应承当的法律责任。法国行政法规定，行政机关对其严重过错应当承当的补偿或损害补偿的责任同样合用于财政、税务机关在征税过程中的行为。纳税人可以根据行政法典的有关规定对财政、税务部门提出追究其法律责任的行政诉讼。法国行政法院近年来的判例表白，财政、税务机关在执行公务行为或实行税款征缴过程中存在较为明显的过错时，即可被法院鉴定承当相应的补偿或补偿责任。 小结有关税基拟定和税款征缴引起的法律争端的解决机制是法国税收法律争端解决机制的重要构成部分，而有关越权行为和法律责任的行政诉讼在税收法律争端的解决机制中仅占次要地位，发挥着补充性作用。这种情形虽然与法国行政法对行政诉讼设立了较膸严格的条件限制和实行程序方面的规定有关，但更重要的因素在于法国税法针对多种重要形式的税收法律争端设计了有效的解决机制，这些机制充足发挥了对行政法律诉讼的避免功能，使纳税人与法律诉讼的避免功能，使纳税人与财政、税务机关之间发生了严重分歧与对立的也许性在一定限度上得到了控制，兼顾了国家税收利益和纳税人合法权利的维护。