对价原则案例

《对价原则案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对价原则案例（77页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、Four short words sum up what has lifted most successful individuals above the crowd: a little bit more.-author-date对价原则案例第二拿合同是什么45第二拿合同是什么45式战斗机，信以为真的Leonard攒够了积分后要求得到一架战斗机。百事可乐公司回应称这份商业广告显然是在开玩笑，因此不应当被看成是一个要约，而且在自己的产品目录里也没有把战斗机当做可换取的商品。 争议:一个人能否把对方在商业广告里开的玩笑当做要约接受，并由此建立起一个有约束力的合同? 规则:当事人的头脑里究竟是怎么想

2、的并不重要。如果一个承诺属于玩笑的性质并不明显，一个理智的人也许会把它当做要约来看待，那么承诺人就要冒要约被接受并使得合同被仃立的风险。相反，即便受承诺人相信自己已经收到了一个有约束力的承诺，但如果没有一个理智的人会产生和他一样的想法，这个承诺也是不可以被执行的。 Greiner v. Greiner(1930) 事实:一位母亲向自己的儿子承诺，只要他搬回祖产居住就把一块地转让给他o.于是，儿子便舍弃了自己的家业搬回了祖产居住，但当他向母亲索取土地产权证书的时候，受到另一个儿子挑拨的母亲拒绝把证书给他。 争议:如果一个人的承诺已经诱使对方做出了实质性的举动，并且只有执行承诺才能避免不公正的结果

3、发生，那这个人的承诺具有约束力吗? 规则:倘若承诺人理应合理地预计到自己给出的承诺将会诱使受承诺人做出或避免做出一定实质性的举动，并且受承诺人也确实这样去做了，那法律将会要求执行这个承诺，即使这个承诺存在某些原本能使它不可执行的缺陷。第三节对价的概念 上回我们说到每一份有效合同里都至少包含有一个承诺，但是并非所有的承诺都能构成合同，比如男方信誓旦旦地向女友承诺要送她一个Tiffany的钻戒、儿子夸下海口向母亲承诺期末考试要考全班第一、丈夫言之凿凿地向妻子承诺这次一定戒烟成功以及朋友看似无比50美国合同法要义关键还在于是否能在实践当中“运用之妙，存乎一心”，下面就请大家看看对价制度在现实案例里面

4、是怎样发挥作用的吧。Schnell v. NellSupreme Court17 Ind. 29of Indiana，1861.79 Am. Dec. 453. PERKINS，J. 原告J. B. Nell之所以会对被告Zacharias Schnell提起诉讼，是因为下面这份契约的缘故:“本协议由家住印第安纳州Marion郡印第安那波利斯市的Zach.Schnell作为一方，与作为另一方的家住印第安那波利斯市的J. B. Nell、家住印第安纳州Hendricks郡Stilesville市的Wen-delin Lorenz以及家住德国巴登地区Frickinger市的Donata Loren

5、z，在1856年2月13日正式签署，双方通过协议约定:Zacharias Schnell在此庄严承诺:他现已去世的妻子Theresa Schnell在自己的最后一份遗嘱里，表达了想要给上述作为协议另一方的几位当事人每人200美元的意愿;但是由于在去世时，没有任何财产，无论是动产或是不动产，单独归属于Theresa Schnell个人名下，而都是由Zacharias和TheresaSchnell共同所有的，所以一旦妻子去世这些财产现在就归丈夫单独掌握了，这同时也导致了妻子遗嘱里有关上述赠与事项的条款因无财产可供分配而不能执行;但是鉴于Zach. Schnell无比诚挚地深爱着自己的妻子，而且Th

6、eresa Schnell也为积累这些财产，无论是动产或是不动产，做出了实际重要的贡献;考虑到上述这些因素，特别是他对自己妻子的挚爱与尊重;以及考虑到自己从协议另一方各位当事人那里收取了1美分作为对价的事实，Zach. Schnell同意按照妻子的意愿向协议另一方的各位当事人支付:200美元给J. B. Nell, 200美元给WendelinLorenz; 200美元给Donata Lorenz;支付方式为第1年付给他们200美元，第2年付给他们200美元，第3年再付给他们200美元，这样每人每年能平均分得66又2/3美元，或者他们也可以自行约定分配比例，直到每个人都拿到200美元为止。本协

7、议的各位另一方当事人同意作为对价将上述款项(1美分)交付给Zach. Schnell，并情愿放弃依据第二章合同是什么习Theresa Schnell的最后一份遗嘱所能够或可能对他提出的一切指控。为了鉴证上述各自的承诺，双方于1856年2月13日特立此约。ZachariasSchnell(印信);J. B. Nell(印信);Wen. Lorenz(印信)。” 原告在起诉状的事实陈述部分里较为全面地叙述了自己与被告之间协议的主要内容，唯独不曾详细描述有关对价的情节，也没有说明自己在协议中答应付给被告的那1美分最后到底有没有实际交付给被告。 被告针对起诉状提出了妨诉抗辩，但是遭到了法院的驳回。 被

8、告在答辩状里声称原告起诉所依据的协议没有充分对价支持 原告对被告提出的缺乏对价的抗辩理由进行了驳斥，并且得到了初审法院的赞同，很明显原告和法院都认为被告的这个说法是与协议本身的内容自相矛盾的，因为协议里有专门的地方提及了有关对价的事项。但不可否认的是，协议对这一点的规定非常模糊不清。 实际上，本案当中存在的一个最主要法律问题就是，原告起诉所依据的那份协议里面究竟是否包含了一个充分的对价，从而能够让Za-charias Schnell担负起必须履行的法律义务。在那份协议里面，可能被当做让Zacharias Schnell必须支付600美元对价的分别有三点: (1)原告方面作出的承诺，即付1个美分

9、给Zacharias Schnell; (2) Zacharias Schnell对自己已故妻子的深情厚爱，以及他所掌握的财产当中有他妻子巨大贡献的事实; (3) Zacharias Schnell的妻子在一份无法执行的遗嘱里清楚无疑地表达了想让每一位作为协议另一方的当事人都得到200美元意愿的事实。 我们确信1美分的对价是绝对无法支持起Schnell作出的承诺的。的确，作为一种相当普遍的看法，有不少人都认为不充分的对价并不会导致一份协议无效of t但是，这条原则并不能适用于纯粹只是拿一定数目的金钱来交换另一些金钱的场合，因为这时交易的经济价值是1Bakerx. Robert, 14 Ind.

10、 552. J52失国合同法要义可以被精确计算出来的，而只能适用于那种用一些经济价值不详的东西来交换另一些经济价值不详东西的场合。在本案当中，倘若协议里提及的那1个美分其实指的是某个特殊的1美分硬币，比如是一个在家庭内部有着特殊纪念意义的信物或是一枚从古代流传下来的非常稀有珍贵的钱币，因此具有远远超出其表面数额的难以估量的价值，那我们得出的结论会与现在截然不同。但是像现在这样，被告付出整整600美元所能换回的就仅仅只有1个美分，即便这1美分已经被付给了被告，这种协议也是只要从其表面看上一眼就能知道是显失公平、根本无效的，如果我们没有先把它当做是一个玩笑的话p就本案的实际情况而言，所谓1美分的对

11、价事实上只是一个名义上的对价，而且这也正是双方当事人故意把数额定得如此微不足道的用意所在。被告妻子所立的遗嘱并不能给Schnell本人增添什么法律义务，也不能迫使他必须要从自己的财产当中拨出一部分来满足妻子的意愿，而由于被告妻子本人不拥有任何的财产，所以Schnell一时答应要替妻子还愿的承诺对他来说不具有任何法律上的约束力。换句话说，仅有一个道德对价是不足以支持一个承诺的出于同样的原因，一个能够支持被告承诺的有效对价也不能建立在原告答应放弃对他提出一切可能的指控这一事实上;当原告自以为成立的指控其实毫无法律根据的时候，一个表示情愿放弃它或根据它提起诉讼的承诺一样是不具备法律约束力的(2在本案

12、当中并不存在任何法律或事实方面的错误，就连双方当事人也都在协议里面承认了被告妻子的遗嘱是无效且不可执行的。被告所作的承诺实际上只是个想要给予馈赠的意思表示。至于被告妻子在过去为家庭积累财富过程中做出过巨大贡献，以及被告对自己的妻子怀有深情厚爱这两点理由，不能作为支持Schnell所作承诺的合法对价，主要是基手两方面的原因:它们是过去的对价(past consider-ations) ; Schnell深爱着他的妻子以及他的妻子为家庭积累财富贡献 良多的事实，并不能构成Schnell承诺付钱给J. B. Nell和Lorenzes的对1123 Ind. 39.Hardesty v. Smith,

13、Spah;二Hollingshead8 Black# 415.第二拿合同是什么53价。如果被告妻子在生前曾经和被告商量过，作为产她去世以后Schnell会付钱给原告承诺的对价，她将努力为家庭积累财富以及表现得值得被给予深爱，那此时Schnell的承诺是否能被认为是有效且符合公共政策的确会成为一个问题，不过我们在这里并不需要对此加以考虑。另外，Schnell至今仍深切缅怀亡妻的事实无论如何也不可能被当做向第三人付钱承诺的对价。 根据被告在答辩状第2段当中陈述的事实，对原告起诉所依据的协议进行解释，我们可以得出的结论就只有这份协议不足以作为起诉的依据。原告对被告答辩状所提出的驳斥理由不能成立 本法

14、院决定推翻原审判决。 Dougherty v. SaltNew York Court of Appeals，1919.227 N. Y. 200，125 N. E. 94. CARDOZO, J. 本案的原告是一位8岁的小男孩，他从自己的姨妈也即被告为之服务的女遗嘱人那里，收到了一张价值3000美元可在她生前或去世时兑现的银行本票。这张本票的样式是银行已经事先印制好的，在票面上清楚标有“票面金额收讫”(value received)( 1的字样。关于这张本票究竟是如何会落到这位小男孩的手里，他的监护人已经向法院作出了充分详尽的解释，因为当时正好她也在场亲眼目暗了事情发生的全过程。那天，恰逢姨妈

15、到家里去探望自己的侄子。“当她一看见Charley走进房间，她就情不自禁地感慨:多么乖巧伶俐的一个小男孩啊!我回答她说，的确如此，他一直都是那么讨人喜欢，在学校里的表现也很棒，接着我就给她讲了孩子在学习上取得了多么大的进步，1value received， 票或其他契据上， my的解释也就是:也经常被翻译为“开价金已收到”，一般会被印在银行本票、汇表示已有人为此支付了相应的对价(价值)。用law. corn diction-RECEIVED; This phrase is usually employed in a bill of ex-change or promissoryVALUEnot

16、e, to denote that a considerationhas been given for it.一作者注54关国合同法要义还把成绩单拿给她看呢，于是她告诉我想要好好奖励一下这个孩子，因为她实在是太喜欢他了。我说:我知道你想要这样做，Tillie，但是恐怕你奖励孩子的方式就和你的那些兄弟姐妹们一样，也就是嘴巴上说说而已。她听后立即表示:我可不是光嘴巴上说说，我现在就要奖励他。我答称:行啊，随便你怎么办吧。她说:那我就填一张本票送给他好了。我说:如果你觉得这样合适的话，你当然可以这么做。她听后犹豫了一下问:这样做没什么不好吧?我答复称:我不知道，但是我觉得没什么不好;应该不会有什么问

17、题吧。于是她说:那好，你能帮我准备一张本票吗?我说:当然可以，要是你已经拿定主意了。接着她说:那还用说吗，快点帮我去准备吧。就这样，一张空白的银行本票被取了出来，填上了相应的金额，以及被签署完毕。姨妈随即就把这张本票交给了她的侄子，并且还嘱咐说:你总是表现得那么乖巧伶俐讨我喜欢，所以我就开了这张本票送给你。现在就去把它收好，千万别弄丢了。总有一天你会发现它是多么珍贵的。” 在本案的初审过程当中，主审法官把这项经承诺的支付到底有无对价的问题交给了陪审团来判断。但是后来，他又否决了陪审团作出的有利于原告的裁决，直接驳回了原告的起诉。在上诉审理时，上诉法庭法官的意见虽不统一，却推翻了驳回起诉的初审判

18、决，转而重新认定陪审团的裁决有理，因为那张银行本票自身就是可以证明对价充分适当的有力证据。 我们的观点和上诉法庭的结论截然相反。能够从那张本票的样式文字当中推断出对价适当充分的说法，纯粹属于子虚乌有经不起任何推敲的一件事，根本就无需劳烦陪审团来加以辨别。要知道本案压根就不是那种证人由被告唤来并且会站在被告的立场上说话，尽提供一些有关否定价值存在证词的案伴。恰恰相反的是，本案当中有关否定价值存在的证词是来自于原告自己的证人，是她站在原告的立场上为原告说话的时候表述出来的。根据证人所描述的事情发展的前后过1如Strickland二Henry, 175 N. Y. 372.第二章合同是什么55程，我

19、们从中只能得出一种解释，唯一的一种解释。那张本票代表的其实是，针对一次尚待履行的赠予而作出的自愿性质且不可强行兑现的承谬1。这位8岁的小男孩不是一位债权人，实际上自始至终他也从未被想过要当成债权人来对待。他的姨妈不是在向他付钱还债，而是在慷慨地向他施与恩惠2。整件事的性质就是这样而已，当时无论是作出承诺的一方还是接受的一方都未曾怀有二心。“如果双方当事人都不曾把一样东西当成对价的话，那它就不是对侨0(3)。不管当初那张本票在被制作的时候都印了些什么字上去，但是被这样随随便便给出去的一张本票是不可能代表“票面金额收讫”意义的。根据本案具体的事实真相，那张空白本票上事先印制好了的样式文字并非仍能表

20、示它原本应该代表的含义，因为按原意解释将会产生与法律结论不可调和的矛春4)。本案原告，借助于他的证人，已经给我们清楚地解释了承诺之所以会作出的缘由，并且也向我们主动否认了对价的存在。 因此，我们认为陪审团的裁决是与法律相违背的，初审法官推翻陪审团裁决的决定适当合理一 如是判决。Webb v. McGowinCourt of Civil Appeals 27 Ala App. 82，of Alabama, 1935.168 So. 196.，Presiding Judge.本次诉讼是由Joe Webb针对J. Greeley McGowin(已逝)的遗产管如Harris二Clark, 3 N.

21、Y. 93如Fink二Cox, 18 Johns. 145如Philpot二Tuninger, 14;Holmes v. Roper, 141 N. Y. 64, 66Wall. 570, 577; Fire Ins. Assn v.lj川川U. S. 564,v.&入weizer579; Wisconsin&M.称Co.，Powers, 191 U. S. 379Wickman, 141386; DeCicco221 N. Y. 431 .4384如Blanshan二Russell, Kramer v. Kramer, 18132 App. Div. 103;affd.，onN. Y. 47

22、7;肠“”二Russell, 52opinion below, 161 N.Y. 629Hun. 17.募56失国合同法要义理人N. Floyd McGowin和Joseph F. McGowin提起的。初审法院驳回了原告的起诉，于是此案又被上诉到了本法院 本案的享实情况如下:“在1925年的8月3日这天，上诉人如平时一样来到了W. T. Smith木材公司上班，开始清理2号磨坊楼顶的阻塞物，这是他日常工作职责的一部分。在清理的过程当中，上诉人发现了一块废弃无用的松木料，因此便准备从楼顶上直接把这块木料给扔到地下;把阻塞物从楼顶上直接抛掷下来的做法完全符合操作规程的要求，也是上诉人必须完成的一

23、项本职工作。这块木料的重量大约有75磅左右。 为了把这块木料从楼顶上扔下来，上诉人走到了磨坊楼顶的边缘。正当他打算松手让木料自由下坠之际，他突然发现J. Greeley McGowin恰好站在楼下，并且不偏不倚正处在只要自己松手，木料便肯定会砸中McGowin的位置上。这时，上诉人倘若果真把手松开任凭木料落下，木料本身的重量再加上下坠的力道必然会导致McGowin被击中后遭受严重的身体伤害，甚至都有可能立即死亡。如果上诉人从自身的安全角度出发，他应该毫不犹豫地松手扔掉木料，但这势必将给McGowin带来极大的伤害甚至生命危险。在如此危急关头，唯一能够避免这场惨剧发生的合理办法就只有让上诉人继续

24、抱着木料并试图改变它的下坠角度，从而使得木料的落点偏离McGowin所站位置了，可是要想在这样千钧一发的关头改变这么重的一块木料的下落轨迹又谈何容易，恐怕只有让上诉人跟着木料一起跳下来才能办到这一点。然而，上诉人就真的这样做了，当时只见他抱着木料从楼顶向地面纵身一跃，硬是在半空中改变T木料下坠的轨迹，使得McGowin幸免遇难。为了保护McGowin的安全，上诉人自己却身负重伤，他的右腿和右臂都遭受粉碎性骨折，右脚脚踵完全脱落。如此一来，上诉人就落下了玻足的终身残疾，而且基本上丧失了全部的劳动能力。 在1925年的9月1日，虑及上诉人为了挽救自己免受严重身体伤害甚至死亡而奋不顾身的英勇行为，以

25、及由此而身负重伤的悲惨境遇，McGowin向上诉人承诺要从此负担起他在有生之年生老病死的一切花费，具体说来也就是从上诉人受伤之日起至去世之时止，要每两周付、倪户瑙，易群然麟韶州初渊阅萝冬L讨妇犷犷番JI哥十盯队卜亡胜第二拿合同是什么57给他巧美元;双方一致同意这笔钱是由日常生活开销的。根据达成的一致意见钱供养着上诉人的生活，从未有过间断，in去世为止。随着McGowin 0 -1- * ),:q-McGowin支付用来维持上诉人，McGowin自此以后便一直出直到1934年1月1日MCGOw-次钱，但是到1934年1月27日供养就完全中断了。于是，上诉人便向法院提出了起诉，要求判令对方按约定数

26、额赔偿给自己从中断之时列4 A,长4水弄拍 -f,、卜;盗盼 f rk姗汾委什6蔚 371f.二” 在本次诉讼当中，上诉人要求获得的是从1934讼开始为止这段时间内对方未曾付给自己的供养费用年1月27日至诉 没乏人定 它缺诉认 同上被 :合向应 括的要同 包中诺合 要案承的主本曾中由出就案理示前本辩显之，抗述或定的陈时规出的之的提况救法状情获诈诉实在欺起事in反后对Ow据前它cG根改M修;明;告由证报原诉能回对的未为针当它作告适用。被出;费效 提价付无 有对支为本案起诉状里的事实陈述部分内容表明为人的举动，不说挽救T McGowin的性命，至少也使得他免于遭受严重的身体伤害。这对于McGowi

27、n来说，是获得了一份价值难以估量的好处，远比任何金钱上的收益要更加珍贵。接受了这份好处之后，McGowin自然就有了道德上的义务应该知恩图报，对上诉人给予自己的救助进行报答。正是由于意识到自己肩负有这种道德义务，McGowin后来主动承诺要按照起诉状里所说的条件供养上诉人一辈子，而且他确实也坚持做到了这个承诺直至自己去世的那一天，加起来总共超过 如果McGowin不小心中毒了拯救了他的生命，于是McGowin个承诺理所应当是有效的。同理受伤乃至丧命，且可以执行的。，一位医生见状不待请求便主动治疗承诺要给予医生金钱方面的回馈，这，因为上诉人的英勇举动使自己免于McGowin做出的要补偿上诉人的承

28、诺也一样是有效并一_当受承诺人做出了照看、改善及维护承诺人财产举动的时侯，尽食不是由于接受承诺人请求才做出的，却也足以作为承诺人后来承诺58关国合同法要义要为受承诺人的举动支付报酬的充分对价，这是因为承诺人获得了实实在在的收益 在Boothe v. Fitzpatrick ( 2一案当中，被告家的牛从圈里跑出来到歌阶豢誉眯琶即灯峨乙监r裂孤盯香笋价雾赚哪香卜冤截监犷扩翻犷莱溉豁斜粼秀澎再簧矜认贫馨吩了原告家的地界，被原告抓住照看了几日以后还给被告，因此被告作出了要付钱给原告的承诺，法院判决这个承诺是有效的，尽管事前被告并没有请求原告照看牛，这是由于后来的承诺使事前的请求变得不必要了;后来的承诺

29、就等于是事前的请求。根据同样的原则，假如受承诺人挽救了承诺人的性命或使他免于严重受伤，承诺人随后作出的要报答对方的承诺无疑也是一样有效的。更何况受承诺人此时获得的好处要远远超过了自己的牛受人照看所得的收益。任何认定挽救他人生命或使得他人免于受重伤的举动，并不能被当成是一种意义重大的好处足以作为日后要给予回报承诺的充分对价的判决，都必然是基于一个错误的观念，RI救人性命或助人脱险仅仅具有情感价值(senti-mental value)。可事实真相却与这种错误观念恰恰相反。一个人的生命与身体安全有着非4t7重大的金钱价值，完全可以用美元来加以衡量。正因为如此，内科便.生才能从治愈病痛以及外科医生从

30、实施手术的过程中，因为提供了拱救病人生命或慰藉病人身体的服务而收取报酬。同样的道理我们也下以从有关过失侵权责任的法律当中找到，侵权法规定应当根据当事少受伤的严重程度、由此损失的工资收入以及增添的生活开支等因素月:衡量人身伤害案件的金钱赔偿数额。在人寿保险行1:当中，一个人生命的价值也是可以根据投保人的个人预期、身体状况与支付保费的能力来计算出一个金钱数额来的。在人身健康保险和1c外事故保险领域里面同样是如此。同理我们可尽推断出，正如本案起诉状所说的那样，上诉人挽救了McGowin的性命或使他免于严重受伤，于是McGowin承诺一定要用金钱来回报上诉人的行为，这样一来一份有效且可被执行的合同就在

31、Edson v. Poppe, 24 S. D. 466, 124N. W. 441，26 L R儿(N. S.)53436 Vt.681.第二拿合同是什么59 作为一条久经考验的法律原则，道德义务可以作为承诺人为回报自己获得的实际收益而作出的要付给对方报酬这一承诺的充分对价，尽管承诺人此前并没有义务或责任这样去做 本案的实际情况与那些对价仅仅是与承诺人获得的实实在在或金钱方面的收益全无联系的道德义务或良心责任的案件有着显著区别在本案当中，承诺人获得的是一个实实在在的好处，因此构成了对于他的承诺而言一个充分的对价。 有一些判例认为想要使得一份道德义务足以支持随后做出的付款承诺，则必须有一个先前

32、已存的法律或衡平义务，但出于某些原因这个已存的义务变得不可执行T，不过此时承诺人仍旧是受到道德义务约束的。然而，这条规则的适用是要受到限制的，未必能够适用那些在接受了受承诺人提供的实际好处之后，承诺人肩负有道德义务要去补偿受承诺人，并且正因为考虑到了此种义务的存在才做出了付给报酬承诺的案件里。在这种类型的案件当中，后来做出的承诺其实是对先前获得好处的一种承认或肯定，而且我们也不妨假设承诺人此前确实曾经请求过受承诺人的帮助 根据以上所引案例阐述的法理，McGowin做出报答上诉人救助的公开承诺其实是对上诉人舍己为人举动的一种承认或肯定，并且很容易引起我们假设推断相信McGowin曾经在危险发生前

33、请求过上诉人的救助 本案起诉状的事实陈述部分表明为了拯救McGowin免于严重受伤甚至死亡，上诉人付出了一辈子瘸腿的代价。这是本案当中合同对价的一部分内容。McGowin获得T好处，而上诉人却遭受了损害。承诺人获得的好处或受承诺人遭受的伤害可以被当做承诺人同意支付酬劳的充分对价 依照起诉状事实陈述部分的描述，上诉人对McGowin的救助并非是免费无偿的。另外，McGowin答应出钱酬谢与上诉人接受了钱财的举动也清楚无疑地证明了这一点。 根据反欺诈法的规定，本案中的合同不是无效的(Code 1923,9 80341。60美国合同法要义 综上所述，我们认为初审法院错误地驳回了原告的起诉，以及支持了

34、被告的抗辩理由;因此本法院决定推翻初审法院的判决结果，并将此案发回重审。 SAMFORD，Judge(concurring) 如何解决本案所涉及的问题并非是毫无争议的一件事，因为如果按照稍微严格一点的法律原则来处理的话，原告是不可能得到补偿的，对此多数法官也指出了各种观点之间存在的差异，但考虑到首席大法官Marshall在Hoffman二PorteA 1一案中所说的“我相信法律不应该脱离正义，否则就将遭到人们最强烈的怀疑”，所以我决定附和多数法官的决定。 案例链接: Kirksey v. Kirksey(1845) 事实:被告与原告的丈夫是兄弟关系，在得知自己的兄弟去世并且遗嫦无力抚养子女后，

35、他写信给原告劝她把自己的房子卖掉，然后搬到60英里外的地方居住，还表示会给地给房子照顾原告母子。然而仅仅2年以后，被告就要求原告一家搬离。 争议:一方当事人做出卖房子和搬迁到60英里以外地方居住的举动，能否作为充分的对价来支持对方当事人表示的要给地给房子的承诺? 规则:要想强制执行一个承诺，这个承诺必须已经得到了经过讨价还价后达成的充分对价的支持。本案中被告向原告表示的是一种馈赠，而且没有得到充分对价支持，因此他的承诺是不可强制执行的。 Hamer v. Sidway(1891) 事实:叔叔向侄子承诺，如果后者能在21岁以前不去做抽烟喝酒、打牌闹事这些坏事，他就将付给后都000美元。侄子在年满

36、21岁后告诉叔叔自己已经做到了，但叔叔至死也没兑现自己的承诺。叔叔的遗嘱执行人表示这份合同是不可执行的，因为叔叔本人并没有从片t 1 Fed. Gas. Na 6, 577, 2 Brock. 156, 159第二章合同是什么61价当中获益，反而是侄子因此变得身心健康。 争议:一个人克制自己不去做什么事能否构成充分的对价而使得一个承诺可被执行? 规则:一个人在收到对方承诺的诱导后放弃自己现有的某些合法权利或限制自己将来去做某些事的自由，这足以构成一个充分的对价而使得一个承诺产生约束力并被执行。 争议:受承诺人是否必须付出“有价值的”( valuable)对价才能仃立有效合同? 规则，在单务合同

37、当中，受承诺人只要实施了对方指定的行为便可被视为已提供了充分对价。或者换句话说，只要要约方指定的行为已被完成，充分的对价便已被提供。第四节承诺禁反言说来惭愧，自从我开始念法学院以来V 0情的研究对象，只不过现在喜欢是由于自己越来越能从箕革IM, If裴 Al,:r靶 . .-, 问严丝梦鹦发，而以前喜欢则带有更多青春r.VJN! FIJ C- ulJJ47T, - j-A-f-W的把一些似通非通、半文半白的釜国邹壑语从嘴巴里生硬的念出来，顿时会觉得自己很文艺很示,蒸: a1Go Promissory Estoppel;, T:?, 9 j,2: lL-r 现在回忆起来自然会觉得以往的自己是多么的幼稚天真，承诺禁-