《从保证与保险的本质角度分析保证保险的性质》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从保证与保险的本质角度分析保证保险的性质（7页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、n 更多资料请访问.(.)更多公司学院：./Shop/中小公司管理全能版183套讲座+89700份资料./Shop/40.shtml总经理、高层管理49套讲座+16388份资料./Shop/38.shtml中层管理学院46套讲座+6020份资料./Shop/39.shtml国学智慧、易经46套讲座./Shop/41.shtml人力资源学院56套讲座+27123份资料./Shop/44.shtml各阶段员工培训学院77套讲座+ 324份资料./Shop/49.shtml员工管理公司学院67套讲座+ 8720份资料./Shop/42.shtml工厂生产管理学院52套讲座+ 13920份资料./Sh
2、op/43.shtml财务管理学院53套讲座+ 17945份资料./Shop/45.shtml销售经理学院56套讲座+ 14350份资料./Shop/46.shtml销售人员培训学院72套讲座+ 4879份资料./Shop/47.shtml从保证与保险的本质角度浅析保证保险之性质摘 要：保证保险在汽车消费贷款中应用比较广泛，国内新修订的保险法将保证保险归于财产保险之一种，但是对于其性质并没有明确态度，笔者试从保证与保险两者的本质，结合保证保险在汽车消费贷款中的具体操作，以此阐明保证保险的性质实质上是保证，而非保险。 核心词：保证保险、汽车消费贷款保证保险、保证、保险 一、引言 新修订的保险法第
3、95条规定了保证保险业务，与原保险法比较，增长了有关保证保险的规定，并且将保证保险明确规定为保险公司财产保险业务的一种。但是不管在学界还是实务界，对于保证保险性质的争论始终没有停止过，学界重要有保证说、保险说、保证和保险二元说三种学说，各自均有其理论根据。但是从保证与保险两者的本质来看，我们觉得保证保险归根结底应是保证，而非保险。 二、保证保险的概念和合用 （一）保证保险的概念 保证保险有广义和狭义之分，广义的保证保险就是保险人为义务人向权利人提供担保的保险。它重要提供两个方面的保证：一是应义务人规定向权利人保证其信用； 二是应权利人的规定保证义务人的信用，两者的保险标的都是义务人的信用风险，
4、但是两者有严格的区别，前者叫保证保险，后者称之为信用保险。狭义的保证保险仅指前者，本文所论述的也仅指狭义的保证保险。在一般的债权债务关系中，债权人投保债务人不履行债务的信用风险叫信用保险；而债务人应债权人的规定投保自己不履行债务的信用风险叫保证保险。 （二）保证保险在汽车消费贷款实践中的合用措施 保证保险重要存在于汽车消费贷款合同之中,它的运作一般是先由银行与保险公司签订合伙合同, 随后在借款人与银行的贷款合同中商定借款人获得贷款的前提是向保险公司投保保证保险。具体履行方式是：贷款由消费者即借款人分批分期归还并以所购车辆抵押给银行进行担保。同步投保保证保险的保险公司在个人贷款金额范畴内承保,
5、即由保险公司向银行方面出具担保函承诺当借款人未按借款合同商定还款时（发生保险责任事故时）由保险人按合同商定负责归还投保人所欠款项。 三、保证与保险本质之比较 相较于实务界的统一习惯做法，理论界对于保证保险的性质却存在广泛的争论，而在探讨保证保险的性质时，我们不可以简朴地从表面的区别或相似之处来贸然断定，而是需要通过保证和保险的本质比较来探明。 （一）保证的本质 债的担保，是指法律为保证特定债权人利益的实现而特别规定的以第三人信用或者特定财产保障债务人履行义务、债权人实现权利的制度。债的担保涉及物的担保和人的担保，人的担保，是指以人的信用来担保债的履行的担保方式。其典型形式是保证，即由保证人以自
6、己的信用来担保债务人履行债务。根据国内担保法第6条的规定，保证是指保证人和债权人商定，当债务人不履行债务时，保证人按照商定履行债务或者承当责任的行为。可见，保证是通过保证人对债务人债务的清偿来保障债权人的权利实现的。这也就是保证的本质或者说是保证的核心功能。 （二）保险的本质 国内保险分为两类：财产保险和人身保险，但是学界对于保险的本质有不同的结识，有损失说、非损失说及二元说。从国内保险法的规定上看，我们可以将两大保险类别加以辨别看待，财产保险的基本功能或者说本质是损失补偿。即保险是一种经济上的制度安排，将少数不幸者由于将来特定的、偶尔的、不可预测的事故而在财产上所受的损失，由处在同样危险中、
7、但未遭遇事故的多数人来共同分摊，以排除或减轻灾害的一种经济补偿制度。可见财产保险就是对于损失的风险承当问题。人身保险通说觉得是一种储蓄和投资。（三）保证保险的本质 国内保险法将保证保险纳入了财产保险中，那么就意味着保证保险是对损失的分担或者说是风险承当。但是以上文提到的汽车消费贷款为例，可以发现保证保险在实际运用过程中是不具有这种性质的。由于在这个情境下保险公司需要承当投保人到期不履行还款的风险，但其仅仅自己承当这一风险，并没有其她人来分担。在此，保证保险的存在仅仅是为了保障债权人的债权的实现，即是向债权人提供的为借款人可以及时履行债务的信用所做的担保，保证保险的本质是和保证的本质是相似的，或
8、者说是同一的。很显然将保证保险纳入财产保险的范畴是缺少说服力的。 四、保证保险有偿性的再结识-基于功能和因素力的分析 保证保险合同中保险人履行保险责任是以收取保险费为前提，体现为双方有偿的权利义务关系，属于双务有偿合同。亦即只要保险事故发生，使被保险人遭受损失，保险人就应在保险金额内承当补偿责任，无连带、补充责任之分。而我们懂得保证的法律性质是保证具有免费性和单务性，同步保证合同是单务免费合同，保证人承当保证责任无需对价条件。因此保险说基于此认定保证保险不属于保证的主线理由就在于保证保险合同是有偿的。但事实上，保证保险的有偿性并没有影响它是为了保障债权人的债权实现的本质功能，虽然保险公司在给债
9、务人提供担保的时候收取了一定数额的保险费，但保险公司所承当的债务人不履行债务的风险并没有转移给其她人。保险公司作保证人时并没有通过收取保险费而影响到自己在保证保险中的风险承当，也就是说保证保险形式上的有偿性并不能将其从保证中划分出去的，只是在形式上略微的偏离保证的外在特性而已。 我们懂得保证合同为免费合同。保证关系中债权人享有保证债权，并不以偿付一定的代价为条件，保证人承当保证债务也不以从债权人获得一定代价为前提。也就是说保证合同的债权人是纯受利益的。但是并没有任何人乐意为了其她人而自愿承当责任。保证人之因此乐意承当保证责任总是有一定因素的，有的也许基于身份关系的需要而承当保证责任；有的也许因
10、主债务人付给一定的报酬，但主债务人与保证人之间的关系并不能决定保证的性质。有的保证合同中债权人也也许允诺给主债务人或保证人一定的利益，但这并不是保证合同成立的必要条件，因此并不能影响保证的免费性。 保险公司之因此乐意作保证人，因素在于其向投保人收取了一定的保险费。保险费的收取仅仅是保证人乐意承当保证责任的一种因素力，并不能表达保证保险作为保证却具有有偿性的特性，因此从因素力的角度我们也可以推敲出保险说有关保证保险有偿性的说法是值得商榷的。 五、小结 之因此将保证保险与保险相混淆是由于它在形式上并不完全的符合保证或保险的任何一种，通过上文对其本质的发现和对保险说的驳论，我们最后拟定了其所属的范畴，即保证保险的本质上就是保证的一种。保证保险法律性质的探讨对于确立如何合用法律具有重要意义，由于本文篇幅的局限，对于法律合用笔者将另文加以探讨。 参照文献： 1郭明瑞著：担保法第二版 ，法律出版社3月第2版 2王利明主编：民法，中国人民大学出版社6月第一版 3王利明、杨立新、王轶、程啸著：民法学法律出版社 9月第一版 4张海棠著：保险合同纠纷，法律出版社1月第一版 5张洪涛、郑功成主编：保险学，中国人民大学出版社第三版 6郭明瑞著：担保法第二版 ，法律出版社3月第2版 7张广兴主编：债法，社会科学文献出版社1月第1版
从保证与保险的本质角度分析保证保险的性质
