政治思潮读书笔记

《政治思潮读书笔记》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治思潮读书笔记（10页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、现代西方政治思潮 读书笔记 现代西方政治思潮这本书重要简介了现代西方形形色色的政治思潮中的主流思潮，它从各主流思潮产生的背景开始探讨，随后简要得概述了多种主流思潮的发展历程，以及各思潮的领袖人物和代表思想家得重要观点，然后论述了多种思潮对于当时社会的影响力，而尤为重要的是作者站在一种马克思主义者的立场上对多种思潮进行了批判和总结，吸取其中的合理部分，为中国特色社会主义下的思想多元化提供参照。为了详尽的阐明西方的政治思潮得理论，作者一方面从西方主流思潮的灵魂基本理念出发。由于在西方政治生活中流行的多种主流思潮，虽然有种种不同的具体主张，但是贯穿其中的基本理念却是相似的。把握住它的基本理念，要想理

2、解它的思想就容易多了。在该书中，作者列举了和具体简介了三种基本理念：天赋人权说，社会契约论，理性法制观。这三种思想可以说是西方政治思想的精髓，多种政治思想都是建立在此基本上的，它们是现代西方多种主流思想的活的灵魂。有了思想，要想成为现实和指引实践，必需有承载它的东西。因此作者接下来就论述了主流思潮的载体:基本制度。其中最重要的是代议制民主。它是一种由人民选出代表（议员和公职人员）执掌国家的权力的民主制度，目前西方绝大多数国家都是实行得代议制民主。最后，作者用了大量的笔墨来探讨多种主流思潮的背景、发展、影响和对国内的借鉴意义。这些主流思潮有：自由主义，保守主义，社会民主主义，法西斯主义，以及非主

3、流的左翼思潮，涉及社群主义，新马克思主义，民主激进主义，无政府主义，托洛茨基主义。最后还简要简介了从老式到现代的非主流的另类思潮：女权主义和生态主义。纵观全文，我们可以清晰的理解到现代西方政治思潮的及其丰富和思想政治界的异常活跃。并且，从这些政治思潮中也可以给我们以启示和引起我们的思考。世界上有两种影响较大的国家来源学说，一种就是马克思的阶级来源说。另一种就是社会契约论。马克思的阶级来源说可以说是从人类社会发展得本质着手，觉得国家石随着生产力的发展和阶级的浮现而产生的。而社会契约论从人们的社会交往过程中权利义务关系出发来讨论国家来源的。契约是指市场主体之间通过平等的自由协商签订的，本质是自愿协

4、作和自由合意，一经签订就具有约束力，受法律保护。社会契约论是一种用市场交易关系来解释政府的来源及其体制的合法性的理论，其基本思想是：国家不是神造的，国家应当按人的抱负，知识来设计，发明。国家可以从主线上变化、重建，而理性是构建国家的原则。在此，我们可以明显的看出，西方将国家看做一种物件，可以自由发明和改造。她们不仅追求人的自由，更追求国家的自由。西方政治思潮灵魂之一就是理性法制观。理性与法治始终以来就是西方所推崇的，理性与法治也是她们的老式。至于理性和法治为什么在西方倍受爱慕，也许是与西方的社会历史和地理条件有关吧。西方自古以来就推崇理性，从苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学人们开始，西

5、方就历来不缺少哲学家和思想家。例如英国的培根、洛克，法国的卢梭、笛卡尔，德国的康德、马克思等等。这些伟大的哲学家和思想家以其超凡的理性思考，为我们得发展指明了方向，带给我们前所未有的知识和震撼发明了一种理性的世界。、与西方的理性相比，东方可以说是感性的王国。也许是受中国儒家文化的深刻影响，东方国家的抱负思维长期受到压抑，它们得思想家都规矩的生活在自己的生活小圈子里，人民之间的交往活动更多的是一种本能的冲动和感性的反射人们的思想也重要是对现象的观测和记录，未进一步其本质。因此，缺少理性思考的东方很少浮现可以影响世界的思想人们。法治始终也是西方的老式，就像人治在中国。法治与人治的社会本源与人性本源

6、不得而知。它们有各自的特点。法治讲究公平和制约，而人治注重道义和关怀。法治导致冷漠和无情，而人治容易浮现独裁和混乱。两种都各有优缺陷，两种若能完美结合，互相补充，将会是最佳的国家管理方式。但那显然是不现实的。由于两者存在诸多矛盾和抵触，向完全融合和基本不也许的。在西方政治思潮中，有一相对的政治思潮：自由主义保守主义。自由主义坚持自由至上，积极的自由至上。而保守主义觉得秩序第一，但是保守主义并不否认自由，只是拿自由与秩序相比，强调秩序的优先性。而自由主义也重秩序，只是将出发点和落脚点放在个人自由上。、自由主义觉得政府的权力必须是有限的，政府的功能是保障公民的自由权利，调和、平衡、节制冲突和矛盾，

7、维护自由的、正义的和谐的秩序。坚持个人第一，政府第二。与此相反，保守主义觉得权威才是第一的，主张权威主义。她们觉得秩序和民主均有赖于权威的保障，主张增强权威，节制民主。自由主义思潮和保守主义思潮尚有一种明显的差别，对于平等的态度有对立的观点。自由主义者觉得自由在于平等，平等内涵于自由之中，没有平等，自由便不存在。她们主张人人在法律和机会面前平等。并将平等和自由联系起来。而保守主义坚持反对平等主义。在她们看来，平等只是表面上的清高、纯洁，骨子里肤浅、肮脏。觉得平等主义只计较财富的得失，不关怀生产，只关怀分派。想付出较少的劳动就获得较多的报酬，事实上是想占有别人的财富。并且觉得人生来就是不平等的，

8、人们的体力、智力、品质均有差别，不平等是天然秩序，多样性文明的标志。两种社会思潮各有特色和道理，分别代表了不同阶级的利益观点。欧洲既是资本主义的诞生地，也是社会主义的家乡。基于资本主义内部矛盾，社会主义思潮必然产生，而社会民主主义是其中的一种。、社会民主主义思潮重要有革命的社会主义和改良的社会主义，而在西方，改良的社会主义影响更广。改良的社会主义在价值目的上突出自由、公正，在理论基本上主张多元化，淡化马克思主义，同步修改奋斗大纲，主张建立混合经济制度，它认同民主法治国家，要改良，不要革命。改良与革命的社会主义思想的最重要区别就在于获得奋斗目的的手段不同。但是从社会主义发展的历史来看，改良主义很

9、少有获得成功的。由于在资本主义国家里，资本家与广大人民的主线利益是绝对冲突的，要想改革以对人民有利，必然损害资本家的利益，这种矛盾在资本主义制度下是绝不会消失的。因此只有实行革命，就像前苏联和中国同样，打破本来的国家机器，建立新的代表人民主线利益的重防腐和国家，才是真正的出路。社会主义有民主，资本主义也有民主。但是索然两种在形式和表面上来看并没有明显的区别，其本质却截然不同。资本主义的民主是狭隘的，是少数人的民主，拥有民主的权利的前提是经济地位和财富的多少，由于其阶级性质，它的民主不也许是全民的。而社会主义民主则是最广大人民的。虽然从目前的现状来看，社会主义的民主还不是很完善，发展限度还不高，

10、但是其潜力是无穷的。从社会发展长远来看，社会主义的民主更具有优越性。资本主义制度特别天然的缺陷。即生产社会化和生产资料私有制之间的矛盾，由于这个矛盾的存在，资本主义世界会周期性的爆发经济危机。而在其所有的经济危机中，20世纪30年代的那次“大萧条”尤为严重，给人类带来的劫难最为深重，由于它给法西斯主义一种机会，最后酿成二战的爆发。法西斯主义作为一种政治思潮和政治运动，20世纪2040年代曾经是一种世界现象，在德国、意大利、日本一度掀起汹涌澎湃的恶浪。除此之外，还在西欧某些国家或地区获得过成功，或兴起过运动。在现代，法西斯主义不时泛起小小浊流，重要是弱势群体的失望情绪，体现为排外主义与保守、狭隘

11、的民族主义思想碎片。法西斯主义的运动给世界导致了巨大的损失它的思想更是荒诞。它宣扬种族优劣论，生存空间说，这种荒唐言论成为其对外侵略和种族屠杀的本源。法西斯主义鼓吹国家神秘，神圣，国家代表全民族内在的精神，是道德和理性的现实，一切政治、法律、经济组织但是是它的体现。更为可怕的是坚持专制主义和暴力主义。这些给人们的思想导致了混乱和迷茫。西方国家有较强的人权意识，觉得人的某些权利是天赋的，具有神圣性，旁人不可侵犯。并且有的西方学者甚至提出人权不小于主权，觉得如果有国家做了有损人权的行为，其她国家可以干涉并督促其改正。这是为其打着人权的幌子干涉别国内政造势。在这方面做的最突出是美国。例如，2月25日

12、，美国务院刊登了国别人权报告，再次对涉及中国在内的世界190多种国家和地区的人权状况进行了指责，而对自己糟糕的人权记录只字不提。但是并不代表我们不能知晓其行为。为了让世界人民全面理解美国人权的实际状况，督促美国反思其不当行为，国内刊登了美国人权报告。该报告指出：美国暴力犯罪严重，威胁公民的生命、财产和安全；在美国，公民的权利越来越受到限制；美国人的经济、社会和文化缺少应有的保障；种族歧视渗入到社会生活的各个方面；妇女、小朋友状况令人担忧；以及美国侵犯她国主权，践踏她国人权的事情时有发生。该报告还列举了大量的事实佐证美国人权问题的严重性。在此可以看出，美国标榜的人权、自由全是荒唐的谎言，对人民有

13、很强的欺骗性，其实质是麻痹人民，干涉她国。西方是资本主义的世界，自英国工业革命以来已有4了，资本主义在其发展过程中无一不是采用单一发展经济的模式，以致导致今天严重的环境污染的生态破坏，资本主义在环境问题浮现许久后才开始觉醒，意识到问题的严重性，提出了生态主义。环境污染重要在于发达国家，她们本来应当承当最重要的任务，但她们却不断指责发展中国家的技术落后，这是典型的不负责任和唯利是图的态度。西方现代政治思潮数不胜数，每种思潮背后均有其代表人物和基本理论，每种理论所指向的对象各不相似，它所规定达到的目的也不尽相似，但有一点是相似的,即它们产生的背景都是资本主义的产生和发展，它们的浮现和发展也与资本主

14、义的变化是同步的，它们的宗旨都是为了资本主义服务，这就是这些思潮的狭隘性和注定消逝。但是，我们也应当看到，西方政治思想是异常活跃的，这是我们目前所缺少的，也是需要我们学习和改善的。固然，从现代西方政治思潮中我们还能得到更多启示，鉴于水平有限，到此为止。现代西方政治思潮课堂思考和读书笔记我的社会政治价值抱负 刘学浩 -7-19 22:39 阅读(142) 无评论 推荐值(0) 引用告示 分类: 作业系列 好大一种题目，但是对于政治学专业的我们来说，是要考虑清晰的。我所追求的社会是一种如何的社会呢？我想这应当有两个。第一种就是乌托邦，例如“抱负国”和“共产主义社会”。以我的思维能力，我实在是难以想

15、象人类实现按需分派的状态是怎么样的。马克思讲社会存在决定社会意识，就我目力所及，我看到的人类远不及“按需分派”所需要的精神境界。因而，共产主义社会在我看来实在是一种乌托邦。第二个就是“地上的国家”了。总的来讲它是一种现代的国家。所谓现代的国家，政治上是民主的，经济上是市场经济的，文化上是宽容和多元的，社会和国家是分离的，有着强大的自治能力。再具体些，保障民主的是分权与制衡、是合理的程序、高效的官僚系统。保障市场经济的是清晰的产权制度（不管公有的还是私有的产权均可以得到有效保障）。保障宽容与多元的，是社会成员开放的心态，是政府的不自觉得是地横加干涉。保障社会自治的是对国家权力的严格限制、公民意识

16、的觉醒。所有这一切共同有赖于完善的法制建设。因此，民主、自由、分权制衡、多元、法治与法制、人权都是我追求的政治价值。这里面严格来看是有反复的，例如人权和自由、民主与分权，但是又很难找一种较好的集合将它们都涵盖进去。民主，这是政治最为核心的内容。诸多人反对民主，并拿过去的思想人们为例指出她们是如何不看好民主的，因而民主不是好的或者至少是应当缓行的。我承认过去诸多思想人们是很看不上民主的（严格说是看不上当时的一般大众），也多少批准她们反对的理由（我时常在想那些常常性歇斯底里的网络暴民如果真的出目前网络以外并且按其逻辑行使民主权利，这个社会将是如何的无序和黑暗）。可是，非民主是什么呢？是专制，是一种

17、人或者一小撮人的统治。全体人民的身家性命与福利所有仰赖统治者个人的好坏。这太不稳定了，历史已经证明了我们决不能实行任何形式的专制统治。反过来看民主，我只能说，民主是最不坏的制度。这里基于一种基本的假定：大多数人的意见要比少数人更接近真理，大多数人的利益优于少数人利益。为什么？不证自明。有人反对：真理往往掌握在少数人手中，且如果少数人和多数人的数量差别并不十分巨大而观点严重对立，凭什么要让那为数不少的“少数人”服从多数？的确是这样。可是，我们有更好的措施吗？我觉得我们只能通过争论、谈判、协商最后互相让步来解决这些问题。既然我们怀疑大多数人（至少也是单薄多数的一批人）的真理掌握能力，我们又何以可以

18、相信更少的人甚至是个人掌握这项能力呢？民主让伟大的苏格拉底死掉，可是专制又埋葬了多少苏格拉底？民主是要通过实践摸索出来的。再美好的理念脱离了实践都会使自己出丑。“真正的”民主理念是要在不同社会成员的不断实践之中逐渐具体和丰满的，因而它尽管它们有着共同的名字和基本的内涵，但在其各自社会一定是各具特色的，也就是说各国的民主化道路是不同的。没有不适合民主的民族或者群体（除非我们证明她们主线就不是人），只有欠缺经验教训的民主实践者。因此当今天有人以台湾为例来论证要慎行民主的时候，我要告诉她/她：“这就是民主的成长。”李敖总说台湾民主是假的，可她当选“立委”并在“立法院”的“出天堂效果”（李敖的竞选广告

19、词）的事实表白台湾的民主是真的，只是太年轻了。人们看见了台湾令人瞠目的腐败和啼笑皆非的腐败手段与陈水扁的无赖嘴脸，却忘掉了是什么让她们看到了这一切。自由，可以放在人权里面也可以单提出来。马教师所讲的“历来自由只有多少之别没有有无之分”，颇有道理。可是，那是最一般意义上的自由。我们要捍卫和争取的乃是政治上的自由。其中首推言论自由。按照现代政治学的观点，社会诉求只有被体现被纳入政治话语体系才会被承认，这就需要有诉求者可以发声，而这就要靠言论自由。如果我们的权利被侵犯连声音都发不出来，我们还能指望什么呢？恐怕只能指望微服私访的钦差大臣的偶尔发现和恩惠了。言论自由不仅仅是一种保障个人其她权利的基本权利

20、，更是保障社会全体成员权利的权利。当我们知悉了某些丑恶或者危险的时候，我们要将它们公之于众，以使社会懂得真相而不被继续蒙蔽或者不再陷于危险状态。因此对于言论自由的限制甚至是剥夺乃是反人类的。有人紧张开放言论自由会使得人们理解太多社会问题真相，社会会走向混乱。这样的论点至少暗示或者假定了两点：一、（的确存在的）社会问题真相足够使人采用某些行动；二、人们的辨别能力足够差会容易地被（子虚乌有的）“社会问题真相”误导进而采用某些行动。问题是，我们承认我们自己有得知真相并且刊登观点的权利吗？此外我们的人民是这样傻得不堪一骗吗？我们究竟是渴望“稳定压倒一切”呢？还是奢望“压倒稳定了一切”？赞成自由还是赞成

21、（临时的）不自由，与其说是一种政治价值问题不如说是个哲学问题。这波及到我们对人的主线见解：我们究竟要不要相信人？如果我们对人乐观，相信人是理性的，有能力承当自由的责任；如果我们悲观，不相信人类有承当自由责任的能力需要外在的限制和引导。需要阐明的是，这里的“限制与引导”不是指法律而是一系列非法存在的限制。就我目前的思考能力和思考所得，我很难站在一边驳倒另一边，但是我真的好奇那些声称“为人民服务”“相信群众依托群众”的人是如何“为了人民好”而做出限制人民自由行为的。政府的权力只能通过度权才干互相制约。“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使统治人，就不需要对政府有外来的或内在的控制了。”麦

22、迪逊的话解释了一切。我们不懂得目前的权力代理人究竟是好人还是坏人，但我们懂得的是权力会使人腐败，无论是好人还是坏人。我们还懂得，不受监督的权力是可怕的。那么问题来了，当我们要把强大的权力交给一群我们目前不懂得且将来也很难弄清晰好坏的人，我们是把她们当作天使相信她们一定会秉公办事呢还是想象她们是无所不为的恶棍，因此要设立许许多多的羁绊来限制她们也许的作恶？但是仍有人倾心于加强思想政治教育来塑造一批人间天使。且不说这种训练的成本有多高效果有多好与否合乎人道，让我们权且承认她们都已然是大公无私的好人，那么她们有无也许“好心做坏事”（这不是我们常常宽慰自己、自觉为政府开脱责任的借口吗？）呢？她们会不会

23、由于“爱民心切”而一时忽视某些因素进而做出决策后导致不良后果呢？会的，由于她们不是完人。因此我们只能做出那种看似侮辱性的假设。品行优良的人不会在乎这种假设，而品德有问题的人则要畏惧这样的假设而不敢作恶。不是很简朴的道理吗？至于分权效率低下说则更是莫名其妙。什么叫做效率呢？仅仅是出台决策的效率吗？这是不是暗示了我们可觉得了所谓的决策高效率、体现“集中力量办大事儿”的豪迈而不对决策后的执行负责呢？一团和气式的“民主”、缺少制约制衡的“民主”主线就是假民主。“民主基本上的集中，集中指引下的民主”自身就是个怪胎。民主最后必须要集中，简而言之就是少数服从多数。集中是民主应有之义，因而前半句是对的无比的废

24、话。而“集中指引下的民主”就值得怀疑了。这句话的含义是“民主”之前就已有了“集中”？谁在“集中”？已然有一种强力做出了某项“集中”的决定那么我们还“民主”什么呢？讨论了半天却发现我们已经早被“集中”了。这叫什么民主呢？除去政府权力需要分权制衡，多种政治社团也需要制衡，其中特别重要的是政党政治。我始终想不通一种政党在全面领导立法、行政、司法活动之后，可以再“虔诚地”宣称自己不会超越法律，要在宪法和法律的范畴内活动。我始终不可以理解某一种政党凭借什么长期执政并宣称自己代表这样一种庞大国家的各个分化严重阶层的利益。并且它还在不断教育下一代，美国等资本主义国家的两党制、多党制虽然代表不同阶层的利益但是

25、本质上都是资产阶级政党都是为资产阶级服务的，是资产阶级的左右手。那我就纳闷了，为什么我们工人阶级的伟大社会主义祖国是个肢障人士呢？为什么我们就不可以也尝试着“右手放下权力、左手又拿起权力”，共同维护工人阶级的统治呢？毕竟左右手是有别的，这种看似换汤不换药的更迭总会使国家有所变化、政策有所调节。为什么我们要迷信那个超人般的组织的自我美化呢？当今世界是个价值多元的世界，在多元的价值下形成了形形色色的社会现象。我们应当怎么看待这些光怪陆离的现象和价值呢？人类总是虚伪的，当与自己利益无关的时候，总是爱唱高调声称宽容和接纳。而当某些价值、现象有悖于自己的价值观和生活体验的时候，人们就倾向于扼杀这些“异端

26、邪说”和“异见分子”了。仔细地检视一下我们既有的诸多价值观和所谓常识，有多少是那么自然而然的呢？有多少是当年的异端邪说，又有多少人为了这些当时看来不可思议的奇谈怪论而献出了生命呢？人类难道就这样健忘吗？会如此容易地忘掉了自己曾经的痛苦吗？我们固然有权利体现自己的好恶，可是个人好恶不应成为限制甚至压制别人自由的借口和理据。我觉得我们要常怀谦卑之心，要警惕自己常常自我膨胀的道德优越感并进而大义凛然地对她人横加干涉。我们很难证明，容忍某个异见者、异行者的继续存在就真的会败坏社会风气、扰乱社会思想，因而必须除之而后快。法治与法制是一对儿有趣的概念。我觉得它们反映了一种问题的两个方面。法治相对动态某些，

27、它是活的、是一种状态，意为我们要用法律来治理国家，凡事要“有法必依”，既不能法外施恩更不能法外施刑，而是要公正地遵循法律的规定，由于理论上法律的制定权来自公民的，法治也就是公民自我的统治，它可以代表公共利益。而法制则相对静态某些，它是法律的体系和制度，它是法治的依托。完善的法治要以完善的法制为基本，而法制的完善需要足够强烈的法治精神。没有法治的精神，法制只能是一套精致的空话，空洞而无力；没有法制基本的法治则是天马行空式的浪漫幻想。现代市场经济特别规定完善的法制和法治，没有它们市场就会常常性“失灵”，弱者利益更加无法得到有效保障。人权，就是做人所应有的权利，涉及生命权、自由权和财产权。生命权是人

28、存在的基本。自由权则是人成为人的主线所在，它代表一种也许性，表达人可以自由地发展（固然要在法治之下）来获得一种美好的生活。财产权是人权的保障，当生命、自由受到威胁时，拥有财产的人可以用财产保障自己的自由。人权和主权究竟谁高过谁呢？这是个很敏感的问题。官方一贯坚持“主权高于人权”。必须承认的是国家主权是非常重要的，说它是国家的灵魂一点也但是分。可是，它果真始终高于人权吗？国家的意义是什么呢？政府的功能是什么呢？难道不是保护它治下的公民吗？或者说不就是要保护国民的人权吗？只有活生生的人才是目的，她/她的权利是不容挑战和侵害的。我觉得“主权高于人权”不意味着人权对主权的无条件服从，绝对化的理解是误读和专制的借口。当一国政府在国内草菅人命横征暴敛的时候，国际社会难道可以坐视不理吗？难道能以一句“主权高于人权”就不施以必要的干涉了吗？固然必须承认的是，诸多国家在打着保护人权的旗号肆意践踏人权，可是这不必然推导出我们对暴行的充耳不闻。主权和国家利益不是黑暗政治的护身符，人权不彰，国亦非国。这些就是我追求的政治价值，我读书很少，不可以拿出先贤们的论述来印证我的观点。这些都是我平时不断积累和思考出来的，我也时常从旁的观点去袭击她们并自己做出回答，有点像“兵棋推演”。到目前为止，我相信上述价值，并随时准备捍卫它们。