社会转型时期的西欧与中国

《社会转型时期的西欧与中国》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会转型时期的西欧与中国（12页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、社会转型时期的西欧与中国 读书报告 作者：杨魏欣 转贴自：本站原创 点击数：1025 更新时间：/2/18 文章录入：admin 社会转型时期的西欧与中国读书报告 近年来，西方几位“中国学”学者打出“东方中心主义”的旗帜，提出西方率先现代化偶尔论，也得到了诸多人的推崇，重要代表人物是弗兰克和彭慕兰。彭慕兰在大分流中提出，英国及欧洲的工业化几乎完全是一种“历史的偶尔”；18世纪中叶此前的中国与西欧没有什么实质性的区别，只是煤的广泛使用和每周新大陆殖民这两项“主线性”的突破，才使西欧胜出，此外，琼斯在欧洲的奇迹中的观点与彭慕兰的观点异曲同工，都脱离了人类社会自身追寻中西社会发展和不发展的因素，琼斯

2、的观点带有地理决定论和欧洲优越感。 作者更倾向于从人类社会内部因素谋求发展与不发展的根据，本书指出，彭慕兰把煤矿认作英国工业革命最重要的条件，问题是中国并不存在这种条件。作者列出了数据和事实证明了彭慕兰此观点是不对的的，中国并不缺少煤矿，并且有长期采矿的历史。 作者觉得中国的落伍，与西方很早就着实存在的差别，即构造性差别有关，它决定了中西后来各自的发展方向。西欧与中国的老式因素不同重要是法律政治层面上的老式因素不同，当近代文明来临时，一种似乎水到渠成；一种则百转千回仍不得要领。中西比较的核心重要是探究前工业社会里的构造性差别。 书中就上述差别进行了具体的分析，论述了决定西欧社会发展方向的构造性

3、要素是法律保障机制。作者从大量史实中发现，西欧生产者尽管经济发展起点很低，物质生活比较艰苦，但是她们很早就有较强的自我保护意识和能力，因此能坚守一种个体权利的底线，例如迫使土地领主不能随意提高地租或增长劳役，地租和劳役量都要在法庭上受到严格的限定；惩罚农奴必须通过法庭由庄园共同体裁决等等。这并不是说农奴不受奴役和压迫，而是说农奴已经根据一种法律体系获得了某种权利，从而获得某种限度的保护，这使得农民，甚至农民，甚至农奴能有较为一般和持续的财富积累。相比之下，中国在主体权利缺位基本上建立起来的法律政治制度，成为了压抑个性阻碍个体发展的负作用，成为中国文明的一种致命的单薄点。直到鸦片战争之前，中国既

4、没有现代意义的经济增长，也没有变化老式的社会构造。 综上所述，结合具体内容，可以概括说，本书是从农民个体角度出发，探讨中世纪晚期英国农村社会生活的变化对英国社会现代化的影响，从一种新的角度探讨了英国农村现代化的来源，并与中国同步期的农民社会做了比较研究，此外还特别提出了中国在社会转型时期应当注意的问题。 阅读本书，我们能获得诸多的启示和思考。第一：本书作者提出了许多新颖的概念，例如前原始积累、主体权利、经济活动的法律保障机制等，这些概念都具有较强的概括性和创新性，通过作者对某些重要概念和史实的具体分析，启示我们要透过经济因素这一表象，看到深层次的因素，即构造性差别。第二：从一定意义上说，西欧的

5、发展，得益于其相对健全的法律，国内正处在社会转型时期，伦理社会向法理社会转化，健全社会法制势在必行，如何在剧烈的社会构造变迁中，在法治社会进程中，更好的继承发扬中华民族优秀老式文化，去其糟粕，这是我们值得探讨的问题。对于国内现今的发展，我们要建立健全社会主义法制，确立和切实保障各阶层特别是处在弱势群体的农民群体的权益。第三，合理的社会流动可以形成一种新陈代谢的社会机制，从而增进社会的良性运营，西欧的现代化得以顺利发展，同样得益于其较强的社会流动性，封建社会的西欧，社会流动性较强，“骑士、乡绅和绅士都不是贵族”，农民可以通过自己的合法经营，勤快智慧，提高自己的经济地位从而提高自己的社会地位和处境

6、；反观中国老式社会，重农轻商、级别森严，社会流动受到严重的阻碍，长期处在僵化状态，处在最底层的农民，在僵化的体制下，除了维持低层次的生活保障，很难有其她方式提高自己的经济地位，只能通过有限的渠道（科举考试等）来提高自己的社会地位，缺少对商业的法律政治保障，不也许有商业交往和繁华，封建主同样难以具有进取心，只能固守旧土，做封建皇权的奴仆。社会流动是社会转型的标志和机制，我们必须用民主和法制，为当今中国社会的社会转型建立一种良好完善的社会流动机制，提高弱势群体特别是数亿农民群体的权利，增进社会的稳定运营和良性发展。西方的崛起：肯尼斯•彭慕兰的大分流研究论西方的崛起：肯尼斯彭慕兰的大分流

7、研究 加拿大里卡多杜谢斯利王生才 编译 经济史第5期 摘要：为什么在世界文明大国中，只有欧洲在19世纪获得了具有革命意义的转变。肯尼斯彭慕兰的大分流对此做出理解释。她觉得，至迟到18，中国的生活水准和生产水平与欧洲大体相称。英格兰之因此一方面工业化是由于充足的煤炭和新大陆大量土地集约型资源的供应。本文觉得彭慕兰的观点缺少经验可信性。与潜在的和实际的欧洲内部贸易相比，由美洲进口为英格兰带来的“生态暴利”并不明显。而中国尽管在15后在中亚和西南亚获得了新的领土，带来了巨大的“生态暴利”，但并没有获得任何工业突破。核心词：彭慕兰大分流西方崛起 一、引言：欧洲与中国的大分流 欧洲何以能于19世纪从世界

8、文明大国中崛起，避免了“马尔萨斯陷阱”?这是一种难以揣摩的基本命题，曾激起了无数学者的爱好。彭慕兰的大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展获奖无数，是这场争论中的一本力作，赢得了广泛好评，在近来一波谋求解释18左右西欧与亚洲经济差别著作中最具挑战性。尽管文献数量以及来源众多，大分流并非没有经验主义缺陷。我们需要对该书论据的构造做出清晰的评价。它重要涉及如下五个有关命题。 1至迟到1750至18，中国人的生活水平与欧洲相称。 2中国的土地、劳动力(也许尚有资本)市场，与欧洲同样有效率，抑或更高。 3虽然欧洲人均拥有更多的牲口，但中国拥有世界上最高的农业收益，在土地节省方面直到19世纪仍位居前列。

9、 418世纪，世界上没有什么地方必然会向工业突破方向发展。 5英格兰之因此脱离短缺与限制，率先于19世纪实现工业化，重要基于两个生态或地理因素，即便宜和充足的煤炭和新大陆未开垦资源的供应。 我觉得，如果第3、4条观点对的的话，则对欧洲中心论构成了严峻的挑战。观点1如果被证明，则是对18世纪中国马尔萨斯印象的一种否认。观点2尽管挑战了觉得欧洲由于有比较规范的市场而更发达的新古典主义观点，但它仅表达中国和欧洲有相称的商业化水平和经商技巧，不能告诉我们将来经济的增长方式和创新水平。 老式观点觉得，在18世纪欧洲已经走上了不同的经济增长道路，如果该书不能辩驳这一点的话，观点3、4、5同样不具有说服力。

10、彭慕兰觉得英格兰在18前和中国相比并没有很大的技术优势，特别是在能源技术方面，欧洲在18前面临着严重的限制。在1850年前欧洲农业生产力没有实质性的转变。这是该书论题的核心所在。通过对第3、4观点的文本分析，并在参照二级文献的基本上，我觉得这些观点缺少实质性的经验主义支持。18世纪欧洲并没有面临任何重要的生态限制，或资源紧张和回报减少迫使农民更加辛勤地劳作。相反，在1700至1850年间，西欧大部分地区(始于英格兰)由于土地和劳动生产力的持续改善，正逐渐挣脱“马尔萨斯陷阱”。 二、马尔萨斯生也晚 彭慕兰的第4个观点，即欧洲和中国的经济在18前面临严重的生态局限，也许与她论述的第1个观点相矛盾，

11、即18世纪的中国并不是一种典型的马尔萨斯式社会。她在第3个论点中有关欧洲农业的低亩产量和未充足运用资源方面比中国效率更低的论述也存在矛盾。既然欧洲有未充足运用的资源，为什么不用它来减少人口压力。 1法国与德国没有受到土地限制 彭慕兰非常但愿(和需要)得出结论觉得，欧洲，至少是西欧(而不仅仅是英格兰)与中国同样，经历着农业回报逐渐减少，资源成本逐渐增长的发展途径，西欧和中国在18世纪晚期进一步增长的空间都很小。她懂得，西欧作为一种整体并不能满足她论证的规定，因此不久从这个判断后退。在该书的第一部分，她觉得法国比中国更远离于新古典主义抱负当中的开放市场。 西欧不能通过增长劳动力强度和使用土地开发那

12、些未充足使用的资源么?彭慕兰想让我们相信，欧洲农业的性质使它不也许充足开发这些也许性。那么刚刚所引用的格兰瑟姆的话又是什么意思?或者像彭慕兰对德国做出的相似判断，即18后，由于旧制度对土地运用限制的结束引起休耕地剧减，浮现了一种向新作物和市场导向的农业的明显转变。彭慕兰的回答是，劳动集约型变化不也许为满足19世纪新增长的人口与其她压力而迅速以便地动员起来。我们相信法国和德国的农业实践在18后仍没有任何变化么?在这个最要紧的问题上，彭慕兰似乎对格兰瑟姆在其她地方的论述和托马斯(Thomas Nipperdey，1996：217)对德国的结识很满意。这就是彭慕兰想说的，西欧在18遭受到了“严重的”

13、生态问题。 1750年前，法国经济的确容易受到全国性生存危机的影响。战争，与气候有关的食物短缺，以及流通困难，很容易转变为死亡危机。随着17后生产力迅速增长，危机逐渐削弱，直到一种世纪后消失。图泰(JCToutain)所作的有关农业发展趋势的记录觉得从17世纪初到1780年代，农产品总额增长了约60，而人口增长了28，这或许太乐观了。但是，值得注意的是，彭慕兰用来支持自己悲观论点的拉杜里(Le Roy Ladurie 1975：13；1982：174)觉得，18世纪，法国人口第一次打破了1700万到万的最高限度，这在13到17很少达到。一种更为现实的估计是法国农产品的增幅在1710到1789年

14、是3040。她觉得这种产量的增长不仅是一种一般的正常提高或恢复，而是一种预示新时代的增长。 如果我们将焦点局限于法国的发达地区如巴黎盆地或者诺曼底临近布雷特维尔的地区，状况似乎更好。比较一下盆地的粮食供应和都市人口，霍夫曼估计18世纪晚期粮食供应以每年0.460.53的速度稳步增长，而都市人口增长速度仅为每年0.39。唐纳德萨瑟兰(Donald Suthedand ：1617)观测到，虽然在大革命和拿破仑战争的喧嚣年代，法国某些地区，如莱曼、鲁昂等，农业全要素生产率也有明显增长。格兰瑟姆观测到，法国北部许多地区，涉及比较贫困地区，小麦产量在1750年到1850年持续增长，而日均消费量在逐渐减少

15、。 法国农业机械化和合成肥料的使用是1840年之后的事情。那些过去是牧场地、沼泽地、高沼、休耕地的减少，新的谷物混种的引进，使产量从1750年到1840年的增长成为也许。草料种植的大量应用，使牲口从18到1835年增长了50。这怎么也许是一种资源被耗尽，所剩余的内部资源无法动员的社会呢? 19世纪的德国，农业产出的增长速度也许没有超过人口惊人的增长速度，但它的确成功地满足了人口增长的需要。像法国同样，德国在这一时期有足够的增长空间。彭慕兰有关欧洲土地运用模式是它不能充足运用所开发资源的观点没有事实根据。18到1852年，通过耕种此前废弃的土地、减少休耕地，以及牺牲草地牧场为代价，普鲁士的耕种土

16、地面积增长了三分之一。18至17的施泰因和哈登堡改革后，一种全新的农业资本关系系统建立起来。根据理查德梯利(Richard Tilly)的观点，成果是农业生产力的大幅增长。彭慕兰坚持觉得这种增长是以加大劳动强度为代价的，在个人平均所得上没有任何明确的增长。她错误地把德夫里斯“勤快革命”的观点与黄宗智(Philip Huang)清代中国经济产量和交易的扩大是“内卷”的观点等同起来，所谓“内卷”是指它依托的是不断投入更多不计报酬的家庭劳动，每单位的劳动收益很小(并且不断萎缩)。她显然混淆了两个截然不同的概念。当德夫里斯论述现代英格兰的“勤快革命”时，她是指家庭乐意更加努力工作、牺牲休闲时间来增长她

17、们对新消费产品的供应与需求。这与黄宗智论述的观点完全不同，黄说，由于每单位劳动所能获得商品量在减少，中国的农民不得不更加努力工作。 彭慕兰引用了某些故意思的数据来阐明尽管总劳动时间在15到18增长了，但是欧洲的生活水平只有很小的增长。1850年之前德国工资没有改善的一种重要因素是，在这个弱工会时代，绝大部分人的收入和消费都被资本家的积累压榨了。由于这一时期生产力的明显增长，我们很难接受人口增长在某种限度上超过了经济增长，甚至使它难以维持的观点。梯利补充道，工资的压力与收入转向资本投入份额的增长相伴而生，高收入所占份额明显增长，更确切地说，收入高下重要受资本收入的影响，收入的重新分派对投资和增长

18、率有直接的影响。 2农业革命和英格兰旧马尔萨斯制度的终结 彭慕兰觉得英格兰早在1750年，未充足使用的资源已很少，或者说有待开发的闲置资源已非常少。她坚持觉得，英格兰在18世纪木材始终短缺，钢铁工业处在下降状态，尽管有关税收保护，以煤为基本的生产也开始浮现实质性紧张，从瑞典和俄罗斯的进口大幅上升。仿佛是为了阐明燃料更加短缺同样，英国经济在18蒸汽机的全盛期之前，人均使用的以煤为基本的能源已经超过了800万大卡。 更令人苦恼的是英国农业，到18世纪晚期，它似乎达到了顶峰，如果没有一种重要的技术突破，产量进一步增长已不也许。从1750年到1850年亩均产量和总产量处在停滞状态。彭慕兰得出结论，如果

19、没有煤和殖民地的双厚利益，英国会面对一种没有明显内部解决方案的生态绝境。 彭慕兰想说的是到1750年，英格兰遭遇了严重的生态局限。有关生产力在1750年到1850年没有很大改善的观点，她重要依托乔治克拉克(Gregory Clark)的文章1250年至1860年英国农业的亩产量：来自劳动力输入方面的证据。1850年后的数据，她重要依托毛罗安波索里(Mauro Ambrosoli)1997年的著作。在安波索里有关英国农业产出的一般评论中，没有人反对1750到1850年农业革命的观点。她觉得，第一次农业革命结束于约1850年，紧跟而来的第二次革命重要基于技术发现。克拉克的估计也不像彭慕兰同样悲观。

20、她觉得，在16前长期维持中世纪水平后，英格兰的小麦产量从1600到18间似乎稳步增长，从1770年(而非1750年)到1860年的产量增长没有前两个世纪多。18世纪产量收益约为30，而1800到1860年仅为15。 这一发现似乎暗示，到1770年，英国面临着亩产量的进一步增长更难获得的境地。但是，我们在绝大部分文献中发现的数据并不支持这一结论。尽管农业革命的时间仍然是一种有争议的议题，并且基于不同计算措施的调查成果所做的估计也各不相似，但是各原始资料所透出的信息却很清晰：在1550到1750或19，英国农业生产力经历了实质性的、加速的、历史上前所未有的增长。 罗伯特阿伦(Robert Alle

21、n)觉得早在15开始，在产出和生产力方面就有前所未有的变化，但是，扩张的速度在18世纪下半叶大幅缓慢下来。她觉得奥佛顿(Mark Overton)地区总量的研究支持了这一观点。阿伦估计，从17到1850年，小麦和燕麦产量分别提高了78.1和66.7。霍德尼斯(BAHolderness)觉得，在1750年到1850年间，小麦亩产量增长了56。哈德森(Hudson 1966：66)估计，从18到19，小麦产量从每英亩20蒲式耳增长到36蒲式耳。为什么彭慕兰仅仅依托一篇论文的估计，就觉得产量在1750年后保持不变呢? 对于17到1850年的工人平均劳动产出增长也有不同的见解。布伦特(Liam Bru

22、nt)觉得，在17到1750年，劳动力产出几乎翻番，但是此后劳动力产出长期维持不变。这或许是由于某些土地生产力的增长趋向于劳动力使用而非劳动力节省。到16世纪，可用的新土地数量已非常小。因此，增长产出需要更多的劳动密集型活动。奥佛顿观测到，这种劳动密集型活动重要发生在18世纪晚期和19世纪初期。 尽管某些因素增长了对提高土地生产力的劳动力投入规定，但是，也有某些其她因素抵消了这一趋势并把劳动力从农业中解放出来。一方面是耕作牲口的更广泛应用，以及中世纪以来马逐渐取代了牛，理论上马比牛的工作速度要快1.5倍，可以替代劳动力规定的三分之一。另一方面是本来分散的土地被合并成大块的土地。从17世纪中期开

23、始，一般工人逐渐被农田专家所取代。第三是对既有工具的革新，涉及16东部英格兰浮现的更轻的“荷兰犁”，轻便可翻转的罗瑟勒姆犁，以及高产、抗疾病的种子和播种机的逐渐推广。根据布伦特的观点，这些是1750到1850年推动生产力的基本因素。 彭慕兰觉得，英格兰人口的扩张与食品价格的上涨相伴而生，由于农业部门无力维持足够高的产量来满足需求。奥佛顿对此表达了强烈置疑。她觉得，英国在18世纪经历的农业生产力前所未有的增长导致了一种新历史局面的产生。旧的人口增长和食品价格增长之间的马尔萨斯式联系不可避免被打破了。 3有关生活水平的争论 彭慕兰仍然可以辩驳，所有可用的估计都显示出19世纪英国的人均粮食供应是停滞

24、或下降的，直到19世纪，英格兰一般百姓的粮食购买力并没有得到改善。但是，这是她没有对证据权衡就草率做出的另一种结论。有证据表白，19世纪上半叶，人均食品消费并没有很大提高，生活水平的某些方面如都市居住环境(由于拥挤的和不卫生的住宿条件)和工厂工作环境(由于更加艰苦和迅速的劳作)在工业革命时期甚至恶化了。但同样有大量证据表白，虽然成年男性工人的平均工资在1790年到18基本保持不变，但是之后却稳步上升。彼得林德特(Peter LindeN)和杰弗利威廉姆森(Jeffrey Williamson)甚至觉得，在1820到1850年间，实际工资几乎翻了一番，尽管这一改善随后又下跌了62。虽然最悲观的克

25、拉克也觉得，18后，男性农业工人的实际工资保持了适度而是持续的上升趋势。 固然，这一估计重要依赖于成年男性工资指数，忽视了女性工人和老式工匠的真实收入，而这些人处在受损失的地位(Mokyr,1992：128；Hudson，1996：31)。查尔斯菲尔斯汀(Charles Feinstein)使用平均年收入指数(涉及男性和女性工人)，发现工资从17781782年到18531857年实现了低于30的缓慢增长，这不能视为英国是马尔萨斯社会的证据。对这一缓慢增长更合理的解释是经济发展收益的不平等分派的成果。尽管在工业革命头50年收入分派的争论仍未定论，但是彭慕兰努力使我们相信，欧洲比亚洲的收入分派更不

26、均匀。是什么导致了不平等?1750年后由于人口的超高速增长导致便宜劳动力膨胀、食品原材料需求及价格的上涨，从而恶化了生活条件。人口的运动事实上是资本逐渐汇集在少数资本家手中这一过程的一种部分。在阿伦有关南部内陆地区农业革命的研究中，她相称肯定地指出，“农业生产力提高所带来的利益由于地租的提高到了地主的手里”。 威廉姆森后来也注意到了她所谓的英国维多利亚时代的“公共领域失败”以及某些令人吃惊的事实，在工业化的第一阶段由于倾向于私有化投资和上层阶级的消费，某些公共事业例如排污、供水、消防和公共卫生等严重供应局限性。自1834年的“穷人法律改革法案”后来，用于穷人救济上的耗费从占国民收入的2降到了1

27、。这种减少，“事实上使最穷那部分人的收入减少了7到10”。 三、欧洲真的享有了新大陆资源的“生态暴利”么? 彭慕兰觉得西欧在很大限度上通过对新大陆的开发逃出了原始工业的死胡同，这使它不必动员数量巨大的追加劳动力，这些追加劳动力是以更为集约且在生态上可以维持的措施运用欧洲自己的土地所必需的。我们不能说，彭慕兰对美洲的“土地节省型进口”如何协助解除西欧的局限没有提供任何解释，但她的考虑只合用于英国。 1蔗糖进口和甜菜糖替代 虽然在英国的案例中，我不觉得彭慕兰对新大陆的进口是英国克服土地短缺很有必要的观点提供了令人信服的阐明。她觉得英国从美洲进口的最重要的土地节省型产品是糖、棉花和木材。她计算了18

28、30年进口这些产品获得的总“鬼田”，约在2500到3000万英亩，这个数字超过了英国农田和牧场的总和。但问题是假定英国有土地的限制，虽然它不能从美洲获得这些产品，它与否需要用自己的土地来生产。彭慕兰忘掉了欧洲最后通过进口替代的相似过程最后削弱并打破了对蔗糖的依赖。在18世纪末，德国、匈牙利、法国的化学家和农学家发现了从甜菜中提取糖的可行措施和种植栽培甜菜的措施。此后，欧洲的甜菜糖产量与加勒比海的蔗糖产量在世界糖总产量中的比重发生了颠倒变化。我们很难说有多少甜菜糖被英国人所消费，但我们有充足的证据对彭慕兰的估计提出怀疑，一般英国人饮食中糖在卡路里摄入量中的比例从18的4增长到19的超过1822。

29、正是同一时期，英国食糖进口的来源地区发生了主线转变，从英属西印度群岛转向了欧洲。 2木材进口：波罗的海和美洲 表面上，相对蔗糖进口，北美木材进口对英国来说重要性更大某些。之因此说“表面上”，是由于这一论断隐藏了一种假设，即为了获得所需木材供应，英格兰和西欧“需要”一种像新大陆同样的贸易伙伴。彭慕兰懂得，东欧涉及波罗的海、斯堪的纳维亚半岛和俄罗斯，在生态上也有能力出口大量谷物、木材和其她土地集中型产品。但仍然坚持这些地区增长出口的能力受到了如下限制：本地农民绝大部分不是自由的，并没有处在向西欧出口的市场当中。换句话说，她们的经济是生存导向型的，这限制了西欧对它的初级产品的支付能力。斯堪的纳维亚大

30、部分地区农民是自由的，但她们的数目局限性以购买诸多东西。听起来似乎很奇怪，新大陆的奴隶解决了消费局限性问题，克服了欧洲的马尔萨斯幽灵。奴隶不仅便宜，她们的产品也不贵，并且她们不生产自己所需的食品和衣服，因此是非常重要的进口市场，特别是便宜的棉线，这代表了英国向西印度发售的大部分产品。 彭慕兰有关木材重要性的案例不久遭遇到了困难。如她所说，英国在18前从北美大陆进口的木材是微局限性道的。但她又迅速补充道，到1825年，从这一地区进口的木材相称于100万公顷欧洲森林。我们疑惑英国经济怎么可以在18世纪用如此“微局限性道”的进口木材资源获得我们上边所看到的生产力增长。彭慕兰固然可以回应，后来木材进口

31、的增长是19世纪可以减少土地限制的核心因素。这是一种合理的推断，但是我们一方面要接受这样不合理的观点，即东欧、俄罗斯、斯堪的纳维亚在它可以出口到英国的木材和其她土地节省型商品上受到了内在的局限。彭慕兰在其她地方写道，在1750年代从瑞典和俄罗斯进入英国港口的船运总量超过一半都是木材，杉木进口从1752年到1792年增长了700。当她写到这些的时候，她显然没故意识到，她会在接下来的某些地方阐明东西欧贸易的“核心性的内在局限”，而欣然写道，尽管有关税保护，从俄罗斯和瑞典进口剧增。所有西欧国家潜在或事实上都是波罗的海初级产品的顾客。彭慕兰有关这一贸易在1650年后达到了顶点或者稳定下来的观点仅合用于

32、运往荷兰港口的谷物。波罗的海国家完全有能力供应西欧和英国的初级产品，北欧国家和俄罗斯同样迫切地但愿出口大量的木材。当英国明确自由市场将最佳的服务于其国家目的，减少了波罗的海木材的关税，到1849年终结了航海法案，瑞典木材出口在1850年代的头5年就增长了5060，此后尚有更高的增长。尽管远洋运送技术有所革新，但自由贸易的转变导致了英国从北美大陆(涉及美国)进口木材比例的持续下滑，而欧洲的份额则大幅上升。3棉花进口和贸易条件我们很容易被彭慕兰的如下估计所影响：养足够多的羊替代英国从新大陆输入的棉花制成的棉线，需要的土地数量令人无法相信。但我们懂得，尽管为了棉线饲养绵羊需要广阔的土地，但是在棉花生

33、产地区，如美国，棉花并不是土地集约型产品。虽然英国被迫为其她地区的棉花付出了很高的成本(这些也许并不是必需的，由于与世界供应相比，棉花的需求已缓和了)，由于英国纺织工业这些年的明显革新和组织转变，它很有也许支配了世界市场。新世界的国内市场对英国出口是重要的，但并不像彭慕兰所说的那样大。在18，欧洲仍是英国棉线的重要进口商。美洲作为整体在18到1896年历来没有占到过英国棉线出口的3035。不仅由于西印度群岛的人口很少，并且在美国南部的许多奴隶也自己生产她们的食品和衣服。欧洲对殖民地原材料需求和美洲对欧洲制成品需求的增长很大限度上是改善造船技术和减少运送费用的成果。 四、便宜的煤炭是充足的还是必

34、需的? 如果新世界对英国不是“生态暴利”，那么煤炭呢?当煤炭每年产出超过1000万吨时，它的使用不是18世纪末英国经济的一种明显特性么?如果英国与中国处在同样的境地，没有便宜和以便的途径获得这种资源，需要增长多少英亩的森林来满足煤炭工业每年的能源产出?彭慕兰提供的数字是以百万计算的。在英格兰，以木材为基本的能源形势十分严峻。在17世纪的后三分之二年代，有明显迹象表白英国的钢铁工业由于木材短缺的加剧而放慢了速度，从瑞典进口的条形铁数量逐渐增长。在钢铁工业可以再次稳步增长之前，英国需要学习如何从煤炭中获取焦炭。如果没有亚伯兰哈达比(Abraham Darby)17使用焦炭生产铸铁的想法和亨利科特(

35、Henry Cort)1784年生铁转换为熟铁的想法，英国钢铁工业的将来就很不拟定了。但是，煤炭使用的增长带来了问题，即矿井的逐渐加深以及把水排出矿井所需动力的增长。这一困难导致了17纽克曼蒸汽机的发明，它是一种活塞式蒸汽机，效率极差，燃料耗费极高，应用受到了限制。在它的设计和建造方面接下来的改善几乎不能带来“煤炭突破”。直到1765年瓦特发明了单独的冷凝器，蒸汽动力才成为了工业革命。 彭慕兰的观点是导致纽克曼蒸汽机转变为瓦特发明的蒸汽机的条件是非常意外的。英国集中建造蒸汽机是由于大自然已给它带来足够的煤炭资源，使开发在财政上完全可行。她坚持觉得，我们不应当觉得蒸汽机的潜力在当时是明显的。初期

36、的瓦特蒸汽机修起来非常昂贵，而不能与便宜的水力技术相媲美。 彭慕兰是对的，但还需要解释，矿产替代有机和水力资源在某种限度上尽管如此缓慢，但为什么仍能增长工业产出。换句话说，如果英国的老式经济扩张空间很小，我们怎么来解释如下事实：直到1860年，50的生产力增长来自于经济当中的非机械化部门。这表白，便宜的煤炭不是英国在经济发展中获得重要突破的惟一因素。尚有其她工业化发展的“少煤路线”，如果英国在矿产资源方面没有那么幸运，它将更多依赖水力，就像法国那样。 缺少可以转换为焦炭的煤以及面临着交通成本是煤炭价格两三倍的地理位置，法国比她的富煤邻居在更大限度上依赖水力。尽管英国人，如约翰史密顿(John

37、Smeaton)对水车做出了大量改善，但是法国人在把这种能源从老式工艺转变为科学技术的过程中发挥了领导作用。19世纪上半叶，法国人对水力技术做了一系列改善。到1845年水力装置提供的马力是蒸汽动力的三倍。尽管1850年前蒸汽动力的缺失，法国经济体现仍相称好。在丢失了北美殖民地，加勒比海地区糖产量从1787年的12.5万吨下降到18的36万吨的背景下，法国的经济增长率和人均国民生产总值均获得了增长。法国的案例清晰地表白，我们可以找到一种煤炭的替代品并把它作为工业所需能源的补充。毕竟，像荷兰同样的“贫煤国家”在17世纪许多工业当中，通过完全依托泥炭作为热力也能获得了例外的成功。这不是低估英国煤炭有

38、关技术的革命性意义。就像大卫兰德斯(David Landes)强调的，英国蒸汽机的发明开创了一种新的、更高产的生产模式。这种发动机使热能转换为动能成为也许，完全是一种新型动力，比法国在丝绸和碱金属生产方面的改善具有在更广阔的经济中有更广泛的应用和更大的潜力。 五、结论：中国的“生态暴利”如何? 与西欧不同或形成对照的是，中国在1750年到1850年人口翻了一番，谷物产量与此保持了同步，人均收入停滞下来，对老式经济的变革没有打下一种基本。彭慕兰承认这一点，她写道：18到1850年间，中国农村的生活水平也许并没有很大改善(虽然不是全无改善)。但是她错误地觉得欧洲也是同样的走势。她的整体观点是，18

39、50年后中国而不是欧洲浮现了生态和经济问题的恶化，仅是由于中国没有欧洲人从新大陆获得的特别生态施予和便宜煤炭供应的好运。 汉学家彼得珀杜(Peter Perdue)在她对大分流的评论中说，幸运的欧洲，正常的中国。但是一旦我们仔细审视本书，而不是夸张其内容，那么彭慕兰的地理和生态视角是多么的有偏见就变得很清晰了。地理在她的论述中只有在它表白欧洲是内部和外部生态资源的受益者时，或者中国没有享有到任何地理上的好处时才是一种重要的因素。如果英格兰在运用煤炭能源方面获得了突破，它是“地理环境的幸运”的作用；如果中国不能发展蒸汽机，虽然她理解大气压力的基本原理，那是由于它的煤炭供应与它的经济中心相距太远；

40、如果欧洲有更多的闲置资源和更大的发展空间，这是由于它初期未充足运用土地资源“挖苦性的收益”；如果中国有更少的未使用资源和更小的发展空间，那是由于它对资源更高效的运用；如果欧洲有更多的草原和牧地可转为可耕土地，这是由于这些土地水源充足，是原始的恩惠；如果中国不能将它的残留草原转为可耕土地，这是由于它不幸处在半干旱气候。 事实上，中华帝国并不是不正常的。在广泛的生态因素范畴内，它是例外的，远比欧洲幸运，不仅在于它继承的内部资源是一种原始的恩惠：湿米作为一种植物，与其她谷物相比，能每年在同一土地上种植，并可以一年两到三收。并且它在从15后的领土扩张中享有了真正大量的“生态暴利”。彭慕兰觉得，中国不也

41、许像欧洲从与新大陆的强制贸易中那样从长距离贸易中获益，这使我们觉得现代中国是一种没有任何帝国野心的社会。 为什么彭慕兰如此热心计算欧洲从跨大西洋的殖民地当中享有的生态好处，而对现代中国的帝国扩张却保持沉默?一旦我们结识到这些资源中的绝大部分来自其向西南和中亚的扩张，我们应如何评判她的如下观点：中国在寻找缓和土地集约型资源短缺的地方性措施时比欧洲做的更好? 如果英格兰幸运地可以以便地获得煤炭供应，那么从广泛的甘蔗种植中获益的中国南部热带地区又当何论呢?亦或由于湿润的气候可以大量种植棉花的中国许多省份呢?“幸运的英格兰”不得不跨越大西洋去获得大量的棉花和蔗糖供应，究竟是欧亚大陆哪一地区在资源上享有

42、到了最大的“生态暴利”?因篇幅所限，译者做了压缩，参照文献略。 作者简介：加拿大里卡多杜谢斯利，加拿大新不伦瑞克大学专家。：18世纪此前，东西方走在一条大体相似的发展道路上，西方并没有任何明显的、完全为西方自己独有的内生优势；18世纪末19世纪初，历史来到了一种岔路口，东西方之间开始逐渐背离，分道扬镳，距离越来越大。导致这种背离的重要因素有两个，一是美洲新大陆的开发，一是英国煤矿优越的地理位置。作者把这个分道扬镳的过程称之为“大分流”，这本书的目的就在于阐明，为什么东西方会在18、19世纪之交发生分流，为什么东西方恰在这个时刻才发生分流？但是，这里要阐明的是，彭慕兰曾强调，她并没有主张煤与殖民地的机遇是大分流的所有历史。煤和殖民地，也并不只是运气问题。但她的确觉得中国/欧洲和江南/英格兰的比较有助于阐明这两个因素被估计过低。