国有大中型企业如何深化改革的思考

《国有大中型企业如何深化改革的思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国有大中型企业如何深化改革的思考（19页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、国有大中型公司如何深化改革的思考【摘要】目前，有关国内国有大中型公司如何深化改革有三种不同的思路。一是“责任制创新”、完善委托代理关系的思路。二是激进履行产权多元化、民营化乃至私有化的思路。三是分类改革的思路，即“特殊”领域与非特殊领域的国有公司、大型与中小型国有公司分类改革的思路。笔者觉得，三种思路均有一定积极意义，特别是第三种思路比较符合国内的实际，对国内国有公司改革的指引作用明显。但是，三种思路都存在某些问题。笔者觉得，国内国有公司深化改革应当坚持分类进行的总体思路。不仅要从产业领域和公司规模进行分类，并且要从地理条件和经济发展水平方面进行分类。要对地位十分重要而地理上处在劣势、经济上处

2、在弱势、历史性和社会性承当沉重的西部地区国有大中型公司的深化改革进行专门研究。国家应当从改革成本、中央公司下放地方的配套条件等等方面予以西部地区国有大中型公司改革以特殊的政策支持。核心词国有大中型公司深化改革思路选择目前，国内国有小公司的改革已经获得主线性胜利，公司的制度转型基本完毕，而国有大中型公司的改革则还处在攻坚阶段，还面临十分艰巨的任务，特别是在改革思路上还存在很大分歧，尚有许多深层次的问题需要研究和解决。一、国有大中型公司深化改革的思路由于国有大中型公司在国民经济中的地位十分重要，因此，其深化改革的取向问题始终备受关注。其中，与否进行产权制度改革和如何推动改革的问题是近年来学术界争论

3、的焦点。对此，归纳起来，大体有如下三种思路：种思路是：中国国有大中型公司应当进行“责任制创新”，完善委托代理关系，加强监督管理。主张这种思路的学者们觉得，多种承包制或称责任制才是国有大中型公司改革的主线方向。“资产经营责任制的设计者们不想变化国有经济成分在经济中的主导地位，想在生产资料公有制的框架内设计出合乎市场经济规定的公司制度来，这是她们创新型制度设计的难能可贵之处。直到今天我始终觉得，她们的这个努力方向是珍贵的和对的的。”“在现代的市场经济中，中档以上特别是大型公司的经营效率，主线就不是靠个人对自己财产的关怀，而是靠建立有效率的委托人代理人关系。这就是近西方的经济理论特别注意研究委托人代

4、理人关系的因素。”“通过科学改造后的西方产权理论，有助于公有制度和市场制度的深化改革。可是社会主义经济改革和经济发展不仅仅是个产权问题，特别不是一种趋向私有化问题。”“俄罗斯根据西方产权理论履行私有化，不仅没有提高公司效率增进增长，反而导致国民经济和工业生产下降了50%，公司亏损面迅速扩大增长了几倍。令人遗憾的是，有些中国经济学家仍在鼓吹私有化，不乐意正视科斯产权定理的神话在俄罗斯改革中遭到惨痛失败的现实。目前，国内正流行的经营者买断收购，各地纷纷出台的拍卖大中型国企方案，已经变成不加掩饰的私有化行为，很也许导致类似俄罗斯的劫难恶果，严重威胁到中国的经济和国防安全。”“显然，俄罗斯的私有化非但

5、没有解决国有公司的所谓产权虚置问题，反而却真的导致了责任虚置，而现代公司在实现两权分离的条件下，经营责任制是决定公司效益的更为直接的因素。”“这充足阐明解决问题的出路，是完善代理责任制和监督、管理机制，才干制止代理人钻空子滥用职权，侵犯国有股和其她股东的利益。事实证明，产权多元化的股份公司，涉及非国有控股和民营的上市公司，也浮现欺骗、造假掠夺股民现象，西方目前寻找治理公司腐败犯罪的途径，也正回归到加强政府监管和完善代理制，尚有被迫将失败的私有化公司重新国有化，如英国铁路曾经一度被誉为私有化的楷模，现因经营亏损、债务缠身被重新国有化。”可见，这些学者崇尚公有制特别是国有制，反对对其进行过多过快的

6、改革，主张“稳妥”甚至“保守”地推动国有大中型公司的改革。她们觉得，“我们应当时刻牢记正是国有、集体等公有制公司，胸怀远大抱负肩负起挽救民族危难的重任，成功地完毕了时代赋予的民族振兴的历史使命，我们绝不应当盲目相信西方的科斯产权理论，将其贬低为产权模糊的落后公司制度。”第二种思路则与种思路完全相反，并且比较激进，主张中国国有大中型公司应当尽快推动产权多元化甚至较大限度的产权私有化。持这种思路的学者主张，中国国有公司涉及大中型公司应当履行比较彻底的产权制度改革民营化、私有化，某些人甚至觉得应当采用激进的方式推动私有化。“同样的地方、同样的人，产权制度变化了，生活就可以有这样大的变化！国有公司不能

7、改善，是要放弃的。”“科斯定理无懈可击，这是我可以肯定的。我用科斯定律所演变出成果，就是内地一定会走向近乎私产的路。”“我的推测是，内地将来所采用的产权构造必然与私有产权制度极其类似。固然，我不会极端到推测内地会将邮政局、公共交通或石油资源某些政府能以较低费用维护垄断的部门转到私人的手中去。”“这就是为什么我觉得改革一定要走得非常快的因素，由于如果您走慢了，就会变成印度那种状况。这也是为什么我完全反对任何渐进主张的因素。”“为了保证只有高能力的人才干被选为职业经理，选择经理的权威应当从政府官员手中转移到真正的资本所有者手中。为此必须对国有公司实行民营化。可喜的是，中国的改革正在向这个方向走。”

8、“中共十五大召开后，民营化进程进一步加快。目前许多大中型国有公司都已被地方政府列入发售名单。”“人们懂得，中国的基本经济制度是公有制，最忌讳讲私有化，而我认定中国发展的基本方向就是私有化。”第三种思路觉得中国国有公司推动产权制度改革是主线方向，但必须分类地、渐进稳妥地实行。主张这种思路的学者们较早地看到了，“产权制度的变革是经济体制改革的核心和核心，而大中型公司的产权制度变革又是其中的一种难点。”我们“对从主线上制约公司机制转换的产权制度注重不够。老式产权制度的重要弊端在于单纯的行政分派和产权边界不清，并导致公司同政府的关系难以理顺。”“就公司体制来说，要以产权问题为突破点，摸索公有制经济的新

9、的实现形式，通过股份制等多种有效形式，逐渐明晰国有制公司的产权关系”。“国有公司产权制度改革不仅要明确产权关系，最主线的是要重塑产权主体。”在主张第三种思路的学者中，中国社会科学院的一批专家学者较早地对国有公司深化改革的方向进行了比较系统的研究，可以说是这种思路的典型代表。她们觉得，国内国有公司必须分类改革特殊公司与一般公司、大型公司与中小型公司要分类进行。“前一阶段，有关硬化公有制内部财产关系的说法较为流行，但我们觉得离开了对既有国有公司的分类，这种硬化同样会显得不合时宜。”这里，我们重点关注她们对特殊国有公司与一般国有公司分类改革的研究。她们主张，目前数量庞大的国有公司的改革应当分为两大类

10、：一类是很少数必须继续保持国有的“特殊公司”，其改革应当稳妥地推动，其他的一般国有公司则应当加快产权制度改革，实现非国有化。“只有把必须实行国有制的公司按特殊的法律和政策进行严格的行为规范，才干对大多数可以改制为一般公司的国有公司进行大胆的制度变革，即改革为非国有公司，完全按民法和公司法的原则来规范其行为。”“从商品经济运营的客观规律看，国有公司实行产权股份化筹划是深化公司改革、消除老式产权制度落后性的主线方向。”“股份制可以是一种现代公有制实现形式，并不必然是走私有化道路。”二、国有大中型公司产权改革三种思路的比较与评析笔者一方面要指出的是，学术界的不同思路和多种争鸣对推动国内改革的实践是非

11、常重要的，对国内对的地作出改革的重大决策是很有好处的。事实上，上述每一种改革思路都具有一定的积极意义，都在一定限度上推动了国内国有公司的改革。固然，有些思路也存在明显的问题。“责任制创新”思路评析我们应当看到，种思路，即国有公司应当进行“责任制创新”，完善委托代理关系，加强监督管理，对现阶段国内的国有大型公司特别是“特殊领域”的国有大型公司的改革具有明显的指引作用。目前，国内国有大型公司特别是中央公司实质上大多仍然实行的是经济责任制资产保值增值责任制，难怪有学者觉得“真正推动改革迈进的措施恰恰是被许多经济学家批评的、甚至是所谓保守派执行的政策。”并且，这种思路的重要指引意义还表目前：在国内现阶

12、段的股票市场、产权市场、经营者市场等市场体系不完善、不成熟，市场机制不能充足发挥作用的状况下，虽然是实行了产权制度改革的公司乃至民营公司，其内部大都也会采用承包等多种责任制形式。因此，“责任制创新”、完善委托代理关系的思路，对国内国有公司改革的指引意义是不能忽视的。但是，“责任制创新”、完善委托代理关系毕竟只是一种管理模式，而不是财产制度自身。显然，用“责任制创新”思路指引国内国有公司特别是一般国有公司的改革是不适合的。由于国内近年改革的实践已经证明，一般国有公司不仅仅是管理模式存在问题，而是财产自身的制度安排存在问题不能也不必实行国有制，因此，必须进行产权制度改革，其核心就是重塑产权主体，其

13、方向就是民营化，部分公司甚至可以私有化。这些公司虽然是实行“责任制”，也必须是通过产权制度改革使产权主体人格化后的制度前提下来履行。由于产权主体人格化还是非人格化，所实行的责任制的性质和效果是截然不同的。一般国有公司的产权主体人格化改革是不可逆转的大趋势，这种趋势决不会由于目前很少数国有公司仍然在采用租赁、承包等责任制形式而变化。目前，的确尚有很少数一般国有公司涉及中小公司由于整体状况极差，资不抵债，无法筹集必要的职工安顿费等改革成本、无法解决债务问题等等因素而不得不采用租赁、承包、托管等多种责任制形式，但这是不得已而为之，并不是积极改革的取向。但凡有条件进行产权制度改革、退出国有产权的一般国

14、有公司都应当实行一定限度的民营化，中小型国有公司甚至可以私有化。激进式产权改革思路评析勿需讳言，第二种思路，即激进式产权改革民营化、私有化的思路，对国内产权理论的摸索和国有公司的产权制度改革同样起到了明显的推动作用，至少对近10余年来国有中小公司的民营化改革起了较大的助推作用。但是，要将这种思路用于指引国内大型国有公司特别是特殊领域中大型国有公司的改革则是显然不行的。特殊领域中的国有大型公司数量很少，但由于其关系国计民生，因此必须实行国有或由国家控股。固然，其内部也要改革。对于非特殊领域的国有大型公司特别是特大型公司来说，在一种相对较长的时期内，也不适宜激进地推动民营化，更不能过快地私有化。一

15、是国有大型公司规模大，波及的利益群体多，激进改革引起的震动大。例如，波及职工的数量多，其观念转变和妥善安顿都需要较长的时间，若激进改革也许引起社会动乱；许多国有大型公司的负债重，呆坏帐多，不良资产多，激进改革则也许引起金融风险乃至金融危机的爆发。二是国内国有大型公司产权改革的有关配套条件还很不完善、不成熟，激进改革也许危及大批公司的稳定发展。例如，国内的资我市场涉及产权交易市场规模较小，不够完善，运营也很不规范，很难支撑大批国有大型公司的产权交易和产权的优化重组；国内的职业经营者市场尚未真正建立，很难满足大批国有大型公司民营化对职业经营者的需要；大批国有大型公司民营化规定国内行政管理体制必须进

16、行相应的改革和职能转换，而这是需要较长的时间的。此外，国内民营经济还不发达，尚难以承办如此大批国有大型公司集中退出的国有产权，而集中引进如此大量的国外资本既有难度，也有风险。因此，国内非特殊领域国有大型公司的产权改革不能激进进行，只能稳妥地渐进地推动。分类改革思路评析第三种思路即国有公司分类改革的思路虽然并非前两种思路的简朴折衷，更不是学者们随意采用的“中庸”之道，但它的理论取向和政策主张的确是居于前两种思路之间的。假若我们可以将种思路称为“保守派”、第二种思路称为“激进派”的话，则既不保守也不激进的第三种思路或许可以称之为“温和派”、“稳妥改革派”或“分类改革派”等等。与前两种思路相比，主张

17、第三种思路的学者们最大的特点是：她们深谙中国国情，对中国国有公司改革实践的进程、效果和存在的问题把握得较精确，特别是她们在指引思想上就坚持了要寻找切实可行的、有中国特色社会主义改革道路的出发点。不能完全排除她们的理论受到了西方新制度经济学的某些影响，但她们的观点更多地是对中国自身改革实践的总结和改革方向的把握。“对于国有公司需要进行产权制度改革的结识，是在改革进程中吃一堑，长一智的成果，是对公司漫长的改革历程中的经验与教训进行总结和作出冷静思考的成果。”“产权理论的研究，不是为了赶时髦，标新立异，而是改革的需要。”目前看来，第三种思路国有公司分类改革，正是国内国有公司改革实践所走过的和正在走的

18、途径。翻阅有关文献我们可以发现，第三种思路的观点大多已经体目前党的十四届三中全会、十五大、十五届四中全会、十六大以及十六届三中全会等一系列重要文献之中，对国内国有公司分类深化改革发挥了重要的指引作用。目前，国内已经基本完毕对一般国有小公司的非国有化改革；一般国有大中型公司中劣势公司的退出和优势公司的产权多元化、分散化改革正在逐渐推动；中央属国有公司涉及“特殊公司”在总体上实行资产保值增值责任制的同步，公司内部和国有公司之间也在推动产权构造的优化重组。这些改革成就的获得不能不说在相称大限度上归功于“分类改革派”的理论指引。第三种思路虽然提出了国内国有公司深化改革的总体方向，但没能对某些核心的、重

19、大的问题进行进一步研究，从而影响了它对改革实践的指引效果。例如，在分类改革上，对国有公司改革重要进行了产业方面和规模方面的分类研究，而没有根据不同地理状况和经济发展水平的差别进行分类研究，更没有对地理上处在劣势、经济上处在弱势、历史承当沉重的西部地区国有大中型公司的改革问题进行专门研究。因此，我们有必要进行更为全面、更为进一步的分类研究。三、国有大中型公司深化改革的思路选择及战略措施从总体来说，国内国有大中型公司必须坚持分类深化改革的思路。从产业领域来看，应当分为“特殊产业”与非“特殊产业”领域国有大中型公司的改革思路；从公司规模来看，应当分为大型国有公司与中小型国有公司的改革思路；从地理位置

20、来看，应当分为东、中、西部地区国有公司的改革思路；从经济发展水平来看，应当分为发达地区与欠发达地区国有公司的改革思路；等等。对于前两种分类即产业领域和公司规模的分类国内学者的研究已经非常多了，特别是上述第三种改革思路对其研究已经比较全面了。这里，笔者只补充两点：，特殊领域的国有公司关系国计民生的“特殊”公司虽然必须实行国有制，但也必须完善委托代理关系，进行责任制创新。一方面，要建立鼓励到位、约束严格的责任制；另一方面，其负责人的选聘要引入市场机制，通过经营者市场对其负责人进行最后也是最有力的监督管理。第二，对非特殊领域的国有公司，则要努力发明条件，加快大型国有公司的产权多元化、分散化和中小型国

21、有公司民营化乃至私有化的改革步伐。由于全国各地近年改革的实践已经充足证明：非特殊领域的国有公司的产权制度早改、大改积极，晚改、小改被动，不改和假改都没有出路。我们近来在西部地区的某些实地调查中深深感到，改革已经十分急切了，许多地方政府都急呼“对国有公司我们拖不起也拖不动了”。出路只有一条，就是加快产权制度改革步伐、加大改革力度，条件成熟一种改一种、成熟一批改一批。固然，“特殊”与非“特殊”的界定并不是静态的、一成不变的，而是动态的。在特定条件下，两者是互相转化的。因此，要根据具体公司、具体状况选择公司的具体改革方式。这里，我们重点将地理条件与经济发展水平的分类结合起来，研究一下国有公司产权改革

22、的思路选择问题。由于迄今为止，这方面的专门研究还不多，而在改革实践中，不同地理条件和经济发展水平的国有大中型公司改革是有很大差别的，特别是地理上处在劣势、经济上处在弱势、历史承当和社会承当沉重的西部地区国有大中型公司的改革问题具有很大的特殊性，也有很大的难度，需要进行专门的理论研究和实践指引。众所周知，国内从地理条件和经济发展水平来看，存在两个反差极大的区域或地带东部发达地区与西部欠发达地区。两者的国有公司具有明显不同的特点和地位，其改革的基本、条件差别很大，改革难度迥然不同，因此，其改革思路也应当不同。东西部国有大中型公司状况比较表东部国有公司西部国有公司形成特点内生型，产业配套较好嵌入型、

23、产业配套差地理分布特点大都集中于都市、社会职能机构少且便于剥离布局分散、社会职能机构多且很难剥离生产特点加工型为主、附加价值高资源型为主、附加价值低产业特点轻工业为主、投入少而自我积累多重工业为主、投入多而自我积累少设备、技术特点现代技术为主，设备新、改造任务轻老式技术为主，设备陈旧、改造任务重、发展特点新公司多老公司多承当状况历史承当、社会承当较轻历史承当、社会承当沉重经营状况总体较好，竞争力较强总体较差，竞争力较弱，亏损公司多，困难公司多改革的外部条件及难度财政实力较强，非国有经济发展快，社会保障制度较完善，下岗职工再就业渠道多，改革难度相对较小。财政实力弱，非国有经济发展慢，社会保障制度

24、不完善、下岗职工再就业渠道少，改革难度极大。由于存在上述特点和差别，与东部发达地区相比，西部地区的国有大中型公司改革面临如下几种特殊困难：由于西部国有大中型公司具有资源型公司多、三线公司多、重工业公司多、老式产业型公司多、老公司多、困难公司多、地理布局分散、历史承当和社会承当重的突出特点，其改革任务重，改革成本高，改革的难度极大。第二，由于西部地方财政实力弱，无力承当必要的改革成本，使许多改革难以推动。例如，虽然是进入国家政策性破产筹划的公司，由于难以筹足职工的安顿成本也迟迟不能终结，更不要说其她改革所需要的成本；某些地方政府由于无法承当必要的成本，许多公司办社会职能无法分离或者分而难离、分而

25、不离，精干主体十分困难。第三，由于西部非国有经济发展缓慢，难以提供较多的就业岗位，使国有公司富余人员分流渠道不畅，下岗职工再就业极为困难。而再就业才是解决国有公司下岗职工安顿问题的治本之策，才干从主线上维护社会安定，增进改革。第四，西部地区的社会保障制度不够健全，社会保障覆盖面窄，保障水平低。西部地区的社会保障水平普遍很低，并且西部地区的民营公司许多都没有被纳入社保体系，这既不利于完善社会保障制度，也不利于吸引国有公司下岗职工到民营公司再就业，使本来就少的再就业渠道被堵塞。第五，西部“特殊产业”领域的国有公司比重较大，例如军工公司、重要资源型公司、重大装备制造公司等等。这些公司大都属于中央公司

26、，但其社会职能机构和辅业的剥离必须由所在地承办，特别是某些劣势公司先后被整体下放到地方，大大增长了西部国有公司的改革难度，特别是下岗职工再就业的难度，增长了社会不稳定隐患。最后，西部引进战略投资者，增进一般国有公司的产权多元化比较困难。由于西部国有大中型公司大都处在上游产业、老式产业领域，配套能力差，经营成本高，投资回报低；加之，由于老公司多，办社会职能、冗员、债务、不良资产等社会承当和历史包袱沉重；再者，由于西部的地理条件、交通通讯、人才基本、法制及政策环境等投资环境与东部地区仍有较大差距。这诸多不利因素，不仅使西部很难引进优秀的战略投资者，严重阻碍着国有公司的产权多元化、分散化乃至民营化改

27、革，并且近年来西部原有的某些优势大中型公司的部分车间乃至总部也开始不断迁往投资环境更好的东部沿海地区，呈浮现“孔雀东南飞”的态势，使西部面临资源和资金流失甚至产业空心化的危险。不必赘述，我们可以看到，西部地区的国有大中型公司深化改革面临许多特殊的困难，需要有特殊的改革思路作指引。总体来说，西部要认清改革形势，加快改革步伐，同步要结合公司实际，分类推动改革。具体来看，应当采用如下战略措施：考虑到西部国有大中型公司形成的历史因素和历史奉献，国家应当加大对西部国有大中型公司改革的支持力度，特别是要协助西部解决改革成本匮乏的问题。例如，加大国有大中型公司兼并破产的政策性支持力度；对于改革开放此前建立的

28、老国有大中型公司，其社会职能机构和辅业剥离的费用应当由中央财政转移支付列专款解决；对于社会保障资金的历史欠帐，应当由中央财政合适解决一部分。第二，西部各级政府及有关部门要进一步转变观念，努力发明条件，加快民营经济的发展，为国有大中型公司的人员分流提供更多的再就业岗位。同步，要将民营公司与其她公司同等纳入社会保障体系，为其员工提供同等的保障条件，以吸引国有公司下岗职工去民营公司再就业。固然，西部国有公司下岗职工自身也要转变观念，增强自身的劳动技能，拓宽再就业渠道，积极争取到民营公司再就业。第三，地处西部的中央属公司不管是部分剥离还是整体下放到西部各省时，必须予以足够的配套经费和其她相应的配套条件

29、。例如，应设立“下岗职工再就业增进基金”，用于扶植其下岗职工自主创业和自谋职业，同步鼓励其她公司多吸纳其下岗职工；对公司剥离社会职能机构的人员安顿政策应经费从优年龄从宽；等等。第四，国家应在也许的限度内为西部扩大对内对外开放提供良好的政策环境，西部地区各级政府及有关部门自身也要千方百计改善投资环境，既要留住西部原有优势公司，更要引进外部优秀投资者，以加快西部一般国有大中型公司的产权多元化步伐，增进其制度转型。例如，国家可以对购买政策许可的西部公司国有产权的投资者合适减免税收；成立“西部工业治污基金”，对西部公司环境污染治理费予以合适补贴，既保护环境，也减少西部公司的经营成本；在对西部国有老公司

30、进行清产核资和审计过程中，对资产损失的认定与核销的规定应合适放宽，其资产评估应当更多采用收益评估法；对公司产权转让重组后，确有助于公司更快更好发展的产权受让方，应合适延长其国有产权受让价款的付款期限等等。总之，国内国有公司产权改革应当坚持分类推动的总体思路。不仅要从产业领域和公司规模方面分类，并且要从地理条件和经济发展水平方面进行分类。要对地理上处在劣势、经济上处在弱势、历史性和社会性承当沉重的西部地区国有大中型公司的改革进行专门研究，予以特殊的政策支持，否则，西部国有大中型公司的改革进展和改革效果将大大滞后于东部地区而成为全国国有公司改革的“瓶颈”，并成为新世纪东西部地区之间经济发展差距进一步拉大的又一诱因。重要参照文献：毛增余主编：与中国非主流经济学家对话，中国经济出版社XX年出版。何秉孟主编：新自由主义评析，社会科学文献出版社XX年出版。程恩富、黄允成主编：11位出名专家批评张五常，中国经济出版社，XX年版。于杰：张五常批判，中国工人出版社XX年出版。金碚主笔：国有公司主线改革论，北京出版社XX年出版。左大培：混乱的经济学，石油工业出版社XX年出版。杨帆、卢周来：以民为本关注民生，石油工业出版社XX年出版。杨斌：威胁中国的隐蔽战争，经济管理出版社XX年出版。刘诗白：刘诗白文集，产权理论研究），西南财经大学出版社1999年出版。0经济研究，1989年1993年。