《耆夜》不伪才怪四问“清华简”

《《耆夜》不伪才怪四问“清华简”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《耆夜》不伪才怪四问“清华简”（10页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、耆夜不伪才怪四问“清华简” 耆夜不伪才怪四问“清华简”作者：岚居 耆夜为“清华简”释读出的有关武王戡黎之文字，下愚参照了几种版本，基本相似，谅为正式发布，不至像前此发布之释读，与正式版本大相径庭。为郑重计，今采用其繁体字版如下：武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至于文太室。畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公?言泉甲爲位，作策逸爲東堂之客，吕尚父命爲司正，監飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰樂樂旨酒：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰輶乘：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇雠。嘉爵速飲，後爵乃

2、復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰贔贔：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以风孚。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰明明上帝：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰蟋蟀：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日，忘。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿云。，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。”看

3、看其有何问题。一、武王八年征伐耆，大戡之。戡耆（黎）是文王或武王，历有争论，余觉得史记所载不诬。所谓“武王八年征伐耆”实本于竹书纪年，竹书纪年于宋已佚，今本竹书纪年与古本竹书纪年皆为清人辑录，与否合乎原著不得而知。但有一点可以确认，吾国编年史，始自西周共和元年（前841），前此绝无编年史可言。竹书纪年虽未逐年龄事，但却有自夏迄战国间列王在位时间及毕生大事，与编年史相类。足见其非。与否秦焚各国史乘，将共和前之记录一并焚毁，独留共和后所记之事，故编年肇自共和？此不也许。若秦火焚除百国史乘，刘邦、项羽入咸阳，又将秦纪一把火烧毁，则共和至秦亡之纪年也将是一片空白，但今之史传自那以来，逐年记载，了无缺失

4、，共和此前则绝无逐年记录。可见竹书纪年之说不可信。故凡有共和此前之编年记传，皆不可信。二、“吕尚父命为司正，监酒饮”“监饮酒”三字，正此文作伪之最大证据。“司正”一词，乃古代“乡饮”、“乡射”、“大射”礼及燕乐等活动临时设立之以正宾主之礼者。礼记乡饮酒义：“工告乐备。遂出，一人扬觶，乃立司正焉。”荀子乐论篇亦引乡饮此节。国语晋语一：“公饮大夫酒，令司正实爵与史苏。”韦昭注：“司正，正宾主之礼者也。”十三经中仅仪礼、礼记正文有司正一词，另如前引国语正文，荀子正文亦有“司正”一词。毛诗正义两见于笺注（卷耳、南有嘉鱼），左传见于注疏，韩非子见于注。书、易、论语、孟子、孝经、周礼、尔雅、公羊传、谷梁传

5、、战国策、吕氏春秋等皆无。司正所司何职，先秦经、史、子诸籍皆不作阐明，唯见于有关注疏。此点极易理解。“司正”为古代行射、饮等礼及燕乐间所设寻常职司，众皆习觉得常，不必简介其所司何职。如今日晚会之报幕员，或称主持，人们早已明白其所当之职，不必再称“报幕，报节目”。这是常识。耆夜作者，竟在此常识问题上发生错误。司正所司何职？如前引韦昭注晋语，又郑玄毛诗笺卷耳注：“觥，罚爵也。飨燕因此有之者，礼自立司正之后，旅酬必有醉而失礼者，罚之亦所觉得乐。”郑玄注当为最早阐明司正为正宾主之礼者，或可称为监礼。礼记投壶第四十“庭长，司正也。”孔颖达正义“经云司射庭长，案乡饮酒，将旅之时，使相为司正，在庭中，立于觯

6、南北面，察饮酒不如仪者，故知庭长，司正也。”此条为最早提到司正之职为“察饮酒不如仪者”。仪礼注疏大射十八：“司正升受命，皆命。公曰：众无不醉。宾及诸公、卿、大夫皆兴，对曰：诺，取不醉！”唐贾公彦疏：“案司正监酒。”此条为最早明确说到司正监酒者，为造作耆夜者之所据。“监饮酒”三字非当时语。所谓“饮至”，乃古诸侯、王盟会，征伐功成后祭告宗庙及宴饮之典礼，左传桓公二年：“凡公行，告于宗庙。反行，饮至，舍爵，策勋焉，礼也。”饮至既是一种礼，故司正之设乃为监礼。查遍先秦典籍，未有“监饮酒”、“监酒”等说。司正之职为“察饮酒不如仪者”及“案司正监酒。”为唐人说，与武王，周公相去已一千六七百年。故“监饮酒”

7、非当时语，判断一篇古文献之真伪，一条重要线索，就看地其与否用当时语写成。若其用后人语写成，例如题名为清人纪晓岚写的一篇文章中却有“大明王朝”四字，那一定是今人伪作。虽然王朝二字，最早见于汉书韦贤传：“王朝肃清，唯俊之庭。”但前人称一种朝代，只称某朝，如唐朝、宋朝，绝无加王其间，而称唐王朝、宋王朝者，称某王朝，那是近代受翻译影响而造出之词头。 “吕尚父命为司正，监饮酒”，既违背行文常例，又用后世词语，伪作之迹昭然若揭。揣其用意，此饮至之礼，在于饮酒，以便与后“武王”“周公”所赋之饮酒诗相呼应。所谓欲益反损，弄巧成拙。造作者本欲突出耆夜之主旨在饮酒，不经意间露出马脚。此真乃作伪者之滑铁卢！三、“王

8、夜爵酬毕公”饮至之时间不对。古人凡乡饮、乡射、燕乐等重大概会，皆在日间，唯昏礼在傍晚举办。饮至之礼既酬毕公戡黎凯旋归来，告祭于文王庙寝，必有献俘、献馘、献获之举，此乃堂而皇之之事，必在日间举办，昭告四方，以行庆赏。然此饮至，尽在夜间进行，文题耆夜，文“王夜爵酬毕公”等，皆阐明此节，有违行饮至礼之时间。且夜间在太庙欢哗，劝酒罚爵，不怕惊扰乃文考？且流传人口，不怕好酒淫乐，观北里之舞，作长夜饮之讥？史记不正是如此数落纣王？伪作者表达其兄弟密切，置饮至于夜间，以近代夜宴相况，所谓心劳反拙者也。四、作歌一终曰乐乐旨酒古人作歌，皆无题目，而直接歌之，如书益稷：“帝庸作歌曰：敕天之命，惟时惟几。”乃歌曰：

9、“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”皋陶赓歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”史记?伯夷列传：“武王既平殷，夷、齐耻之，不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。作歌曰：登彼西山兮，爰采薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。”再如项羽垓下歌，刘邦大风歌，皆有歌词无标题，歌名皆后人添加。不仅临时作歌，即如诗经，其篇名亦多为后世人撮歌诗中文字或其命意添加。此文为作策者席间记录，直击歌者，当记为武王作歌一终曰：“乐乐旨酒，”，偏每歌加名于首，不合古人惯例。五、武王与周公之歌武王致毕公歌原释读为：“乐乐旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦，嘉爵速饮，后爵乃从。”周公致毕公诗原释读为：“英英戎服，壮

10、武赳赳，毖精谋猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。”武王歌与周公歌与前此发布者有许多不同，下愚拙文清华简之再？曾说到，武王原诗“任仁兄弟”有解读为“佞人兄弟”之嫌；周公诗“王有旨酒，我无忧以浮；既醉又侑，明日无修。”有将周公写成酒徒之嫌，今诗此等处皆作了180度之大转变，经此另一番释读，周公即由高阳酒徒华丽转身为柳下圣人！心有灵犀一点通，得无下愚拙文无意间影响了释读此诗之方向？果如此，则对“清华简”之译读与有劳焉，下愚不胜欣喜之至。改则改也，“紝夷”二字不知释读诸公又有何说。礼内则：“织紝组紃。”疏：“紝爲缯帛。”夷有侪辈，等辈义，礼记曲礼上：“在醜夷不争。”郑玄注:“夷,

11、猶倚也。”史记留侯世家：“今诸将皆陛下故等夷。”往好里说，我等皆穿同样衣裳，共同样祸福，用诗秦风无衣义。往不好里说，我等皆纨裤子弟。并且怎么就把“任仁”读成“紝夷”了，此四字，无论今文古文，差别还是蛮大的呀！再如“我无忧以浮”，怎么就把无字释读掉？“明日无休”之“休”也读成“慆”？经年多光阴，同一诗章，竟释读得面目全非，令人有“江山不可复识”之慨。其中之核心字词句“任仁”已改为“紝夷”，“我无忧以浮”改为“我忧以风孚”，“修”改为“慆”。此一改，天地倒置，特别周公诗命意全变。真乃燕许大手笔。“風孚”字，本来从水，释作“浮”，目前从風，释作風孚，风与水，无论今文、古文，其差别大大的有，不知释读诸

12、先生当时怎么一下就把风认成水了。风水从人意，两年轮流转。反正除了释读者，谁也无缘庐山面目。但是造简者似自有道理，不是“漂浮”一作“飘浮”吗？水上可以漂，“走起来仿佛水上漂”；风中亦可以飘，“山河破碎风飘絮”。水上可以浮，气上也可以浮，“蒸之浮浮”，“气之轻轻，上浮者为天”。故释读作風孚，此字极之古老，古老到计算机输入不了，天下人认不得，更证明了“清华简”之古。然而，此一風孚，或许正是造简者之败笔。浮者在水上，水停物仍然浮于水面，飘浮于风中者，物在风中，风停则物坠（氢气球等除外）。故仓颉先生只造从水之浮，造简者造一从风之風孚，实在有些蛇足味。有人说伪造地下文物不易，其实未必。韩非说了一种故事。韩

13、非子外储说左上第三十二：“客有为齐王画者，齐王问曰：画孰最难者？曰：犬马最难。孰易者？曰：鬼魅最易。夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。”地下出土文物，前此谁也未见过，似乎还立有一条规矩，文献说东，出土文物说西，一定是西，文献随之成伪；大有姜太公在此，诸神回避之势，释读出土文物想来也有异曲同工之妙。周公诗“赑赑戎服”之赑赑二字，亦堪推敲。赑字十三经所无，说文不载，诗经大雅荡有?b字:说文：“壮大也。”“一曰迫也。”或简作奰，同读。段玉裁注谓：“张衡、左思赋皆用奰?，而譌作贔屓。俗书之不正如此。”可见直至左思作赋，仍用奰字，即古之?字。则“贔”字为晋后方

14、浮现之字，用段玉裁话说，“俗书之不正如此”。且贔贔连文，古今未见（除“清华简”）。下愚看了几种释读版本之“清华简”，无论简体繁体，诗中皆作贔贔，如果“清华简”原文真如此，则其为用西晋后人所造之字写成，不必再作什么考证，伪作无疑。周公诗：“王有旨酒，我忧以风孚。既醉有侑，明日勿慆。”及其蟋蟀诗，若为自警，又当别论，自席间作而诵之，大有忧于宴乐，讽王不要荒于酒色，戒毕公惜福，“毋已大乐，则终以康。康乐而毋荒，是惟良士之方方。”这固然提高了周公形象，但周公会如此不识趣吗？六、“周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂”尚书伪太誓篇有白鱼入舟，流火为乌故事，史记录之，作武王得天命之符，为后世所讥。耆夜此节，亦有天人

15、感应意蕴。然则造作者忘掉了这是在夜间宴饮，古之王侯宴饮，必是乐声大作，论语微子“大师挚適齐，亚饭干適楚，三饭缭適蔡，四饭缺適秦，鼓方叔入於河，播鼗武入於汉，少师阳、击磬襄入於海。”鲁哀公小邦侯爵，平时一饭即如此排场，周王室庆功宴乐，其盛况可以想见。如此灯火漾晃，觥筹交作，仆役杂沓，笙歌聒耳，曼舞盈目之际，一只蟋蟀跃升于堂，周公焉能看见听见？跃升到酒爵上倒差不多。编故事编到这个份儿上，造作者之水平真不怎么样。蟋蟀一篇，见于诗唐风，耆夜诗剥其而成，而以“役车其行”切毕公戡黎。全诗命意则在宣扬天命不常，警戒毕公“终日乾乾，夕惕若厉”，毋大康，乐毋荒，分明在卖劝世文，哪有一点庆功宴席之欢乐氛围？真是大煞风景！耆夜不伪才怪！（、2、20）